Réalisation armatures dalle en béton armé

[chess33]

Bonjour,

J'ai réalisé le dimensionnement des aciers d'une dalle armée continue (10.8x6.2m) portant dans deux directions.
J'ai travaillé avec le cas le plus simple d'un seul lit d'armatures : pas d'aciers supérieurs (ou comprimés).
La dalle fait 17 cm de haut (hauteur utile 13 cm, enrobage 4 cm).
Je trouve les sections suivantes pour les armatures en travée (indice t) et aux les appuis (indice a) :
Ax,t = 11.59 cm²/m ==> je pensais prendre du 11HA12 ; espacement calculé entre barres : 10 cm
Ay,t = 3.703 cm²/m ==> ..... barres 8HA8 ; espacement calculé entre barres : 14.3 cm
Ax,a = 13.792 cm²/m ==> ..... barres 9HA14 ; espacement calculé entre barres : 12.5 cm
Ay,a = 17.969 cm²/m ==> ..... barres 12HA14 ; espacement calculé entre barres : 9 cm

Est-ce que vous voyer svp une solution pour mettre en oeuvre la section en travée qui est quand même importantes ?
- Est-ce que je dois faire faire une nappe ou treillis sur mesure avec des fers ronds torsadés (à même le chantier) ?
- Est-ce que je peux partir d'uns treillis soudé du commerce et le renforcer avec des ronds torsadés pour augmenter la section dans la direction voulue (sens x) ?
- Est-ce qu'il est plus judicieux de refaire tous mes calculs en ajoutant des aciers supérieurs (2 lits d'armatures) afin de réduire les sections ?

Le fabricant ADETS par exemple indique sur ses tables de treillis soudés, que l'on peut superposer deux nappes. Avez-vous déjà expérimenté ce type de montage ?

Merci d'avance
-----

[chess33]

Je n'ai pas précisé la section "qui est quand même importante"... Je parlais de la section trouvée pour Ax,t en travée (11HA12 soit 12.44 cm²/m) .
Avec un treillis ST60 du fabricant ADETS par exemple, j'atteins au mieux 6.36 cm²/m. D'où l'idée de babriquer un treillis sur mesure ou de renforcer un treillis du commerce.

[ilovir]

Bonjour

Sans rien savoir de votre calcul, je dirais qu'il est tout à fait possible de superposer deux nappes de treillis soudé. Tenez compte dans ce cas de la position du centre de gravité des sections.
Vous pouvez aussi combiner des barres et des treillis. Essayez d'être homogène dans la nuance d'acier : le même pour les barres et pour le treillis.

Sur appuis, si vous ne pouvez pas justifier d'un encastrement effectif, ce qui en pratique n'est généralement possible que sur des appuis en continuité, vous ne pouvez guère reprendre plus de 0.15 Mtravée.

[chess33]

Bonjour,

Merci pour vos précisions, cela répond à ma question.
Pour les appuis (dalle sur 3 appuis), j'ai dimensionné avec moment de calcul le plus défavorable qui est celui de l'appui central (celui en continuité) et il est bien supérieur à 0.15*Mt (0.75*Mt env)
Moments calculé par la méthode Caquot car la méthode forfaitaire ne convenait pas à mon hypothèse de départ : fissuration préjudiciable.

[A voir en vidéo sur Futura]

[chess33]

Je viens en fait de me rendre compte que j'ai dimensionné ma section Ay,t de façon trop juste à l'ELS. J'avais en effet vérifié que la contrainte sur les aciers était respectée dans le sens y, mais je n'avais pas encore calculé la flèche admissible pour la dalle. Le respecte des critères de flèche m’amène à prendre une section plus importante pour Ay,t (plutôt du 10 HA12).
Merci pour vos conseils. Je vais utiliser un treillis soudé que je vais renforcer avec des ronds aciers dans les deux sens. En fait ma dalle en appui continu sur ses contours, sera aussi posée sur un terre plein (hérisson en guise de coffrage inférieur). Sa flèche devrait donc être grandement réduite même s'il y a un tassement possible du sol sous la dalle avec le temps. J'ai calculé ma dalle comme pour un vide sanitaire par sécurité.

[ilovir]

Quelle méthode avez vous appliquée pour le calcul de la flèche de la dalle ?

[chess33]

Désolé ilovir, j'étais absent un moment.
Et bien en prérequis, j'ai dimensionné les aciers à l'ELS (car fissuration préjudiciable), puis j'ai vérifié la condition de non fragilité et les contraintes en traction et en compression dans la section pour le béton et les aciers selon x et y.
Ensuite j'ai fait la vérification des 3 conditions pour la dispense du calcul de la flèche.
- h/L > 1/16
- h/L > (Mt / 10*Mo)
- As /(bo * d) < 4.2/fe
Dans mon cas une condition n'était pas remplie (ou 2 je ne sais plus), donc j'ai dû me taper les calculs sous Excel !

Pour le calcul de la flèche à l'ELS, j'ai utilisé la formule Delta_f = (fgv - fij) + (fpi + fgi) avec :
fgv et fgi sont les flèches différées et instantanées dues à l’ensemble des charges permanentes.
fji est la flèche instantanée due aux charges permanentes appliquées au moment de la mise en œuvre des revêtements de sol.
fpi est la flèche instantanée due à l’ensemble des charges permanentes et des surcharges d’exploitation.

Dans mon cas :
P = G + Q ensemble des charges permanentes et d’exploitation
G : ensemble des charges permanentes (poids propre)
Jr : charge permanentes différée appliquée lors de la pose « chape + revêtement »
Jc : charge permanente différée appliquée lors du montage des cloisons de séparation
Q : ensemble des charges d’exploitation

J'ai ensuite calculé le moment fléchissant correspondant à chaque cas de charge (charges els)
Mp = (p *L²) /8 pour la charge P
Mg = (g *L²) /8 Pour la charge G
Mjr = (jr *L²) /8 Pour la charge Jr
Mjc = (jc *L²) /8 Pour la charge Jc ; Jc obtenu par le principe d'équivalence : transformation de la charge linéaire des cloisons (KN/ml)en charge surfacique (KN/m²)

- J'ai déterminé la position "y1" de l'axe neutre avec la section des aciers "As" que j'ai trouvée,
- avec "y1" j'ai déterminé le moment d'inertie "I" de la section utile (section rectangulaire avec largeur bo =1 m et hauteur utile d)
- j'ai calculé les contraintes correspondant à chaque cas de charge (P, G, Jr, Jc) par exemple pour P : Rsp = [15 * Mp * (d-y1)]/I
- j'ai calculé les coefficients : lambda,i et lambda,v (art.B.6.5.2 BAEL 91)
- j'ai calculé les coefficients mu,p ; mu,g ; mu,jr et mu,jc
- j'ai calculé le moment d'inertie fictif correspondant à chaque cas de charge (P, G, Jc, Jr) : par exemple Ifi(p) = 1.1 * I/[1 + (lambda,i * mu,p)] ; ou Ifv(g) = 1.1 * I/[1 + (lambda,v * mu,g)
- j'ai tenu compte des modules de déformation différents Ei = 32164.19 Mpa pour la charge ou flèche instantané et Ev=Ei/3=10818.86, pour la charge ou flèche différée
- j'ai calculé les flèches instantanées ou différées correspondantes avec les formules fpi = Mp * p.L² / (10 * Ei * Ifi(p) ........; fgv = Mg * g.L² / (10 * Evi * Ifi(g)
- enfin j'ai utilisé la formule du début pour le calcul de la flèche : Delta_f = (fgv - fij) + (fpi + fgi)

Et c'est là que j'ai dû recommencer, car je ne respectais pas le critère de flèche pour la grande longueur de ma dalle. J'ai dû redimensionner la section des aciers sous Excel.
Critères dans mon cas : Delta_f < fadm = 0.5(cm) + L(cm)/1000 car dans les deux direction j'ai L > 5 m

[chess33]

Je me dis qu'il doit y avoir un couplage entre les flèches selon x et y (comme pour les moments en travée), mais je n'ai pas trouvé de bouquin qui en parle.
Quand une dalle repose sur ses 4 côtés (sur des appuis continus), il serait logique que les appuis dans une direction "x" réduisent la flèche initiale qu'il y aurait dans l'autre direction "y" si les appuis en "x" n'existaient pas.
Je me dis alors que que ma 1ère flèche calculée selon "y" (et qui était hors critère) serait dans en réalité supérieure à sa valeur réelle si je pouvais démontrer qu'il existe un coefficient réducteurs entre les flèches dû à ce dit phénomène couplage.
Quelqu'un a t-il déjà mesuré par exemple la flèche "Delta_fx" d'une plaque en appui sur deux côtés (domaine élastique), puis la flèche "Delta_fy" de la même plaque en appui sur ses deux autres côtes avant de remesurer les flèches simultanées "Delta_fx1" et "Delta_fy1" de cette plaque une fois en appui sur ses 4 côtés ?

Si vous avez une information sur le sujet, si vous avez un cours ou un lien, cela m'intéresse.
Merci d'avance

[Jgod]

Vous ne donnez pas d’indication des appuis, dalle oui mais sur quoi ?
St 35 ou St50 ce sera plutôt bien. Et c’est beaucoup moins de boulot que d’étaler des filants.
Bon courage.

[ilovir]

Meerci chess33 pour cet exposé.
Donc vous avez retenu la méthode de "l'inertie fissurée", mais vous vous demandez comment on l'applique du fait du croisement dans les sens x et y.

Je vais chercher s'il n'y aurait pas un abaque pour la déformée de plaque, comme il y en a un pour les moments (tableaux du BAEL).

Par contre les moments de flexion ne sont pas de type pl²/8 (ou 0.125 l²), mais de type µ l², µ étant donné par le tableau, correspondant à la part de charge dans les deux sens.

A partir de là, la flèche correspondante calculée par l'inertie fissurée dans le sens x devrait peut-être correspondre à celle trouvée dans le sens y.

Bon, je vais poursuivre.

[chess33]

Jgod, ma dalle reposera sur des semelle filantes rigides de largeur b= 0.0.38m et de base B= 0.70m. Appuis continus sur les 4 côtés

[chess33]

Je suis en accord avec vous sur les moments µ l² quand vous regardez les moments en "y" par rapport à ceux en x (ce que j'appelle couplage car je ne suis pas familier des termes de calcul de structure et de RDM).
Les ouvrages que j'ai consultés calculent toujours la flèche selon la direction habituellement la plus courte "x" je suppose. Et donc avec le moment le plus important et donc en pl²/8.
En fait je ne vois jamais pas de calcul avec µ l² dans la direction "y" ce qui serait sous-entendu mais non dit. Alors je me pose la question : ce seul calcul selon "x" définit-il complètement la flèche dans l'autre direction "y" ?
J'ai eu une furieuse envie d'introduire une constante de couplage µ dans le calcul de la flèche selon "y"... Mais je ne suis pas dans le domaine et j'évite donc toute supposition qui pourrait être fâcheuse

[chess33]

Si je peux me permettre, une autre question qui m'a intrigué dans mes calculs (dalle continue avec 3 appuis càd 2 travées selon "x" et deux appuis selon "y") :
J'ai calculé les moments pour la travée de référence, les appuis et les efforts tranchants par la méthode Caquot.
Toutefois, par acquis de conscience, j'ai quand même calculé la courbe enveloppe du moment dans ma travée avec la formule RDM analytique suivante :
M1,x,t = Mo1(x) + Mw.(1-x/L) + Me.x/L
avec : Mo1(x) = q.L.x/2 - q.x²/2
Pour la courbe du moment, j'ai retenu le cas le plus défavorable : surcharge appliquée sur la travée de référence (1.35G + 1.5Q) seule et charge permanente 1.35G appliquée sur l'autre travée.
J'ai pris pour les moments en rive la valeur de calcul Mw = 0.3*Miso car BAEL impose de prendre un moment non nul pour les appuis de rive. J'ai pris pour le moment en travée la valeur donnée par Caquot : soit (Pw.Lw^3 + Pe.Le^3) / 8.5*(Lw+Le).

Ma constatation est que la valeur du moment maximum obtenue par l'équation de la RDM est bien supérieure (rapport 2 quasiment) à la valeur obtenue par la méthode Caquot. Du coup j'ai eu peur de sous dimensionner la section des aciers en travée en prenant les valeurs de la méthode Caqquot. Je ne pense pas avoir fait une erreur dans mes calculs Excel, en outre, passer les valeurs des moment de rive Mw de 0.15*Miso à 0.5*Miso ne change pas grand chose à la valeur du moment max.
Que penser de cette différence de résultat entre l'équation RDM et les méthodes empiriques (Maquot et méthode forfaitaire) ? Du coup, quelle valeur de moment en travée prenez-vous pour vos calculs de vos armatures ?

Merci pour votre analyse

[chess33]

Merci Jgod pour l'information. Il faudra que je renforce le ST50 avec des barres HA.
Par contre j'ai oublié de préciser : ma dalle repose également sur un terre plein (remblais + hérisson) en plus de reposer sur les semelles filantes. Cela dit j'ai quand même dimensionné les aciers comme pour une dalle sur vide sanitaire, car mes cloisons internes qui seront en briques légères de 100 mm ont un certain poids. Il faudra que je vérifie si le DTU m'autorise à mettre des cloisons en briques légères sur une dalle solidarisée si celle ci est sur un terre plein.
En dimensionnant les aciers pour le cas le plus critique, s'il y a un tassement du terrain dans le temps sous la dalle, celle-ci résistera au moment de flexion.
Cela a un coût supplémentaire, mais qui n'est pas si énorme. Et pour finir, l'isolation sous ma dalle c'est plus simple à mettre en œuvre sans vide sanitaire.

[chess33]

Les charges sur la dalle sont :
Pelu1 = Pelu2 = 7.48 * 1.5 + 1.5 * 1.5 = 12.348 KN/m²
Pels1 = Pels2 = 7.48 + 1.5 = 8.98 KN/m²

[ilovir]

J'ai exhumé ce documents. Si des courageux ont envie de s'y plonger ...

[chess33]

Super ilovir, merci. Je vais regarder ça.
Au passage je confirme pour le calcul de la flèche, qu'en appliquant un coeff µ sur les moments selon "y" (càd Mp,y = µ * Mp,x = µ * (p * L²) /8 .... Mg,y = µ * Mg,x = µ * (g * L²) /8...) , on trouve des flèches égales selon x et y ( à 10E-2 cm près). ce qui m’arrange et le redimensionnement des mes aciers selon "y" n'était pas nécessaire en fait.

[ilovir]

En fait pas besoin d'exhumer. Google le fait pour nous :

https://kupdf.net/download/tablas-ka...5933da97eb_pdf

[ilovir]

J’ai regardé ça de plus près. Les coefficients des tables Kalmanok ne donnent pas les mêmes choses que ceux de la table du BAEL. Peu différent dans le sens Mx, mais très différent (30%) dans le sens My.

L’évaluation de la flèche, en béton c’est aléatoire, et les auteurs des règles l’expliquent bien.
Pour une dalle, c’est encore plus erratique que pour une poutre, parce que la zone centrale pouvant être fissurée est solidarisée latéralement aux zones non fissurées.

La déformation reste faible, surtout vous êtes parti sur l’hypothèse de fissuration préjudiciable. De plus, la charge d’exploitation de 150 est rarement atteinte.

Les dalles qui fléchissent on un mauvais béton, des armatures limites en section et mal placées, un fort élancement (minces), ont été trop chargées, etc ...

[chess33]

Bonjour,

Merci pour ces précisions.
Oui j'ai pris quelques précautions car même si l'étude de sol sera faite, cela ne dit rien sur une remontée possible d'une nappe phréatique (région Sud Gironde) ou sur tassement du remblais sous la dalle.
La flèche finale du béton évolue dans le temps malheureusement même si cela donne une indication.
Par contre je me suis rendu compte que l'équation second degré du moment en travée donnait des valeurs plus importantes que l'approximation 0.85 ou 0.75*Mtravée de la dalle isostatique. Attention donc pour ceux qui souhaitent dimensionner leur dalle eux même : Les aciers en travées peuvent vite être sous-dimensionnés. Par ailleurs je ne me risquerais pas à appliquer ces calculs dans le cas d'une dalle avec reprise du béton (même si prise en compte d'un coeff k dans ce cas).
J'ai regardé la table que vous avez trouvé et malheureusement je n'ai pas pu en sortir un information fiable. La plaque étant à la fois encastrée et sur appuis, il est difficile de retrouver les valeurs théoriques de moment en travée et sur l'encastrement.

Pouvez-vous me dire quel est le prix moyen du mètre cube de béton chez vous ?
Au dessus d'un certain volume, peut-on se fournir directement chez le fabricant pour les briques briques monomur ?
Pour les briques de type Porotherm R37, Boyer Leroux 37.5 ou équivalent (coeff 3.14 K ou 3.25 m²K/W), auriez vous un prix usine à me communiquer ?

[chess33]

Savez-vous ce que dit le DTU concernant les cloisons appuyées sur une dalle pleine ? Est-ce qu'une cloison en brique creuse 100 mm ou béton cellulaire est autorisée ou est-ce qu'on est obligé de n'avoir que des cloisons légère en placo ?

[Jgod]

Bonsoir,
La vraie question c’est pourquoi une cloison de 100 en briques. C’est sonore et lourd et va réclamer un revêtement plâtre…
Un montage placostil est autrement plus confortable phoniquement, surtout si vous placez d’un côté deux plaques superposés (coté le plus bruyant de préférence). C’est le jour et la nuit en confort acoustique.
Après, ce n’est que mon avis.
Bonne soirée.
Joël.

[chess33]

Rectification : j'ai dit une bêtise dans mon message #20...
Erreur sur "je me suis rendu compte que l'équation second degré du moment en travée donnait des valeurs plus importantes que l'approximation 0.85 ou 0.75*Mtravée de la dalle isostatique. Attention donc pour ceux qui souhaitent dimensionner leur dalle eux même : Les aciers en travées peuvent vite être sous-dimensionnés"
Remplacer par : mon équation du second degré sur le moment en travée conduit à une valeur de moment en travée égale à 0.70*Mtravée isostatique. Donc prendre un moment en travée de 0.75 ou 0.85*Mtravée isostatique est correct si on vérifie les conditions de BAEL avec les moments sur les appuis.

[ilovir]

Il me semble que la méthode forfaitaire diminue les moments sur appuis, et majore les moments en travée, par rapport au calcul élastique de la poutre sur 3 appuis. Mais c'est vrai qu'on est un peu en dehors de l'application de cette méthode car le rapport des portées est de 1.35 > 1.25. Avec ce rapport, vous pouvez effectivement trouver un plus fort moment en travée longue (je n'ai pas fait le calcul), qu'avec la méthode forfaitaire.

Pour les prix, je ne peux pas vous répondre.

Le DTU ne dit rien à propos des cloisons en brique ou pas. Il se contente de dire que la flexion du support (flèche nuisible) ne doit pas dépasser L/500 quand il y a des cloisons. Cela n'évitera pas forcément des fissures dans ladite cloison.

[chess33]

En fait j'ai choisi deux cloisons en briques légères car elles reprennent une charge de faux plafonds (légers) au niveau de la zone 1. J'ai choisi une charpente traditionnelle et j'ai un faux plafond qui n'est pas fixé sous fermettes. Ma dalle est quand même renforcée (armatures supplémentaires) sous ces 2 cloisons. Pour l'étude, je n'ai pas rajouté de fondations supplémentaire sous ces deux cloisons (qui du coup deviennent porteuses), car j'ai aussi la solution d'éviter ces cloisons porteuses en utilisant des poutres sur toute la largeur de la zone 1 (soit 6.12m).
Après phoniquement la brique c'est moins bien en effet que les cloisons modernes, mais j'ai opéré en terme d'inertie interne. Je n'ai aucun placo dans le bâti (à par l'hydro dans la pièce d'eau). J'utilise l'inertie des murs extérieurs en brique R37 et je serai en ITE pour l'isolation. Après le bruit je n'en aurai pas vraiment au niveau des appareils que j'utiliserai, au niveau de mon mode de vie ou des personnes dans la maison. Mes WC et ma pièce d'eau sont à l'opposé du séjour et derrière chaque murs des WC j'ai deux penderies de 80 cm de profondeur et sur toute la longueur des murs des chambres avec portes coulissants. Le bruit viendra plus en fait de la sonorisation des WC ...

[chess33]

Ok merci ilovir pour les infos DTU et ça m'arrange du coup... Mettre des madriers traversant de 6.5 me couterait plus cher je pense, sans compter la hauteur de plafond perdue avec une telle charpente
Oui en effet : mon rapport des longueurs adjacentes des dalles 1 et 2 était supérieur à 1.25 d'où la méthode Caquot qui majore également le moment que les appuis.

Jgod votre remarque est exacte sur le confort acoustique et la RT2020 sera plus contraignante sur les performances phonique. Après le bruit dépend aussi cela dépend du mode de vie de chacun. Le bruit venant de l'extérieur et non maîtrisable est souvent plus pénible que le bruit interne que l'on peut gérer.

[ilovir]

A la reflexion, il me semble que 17 cm, ce n'est pas très épais vus les portées. Pourquoi pas plus ?

La dalle est sollicitée en flexion au maximum en son milieu. Cela permet de mettre un ferraillage plus fort au milieu, et moins sur les bords, pour un même total d'acier. C'est ce que vous avez prévu ?

[ilovir]

Du coup, ma curiosité m'a amené à faire le calcul travées 6.1 m et 4.5 m
PP béton + 170 daN/m² = fixes + 150 exploit = variable, d'où alfa = 0.2
selon la méthode forfaitaire, on aurait Mt = 0.63 Mo et Map = 0.6 Mo (le Mo de la travée de 6.1 m)
C'est ce qui ne va pas : avec le calcul élastique, on a Mt = 0.62 Mo, mais Map = 0.81 Mo.
L'idée est qu'on écrête ce Mapp pour sa partie due aux seules charges fixes (soit 80 % du tout), mais il faut alors augmenter celui en travée, et on dirait que ça ne le fait pas ici.
Par contre, si les deux travées étaient égales, le calcul élastique dirait 0.55 Mo en travée et 1 Mo sur appui ; dans ce cas, ça suivrait la logique énoncée

[chess33]

Oui en effet c'est toute la problématique les méthodes empiriques et savoir ce que l'on fait quand comme moi on n'est pas un pros.
Je ferai bien sûr valider le tout par un bureau d'archi mais avant je souhaitait comprendre les calculs qui ne certes ne sont pas dans ma compétences, mais ne dépassent pas mon entendement je l'espère. Mon but était de maîtriser la solution technique et par là les coûts en me donnant les moyens de choisir moi même ma solution.
J'en viens donc à votre question ilovir : ma dalle fait 17 cm mais cela peut évoluer car mes calculs sont aisément reproductibles avec Excel. En fait j'ai voulu prendre des hypothèses de travail avant mon dimensionnement 1/40 < h= lx/36 > 1/30. J'ai tenté de travailler avec l'hypothèse de départ h/ly >(1/20)*Mt/Mo et As/(b*d) < (2/fe), mais cela me faisait une épaisseur de dalle trop importante.
Finalement malgré les encastrements au niveau des appuis, je n'ai pas appliqué de coefficient de réduction sur le moment en travée et je suis revenu sur les sections que j'ai données au tout début. Je me suis rendu compte en effet en traçant la courbe du moment en travée que je ne pouvais pas faire l'approximation Mt = 85*Misostatique ou alors que c'était trop tangent et vous avez raison!

Alors j'ai un encastrement partiel au niveau de mes appuis, mais là réside toute la difficulté à quantifier le niveau d'encastrement de ces liaisons.
J'ai pris donc finalement pour la valeur du moment en travée, le moment Misostatique =Mt(elu) = 182 KN.m à l'ELU et Mt(els) = 132 KN.m à l'ELS. Pour le moment sur les appuis j'ai pris la valeur max donnée par Caquot sur l'appui central soit Ma=43 KN.m càd Ma=0.23*Misostatique pour le sens lx (petite portée). J'ai pris un moment sur appui égal à 0.3*Misostatique pour les appuis dans le sens ly (longue portée)
Je ne sais pas ce qui couterait plus cher d'ailleurs entre augmenter la section des aciers, voire doubler le ferraillage et prévoir un 2ème lit d'armatures (si j me penche sur cette méthode que je ne maîtrise pas encore) ou augmenter l'épaisseur de la dalle (et les aciers en conséquence). Là je n'ai pas mes calculs sous les yeux, mais je pourrai vous indiquer les nouvelles sections que j'ai trouvées
Je n'oublie pas cependant que ma dalle repose sur un terre plein est qu'elle ne travaillera pleinement que si j'ai une instabilité du sol, ce que j'essaie de prévenir avec ce pré dimensionnement.

[chess33]

Quand j'ai dit : "mon équation du second degré sur le moment en travée conduit à une valeur de moment en travée égale à 0.70*Mtravée isostatique. Donc prendre un moment en travée de 0.75 ou 0.85*Mtravée isostatique est correct si on vérifie les conditions de BAEL avec les moments sur les appuis", cela n'est pas tout à fait exact et cela dépend bien sûr de l'épaisseur de chaque dalle, de la portée du ferraillage... J'étais content de retomber sur mes billes et j'ai fait un raccourcis : je m'étais trompé d'un signe qui m'avait conduit à un moment deux fois supérieur à la méthode empirique (voir message #13). Mais cette erreur m'a permis de voir le risque et de ne pas réduire le moment en travée de 0.75 ou de 0.85.
Il y aura sans doute d'autre écueils et c'est comme cela qu'on apprends. En tout cas merci de prendre le temps pour les gens qui s'adressent à vous. J'espère que cela aidera d'autres personnes aussi ces questions.