Evolution de l'épidémie en France

[papy-alain]

Copié-collé d'un article de France-Télévision :

Paris et les Bouches-du-Rhône ne sont plus les seuls départements à être en zone rouge. Le gouvernement a placé hier 19 nouveaux départements en zone rouge, qui correspond à une circulation active du virus - avec plus de 50 cas pour 100.000 habitants - comme l’a déclaré le Premier ministre Jean Castex lors d’une conférence de presse. Parmi les nouveaux départements, on retrouve les sept autres départements d’Ile-de-France, le Var, les Alpes-Maritimes, le Rhône ou encore la Gironde et la Sarthe. Chez les DOM, la Guadeloupe et la Martinique entrent également en zone rouge, alors que Mayotte et la Guyane étaient déjà en urgence sanitaire, soit un stade de vigilance plus élevé.

Dans sa conférence de presse, Jean Castex évoque une “recrudescence incontestable de l'épidémie” sur tout le territoire, avec un taux d’incidence désormais à 39 cas positifs pour 100.000 habitants, soit “quatre fois plus qu’il y a un mois”, rappelle le Premier ministre. “L'épidémie regagne du terrain, et c'est maintenant qu'il faut intervenir”, a ajouté le chef du gouvernement.

On n'est pas sortis de l'auberge.
-----

[albanxiii]

Cela dit, ça ne veut pas dire qu'il ne s'y connait pas. Seulement, je ne sais pas si c'est moi mais je trouve son discours creux, peu argumenté, du coup ça ne m'inscite pas à le penser.

Pareil, j'étais ironique.

[invite9dc7b526]

ce seuil de 50 cas pour 100000 habitants, c'est par jour? par semaine?

[noir_ecaille]

Ou dans l'absolu ?

[XK150]

Seuil d'alerte : Détection de 50 personnes infectées pour 100 000 habitants , par semaine .

[invite7b7f1ad0]

Bonjour, je ne suis plus l'évolution de l'épidémie depuis quelques mois cependant les médias parlent d'une reprise?
L'indicateur évoqué est le nombre de cas positifs: il s'agit bien du ratio nombre de positifs/nombre de tests?

Le seuil d'alerte étant x positifs/100000 habitants: plus on test plus ce seuil peut augmenter : à quel moment peut-on dire que l'on a assez fait de tests pour que ce seuil soit significatif de la population?
Sachant que ces tests ne sont à priori pas aléatoires?

Désolé d'être aussi déconnecté du sujet

[yves95210]

Salut,

Voici une mise à jour graphique que j'avais posté dans une discussion précédente, où vous trouverez plus de détails sur la méthode, et les liens vers les sources des données.
Il est basé sur les données des hôpitaux (nombre quotidien d'admissions, total et par tranche d'âge) en moyenne glissante sur 7 jours (pour s'affranchir des dents de scie dues en particulier aux sous-déclarations des week-ends), et sur les taux hospitalisés/infectés par tranche d'âge estimés par les épidémiologistes dans une étude publiée en mai et mise à jour fin juin.
Comme expliqué dans le message cité, on obtient ainsi une estimation du nombre quotidien d'infections jusqu'à J-15. Le nombre quotidien de tests PCR positifs donne une indication avec moins de retard (en moyenne 7 ou 8 jours entre l'infection et le test), mais certainement moins fiable compte-tenu des variations de la politique de test au cours du temps et des disparités locales et régionales dans leur couverture.



On peut constater une nette différence entre les progressions du nombre d'infections parmi les moins de 50 ans d'une part et les plus de 50 ans d'autre part. Mais globalement la tendance indiquée dans le message d'ouverture de ce fil se confirme, avec une progression du nombre total de nouvelles infections (environ 13000 par jour vers le 13 août) au rythme de +2,7% par jour. Jusqu'à la mi-août il n'y a aucun effet visible des mesures prises nationalement et localement au cours de l'été.
Evidemment, on ne peut pas extrapoler cette tendance sur les prochains mois. Mais ça donne quand-même une idée de ce à quoi pourrait ressembler la deuxième vague de l'épidémie si rien ne fait baisser le taux de reproduction moyen - et ce n'est probablement pas la rentrée de septembre qui va y contribuer.

Remarque : le nombre de tests PCR positifs, 16700 en semaine 33 selon le dernier point épidémiologique publié, continue de sous-estimer largement le nombre réel de nouvelles infections, qui devait être de l'ordre de 80000 la même semaine (entre 50000 et 130000 compte-tenu des incertitudes sur les taux hospitalisés/infectés).

[invite7b7f1ad0]

Merci, j'ai l'impression que l'on est pas sorti de l'auberge. Dommage qu'il faille se fabriquer des indicateurs soi même pour ne pas comprendre de travers ce qui est dit dans les médias.

[FabiFlam]

Bonjour,

Si j'ai bien suivi, le nombre d'infection chez les personnes à risque augmente moins vite qu'au printemps. Ce qui devrait rallonger le délai entre l'augmentation du nombre de cas et l'augmentation du nombre d'hospitalisations et du nombre de décès.

Ça donne un peu plus de temps pour réagir de manière adaptée, mais c'est tout.

Si on écoute ceux qui prétendent qu'il n'y a aucun risque, il me semble qu'on est foutus.

FabiFlam

[FDFD]

Bonjour à tous,

Nous sommes grand-parents et nous ne savons pas vraiment quel est le meilleur indicateur pour se faire une meilleure idée du danger qu'il y a à fréquenter nos enfants et petits enfants... Est-ce le taux d'incidence ou le taux de positivité ?

Personnellement il me semble que les gens qui se font tester actuellement sont représentatifs des classes d'âge de nos enfants et petits enfants ados. Or dans notre région nous avons un taux de positivité moyen de 5%....ce qui nous incite à mettre des barrières....

Est-ce exagéré ?

[invite7b7f1ad0]

Bonjour à tous,

Nous sommes grand-parents et nous ne savons pas vraiment quel est le meilleur indicateur pour se faire une meilleure idée du danger qu'il y a à fréquenter nos enfants et petits enfants... Est-ce le taux d'incidence ou le taux de positivité ?

Personnellement il me semble que les gens qui se font tester actuellement sont représentatifs des classes d'âge de nos enfants et petits enfants ados. Or dans notre région nous avons un taux de positivité moyen de 5%....ce qui nous incite à mettre des barrières....

Est-ce exagéré ?

Il n'y a malheureusement pas d'indicateur pour estimer cela: juste les gestes barrières + masques.

[XK150]

Bonjour à tous,

Nous sommes grand-parents et nous ne savons pas vraiment quel est le meilleur indicateur pour se faire une meilleure idée du danger qu'il y a à fréquenter nos enfants et petits enfants... Est-ce le taux d'incidence ou le taux de positivité ?

Personnellement il me semble que les gens qui se font tester actuellement sont représentatifs des classes d'âge de nos enfants et petits enfants ados. Or dans notre région nous avons un taux de positivité moyen de 5%....ce qui nous incite à mettre des barrières....

Est-ce exagéré ?

Vos enfants , petits enfants sont grands ? Laissez les vivre leur vie et vivez la vôtre avec un maximum de précautions , tant que vous ne serez pas vaccinés .
Dans la nouvelle optique où l'on laisse les choses se développer , on devait " protéger les personnes vulnérables " , les personnes âgées ... Ah oui ? Comment ?
Système D : Débrouillez tout seul ...

[JPL]

Pour moi la seule chose vraiment significative c’est la courbe des hospitalisations :

Screen Shot 08-29-20 at 01.42 PM.PNG

La remontée est sensible mais très loin des pics connus durant la première phase :

Screen Shot 08-29-20 at 01.48 PM.PNG

Source des deux graphiques : https://www.lemonde.fr/les-decodeurs...0_4355770.html

[FDFD]

Bonjour JPL


Cette courbe des hospitalisations est très trompeuse pour les grands parents car justement ils sont très peu représentés parmi ceux qui sont contaminés et c'est bien connu que ce sont eux qui vont majoritairement à l'hôpital. Ils sont peu représentés justement parce qu'ils ont eu plus peur que les autres. La population des contaminés actuellement est beaucoup plus jeune et n'a aucune raison de se retrouver à l'hôpital.

Et justement en cette rentrée où ils vont souvent s'occuper des petits enfants (sortie d'école, Mercredis, transports pour les activités...) ils vont rencontrer une population où le virus circule plus ou moins (parents jeunes et enfants)

Et d'ailleurs, à la fin du mois de Septembre le taux d'hospitalisation risque de remonter là où le virus circule car beaucoup de grand parents seront contaminés. Finalement ils auront servi de révélateur à la circulation du virus.

Cordialement.

[noir_ecaille]

On en a peut-être pour deux ans à ce tarif, surtout si les vaccins ne savèrent pas efficaces : https://www.msn.com/fr-fr/actualite/...rtan-dhp-feeds

[yves95210]

Pour moi la seule chose vraiment significative c’est la courbe des hospitalisations :

La remontée est sensible mais très loin des pics connus durant la première phase :

Je suis d'accord sur le premier point (c'est bien pour ça que, depuis qu'elles sont publiées quotidiennement, je me base sur les données des hôpitaux pour suivre l'évolution de l'épidémie).

Et aussi avec le deuxième, à un bémol près : il faut traduire le nombre d'admissions à l'hôpital en nombre total d'infections, car c'est ce dernier qui est déterminant pour l'avenir de l'épidémie. Raison pour laquelle, même si c'est plus compliqué, j'utilise les données par tranche d'âge, et les taux d'hospitalisation estimés par les épidémiologistes pour chaque tranche (source).
A cause de la baisse continue de la moyenne d'âge des hospitalisés depuis la fin du confinement (cf. graphique ci-dessous), et du fait que ce taux est beaucoup, beaucoup plus faible pour les "jeunes", la croissance du nombre quotidien d'infections est un peu plus rapide (+2,7% par jour depuis début juillet) que celle du nombre d'hospitalisations (+2,1% par jour).

C'est effectivement très loin de ce qu'on a connu lors du pic de fin mars. Mais ce qui est inquiétant, c'est que cette tendance semble stable depuis un mois et demi malgré le durcissement des mesures, et qu'on ne voit pas trop ce qui pourrait venir ralentir la croissance après la rentrée (à part de nouveaux confinements locaux - mais par exemple pour la région parisienne, que veut dire "local"?).

A ce rythme (+2,1% par jour), même lent, le nombre d'hospitalisations pourrait dépasser les 1500 par jour en décembre, dont 15% en réa (un peu moins qu'en mars-avril, mais pas tant que ça).
Du fait de la baisse de la moyenne d'âge des hospitalisés et certainement aussi des progrès faits dans la prise en charge des cas les plus graves, la létalité est plus faible (entre 10 et 15% des hospitalisés alors qu'elle était proche de 20% en mars-avril). Mais cela ne restera le cas que si la proportion des plus de 60 ou 70 ans parmi les hospitalisés ne repart pas à la hausse.

[JPL]

Cette courbe des hospitalisations est très trompeuse pour les grands parents car justement ils sont très peu représentés parmi ceux qui sont contaminés et c'est bien connu que ce sont eux qui vont majoritairement à l'hôpital. Ils sont peu représentés justement parce qu'ils ont eu plus peur que les autres. La population des contaminés actuellement est beaucoup plus jeune et n'a aucune raison de se retrouver à l'hôpital.

Je la trouve significative pour illustrer l’augmentation de la circulation du virus et celle des cas sérieux. Pour les grands-parents, dont je fais partie, eh bien il faut espérer qu’ils prennent des précautions raisonnables proportionnées à leur fragilité statistiquement plus élevée, mais vu l’âge de ceux qui habitent le plus près de nous le problème de la sortie de l’école et de la garde ne se pose plus depuis longtemps. Quant aux plus jeunes, éventuellement concernés, ils sont à l’autre bout de la France.

[yves95210]

Je la trouve significative pour illustrer l’augmentation de la circulation du virus et celle des cas sérieux. Pour les grands-parents, dont je fais partie, eh bien il faut espérer qu’ils prennent des précautions raisonnables proportionnées à leur fragilité statistiquement plus élevée, mais vu l’âge de ceux qui habitent le plus près de nous le problème de la sortie de l’école et de la garde ne se pose plus depuis longtemps.

Des avantages du grand âge... Tant que tu ne vas pas chercher tes arrière-petits-enfants à l'école

Plus sérieusement, j'avais pensé à cet effet en regardant la progression par tranche d'âge : le taux de croissance du nombre d'hospitalisations est un peu plus faible 50-59 ans (qui n'ont souvent plus leurs enfants à la maison, et pas encore de petits-enfants, ou alors assez jeunes pour être le plus souvent asymptomatiques et probablement peu infectieux) que parmi les 60-79 ans (grands-parents...), et est le plus faible parmi les 80 ans et plus (dont les petits-enfants sont en général adultes).

Conclusion : il faut effectivement que les grands-parents pensent à se protéger, si leurs enfants et petits-enfants ne le font pas pour eux.
Et malheureusement je constate dans mon entourage que c'est souvent le cas : par ex., fête d'anniversaire à 30 (adultes+ados+enfants) dans une maison (pas à l'extérieur à cause de la pluie), juste avant la rentrée scolaire (que pas mal des adultes en question feront en tant que profs) lors de laquelle certains comptent sur les grands-parents pour s'occuper des enfants après l'école ou le collège. Le tout dans un des départements où le taux d'incidence est le plus élevé...

[FDFD]

Bonjour,

@yves95210

Merci pour vos observations précises qui recoupent bien la réalité de la classe 60-70 ans à laquelle j'appartiens !

J'ai bien peur que le phénomène s'accentue encore après la rentrée surtout que le mauvais temps va confiner à l'intérieur enfants et grand parents après l'école.
Personnellement c'est masque et lavage de mains pour tout le monde en intérieur après l'école, même si ces masques ne sont pas complètement efficaces contres d'éventuels aérosols.
Idéalement il faudrait adjoindre un système de traitement de l'air si on ne peut pas aérer, mais ce n'est pas si facile pratiquement à grande échelle...

[Archi3]

Bonjour,

Si j'ai bien suivi, le nombre d'infection chez les personnes à risque augmente moins vite qu'au printemps. Ce qui devrait rallonger le délai entre l'augmentation du nombre de cas et l'augmentation du nombre d'hospitalisations et du nombre de décès.

euh non, ce délai ne dépend que des caractéristiques individuelles de la maladie (durée d'incubation et délai moyen avant décès).

Ça donne un peu plus de temps pour réagir de manière adaptée, mais c'est tout.

Si on écoute ceux qui prétendent qu'il n'y a aucun risque, il me semble qu'on est foutus.

FabiFlam

reste à trouver la manière "adaptée". Je conçois toujours quelque doute sur l'efficacité des mesures politiques "visibles" telles que l'obligation de porter des masques partout. J'ai un peu plus d'espoir sur la fin des vacances, et donc moins de temps pour faire des fêtes entre amis, en famille, au bar ...

[Archi3]

Pour moi la seule chose vraiment significative c’est la courbe des hospitalisations :

Pièce jointe 419689

La remontée est sensible mais très loin des pics connus durant la première phase :

Malheureusement deux exponentielles sont strictement identiques une fois qu'on a renormalisé les échelles de temps sur leur paramètre fondamental, le temps de doublement. Autrement dit leur différence ne réside que dans le temps que ça va prendre pour atteindre un seuil donné , par exemple la saturation des systèmes de santé. Il faut arriver à bloquer la progression exponentielle d'un manière ou d'une autre. Ce qui est vrai en revanche, c'est que le taux de reproduction doit être plus proche de 1 qu'en mars, et donc l'effort à faire est moins grand. D'autre part plus R est petit plus le seuil d'immunité collective est bas, donc là aussi on pourrait l'atteindre plus facilement (mais on en est encore loin ...)

[yves95210]

Salut,

J'ai un peu plus d'espoir sur la fin des vacances, et donc moins de temps pour faire des fêtes entre amis, en famille, au bar ...

Je suis loin d'en être convaincu : la rentrée scolaire dans les collèges et lycées (je ne parle pas des écoles primaires car il semble maintenant établi que les moins de 10 ans sont moins contaminés / contaminants), le retour de pas mal de travailleurs dans les locaux d'entreprises et dans les transports en commun, voire la reprise d'une vie sociale plus "citadine", tout ça va au contraire favoriser la transmission du virus (sans-doute plus que les fêtes en extérieur favorisées par les conditions estivales).

[FabiFlam]

Archi3,

Je ne voulais pas parler du délai sur le plan individuel, mais sur le plan collectif: si les personnes à risque se protègent mieux, le nombre d'hospitalisations et de décès va mettre plus de temps à augmenter relativement au nombre d'infections qu'au printemps.

FabiFlam

[FabiFlam]

Bonjour,

Une question: si on suit l'évolution du rapport décès/cas confirmés (au niveau mondial) on voit clairement une évolution: de 5% environ au printemps il est maintenant plus proche de 3%.

On peut supposer (au moins) 4 raisons possibles:
1) Augmentation du nombre de tests donc augmentation du nombre de cas confirmés
2) Meilleure protection des personnes à risque
3) Meilleure prise en charge des patients
4) Diminution de la létalité du virus

Est-ce qu'il y a des analyses qui permettent d'en savoir plus sur cette évolution ?

FabiFlam

[invite9dc7b526]

le rapport décès/cas est difficile à analyser au niveau mondial et montre des variations surprenantes. Par exemple dans les pays d'Afrique sub-saharienne il est très faible, beaucoup plus qu'en Europe, alors que je me serais attendu à l'inverse: plus on est pauvre et moins on peut faire de tests et moins on peut sauver de gens malades. Mais non, ça ne marche manifestement pas comme ça. A Brazzaville (2 milllions d'habitants), d'après un collègue qui connaît ce pays, il y a en tout et pour tout 2 respirateurs disponibles dans les hôpitaux. Mais pas d'hécatombe de covid.

[yves95210]

Une question: si on suit l'évolution du rapport décès/cas confirmés (au niveau mondial) on voit clairement une évolution: de 5% environ au printemps il est maintenant plus proche de 3%.

On peut supposer (au moins) 4 raisons possibles:
1) Augmentation du nombre de tests donc augmentation du nombre de cas confirmés
2) Meilleure protection des personnes à risque
3) Meilleure prise en charge des patients
4) Diminution de la létalité du virus

Comme l'a dit minushabens, ce n'est pas évident de tirer des conclusions au niveau mondial.

En tout cas en France tes points 1, 2 et 3 sont vrais : pour le 1, les chiffres parlent d'eux-même. Pour le 2, cf. l'évolution de la répartition des hospitalisations par tranche d'âge (le dernier graphique que j'ai posté).
Pour le 3, cf. la stagnation du nombre de décès dans les hôpitaux alors que le nombre d'admissions en réa est reparti nettement à la hausse depuis un mois et demi (et aussi le fait que le nombre de décès dans les hôpitaux est inférieur d'environ 1/3 à celui prédit à partir des nombres d'hospitalisations ou d'admissions en réa en utilisant les taux par tranche d'âge estimés dans l'étude épidémiologique déjà citée). Je ne sais pas si une étude a été publiée récemment sur le sujet, mais les retours des soignants (interviews + ouï-dire par des connaissances) semblent converger vers le fait que des progrès ont été faits dans la prise en charge des cas graves, et contribuent à la réduction de la mortalité.

En additionnant tous ces facteurs, ça suffit probablement à expliquer l'évolution du rapport décès/cas confirmés(*), sans faire intervenir le point 4... Et sur ce point, il ne me semble pas qu'il y ait le moindre début de preuve. Hors causes ci-dessus, pour qu'il y ait une moindre létalité du virus il faudrait qu'on ait affaire à une nouvelle variante, significativement différente de celle qui circule majoritairement depuis mars et qui était - probablement à tort - soupçonnée d'être au contraire plus létale que celle présente au début de l'épidémie en Chine. Si c'était le cas, il y aurait déjà eu des publications à ce sujet, et des articles dans les média grand-public...

(*) Pour généraliser, il faudrait au moins regarder ce qui se passe dans d'autres pays européens, où on doit pouvoir trouver des données fiables (mais malheureusement disparates suivant les pays, donc c'est un gros boulot que je ne me sens pas capable de faire...).

[yves95210]

PS : voir aussi l'article que Futura vient de publier.

[Anathorn]

On peut tout de même constater que cette deuxième vague est partie pour être

très

nettement moins mortelle que la première (des dizaines de fois ^^ excusez du peu) : 4 décès hier, alors qu'on retrouve les chiffres de contamination journalière de Mars depuis presque 15 jours, dont les 5 derniers jours tous a plus de 5000 contaminés par jour, et plus de 2000 cas journaliers (a 3 exceptions près) avant ça depuis le 8 Aout (donc 3 semaines).
https://www.bing.com/covid/local/france
Vu que le virus n'a pas muté significativement entre les deux épisodes (d'après tout les spécialistes qui le suivent de près en laboratoire), on peut rapidement en tirer l'enseignement que c'est surtout du au changement de comportement des masses.
... et que l'épisode de vacances estivales est un facteur aggravant de reprise, vu le relâchement qu'il occasionne.

Mais j'ai aussi l'impression a travers ce changement de situation que le cœur du problème c'est vraiment le taux d'infection lors de la contamination initiale du sujet.
La "dose" de SARS que va prendre le futur malade lorsqu'il se fait contaminer semble être l'élément déterminant qui va conditionner sa réaction a la covid, directement impacter sa gravité, pour la majorité des sujets (sauf ceux a grande comorbidité).
Lorsqu'on était naïf sur l'infectiosité, qu'il n'y avait que très peu de masques et qu'on était loin de systématiser les gestes barrières, les gens prenaient des doses plus importantes qu'aujourd'hui, où on fait nettement plus attention.
Ce qui est inquiétant avec la rentrée, c'est que beaucoup plus de personnes vont passer beaucoup plus de temps dans des espaces clos, qui sont les lieux privilégiés (et de très loin) pour la création de clusters.
Et encore plus lorsqu'on va devoir fermer les fenêtres a cause de la fraicheur.
Sans parler des cantines qui sont des lieux qui m'inquiètent un peu (on émet beaucoup d'aérosols en mangeant, et on mange rarement sans parler en entreprise, or quand on mange, on parle sans masque).
Il faudrait aérer en permanence ces lieux potentiellement dangereux.
Et même si on ne passe que 2 heures a la cantine, donc que la charge virale aérienne n'a pas toute la journée pour s'accumuler (critère tout de même très rassurant finalement).

Un appareil qui nous permettrait de contrôler beaucoup mieux la naissance de ces clusters, ce serait un truc qui saurait mesurer la concentration de SARS dans l'air (de la pièce où on se trouve).
Évidemment, on est pas prêt d'avoir ce genre d'appareil capable de donner un taux de concentration immédiat...
Mais avec un truc comme ça, on pourrait vraiment entamer la fin de partie pour la covid, n'avoir au plus que des cas bénins, augmenter considérablement pas proportion d'asymptomatiques (car faiblement contaminés), et n'avoir que rarement des cas graves (surtout le fait de la comorbidité ou de l'âge, le SARS étant alors la "goutte d'eau" qui fait déborder le vase).

Déjà, on peut quand même voir que si les gens sont un minimum précautionneux : qu'ils portent le masque dans les endroits denses, surtout lorsqu'il y a une stagnation de l'air ambiant (qui augmente progressivement la concentration de SARS dans l'atmosphère si un contaminé est présent), et qu'ils se lavent régulièrement les mains, on pourrait déjà contrôler le virus s'il n'y avait pas les anti-masques et toute la clique conspirationniste/négationniste qui détruit quand même pas mal les efforts du reste de la population.
Ces nuisibles montrent plus que jamais a quel point les mauvais comportements ne font que prolonger le calvaire...

[yves95210]

On peut tout de même constater que cette deuxième vague est partie pour être [très] nettement moins mortelle que la première (des dizaines de fois ^^ excusez du peu) : 4 décès hier, alors qu'on retrouve les chiffres de contamination journalière de Mars depuis presque 15 jours, dont les 5 derniers jours tous a plus de 5000 contaminés par jour, et plus de 2000 cas journaliers (a 3 exceptions près) avant ça depuis le 8 Aout (donc 3 semaines)

Au risque de me répéter, on ne peut pas comparer le nombre actuel de cas confirmés au nombre de cas confirmés durant le pic de l'épidémie fin mars, époque à laquelle seuls les patients dans un état grave (la plupart hospitalisés) étaient testés. La seule comparaison fiable porte sur les nombres d'hospitalisations et d'admissions en réa, et encore, à condition de tenir compte de la répartition par tranche d'âge.

Si baisse de la létalité il y a (due à autre chose que la baisse de l'âge moyen des patients hospitalisés), elle n'est que de 30%, du moins si on se fie aux données des hôpitaux : en ce moment il y a en moyenne 13 ou 14 décès par jour pour 130 à 140 hospitalisations par jour une semaine avant (attention, les chiffres publiés le week-end et en particulier le dimanche soir ne sont pas significatifs!), soit environ 10% des cas graves, au lieu de 20% en mars/avril. Mais la baisse de l'âge moyen des hospitalisés explique à elle seule la moitié de cette baisse. Encore faudrait-il être sûr que les personnes fragiles continueront de mieux se protéger (et être protégées par les autres) que le reste de la population.

(si j'ai le courage, je posterai des calculs plus précis, et d'autres graphiques pour illustrer ça; mais c'est à la portée de n'importe-qui voulant bien s'en donner la peine et sachant utiliser un tableur. Les données sont à la disposition de tous ici.)

Et si nous sommes effectivement au début d'une deuxième vague, à moins de penser que la rentrée va inverser la tendance (j'ai déjà dit pourquoi je n'y crois pas), au rythme actuel ce n'est que dans trois à quatre mois que seront atteints les ordres de grandeur qu'on a connu fin mars / début avril. Cela laisse du temps pour faire en sorte de ne pas y arriver, mais il ne faudrait pas que le taux de croissance augmente en septembre...

[Anathorn]

L'avantage c'est qu'on est bien mieux informé aujourd'hui sur les cas de contamination, il devrait être plus aisé de maitriser la propagation.
D'autant plus avec la prise d'habitude du masque et des comportements adéquats (gestes barrière et vigilance dans les endroits clos).
Je vois qu'on parle de spray nasal qui semble prometteur pour encore augmenter l'arsenal contre la contamination.
J'ai quand même confiance dans notre capacité grandissante pour lutter contre ce virus.
Ça devrait aussi contribuer a rendre la vie sociale de plus en plus confortable a terme.
Parce qu'il en prend un gros coup le social, on habitue les gens a ne plus le faire que par le numérique, comme s'il y avait déjà besoin de ça avant la covid...
C'est l'ère du "télésocial", le nez dans son écran avec le masque sur la face, en regardant si on colle pas le voisin...

édit
... en fait heureusement qu'il y a les smartphones, sinon ce serait bien plus dur de faire respecter les gestes barrière, tout bien considéré ^^