Actu - Le coronavirus est-il d’origine naturelle ou issu d’un laboratoire ? Décryptage avec le virol

[mh34]

Marie-Hélène, ce n'est pas une question de connaissances scientifiques, mais de connaissances en manipulation de l'information scientifique.
Entre "ne pas éliminer" et faire d'un seul coup les titres de ces journaux en ligne (tous citent Etienne Decroly), alors que RIEN de nouveau n'a été découvert par l'équipe formée par ce virologue à cet effet, ça s'appelle comment déjà ?

Le Parisien (8 Novembre 2020):
Covid-19 : «L’hypothèse d’un virus échappé d’un laboratoire doit être examinée»

France Info (8 Novembre 2020):
Covid-19 : l'hypothèse d'un virus échappé d'un laboratoire serait-elle finalement crédible ?

BFM TV (8 Novembre 2020):
COVID-19: POURQUOI L'HYPOTHÈSE D'UN VIRUS ÉCHAPPÉ D'UN LABORATOIRE N'EST PAS ÉCARTÉE

L'EXPRESS (9 Novembre 2020):
Le coronavirus se serait-il échappé d'un laboratoire à Wuhan ? L'idée revient en force

Midi Libre (9 Novembre 2020):
Origine du coronavirus : et si le virus s'était finalement échappé d'un laboratoire

cdlt,
GBo

Non mais je m'en fous! Ce qui compte c'est ça :

Enfin, il reste la possibilité que SARS-CoV-2 descende d’un virus de chauves-souris isolé par les scientifiques lors des collectes de virus et qui se serait adapté à d’autres espèces au cours d’études sur des modèles animaux en laboratoire ; laboratoire dont il se serait ensuite échappé accidentellement.

S'il ne dit pas de sottises ce dont je ne peux pas juger ( bah oui j'ai pas les compétences! ) c'est ce qui importe. C'est pas suffisamment clair?
-----

[GBo]

je ne crois pas avoir dit ça....
l n'est pas question de déontologie et de presse, simplement de faits scientifiques...

Je ne parlais pas de déontologie de la presse mais bien de celle des chercheurs : rien de plus facile pour un virologue "directeur de recherche" qui a publié au "Journal du CNRS" d'utiliser la presse de façon fantasmatique sur un dossier complètement creux. A moins que tu nous montres qu'il n'est pas creux, qu'ils ont réellement découvert un nouvel indice, même infime, allant dans le sens de ce qu'ils insinuent avec leur gros sabots.

[Flyingbike]

Mais enfin, n'importe quel scientifique à qui on pose la question répondra la même chose ! On ne peut PAS l'exclure, POINT FINAL, ça ne va PAS PLUS LOIN.

[GBo]

Mais enfin, n'importe quel scientifique à qui on pose la question répondra la même chose ! On ne peut PAS l'exclure, POINT FINAL, ça ne va PAS PLUS LOIN.

La preuve que si que ça va plus loin:
https://forums.futura-sciences.com/c...ml#post6682723
C'est facile après de jouer au pompier pyromane pour "décrypter l'info" sur Futura. Quelle info ?

[yves95210]

Marie-Hélène, ce n'est pas une question de connaissances scientifiques, mais de connaissances en manipulation de l'information scientifique.
Entre "ne pas éliminer" et faire d'un seul coup les titres de ces journaux en ligne (tous citent Etienne Decroly), alors que RIEN de nouveau n'a été découvert par l'équipe formée par ce virologue à cet effet, ça s'appelle comment déjà ?

Donc selon toi, les scientifiques devraient s'auto-censurer pour éviter que les média (y compris Futura !) s'emparent de leurs publications pour pondre des articles à sensation.
Ou, lorsqu'il est interviewé, un scientifique n'aurait pas le droit de répondre "on ne sait pas", ou "on n'a pas de preuve" à une question, de peur que les complotistes transforment ce "on n'a pas de preuve" en "on a la preuve du contraire"?

En effet le "rien de nouveau n'a été découvert" concerne l'une des énigmes posées par le génome du SARS-Cov-2 :

Une insertion entre les fragments S1 et S2 de la protéine S a créé un site de clivage protéolytique sensible à la furine. Cette insertion est récente, puisqu’aucun virus connu proche de SARS-CoV-2 ne la contient. Le nouveau site furine qui en résulte semble contribuer à l’infectiosité du virus et/ou à sa propension épidémique chez l’homme. Cette observation est cruciale car ce site a probablement joué un rôle déterminant dans le franchissement de la barrière d’espèce et/ou dans la transmission interhumaine du virus, une condition sine qua non pour l’émergence des épidémies.

L’origine animale du virus reste problématique. Une piste serait d’intensifier la collecte d’échantillons chez des espèces sauvages ou domestiques. L’étrange puzzle recombinatoire qu’est le génome de SARS-CoV-2 reste une énigme… Il nous faudra sans doute le résoudre pour comprendre ses origines. Même les souches les plus proches de SARS-CoV-2 (RATG13, RmYN02 pour la chauve-souris et MP789 pour le pangolin) présentent un taux de différences avec le génome de SARS-CoV-2 beaucoup plus élevé que ce qu’on attendrait chez un virus qui aurait été à l’origine de la dissémination humaine. La découverte de virus animaux présentant une très forte similarité avec SARS-CoV-2 fournirait un élément décisif pour valider son origine naturelle.

(source : la publication dont le lien figure en bas de l'article du journal du CNRS)

Et tant que rien de nouveau n'aura été découvert sur ce sujet, le doute ne pourra pas être écarté.

[GBo]

Yves, on SAIT, ici, que l'origine artificielle ou (bricolée) ne peut être écartée pour n'importe quel virus, inutile d'être du métier pour le savoir, il suffit d'être abonné à Pour La Science. Je suis abonné.

Ce que je conteste, c'est une série d'interviews, d'articles et de conférences grand public, qui toutes convergent à la même date vers ce virologue, lequel, suite à un travail d'équipe multidisciplinaire sur ce sujet, amène à faire croire à un public non abonné à Pour La Science que l'hypothèse que la pandémie de COVID-19, qui bloque le monde entier, sorte d'un labo, un labo Chinois qui plus est, est à mettre sur le même plan de probabilité et de sérieux que l'hypothèse d'une zoonoze (comme les 2 précédentes dixit PLS).

Regarde le lien Youtube, comment le doute est instillé, entre deux schémas parfaitement corrects, à grand renforts d'anecdotes sur les fuites, de coïncidences géographiques et autre prouesses possibles de l'ingénierie moderne.

Ce n'est pas raisonnable. Sur FUTURA OK, mais pas sur Futura-Sciences les gars !

[syborgg]

Yves, on SAIT, ici, que l'origine artificielle ou (bricolée) ne peut être écartée pour n'importe quel virus, inutile d'être du métier pour le savoir, il suffit d'être abonné à Pour La Science. Je suis abonné.

Ce que je conteste, c'est une série d'interviews, d'articles et de conférences grand public, qui toutes convergent à la même date vers ce virologue, lequel, suite à un travail d'équipe multidisciplinaire sur ce sujet, amène à faire croire à un public non abonné à Pour La Science que l'hypothèse que la pandémie de COVID-19, qui bloque le monde entier, sorte d'un labo, un labo Chinois qui plus est, est à mettre sur le même plan de probabilité et de sérieux que l'hypothèse d'une zoonoze (comme les 2 précédentes dixit PLS).

Regarde le lien Youtube, comment le doute est instillé, entre deux schémas parfaitement corrects, à grand renforts d'anecdotes sur les fuites, de coïncidences géographiques et autre prouesses possibles de l'ingénierie moderne.

Ce n'est pas raisonnable. Sur FUTURA OK, mais pas sur Futura-Sciences les gars !

Donc si je t'ai bien compris, tu reproches a ce chercheur de parler de ses hypotheses de travail aux medias, car cela represente un danger en alimentant les theses complotistes. C'est bien cela ?

[Bounoume]

L' intervention de ce virologue (ou du moins ce que j' an ai compris) est tout à fait rationnelle: il liste des hypothèses, qu 'il décrit en détail, avec leurs éléments de vraisemblance. Il n' affirme aucunement que l'hypothèse diabolique est la Vraie Vérité, ni même qu' elle est la plus probable.....

Après, c' est les journalistes qui se jettent comme des malades sur la seule hypothèse qui va faire un buzz....
Faudrait-il ne rien laisser filtrer des connaissances et hypothèses susceptibles de les faire délirer (et de faire délirer aussi leurs lecteurs assidus?
Effectivement, on peut se demander si parfois il ne faudrait pas s' auto-censurer, de peur de faire gonfler la rumeur....

[Archi3]

Yves, on SAIT, ici, que l'origine artificielle ou (bricolée) ne peut être écartée pour n'importe quel virus, inutile d'être du métier pour le savoir, il suffit d'être abonné à Pour La Science. Je suis abonné.

Ce que je conteste, c'est une série d'interviews, d'articles et de conférences grand public, qui toutes convergent à la même date vers ce virologue, lequel, suite à un travail d'équipe multidisciplinaire sur ce sujet, amène à faire croire à un public non abonné à Pour La Science que l'hypothèse que la pandémie de COVID-19, qui bloque le monde entier, sorte d'un labo, un labo Chinois qui plus est, est à mettre sur le même plan de probabilité et de sérieux que l'hypothèse d'une zoonoze

a priori je ne vois pas d'argument clair pour lequel une hypothèse est bien plus probable que l'autre (pour les extra terrestres, j'en vois ! )
Il me semble que l'hypothèse d'un virus bricolé exprès de toutes pièces est effectivement peu plausible, mais si mutation il y a eu, en quoi c'est plus improbable qu'elle ait eu lieu dans une culture de laboratoire que dans un animal sauvage ?

[B4lbu]

Ce que je conteste, c'est une série d'interviews, d'articles et de conférences grand public, qui toutes convergent à la même date vers ce virologue

Il y a eu le même engouement dans la presse, en se basant sur le seul article publié dans Nature Medecine, affirmant que le virus ne peut avoir qu’une origine naturelle… publication dont la faiblesse des arguments a été soulevée par plusieurs chercheurs.

Entre deux "Pour La Science" :
https://www.researchgate.net/publica...st_be_censored

Personnellement je trouve que ces chercheurs font sérieusement leur travail, en attaquant une question sans avoir d’a priori sur le résultat de leurs recherches. Surtout quand ces a priori sont guidés par une estimation des probabilités au doigt mouillé ou par affinités politiques…

Par ailleurs, une activité de ces laboratoires c’est justement étudier et prédire les zoonoses de façon contrôlée et surtout accélérée (en utilisant la pression sélective), dans ce cas j’aurais plutôt tendance à penser que de nouveaux virus ont plus de probabilités d’arriver en laboratoire… puisque c’est justement ce qui est recherché ! Un exemple pour illustrer est le H5N1 humain, qui n’existe pour l’instant que dans les laboratoires.

Pour une présentation de cette activité de recherche :
https://journals.plos.org/plospathog...l.ppat.1006979

Il est notamment indiqué : "Experimentation can be taken one step further, to identify the determinants that can either increase transmissibility, as was performed for H5N1 influenza virus [...] These approaches thus require special consideration before, during, and after the experiments, since experimental evolution in specialized environments could lead to gain-of-function mutations."

[GBo]

Bonsoir Archi3

a priori je ne vois pas d'argument clair pour lequel une hypothèse est bien plus probable que l'autre [...]

L'hypothèse naturelle est connue, c'est une zoonose venant de la chauve-souris vers l'homme en passant par un animal intermédiaire.
S'agissant de la troisième fois que cela se produit de la sorte en moins de 20 ans pour des coronavirus très ressemblants (via civette et dromadaire respectivement), on peut qualifier cette piste naturelle de très probable.
Le fait que cet animal intermédiaire ne soit peut-être pas le pangolin pour le cas qui nous intéresse n'augmente en rien la probabilité de l'autre hypothèse, à savoir l'hypothèse synthétique. Je dis bien synthétique car on ne parle pas ici d'une transmission naturelle d'une cage à une autre dans un labo, mais bien d'une manip génétique accidentelle donnant naissance au SARS-CoV-2 tel que nous le connaissons, et ayant fuité d'un laboratoire pourtant forcément aux normes de niveau 4, le plus extrême, rendant donc une fuite improbable, pour autant que le reste tienne debout - mais ça commence à ressembler à un sketch de Bigard impliquant justement une chauve-souris et un digicode).

Il faudrait donc déjà formuler l'autre hypothèse de façon précise pour savoir si elle est réfutable, et donc scientifique.
Quel labo, comment, pourquoi, à partir de quoi. Vous avez deux heures.

[mh34]

et ayant fuité d'un laboratoire pourtant forcément aux normes de niveau 4, le plus extrême, rendant donc une fuite improbable, pour autant que le reste tienne debout - .

Non non, les coronavirus ne "dépendent pas" d'un labo P4 mais P3 ;sinon l'IHU ne pourrait pas l'étudier.

Non non, les coronavirus ne "dépendent pas" d'un labo P4 mais P3 ;sinon l'IHU ne pourrait pas l'étudier.

Vérification faite...c'est même pas un pathogène de classe 3, mais de classe 2.
http://www.dgdr.cnrs.fr/SST/CNPS/gui...pathogenes.pdf

[GBo]

OK, BSL3 ou BSL4, my bad, et tu as connaissance que ce labo effectuait des manip génétiques sur un génome de coronavirus au moment de la "fuite" qu'on situera en 2019 ? Et (= ET logique) que les premiers cas de COVID-19 sont apparus en PACA ?
Ah oui j'oubliais, pour que ça soit scientifique, il faut aussi que ca colle avec toutes les autres observations connues.

[mh34]

Bon arrivé à ce niveau je laisse tomber.
Bonne continuation.

[jiherve]

bonsoir
tout bon scientifique se doit de n’écarter aucune hypothèse et celle de la manip de labo n'est pas improbable avec en complement celle d'un manquement aux règles de sécurité ce qui s'est déjà vu dans moult domaines sensibles(Tchernobyl pour mémoire).
Voir aussi la genèse bien connue des accidents aériens jugés hautement improbables.
JR

[GBo]

C'est pourtant en faisant l'exercice de pensée de façon scrupuleuse et précise du cas qui nous occupe qu'on se rend compte de l'improbabilité de cette "autre hypothèse", qui fait l'objet de la fausse actu dont on cause. J'espère que Flyingbike est plus joueur !

[jiherve]

Re
comme d'habitude : wait and see!
JR

[jacquolintégrateur]

On bricole des virus à longueur de journée, dans les laboratoires. Ce n'est pas une hypothèse, c'est une réalité scientifique. On peut produire des particules virales de toute sorte contenant tout ce qu'on veut. Je l'ai fait, d'autres le font.

Bonjour
Si je comprends bien, on va bientôt pouvoir offrir, pour Noël, (à un neveu, plutôt qu'à un de ses propres mômes), un coffret "Le petit fabricant de virus", avec ADN et ARM, sachets de capsides en poudre...De quoi nous faire regretter qu'on ne puisse encore trouver de coffrets du "petit physicien nucléaire", avec échantillons radioactifs, accélérateur de particules, compteurs Geiger... Moi qui fut toujours un grand bricoleur!!
Cordialement

[Archi3]

OK, BSL3 ou BSL4, my bad, et tu as connaissance que ce labo effectuait des manip génétiques sur un génome de coronavirus au moment de la "fuite" qu'on situera en 2019 ? Et (= ET logique) que les premiers cas de COVID-19 sont apparus en PACA ?
Ah oui j'oubliais, pour que ça soit scientifique, il faut aussi que ca colle avec toutes les autres observations connues.

et d'une, il y a plusieurs laboratoires de virologie à Wuhan et comme dit Marie Hélène, ce n'est pas dans un laboratoire P4 que les coronavirus étaient étudiés. Et de deux, je n'ai pas parlé de manip génétique, mais juste de mutation naturelle du virus qui aurait pu être sélectionné naturellement par culture sur des cellules humaines. Du fait que les recherches sur les coronavirus se sont développées justement après le premier SRAS, le fait que ce ne soit pas arrivé avant n'est pas un contre-argument très fort, et comme on t'a dit , des fuites de virus sont AUSSI deja arrivées. Le SRAS Covid 2 mute, il a été produit par mutations, rien n'interdit qu'il ait pu muté ou se recombiner en labo.

Et j'ai compris que l'animal hôte intermédiaire n'avait toujours pas été identifié, le pangolin n'est pas une piste certaine.

[GBo]

Salut Archi3,
Déjà, je voulais reconnaitre que sur le message à mh34, j'y suis allé d'une certaine mauvaise foi, ça m'arrive quand je suis énervé. Qu'elle me pardonne

et d'une, il y a plusieurs laboratoires de virologie à Wuhan et comme dit Marie Hélène, ce n'est pas dans un laboratoire P4 que les coronavirus étaient étudiés.

Sur le P4 vs P3, j'ai déjà reconnu mon erreur, l’institut de virologie de Wuhan qui a été soupçonné par des journaux US est à la fois P4 et P3 en effet.

Et de deux, je n'ai pas parlé de manip génétique, mais juste de mutation naturelle du virus qui aurait pu être sélectionné naturellement par culture sur des cellules humaines.

C'est vrai, c'est moi qui en parle, puisque la piste d'un virus synthétique est (également) évoquée par la team Etienne Decroly (CNRS) / Jacques Van Helden (INSERM) dans cet article (presque) au format scientifique que j'ai fini par trouver, article qui, avec l'interview du même Decroly dans le Journal de CNRS, est le point de départ du petit emballement médiatique français dont je me suis fait l'écho:

Retrouver les origines du SARS-CoV-2 dans les phylogénies de coronavirus
https://www.medecinesciences.org/fr/...msc200195.html

Du fait que les recherches sur les coronavirus se sont développées justement après le premier SRAS, le fait que ce ne soit pas arrivé avant n'est pas un contre-argument très fort, et comme on t'a dit , des fuites de virus sont AUSSI deja arrivées. Le SRAS Covid 2 mute, il a été produit par mutations, rien n'interdit qu'il ait pu muté ou se recombiner en labo.

Je ne cherche pas de contre-arguments, ma thèse est justement qu'il est impossible de prouver "scientifiquement" qu'un virus naturel est naturel, puisque la technologie permet désormais de faire n'importe quoi, y compris de ne pas laisser de trace dans le génome manipulé. Ce n'est donc pas une affaire de bio-informaticien, les chercheurs en question perdent leur temps (et n'ont d'ailleurs rien trouvé à date, ce qui aurait mérité plus de discrétion AMHA).

Et j'ai compris que l'animal hôte intermédiaire n'avait toujours pas été identifié, le pangolin n'est pas une piste certaine.

C'est ce que j'ai compris aussi, et l'OMS lance justement une campagne pour trouver un meilleur chainon manquant:

Where did COVID come from? WHO investigation begins but faces challenges
https://www.nature.com/articles/d41586-020-03165-9
Je remarque que l'OMS insiste encore un peu sur la piste de la zoonose naturelle, à coup de biologie évolutive "old school"... C'est bien

cdlt,
GBo

[GBo]

P.S : Pour ceux/celles qui comme moi découvrent l'existence de "racoon dogs" en lisant cet article, voici à quoi ça ressemble:

https://en.wikipedia.org/wiki/Raccoon_dog


Et en français, le chien viverrin:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Chien_viverrin

[roubidou]

Marie-Hélène, ce n'est pas une question de connaissances scientifiques, mais de connaissances en manipulation de l'information scientifique.
Entre "ne pas éliminer" et faire d'un seul coup les titres de ces journaux en ligne (tous citent Etienne Decroly), alors que RIEN de nouveau n'a été découvert par l'équipe formée par ce virologue à cet effet, ça s'appelle comment déjà ?

Si on suit ce raisonnement, on ne peut pas non plus laisser supposer que ce virus est d'origine animale et naturelle, puisqu'on n'a pas de preuves allant dans ce sens. Donc black-out sur l'origine de la pandémie!

[GBo]

Bonjour,

Si on suit ce raisonnement, on ne peut pas non plus laisser supposer que ce virus est d'origine animale et naturelle, puisqu'on n'a pas de preuves allant dans ce sens. Donc black-out sur l'origine de la pandémie!

Black-out blackout.... tu sais quand même qu'on a trouvé ça:
"Les virus connus les plus proches du SARS-CoV-2 viennent de deux chauves-souris Rhinolophe ou « fer à cheval », trouvées dans le Yunnan en 2013 et 2019. L’identité entre les génomes est d’environ 96% pour l’une (RaTG13) et 93% pour l’autre (RmYN02), mais ce taux d’identité varie le long du génome. En particulier, il est assez faible (60%-70%) dans le région RBD (Region Binding Domain, ~60 acides aminés) de liaison à la protéine humaine ACE2, qui permet l’entrée dans la cellule hôte."

La suite sur ce papier de l'Académie des Sciences (Juin 2020, Pr Pascale Cossart):
Origine et évolution du SARS-Cov-2
https://www.academie-sciences.fr/pdf...o_SARSCOV2.pdf

[B4lbu]

tu sais quand même qu'on a trouvé ça: [...]

Et ? Ça ne prouve en aucun cas l’origine naturelle de la pandémie, si ce n’est que dans ce cas les ancêtres les plus proches identifiés à ce jour datent d’environ 40 ans d’évolution en milieu naturel, avec à un moment un évènement de recombinaison entre 2 virus pour la branche SRAS2.

Ce débat est stérile, aucun argument recevable scientifiquement empêche de chercher l’origine du virus en même temps dans la nature ET dans les cahiers de manip des labos (pas seulement chinois d’ailleurs).

[syborgg]

La position de GBo sur le sujet semble plus ideologique que scientifique... il ferait mieux de nous expliciter clairement le fond de sa pensee.

[GBo]

Et ? Ça ne prouve en aucun cas l’origine naturelle de la pandémie, si ce n’est que dans ce cas les ancêtres les plus proches identifiés à ce jour datent d’environ 40 ans d’évolution en milieu naturel, avec à un moment un évènement de recombinaison entre 2 virus pour la branche SRAS2.
Ce débat est stérile, aucun argument recevable scientifiquement empêche de chercher l’origine du virus en même temps dans la nature ET dans les cahiers de manip des labos (pas seulement chinois d’ailleurs).

Bonsoir Baldu, je répondais à roubidou qui disait :
"on ne peut pas non plus laisser supposer que ce virus est d'origine animale et naturelle, puisqu'on n'a pas de preuves allant dans ce sens"
Tu admettras que ma réponse lui amène un éclairage partiel; à moins qu'"on" (les chinois du FBI) ait réussi à infecter ces chauve-souris par un virus synthétique ?

[roubidou]

J'aurais dû insister sur le côté "naturel"; bien sûr qu'il est d'origine animale. Mais entre les 2 hypothèses - transmission à partir d'un animal sauvage ou sortie d'un labo suite à des sélections sur des animaux captifs - je suis bien incapable de dire que l'une est plus probable que l'autre. Qu'un mec du CNRS évoque la seconde hypothèse ne me choque pas plus que ça. Tu as l'air de supposer que ça fait partie d'un plan. Possible. Donne les explications.
A mon avis on n'est pas prêt de trancher la question de l'origine. Peut-être même que les autorités chinoises sont de bonne foi: même si le virus est sorti d'un labo, elles ne sont pas forcément au courant. Le mec qui a fait la connerie n'est pas allé s'en vanter. Possible qu'il ne s'en soit même pas aperçu vu qu'il y a pas mal de porteurs asymptomatiques. Bref, tout ça pour dire qu'on se perd en conjectures et que ça n'avance pas à grand-chose.

[GBo]

J'aurais dû insister sur le côté "naturel"; bien sûr qu'il est d'origine animale. Mais entre les 2 hypothèses - transmission à partir d'un animal sauvage ou sortie d'un labo suite à des sélections sur des animaux captifs - je suis bien incapable de dire que l'une est plus probable que l'autre. Qu'un mec du CNRS évoque la seconde hypothèse ne me choque pas plus que ça. Tu as l'air de supposer que ça fait partie d'un plan. Possible. Donne les explications.

Il faut écouter les 2 premières conférences sur Youtube "Covid-19 : approches scientifiques et enjeux sociétaux" #1 et #2, je sais que ça prend du temps. Mais tu ne le perdras pas car ce sont de bons profs (Decroly et Van Helden), ils expliquent très bien, et au niveau des hypothèses rien à voir avec la généticienne ex-INSERM de "hold-up", pas vraiment le même bord non plus .
Ce qui est étrange en revanche, c'est qu'ils font part égale à l'hypothèse naturelle et à l'hypothèse accident de manip génétique, alors que:
- ils s'écartent ainsi du consensus scientifique (cf. le papier de l'académie des sciences plus haut)
- ils continuent à soutenir cette thèse génétique alors que la conférence #2 démonte un par un tous les arguments publiés qui sont en faveur de traces d'intervention humaine !
Par contre contre j'entends bien l'expression d'un militantisme sous-jacent, tout à fait respectable d'ailleurs, qui est la volonté de leur part d'interdire définitivement les expériences de gains de fonctions sur les virus (que les US ont relancé en 2017 après un scandale). De là à penser que c'est leur "plan" de faire peur avec le SARS-CoV-2 pour arriver à cette fin, peut-être, je ne sais pas.
Mais il est clair quand dans le cadre d'une information grand public sur ce qu'est le SARS-CoV-2, je pense que d'autre conférenciers n'auraientt même pas évoqué cette histoire de gain de fonction, ni montré des papiers qui n'ont même pas franchi la barrière du peer reviewing.
Là, coté "manufacturation possible", c'est plus de la moitié du temps, sans aucun élément en faveur, je le répète.

[jiherve]

bonsoir,

par contre contre j'entends bien l'expression d'un militantisme sous-jacent, tout à fait respectable d'ailleurs, qui est la volonté de leur part d'interdire définitivement les expériences de gains de fonctions sur les virus

Pour moi c'est du simple bon sens car l'homme est faillible et à jouer avec le feu on fini toujours par se bruler.

JR

[GBo]

Comme d'hab. il faut voir le critère risque vs. bénéfice, je ne sais qu'en penser:
Coté bénéfices :
"Gain-of-function (GOF) research involves experimentation that aims or is expected to (and/or, perhaps, actually does) increase the transmissibility and/or virulence of pathogens. Such research, when conducted by responsible scientists, usually aims to improve understanding of disease causing agents, their interaction with human hosts, and/or their potential to cause pandemics. The ultimate objective of such research is to better inform public health and preparedness efforts and/or development of medical countermeasures [...]".
La suite sur:
Gain-of-Function Research: Ethical Analysis
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4996883/