Actu - Le coronavirus est-il d’origine naturelle ou issu d’un laboratoire ? Décryptage avec le virol

[thich38]

Merci Gbo pour le lien, je ne voulais pas présenter cela comme un "scoop" ceci dit, même si l'article peut le laisser penser.
Par contre si je comprends bien la publication en lien porte uniquement sur l'expression du virus SARS-Cov sur des souris mais ne porte pas sur le gain de fonction apporté à un virus existant? C'est une différence assez importante.
L'autre élément c'est le conflit d'intérêt possible ou supposé: certes il n'y a pas de preuve qu'il existe vraiment mais on peut s'interroger pour savoir si Daszak est bien placé pour faire une enquête en Chine au vu de ses travaux antérieurs précisément à Wuhan (WIV = Wuhan Institute of Virology).
-----

[GBo]

Merci Gbo pour le lien, je ne voulais pas présenter cela comme un "scoop" ceci dit, même si l'article peut le laisser penser.
Par contre si je comprends bien la publication en lien porte uniquement sur l'expression du virus SARS-Cov sur des souris mais ne porte pas sur le gain de fonction apporté à un virus existant? C'est une différence assez importante.

L'article de 2011 que j'ai trouvé rapidement porte sur l'utilité des souris "humanisées" dans la recherche médicale sur les coronavirus, c'était déjà pour debunker l'idée que ce serait nouveau ou secret. Il y a également pleins d'articles sur les gains de fonctions dans ce contexte de coronavirus, en voici un:

"Two Mutations Were Critical for Bat-to-Human Transmission of Middle East Respiratory Syndrome Coronavirus"
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/26063432/

Although HKU4 spike cannot mediate viral entry into human cells, two mutations enabled it to do so by allowing it to be activated by human proteases. These mutations are present in MERS-CoV spike, explaining why MERS-CoV infects human cells. These mutations therefore played critical roles in the bat-to-human transmission of MERS-CoV, either directly or through intermediate hosts.

L'autre élément c'est le conflit d'intérêt possible ou supposé: certes il n'y a pas de preuve qu'il existe vraiment mais on peut s'interroger pour savoir si Daszak est bien placé pour faire une enquête en Chine au vu de ses travaux antérieurs précisément à Wuhan (WIV = Wuhan Institute of Virology).

D'après son CV, c'est un zoologiste de renom, et qui connait le terrain. C'est difficile de trouver des experts qui n'ont jamais travaillé dans l'industrie ou pour la recherche. Le WIV est d'ailleurs mondialement réputé, des chercheurs français ont participé à son édification aussi.

[thich38]

j'ai aussi trouvé ceci:
https://www.thelancet.com/journals/l...006-9/fulltext

Apparemment il y a eu un moratoire du NIH de 2014 à 2017 sur les recherches portant sur les gains de fonction artificiels en raison des risques possibles.
"On Dec 19, 2017, the US National Institutes of Health (NIH) announced that they would resume funding gain-of-function experiments involving influenza, Middle East respiratory syndrome coronavirus, and severe acute respiratory syndrome coronavirus. A moratorium had been in place since October, 2014"
Plus loin:
"The likelihood of an accident leading to an outbreak, epidemic, or pandemic is extremely difficult to predict"
Voir le texte du groupe de 200 scientifiques qui avaient demandé cette suspension
http://www.cambridgeworkinggroup.org
extrait:

"Laboratory creation of highly transmissible, novel strains of dangerous viruses, especially but not limited to influenza, poses substantially increased risks. An accidental infection in such a setting could trigger outbreaks that would be difficult or impossible to control"

Les travaux de Daszak à Wuhan (avec financement américain donc) semblent donc s'inscrire suite à la levée de ce moratoire.

Il est vrai que la plupart des experts dans ce domaine sont dépendants financièrement des subventions à la fois privées (labos) et publiques (Etats) ce qui rend difficile (improbable?) une enquête vraiment impartiale.

[B4lbu]

Bonjour,

Il y a également pleins d'articles sur les gains de fonctions dans ce contexte de coronavirus, en voici un:

"Two Mutations Were Critical for Bat-to-Human Transmission of Middle East Respiratory Syndrome Coronavirus"
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/26063432/

Il y a même encore plus proche du sujet (2015) :
https://doi.org/10.1038/nm.3985

Concernant l'enquête, je ne pense pas qu'un potentiel conflit d'intérêt soit le principal problème :
https://www.liberation.fr/planete/20...-pekin_1810857

[inviteb2a9b26c]

Rasoir d ockham les explications les plus simples sont souvent les plus probables. Par contre si jamais c’est un accident de laboratoire alors c’est pas une bêtise facile à admettre. Au vu des conséquences étatiques personne peut assumer ça même mère Thérèsa passerait pas aux aveux. Et l OMS qui fait sa petite enquête 1 an après la guerre dans un des pays les mieux gardés au monde c’est un peu burlesque...

[khurnous]

Bonjour,

Avez-vous des infos sur les fortes contraintes imposées par la Chine sur cette inspection de l'OMS ?

J'ai lu (de mémoire dans Le monde !) que la Chine imposait les scénarii de travail (sur l'origine du virus ?) avec interdiction de sortir des clous et de sortir des infos qui ne seraient pas déjà connues..

Merci de rectifier mes erreurs si nécessaire.

Cordialement

[invite7c25c4e5]

On a des nouvelles de la fine équipe et de l'avancée de leur enquête?

[GBo]

Sont encore en quarantaine dans un hôtel.

[jiherve]

bonjour
et de toutes façons toute trace aura disparue ou aura été filtrée , circulez il n'y a rien à voir!
https://www.marianne.net/societe/san...e-surveillance
C'est une dictature donc il n'auront accès qu'aux informations fournies par le service de propagande.
j'ai bien connu l'URSS au temps de sa splendeur!
JR

[GBo]

On a des nouvelles de la fine équipe et de l'avancée de leur enquête?

Ca y est, ils sont sortis de quarantaine:
https://www.lci.fr/international/cor...9-2176835.html
cdlt,
GBo

[jacquolintégrateur]

@Jiherve,@GBo. Vos derniers messages.
Bonjour
Ne vous énervez pas: de toute façon, on l'aura dans le Si#!! Relevé, ce matin, dans la presse:
Covid-19 : le dépistage rectal de plus en plus fréquent en Chine
Les passagers qui arrivent de l'étranger en Chine doivent se soumettre à un nouveau test de dépistage du Covid-19, effectué non plus dans le nez ou la gorge, ...
franceinfoIl y a 22*heures
bookmark_border
share
more_vert
Covid-19 : le test anal désormais obligatoire en Chine pour les voyageurs arrivant de l'étranger
Considéré comme plus fiable, le test de dépistage rectal est désormais obligatoire pour tous les voyageurs qui souhaiteraient se rendre en Chine.
LaDepeche.frIl y a 18*heures
bookmark_border
share
more_vert

[JPL]

Depuis le début ou presque on sait qu’on détecte de l’ARN du virus dans les selles alors qu’il est devenu indétectable dans les fosses nasales. Mais détecter de l’ARN de virus ne veut pas dire qu’on a détecté des virus intacts et infectieux. Je pense bien plus probable qu’on détecte des fragments de virus plus ou moins dégradés. C’est l’hypothèse qui avait été soulevée très vite. Je ne sais pas si des études d’infectiosité ont été faites depuis.

[JPL]

Mais on s’éloigne du sujet.

[invited7f57c08]

Bonjour,

Puisque je passe par là, voici une info qui mérite d'alimenter ce fil:

"Une analyse bayésienne conclut au delà de tout doute raisonnable que le que le SARS-Cov-2 ne peut-être d'origine naturelle, mais provient plutôt d'un laboratoire"

Partant d'un à priori que l'origine du SARS-Cov-2 est naturelle à 98,8%, c'est à dire en ne laissant que 1,2% de chance à priori pour une origine humaine, l'étude arrive pourtant à la conclusion que le virus a été fabriqué en laboratoire avec une certitude de 99,8%, ne laissant plus après l'étude que 0,2% de chance à l'option zoonose.

L'argument principal (parmi 27 autres) de ce basculement provenant des séquençages ARN effectué à Wuhan en décembre 2019, qui dévoilent la présence de vecteurs d'adénovirus développés en Chine en 2005 pour le traitement du SARS-Cov-1.

Cordialement.

[GBo]

Bonjour, [...]
L'argument principal (parmi 27 autres) de ce basculement provenant des séquençages ARN effectué à Wuhan en décembre 2019, qui dévoilent la présence de vecteurs d'adénovirus développés en Chine en 2005 pour le traitement du SARS-Cov-1.
Cordialement.

Bonjour, si c'est ça l'argument principal, ce n'est pas clair du tout, je suppose que l'on parle de cet article paru dans Nature en Février 2020 et qui constitue le premier séquençage du SARS-CoV-2 qu'on appelait alors "2019-nCoV" ?

"A pneumonia outbreak associated with a new coronavirus of probable bat origin"
https://www.nature.com/articles/s41586-020-2012-7

Rien qu'en lisant l'abstract, on y lit plutôt que :

Here we report the identification and characterization of a new coronavirus (2019-nCoV), which caused an epidemic of acute respiratory syndrome in humans in Wuhan, China. The epidemic, which started on 12 December 2019, had caused 2,794 laboratory-confirmed infections including 80 deaths by 26 January 2020. Full-length genome sequences were obtained from five patients at an early stage of the outbreak. The sequences are almost identical and share 79.6% sequence identity to SARS-CoV.

Comment l'auteur de la publication (non revue par des pairs) que tu cites passe-t-il de cette découverte d'une partie commune du virus SARS-CoV-2 avec le virus SARS-CoV, à, je cite, "la présence de vecteurs d'adénovirus [B]développés en Chine en 2005 pour le traitement du SARS-Cov-1" ?
C'est quoi cette histoire ?

[B4lbu]

Bonjour,

"Une analyse bayésienne conclut au delà de tout doute raisonnable que le que le SARS-Cov-2 ne peut-être d'origine naturelle, mais provient plutôt d'un laboratoire"

L'argument principal (parmi 27 autres) de ce basculement provenant des séquençages ARN effectué à Wuhan en décembre 2019, qui dévoilent la présence de vecteurs d'adénovirus développés en Chine en 2005 pour le traitement du SARS-Cov-1.

Merci pour le partage, ce travail a le mérite de quantifier la probabilité des différents scenarios, plutôt que se baser sur des a prioris..

Pour ma part je retiens comme arguments principaux (voir le document pour les détails) :

Preuve d'un mobile pour l’insertion de site de clivage en laboratoire (p82)
-> probabilité que le SRAS 2 ait acquis le site de clivage dans la nature : 1 pour 985

Manque de diversité du SRAS 2 a posteriori, comparé aux épidémies MERS et SRAS 1 (p71)
-> Probabilité d’avoir séquencé des génomes identiques en ignorant la proportion de variants observés lors de l’épidémie de SRAS 1 ou MERS : 1 pour 10+84 zéros

Quoi qu'il en soit, si on compare avec une autre épidémie d’origine toujours controversée (1977), on peut voir que la manifestation de la vérité sur ces sujets peut prendre très très longtemps, même avec des preuves documentées
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4542197/

[jiherve]

Bonsoir
Dernière nouvelles de la commission d’enquête de l'OMS:
https://www.francetvinfo.fr/sante/ma...r_4278563.html
JR

[invite7c25c4e5]

Merci pour l'analyse bayesienne, je ne l'ai pas encore lue mais elle semble bien confirmer le résultat de mes propres recherches.
Premièrement, on peut considérer comme certain les progrès de certaines disciplines en lien avec la génétique, comme le séquençage ou le GoF; très logiquement, le progrès au sens scientifique n'est pas réversible, et de même, les bases de données de génomes viraux ne peuvent que s'enrichir. Cette logique se vérifie dans les temps mis pour publier des génomes corrélés; pour le SRAS, un an entre le séquençage du génome viral "homme" et la publication du génome précurseur "civette"; pour le MERS 10 ans plus tard, 4 mois entre le génome "homme" et le génome "dromadaire". Même sans vouloir suivre à tout prix une logique arithmétique, les scientifiques auraient déjà dû trouver le précurseur "naturel" du SarsCov2. Impossible ici d'accuser les chinois car cette découverte les aurait exonérés des soupçons de la communauté internationale.
A part ce raisonnement de type "logique primaire", c'est en effet ce problème du site de clivage de la furine. Une insertion de 5 acides aminés, soit; mais sur un site crucial (jonction S1/S2), un GoF énorme, un site unique dans sa séquence (d'après furinDB, seule la proaérolysine, une toxine bactérienne, possède cette séquence => PubMed 33432808), une probabilité mince d'origine naturelle (la source suivante est une simulation d'un chercheur de l'université de Glasgow en août; si elle me semble tout à fait crédible, elle repose sur deux génomes encore non répertoriés... https://virological.org/t/the-sarbec...avage-site/536). Rien ne permet d'affirmer ou d'écarter définitivement l'une des deux hypothèses (naturelle ou synthétique); néanmoins la dynamique me concernant va clairement dans le sens de l'origine synthétique; et chaque semaine passée sans qu'on trouve le précurseur direct du SarsCov2 affaiblit l'hypothèse naturelle.

Concernant la source du post précédent, je me méfie des arguments du type "les chinois sont des comploteurs et mettent des bâtons dans les roues du bras armé de la justice sanitaire mondiale". Je rappelle la présence de P.Daszak dans la délégation de l'OMS, il suffirait peut-être que celui-ci donne son agenda de 2017... (cette dernière phrase n'engage que moi )

[yves95210]

Salut,

Je n'ai pas lu toute la discussion et ne sais pas comment elle a évolué... Mais je viens de tomber sur un article intéressant (dans la presse grand public, mais rédigé par un scientifique (Alexandre Hassanin, Maître de Conférences à Sorbonne Université, ISYEB - Institut de Systématique, Evolution, Biodiversité (CNRS, MNHN, SU, EPHE, UA), Muséum national d’histoire naturelle) et donnant le lien d'une pré-publication sur biorxiv.

Selon des recherches faites sur des chauves-souris prélevées dans des grottes au Cambodge en 2010 et conservées à -80°C depuis, des variants d'un nouveau virus proche du SARS-CoV-2 circulaient déjà à l'époque en Asie du Sud-Est (vérifié par l'Institut Pasteur par séquençage du génome sur des échantillons préalablement trouvés positifs par PCR).

La découverte de ce nouveau virus au nord du Cambodge est importante, car il s’agit du premier virus proche du SARS-CoV-2 trouvé en dehors de la Chine (93 % d’identité génomique : 27 819 identiques sur les 29 913 bases alignées des deux génomes). En effet, tous les virus précédemment décrits avaient été détectés chez des animaux collectés en Chine. Ils comprennent deux virus découverts chez deux espèces de chauves-souris attrapées au sud de la Chine dans des grottes de la province du Yunnan : RaTG13 (96 % d’identité avec SARS-CoV-2) et RmYN02 (94 %) respectivement isolés à partir de Rhinolophus affinis et Rhinolophus malayanus. Par ailleurs, deux autres virus plus divergents (90 et 85 % d’identité avec SARS-CoV-2) ont été trouvés chez des pangolins de l’espèce Manis javanica saisis par les douanes chinoises dans les provinces de Guangdong et Guangxi.

Le nouveau virus du Cambodge a été détecté chez Rhinolophus shameli, une espèce de chauve-souris endémique de l’Asie du Sud-Est. Il est important de noter que la distribution géographique de cette espèce ne déborde pas sur la Chine et en particulier le Yunnan où ont été trouvés les virus RaTG13 et RmYN02 [cf. carte dans l'article]. Cela signifie que les virus apparentés au SARS-CoV-2 circulent depuis plusieurs décennies (d'après les datations moléculaires) dans toute l’Asie du Sud-Est et le Yunnan via plusieurs espèces de Rhinolophus qui peuvent échanger ces virus dans les grottes où elles se côtoient régulièrement. Ainsi, ces nouvelles données valident l’hypothèse selon laquelle les virus proches du SARS-CoV-2 sont davantage diversifiés en Asie du Sud-Est, alors que ceux apparentés au SARS-CoV ont plutôt évolué en Chine. Rappelons ici que les chercheurs chinois prospectent depuis une quinzaine d’années dans toutes les provinces du pays pour découvrir de nouveaux Sarbecovirus. Ainsi, plus d’une centaine de virus du groupe SARS-CoV ont été découverts en Chine contre seulement deux virus du groupe SARS-CoV-2 (RaTG13 et RmYN02), tous deux originaires du Yunnan, la province la plus proche des pays d’Asie du Sud-Est.

L'introduction de ces virus serait donc plus récente en Chine, et le SARS-CoV-2 (qu'il ait émergé en Chine ou ailleurs) y aurait rencontré une population non (partiellement) immunisée, contrairement à celle des pays d'Asie du Sud-Est continentale (Cambodge, Thaïlande, Laos, Vietnam) qui avait probablement déjà été en contact avec ces virus proches. Cela expliquerait le faible impact qu'a eu l'épidémie de Covid-19 dans ces pays, comparé à celui qu'elle a eu en Chine, mais aussi dans d'autres pays de la région.

L'article évoque aussi le rôle probable du trafic de pangolins dans l'introduction en Chine de virus proches du SARS-CoV-2 :

Même si les virus séquencés chez ces pangolins ne sont pas très proches du SARS-CoV-2 (85 et 90 % d’identité), ils montrent qu’au moins deux Sarbecovirus ont pu être importés sur le territoire chinois bien avant l’épidémie de Covid-19. Il est important de rappeler ici que la plupart des pangolins saisis par les douanes chinoises étaient très malades, notamment en raison de la prolifération des Sarbecovirus dans leurs poumons. Ainsi, ces animaux présentaient une charge virale très importante et ils étaient hautement contagieux.

Il a été montré que des pangolins d’origines géographiques différentes en Asie du Sud-Est se sont contaminés entre eux sur le territoire chinois, évidemment à cause de leur captivité. Une des questions en suspens était de savoir si certains pangolins avaient pu être préalablement infectés par des chauves-souris dans leur milieu naturel.

La découverte d’un nouveau virus proche du SARS-CoV-2 chez des chauves-souris du Cambodge permet de corroborer cette hypothèse, car les rhinolophes et les pangolins peuvent se rencontrer dans les grottes d’Asie du Sud-Est. Cela renforce considérablement l’hypothèse selon laquelle le trafic des pangolins est responsable de multiples exportations vers la Chine de virus du groupe SARS-CoV-2.

... et fait ensuite l'hypothèse d'un effet boule de neige de l'élevage des petits carnivores en Chine :

On sait aujourd’hui que plusieurs espèces de petits carnivores sont aussi très sensibles au Sarbecovirus. En 2002-2004, plusieurs petits carnivores maintenus en cage dans des marchés ou des restaurants chinois avaient été trouvés positifs au SARS-CoV, tels que la civette masquée (Paguma larvata), le chien viverrin (Nyctereutes procyonoides) et le blaireau-furet (Melogale moschata).

Rappelons ici que ces petits carnivores sont des mammifères solitaires et nocturnes, tout comme les pangolins d’ailleurs. Dans la nature, la contamination occasionnelle d’un individu de ces espèces par un Sarbecovirus de chauves-souris a très peu de chance d’entraîner une épidémie. En revanche, un individu infecté placé dans un élevage intensif peut entraîner une rapide évolution incontrôlable de ce type de virus.
(...)
Plusieurs pangolins infectés par des virus apparentés au SARS-CoV-2 ont été saisis sur le sol chinois entre 2017 et 2019. Il est fort probable que d’autres pangolins infectés par d’autres lignées virales ont circulé sur le territoire chinois ces dernières années en raison du grand nombre d'animaux importés illégalement, le plus souvent vivants.

Comment alors ne pas envisager que certains d’entre eux, aient pu croiser la route (ou plutôt la cage !) de petits carnivores d’élevage ? Si cela est arrivé, le carnivore contaminé a pu très rapidement transmettre le virus à ses congénères dans les hangars utilisés pour l’élevage. Cet effet « boule de neige » pourrait être la dernière étape à l’origine de la pandémie de Covid-19.

[Archi3]

Sauf que si je comprends bien, ça reste quand meme le RaTG13 (96 % d’identité avec SARS-CoV-2) qui reste le plus proche identifié, ces variants pourraient donc simplement en etre des précurseurs, mais ça n'explique en rien le passage RaTG13 -> SarsCov 2 et où ont eu lieu les 4% de mutations restantes. Si c'est une autre branche qui l'a donnée, on n'a toujours pas identifié le réservoir. Et du fait (si j'ai bien compris car je m'écarte de mon domaine de compétence) que les mutations essentielles qui distinguent RaTG13 de SarsCov 2 sont précisément celles qui le rendent bien plus contagieux pour l'espèce humaine (il n'y a pas eu de transmission humaine des mineurs contaminés au RaTG13), l'affinité pour ACE 2 et le site de clivage par la furine , laissent ouverte la possibilité que ce serait bien des expériences de laboratoire sur RaTG13 qui auraient créé le Sars Cov2, non pas bien sur dans un but de créer une épidémie, mais d'expérimenter sur ce qui rend les coronavirus dangereux pour l'espèce humaine donc "pour la bonne cause" , suivi d'un accident de laboratoire ..

Rien n'est prouvé bien sur mais à ce stade rien n'exclut cette hypothèse; d'où la commission d'enquête ...

[yves95210]

Je suis d'accord, cet article n'identifie pas le "chaînon manquant" avant le SARS-CoV-2. Il mentionne juste l'hypothèse des élevages en Chine, et donne à la fin des pistes qui permettraient de la tester :

Est-il possible de tester cette hypothèse ? Cela ne semble pas impossible car les articles scientifiques publiés sur les visons (Neovison vison) et les chiens viverrins (Nyctereutes procyonoides) élevés en Chine pour leur fourrure révèlent des infections par plusieurs virus respiratoires au cours de ces dernières années, tels que celui de la maladie de carré (CDV) ou ceux des grippes aviaires (H5N1 et H9N2).

Autrement dit, il y a eu de multiples campagnes de prélèvements biologiques (sang, organes et fèces). Il serait souhaitable que nos collègues chinois ressortent ces échantillons des congélateurs pour étudier une possible infection par des Sarbecovirus. Cela pourrait s’avérer très utile pour mieux comprendre pourquoi les épidémies émergent en Chine et pas ailleurs.

[B4lbu]

Bonjour,

Cela pourrait s’avérer très utile pour mieux comprendre pourquoi les épidémies émergent en Chine et pas ailleurs.

Je n'ai pas encore lu mais je trouve ça un peu fort sachant que le MERS n'a pas émergé en Chine (comme son nom l'indique), ebola par exemple non plus, nous ne sommes pas non plus à l'abri de l'émergence d'une grippe dans nos élevages de volailles, ou d'une fièvre hémorragique dans nos élevages de porcs

Par ailleurs de mémoire les 96% de ressemblance représentent déjà une divergence évolutive d'environ 40 ans en milieu naturel

[Archi3]

et du coup, si le Sars-cov2 vient de RaTG13, comment a-t-on comprimé 40 ans d'évolution en 6 ans, et si c'est une lignée parallèle ayant divergé il y a 40 ans, où sont les autres de la branche Sars-cov2 ?
mais bon il n'est effectivement pas exclus qu'ils se cachent encore dans quelques pangolins ou quelques visons non encore identifiés ...

[invite7c25c4e5]

Si la proximité génomique entre entre le SarsCoV2 et le virus de l'éventuel transmetteur à l'homme est un élément tout à fait probant, il n'en va à mon sens pas de même concernant la proximité génomique entre SarsCoV2 et le virus originel chez la chauve-souris. Car il est tout à fait possible que la transmission de la chauve-souris au transmetteur à l'homme ait eu lieu il y a longtemps, et que les deux virus aient ensuite muté différemment (celui du transmetteur à l'homme évoluant nécessairement vers un génome proche de SarsCov2).

[GBo]

News du jour:

"Accords et désaccords entre experts : que retenir de la visite des enquêteurs de l'OMS à Wuhan ?" (9 Février)
https://www.lci.fr/sante/accords-et-...n-2177875.html

[thich38]

Difficile d'attendre quelque chose de cette "enquête" qui est visiblement destinée à créer un écran de fumée;
D'une, la Chine est le principal contributeur financier de l'OMS.
De deux, la présence de Peter Daszak dans l'équipe est un conflit d'intérêt manifeste à la lumière de ses liens passés avec le Wuhan Institute of Technology depuis 2014, en particulier pour le lancement de recherches sur les coronavirus de chauves-souris avec divers contrats de plusieurs dizaines/centaines de millions de dollars.. et 103 millions en provenance directe du gouvernement américain à travers son organisation EcoHealthAlliance.
https://www.taiwannews.com.tw/en/news/4119101
enfin l'article de LCI conclut sur les pressions exercées par la Chine sur les témoins.
Tout cela mis bout à bout jette un sérieux discrédit sur cette mission et ses conclusions.

[Archi3]

des scientifiques compétents , une commission internationale...ça ne peut etre que la vérité non ?

[GBo]

Hé les gars, vous ne vous êtes pas aperçu qu'il n'y avait aucune de conclusions on dirait, vos messages semblent stéréotypés du coup.

[Archi3]

si si il y en a quand même quelques unes ..

Enfin, la théorie du "possible incident lié au laboratoire" a été jugée "extrêmement improbable". "Oui, des accidents se produisent, malheureusement, nous avons de nombreux exemples dans de nombreux pays du monde, donc bien sûr ce n'est pas impossible, cela arrive de temps en temps", a-t-il déclaré. Avant de pondérer aussitôt : "Nous avons examiné l'institut de virologie de Wuhan et il était très peu probable que quoi que ce soit puisse s'échapper d'un tel endroit".

mais il y a peut etre quelques détails qui leur ont échappé dans cet institut ?

https://www.taiwannews.com.tw/en/news/4102619

[Gwinver]

Bonsoir.

Il ne faut rien attendre dans l'immédiat. On n'imagine mal la commission d'enquête, se permettre le moindre scandale sur place.
Nous en saurons plus plus tard quand tout ceci aura un peu décanté et que quelques langues se seront déliées.

Il en va de même à chaque évènement de ce type.