ben je ne sais pas si tout ce que diffuse zero hedge est correct ou non, mais en l'occurrence, il s'agit là de copies d'emails dont l'authenticité est facilement vérifiable il me semble, donc qu'est ce que GBo veut dire au juste avec son "signalement" ?
S’agissant d’un site peu fiable je suppose que si on en découpe judicieusement des morceaux de mails on peut biaiser leur interprétation. Il me semble que récemment Fauci était quelque peu revenu sur ses certitudes à propos de l’origine du virus. Personnellement je n’ai aucune opinion personnelle sur le sujet car rien ne me semble convaincant, que ce soit dans un sens ou l’autre.
Dernière modification par JPL ; 02/06/2021 à 23h28.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Qu'il faut citer le mail en question dans son intégralité (si la charte l'autorise, je ne suis pas spécialiste), expliquer son contexte, et non juste son interprétation prédigérée par un blog conspirationniste comme cela a été fait sans aucun recul (et ce n'est pas la première fois).Envoyé par Archi3
Dernière modification par GBo ; 02/06/2021 à 23h31.
En fait vous n'avez pas du tout regardé les liens donnés c'est ça ?
Est ce que cet article de Newsweek te donne suffisamment d'explications du contexte ? Newsweek ça te va comme source, c'est pas trop controlé par les russes ?
https://www.newsweek.com/exclusive-h...-media-1596958
Ca se lit comme un roman d'espionnage, je ne serais pas étonné qu'Hollywood nous sorte bientot un film appelé "The Seeker", dans la lignée d'Erin Brockovich ou de la Fille de Brest
Comme le dit le mot de la fin qui fait écho a plusieurs discussions ayant eu lieu sur ce forum :
That's a lesson The Seeker won't soon forget. "I no longer see science as an exclusive domain," he wrote to Newsweek. "Everyone can make a difference."
Non mais t'as pas compris...l'important est de savoir d'où vient l'info, pas l'info en elle même...donc si ça vient d'un site qu'on juge "conspirationniste" (et il l'est peut-être) tu catalogues direct, tu cherches pas à recouper l'info, bref, tu fais du travail de "journaliste" lambda sans faire attention à tes propres biais, le genre de journaliste orienté et qui cherche et donne qu'une partie de l'info...c'est assez "marrant" pour le coté démarche scientifique.Est ce que cet article de Newsweek te donne suffisamment d'explications du contexte ? Newsweek ça te va comme source, c'est pas trop controlé par les russes ?
https://www.newsweek.com/exclusive-h...-media-1596958
Dernière modification par Avatar10 ; 03/06/2021 à 06h39.
SVP arrêtez avec le mot "conspirationniste"
Le Washington Post vient de s'excuser d'avoir classé la théorie du labo comme "conspirationniste".
Facebook et twitter sont revenus en arrière également.
On attend les excuses du monde et des décodeurs maintenant...
Alors Twitter qui suspend zerohedge c'est l'hôpital qui se moque de la charité! Rappelez-vous que Trump (que j'abhorre par ailleurs) a été banni pour les mêmes raisons, quand c'était lui qui le disait c'était une théorie du complot, quand c'est Biden, c'est vrai.
Où est la science là-dedans? la science est une démarche critique qui interroge le réel et le confronte aux théories, ça n'est pas accepter la vérité des réseaux sociaux ou des journaux.
Je ne parle pas de la théorie "fuite d'un labo" (comme JPL, je n'ai pas d'avis arrêté sur l'origine du virus, encore moins que lui vu que je ne suis pas biologiste de formation), mais du blog à la conclusion complotiste voire diffamatoire que tu as soumis à notre sagacité. C'est à toi de t'excuser.
Dernière modification par GBo ; 03/06/2021 à 09h27.
Gbo je défie quiconque de trouver une seule ligne erronée dans l'article que j'ai partagé. Dans ce cas-là je m'excuserai. Bon courage.
Dernière modification par thich38 ; 03/06/2021 à 09h40.
GBo, JPL ...
On va y aller point par point, avant de traiter Dr Fauci de menteur comme ton blog le fait et comme tu l'as repris avec des termes encore plus violents dans le post signalé à la modération (appel à démission, voire pire), il faut déjà que tu retrouves la citation exacte où Dr Fauci aurait déclaré qu'il n'y a jamais eu d'expériences de gain de fonction à l'institut de Wuhan. Et ensuite tu vas nous trouver en quoi est-ce un mensonge de sa part que d'affirmer que l'attribution d'une bourse de $600000 par le contribuable américain n'a pas été destinée à faire faire de telles expériences.
J'attends. Trop facile de diffamer.
Dernière modification par GBo ; 03/06/2021 à 10h33.
suffit de taper "Fauci denies gain of function Wuhan" sur google et tu tombes par exemple sur ça
https://nypost.com/2021/05/25/fauci-...n-of-function/
attention GbO tu t'engages dans un terrain qui pourrait devenir de plus en plus glissant pour toiFauci, the head of the National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID), told a House Appropriations subcommittee that the money was funneled to the Chinese lab through the non-profit EcoHealth Alliance to fund “a modest collaboration with very respectable Chinese scientists who were world experts on coronavirus.”
But Fauci emphatically denied that the money went toward so-called “gain of function” research, which he described as “taking a virus that could infect humans and making it either more transmissible and/or pathogenic for humans.” “That categorically was not done,” he insisted.
Ce n'est pas toi de faire l'exercice, mais à celui qui se demande comment le Dr Fauci peut rester en place.
Enfin ta dernière phrase ressemblant à des menaces personnelles, je l'ai signalée.
et quoi qu'on en pense personnellement, il est indéniable qu'il est de plus en plus sous pression aux Etats Unis, donc demander comme thich38 "Combien de temps Fauci va-t-il pouvoir encore rester?" me semble une question qu'on peut poser (et qui n'est pas exprimée en termes particulièrement violents !)
https://nypost.com/2021/06/03/fauci-...arch-sen-paul/
There’s a lot of evidence that he [Fauci] has a great deal of conflict of interest and that if it turns out this virus came from the Wuhan lab — which it looks like it did — that there’s a great deal of culpability and that he was a big supporter of the funding,” Paul said. “But he also was a big supporter, to this day, of saying, ‘We can trust the Chinese on this. We can trust the Chinese scientists,’ and I think that’s quite naïve and really should preclude him from the position that he’s in.”
menaces personnelles? où tu as vu que c'était des menaces et sur quoi ? je te dis juste que tu t'engages dans une discussion qui pourrait ne pas aller dans le sens où tu crois, c'est plutot pour te dire que tu n'as peut etre pas interêt à trop défendre des personnalités qui ne sont pas aussi claires que ce que tu as l'air de croire, mais il n'y a bien sur aucune "menace" de quelque genre que ce soit, tu es bien sur libre de dire ce que tu veux !
Gbo perd son calme apparemment, respire ça ira mieux!
Bonjour,
Essayons de rester serein, merci.
Ceci concerne tout le monde, autant les petites piques pas méchantes mais clairement très mal prises, que l'inverse. Redevenez factuels sans remarque de forme ou de comportement.
Ca s'adresse a GBo, thich38 et Archi3
Merci,
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Deedee81, factuellement il faut prouver que Dr Fauci a menti de façon flagrante (blatant lie) comme indiqué dans le lien du post signalé hier, et de ce fait ne peut plus rester à son poste comme soutenu ici par deux forumeurs, ou alors supprimer les posts politiques conformément à la charte.
Dernière modification par GBo ; 03/06/2021 à 11h59.
tu as le droit d'exprimer un désaccord avec ce qui est dit dans un lien, mais ça ne veut pas dire que donner un lien signifie qu'on est d'accord avec tout ce qui y est dit. Personnellement je n'ai pas fait la compilation exacte de tout ce qu'a dit Fauci, donc je ne me prononce pas sur l'importance des dissimulations ou mensonges éventuels qu'il aurait dit. En revanche ce qui est clair c'est qu'il était au courant des suspicions de fuite dès le début et qu'il n'y a jamais eu de preuve que ça n'en était pas une, une attitude honnête aurait été depuis le début de dire : ce n'est pas exclus, mais ce n'est pas prouvé.
euh, personnellement j'ai jamais "soutenu" ça ... où as tu lu ça "factuellement" de ma part, si tu veux être très rigoureux dans ce qu'on poste ?de ce fait ne peut plus rester à son poste comme soutenu ici par deux forumeurs
A titre personnel, je rappelle que tous les sujets/questions ne peuvent pas nécessairement être tranchés (ce qui conduit à camper sur ces positions) (je ne tranche pas, je ne connais que pouic à Fauci). Mais c'est pas une raison pour se bouffer le nez.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Ce n'est pas ce que j'ai lu, de mémoire, dans les e-mails mis à jour, on voit qu'il a été au courant qu'un scientifique spécialisé (ce que n'est pas Dr Fauci) avait émis des doutes préliminaires sur le coté semblant engineeré d'une partie infime du génome du virus (ce qui n'a rien à voir avec une suspicion de fuite d'un labo), doutes qui ont été rapidement dissipés après de plus amples recherches de la part de l'équipe du scientifique en question.
Dernière modification par GBo ; 03/06/2021 à 12h26.
ça a un peu à voir quand même, si ces parties même "infimes" ont bien été "fabriquées", je ne vois pas trop comment elles auraient pu se retrouver dans la nature sans une fuite ...
de quelles "plus amples recherches " tu parles et à quelles sources te réfères tu pour dire que ces "doutes ont été rapidement dissipés " ?, doutes qui ont été rapidement dissipés après de plus amples recherches de la part de l'équipe du scientifique en question.
Je suis un peu surpris de ton assertion car quand je faisais la liste des faits qui revalorisaient de façon "bayesienne" l'hypothèse d'une fuite (coïncidence de lieu, séquence bizarre de codons, etc ...), je disais bien aussi que ces faits pouvaient être contrebalancés par d'autres faits au contraire rendant improbables l'hypothèse d'une fuite et revalorisaient l'hypothèse naturelle, et sauf erreur tu n'en as pas signalé à ce moment là . Aurais tu connaissance de nouveaux faits et de "plus amples recherches", dont tu n'aurais pas fait état jusqu'à maintenant, mais qui pourraient faire pencher la balance dans l'autre sens ? c'est tout à fait le genre de chose que je demandais !!!
manifestement cependant, si ils ont été "dissipés rapidement" , ça a peut être été un peu trop rapide parce qu'ils semblent être un peu revenus ?
Dernière modification par Archi3 ; 03/06/2021 à 13h42.
rassure toi je ne veux "bouffer le nez de personne"
(PS il n'y a pas besoin de connaitre Fauci pour chercher les faits objectifs connus sur le virus. Pour moi l'opinion de Fauci est un épiphénomène qui peut intéresser les américains soucieux d'avoir des experts honnêtes et compétents, mais pour moi c'est une question tout à fait secondaire).
Dernière modification par Archi3 ; 03/06/2021 à 13h46.
Des faits, juger sur pièces, voici donc l'e-mail du 31 Janvier 2020 adressé par le scientifique Kristian G. Andersen, PhD, en sa qualité de Director of Infectious Disease Genomics (Scripps Research Translational Institute), au Dr Antony Fauci, ex-chercheur en immunodéficiences, en sa qualité de conseil médical en chef de la cellule de crise de l'administration Trump sur le coronavirus (White House Coronavirus Task Force) à cette époque.
NB : Le soulignement en rouge n'est pas du fait des auteurs, j'ai pris ce que j'ai trouvé
Mon premier commentaire : d'abord il n'est aucunement question de "fuite de laboratoire", encore moins d'un laboratoire en particulier désormais bien connu.
Dernière modification par GBo ; 03/06/2021 à 13h49.
C'est une interprétation, il n'y a à ma connaissance aucun papier revu par les pairs (les correspondances ne comptent pas) démontrant une dissipation des "doutes"
Si on en revient aux faits, ce que ces mails démontrent c'est :
- Les quelques experts très opposés à l'hypothèse labo ont d'abord noté des caractéristiques potentiellement synthétiques dans le génome. Ils ont remarquablement changé d'opinion en un temps très court, il doit donc y avoir des arguments très forts pour affirmer l'origine naturelle. Pourquoi ne pas les donner aux experts (ainsi qu'au public) qui s'interrogent toujours sur une potentielle origine synthétique?
- Il y a les preuves d'une entente entre une poignée d'experts pour tenter (et réussir) d'influencer l'opinion publique
Maintenant ce qui serait intéressant c'est de connaitre les raisons qui ont motivé cette influence (pour ne pas dire un autre mot)
OK mais tu ne réponds pas à la question de savoir de quelle nature seraient les "plus amples recherches" qui auraient (selon toi) "rapidement dissipé les doutes" exprimés dans de courrier .
(Je prends l'argument que le WIV de Wuhan n'est pas explicitement cité dans le mail comme un trait d'humour au second degré, je pense que tous ceux qui ont discuté du sujet pensaient tous au même laboratoire ...)
Je n'ai pas dit qu'il s'agissait s'un démonstration, il s'agit des conclusions des chercheurs en question auquel Dr Fauci avait l'air de faire confiance.
Par ailleurs, si tu as suivi les autres threads depuis le début (déjà du crépage de chignon avec Archi3), tu saurais que je ne suis pas du tout convaincu que l'on puisse prouver qu'un virus est 100% naturel, ce qui a été confirmé par notre FlyingBike national. C'était possible en 2000 lorsque les manips génétiques laissaient des traces, ce n'est plus possible à la fin des années 2010, surtout s'il y a volonté de dissimuler les manips (l'absence de preuves du coté artificiel servant alors d'accélération à d'autres théories du complot, comme il se doit :- ).
Dernière modification par GBo ; 03/06/2021 à 13h59.
Désolé GBo mais tu n'as toujours pas répondu à la question de ce qui te faisait dire que
alors as tu lu vraiment quelque chose dans les e mails mis à jour que "les doutes ont été rapidement dissipés après de plus amples recherches de la part de l'équipe du scientifique en question." , oui ou non, et si oui, quelles sont ces "plus amples recherches" ?
je suis bien d'accord avec toi de rester sur le plan de la rigueur scientifique, mais alors il faut que tout le monde se l'applique !
tu ne poses pas bien la question en parlant de "prouver", il ne s'agit pas ici de preuves (à moins qu'on ait un jour des aveux circonstanciés d'un scientifique qui avoue par exemple qu'il a effectivement inséré le site de clivage de la furine dans un covid dérivé de RaTG13, ce qui est possible , on aura très difficilement des "preuves") : il s'agit de réunir le maximum d'informations possibles pour estimer quelle hypothèse est la plus probable.
Par exemple si l'épidémie avait démarré en Argentine et qu'un précurseur avait été trouvé dans des tatous sauvages, qui avait un génome "normal" compte tenu des mutation habituelles, ça serait effectivement très improbable que le virus ne soit pas naturel, on est bien d'accord. Et personne ne serait allé chercher des noises au laboratoire de Wuhan.
Oui mais voilà, l'épidémie n'est pas arrivé en Argentine mais à Wuhan, on n'a toujours pas trouvé d'hôte abritant des formes intermédiaires, et le génome ne parait pas très normal. Si tu effaces ces faits en refusant de les faire entrer dans ton évaluation des probabilités, ça constitue en soit un biais de jugement.
La publication dans Nature de l'équipe d'Andersen quelques semaines plus tard dissipe les doutes des auteurs concernés et donc de Fauci qui leur a accordé son crédit (il n'aura donc pas menti ni dissimulé là dessus). Je ne parle pas de dissiper les doutes des complotistes, ni même des miens, pour les raisons expliquées plus haut en ce qui me concerne.
Dernière modification par GBo ; 03/06/2021 à 14h16.
