Rapport de l'OMS

[papy-alain]

Texte extrait du quotidien Belge Metro :

L’étude conjointe des experts de l’OMS et chinois a conclu que la transmission à l’homme du virus de la Covid-19 par un animal intermédiaire est une hypothèse «probable à très probable», tandis qu’un incident de laboratoire reste «extrêmement improbable».
Selon la version finale du rapport dont l’AFP a obtenu une copie lundi, les spécialistes ont jugé que «compte tenu de la littérature sur le rôle des animaux d’élevage en tant qu’hôtes intermédiaires pour les maladies émergentes, il est nécessaire de réaliser d’autres enquêtes incluant une plus grande étendue géographique» en Chine et ailleurs.

Pas de surprise.
-----

[jiherve]

bonsoir
à quoi t'attendais tu ?
Le sujet est trop chargé politiquement pour pouvoir être réellement précis, espérons que nous vivrons assez longtemps pour savoir la vérité.
JR

[thich38]

des nouvelles toutes fraiches, Tedros (patron de l'OMS) prend quelques distances avec ce rapport:
https://www.france24.com/en/live-new...vid-19-origins

"a potential leak “requires further investigation, potentially with additional missions involving specialist experts”, Tedros said.

He added that the international team had difficulty accessing raw data during the mission to China, demanding “more timely and comprehensive data-sharing” in the future."

Une façon de dire que le rapport ne sert à rien.

Je me permets au passage de mettre un lien vers un fil telegram d'un expert qui avait annoncé dès hier ce recul de Tedros sur le rapport. Il ne dit pas qui il est mais depuis 1 an que je le suis, il a toujours donné des infos fiables et qui n'ont jamais été contredites ultérieurement.
https://t.me/s/coronalive

[thich38]

Un autre article sur le sujet
https://www.dailymail.co.uk/news/art...rce-COVID.html

The World Health Organization chief today said all theories on the origins of Covid-19 remained open after reading the WHO-China study – despite the claim the report dismissed the notion that the virus escaped from a lab as 'extremely unlikely'.

Tedros Adhanom Ghebreyesus said all of the hypotheses are 'on the table' and require further investigation after reading the report from the international experts' mission to Wuhan.

[A voir en vidéo sur Futura]

[JPL]

Et en français : https://www.lemonde.fr/international...5003_3210.html

[thich38]

merci, c'est mieux!

[Archi3]

Je me permets au passage de mettre un lien vers un fil telegram d'un expert qui avait annoncé dès hier ce recul de Tedros sur le rapport. Il ne dit pas qui il est mais depuis 1 an que je le suis, il a toujours donné des infos fiables et qui n'ont jamais été contredites ultérieurement.
https://t.me/s/coronalive

effectivement, ce fil a toujours été bien informé et a fait des analyses pertinentes de la situation. Et pour son auteur, ça ne semble guère faire de doutes

Plusieurs scientifiques très sérieux ont alerté (discrètement) l'OMS, leur indiquant que, selon eux, la probabilité que le virus se soit échappé du laboratoire P4 de Wuhan est supérieure à 90%.

Selon ce rapport confidentiel, le virus présente beaucoup trop de caractéristiques "inattendues" pour être le fruit d'une évolution en extérieur.
....

l semblerait que l'influence chinoise soit de plus en plus contestée et que la thèse de la fuite du laboratoire gagne chaque jour du terrain au sein de la communauté scientifique internationale.

les inférences bayesiennes auraient -elles quelque crédit auprès de certains scientifiques ?

[MissJenny]

Je me permets au passage de mettre un lien vers un fil telegram d'un expert qui avait annoncé dès hier ce recul de Tedros sur le rapport. Il ne dit pas qui il est mais depuis 1 an que je le suis, il a toujours donné des infos fiables et qui n'ont jamais été contredites ultérieurement.
https://t.me/s/coronalive

expert je ne sais pas mais au vu du vocabulaire qu'il emploie on peut deviner que l'auteur n'est pas un scientifique professionnel.

[thich38]

Nouveau rebondissement: 24 scientifiques internationaux appellent à une enquête complètement indépendante considérant que la Chine n'a pas réellement collaboré à l'enquête:
https://www.reuters.com/article/us-h...-idUSKBN2BU2J2

le document complet peut être téléchargé ici et c'est une mine d'or:
https://fr.scribd.com/document/50196...oad&from_embed

L'hypothèse est même proposée en introduction d'une "guerre asymétrique impliquant des pathogènes viraux". Visiblement cette histoire n'a pas fini de faire des vagues mais peu à peu l'étau se resserre. Les scientifiques demandent notamment à la Chine un accès complet aux bases de données des virus étudiés dans le labo de Wuhan.
Peter Daszak dont j'ai déjà parlé par ailleurs (qui a mené la pseudo-enquête de l'OMS) est bien évidemment au coeur de critiques pour ses travaux antérieurs avec le Wuhan Institute of Virology:
"email communications from Peter Daszak have been released showing that he acted with a certain lack of integrity when inviting other scientists to sign a public
letter to the Lancet condemning so-called conspiracy theories about laboratory leaks"
"Both Peter Daszak and Edward Holmes presumably enjoyed privileged access or could have requested access to these databases due to their close collaboration with either
Zhengli Shi, WIV (Hu et al., 2017, Li et al., 2019, Zhou et al, 2018, Yuan et al., 2014), George Gao (Huang et al., 2016) and the WCDC (Shi et al, 2016). As part of an investigation,
they should thus be asked to provide copies of the databases"

ce document semble être le premier d'une série à paraître donc nous aurons bientôt de nouveaux éléments de réflexion.

[syborgg]

De toute façon, si la Chine ne veut pas qu'il y ai de vraie enquête, ils saboteront toute tentative qui va dans ce sens et ils en ont largement les moyens.... donc le plus probable c'est que l'on ne sache jamais la vérité.

[Archi3]

dire ça, c'est pratiquement la savoir un peu quand même

[syborgg]

dire ça, c'est pratiquement la savoir un peu quand même

Non non, en toute franchise je ne sais pas quoi en penser et je n'ai donc aucune opinion sur le sujet, faute de plus d'éléments. J'attends d'en savoir plus, à supposer qu'on en sache plus un jour...

[syborgg]

Après si tu me demandes ce que je préfèrerais, c'est que ce virus ce soit échappé accidentellement du labo, car dans ce cas ça il y aurait moins de chance qu'un tel merdier planétaire se reproduise : il "suffirait" de faire plus attention en controlant mieux la sécurité des labos P4. En revanche, si c'est un phénomène naturel, l'avenir a court et moyen terme n'est pas radieux car cela pourrait se reproduire un grand nombre de fois et on n'aurait pas le cul sortit des ronces...

[mh34]

Après si tu me demandes ce que je préfèrerais, c'est que ce virus ce soit échappé accidentellement du labo, car dans ce cas ça il y aurait moins de chance qu'un tel merdier planétaire se reproduise : il "suffirait" de faire plus attention en controlant mieux la sécurité des labos P4. ..

Juste une remarque ; les coronavirus sont des pathogènes classe 2...pas besoin d'un labo P4 pour les étudier. Suffit d'un P2.
http://www.dgdr.cnrs.fr/SST/CNPS/gui...pathogenes.pdf

[yves95210]

Juste une remarque ; les coronavirus sont des pathogènes classe 2...pas besoin d'un labo P4 pour les étudier. Suffit d'un P2.
http://www.dgdr.cnrs.fr/SST/CNPS/gui...pathogenes.pdf

D'ailleurs, sauf erreur de ma part, le labo où sont étudiés les coronavirus à Wuhan est P3 et non P4.
Mais après le SARS-CoV, le MERS et le SARS-CoV-2, il conviendrait peut-être de relever la classification des coronavirus, non ? Manifestement ce n'est pas parce que les quatre HCoV qui étaient connus avant l'émergence du SARS-CoV ne provoquaient que des rhumes communs que ces virus ne sont pas potentiellement dangereux (si les quatre "vieux" HCoV ne le sont plus, c'est peut-être seulement parce qu'ils circulent déjà depuis des siècles; mais on ne sait pas à quelles épidémies ils ont pu donner lieu lors de leur émergence).
S'il y a un doute à propos d'une fuite accidentelle d'un labo, je suppose que la probabilité serait moindre s'il s'agissait d'un labo P4.

[B4lbu]

si c'est un phénomène naturel

Ce qui se passe en laboratoire sont des phénomènes naturels, la différence c’est que c’est en environnement « maitrisé »

Voir par exemple les recherches sur le risque pandémique des virus de grippe aviaire, beaucoup plus documentées que les recherches sur le SRAS (pour rappel, qui ont notamment mené au déclenchement en 2014 du moratoire USA sur le financement des recherches de gain de fonction, puis qui sera supprimé en 2017, peut-être à corréler avec le changement de politique et d’administration début 2017)

https://www.mdpi.com/1999-4915/10/9/461/htm

[B4lbu]

Par ailleurs, une interview intéressante de Mr Piarroux au sujet de la désinformation qui a eu lieu aux plus hautes sphères politiques (OMS / ONU) lors de l’épidémie de cholera à Haïti, qui aborde notamment la « méthode du panel d’experts indépendants »

https://www.youtube.com/watch?v=eLwiJwnrpEU

De façon assez ironique, Mr Piarroux est l’auteur de la figure qui a récemment été « améliorée » par les équipes de Jean Castex pour retarder le début du confinement

https://fr.news.yahoo.com/covid-19-j...140455265.html

[Archi3]

Par ailleurs, une interview intéressante de Mr Piarroux au sujet de la désinformation qui a eu lieu aux plus hautes sphères politiques (OMS / ONU) lors de l’épidémie de cholera à Haïti, qui aborde notamment la « méthode du panel d’experts indépendants »

https://www.youtube.com/watch?v=eLwiJwnrpEU

De façon assez ironique, Mr Piarroux est l’auteur de la figure qui a récemment été « améliorée » par les équipes de Jean Castex pour retarder le début du confinement

https://fr.news.yahoo.com/covid-19-j...140455265.html

c'est assez amusant cette histoire - si on en croit cet article, le Pr Piarroux aurait tenté d'expliquer comment se comporte qualitativement la superposition de deux variants , sans en faire de projection quantitative , mais en expliquant le principe au premier ministre ...qui aurait "transformé" sa courbe en prédiction quantitative et en plus en rajoutant une courbe imaginaire en pointillés qui n'existait pas.
La démarche de Mr Piarroux (tout à fait pédagogique à mon sens) correspond assez à ce que je disais sur le fil "à quoi servent les modèles détaillés" : on a plus besoin de dirigeants ayant une compréhension "de base" de comment se comporte une exponentielle que de les alimenter avec des modèles détaillés dont ils sont incapables de juger de la validité et des incertitudes.

[syborgg]

c'est assez amusant cette histoire - si on en croit cet article, le Pr Piarroux aurait tenté d'expliquer comment se comporte qualitativement la superposition de deux variants , sans en faire de projection quantitative , mais en expliquant le principe au premier ministre ...qui aurait "transformé" sa courbe en prédiction quantitative et en plus en rajoutant une courbe imaginaire en pointillés qui n'existait pas.
La démarche de Mr Piarroux (tout à fait pédagogique à mon sens) correspond assez à ce que je disais sur le fil "à quoi servent les modèles détaillés" : on a plus besoin de dirigeants ayant une compréhension "de base" de comment se comporte une exponentielle que de les alimenter avec des modèles détaillés dont ils sont incapables de juger de la validité et des incertitudes.

Parceque tu crois vraiment que Macron et Veran se savant pas ce qu'est une exponentielle ? Ils le savent sans aucun doute. Castex peut etre pas, mais on a du lui expliquer depuis longtemps deja....

[Archi3]

le problème est que la plupart des gens n'ont pas compris ce qu'est vraiment une exponentielle et à quoi on la reconnait (par exemple ils prennent ça souvent comme synonyme de "croissance rapide", alors qu'en réalité à ça veut dire "croissance à taux constant")

[JPL]

Ces derniers messages sont une dérive hors sujet.

[syborgg]

le problème est que la plupart des gens n'ont pas compris ce qu'est vraiment une exponentielle et à quoi on la reconnait (par exemple ils prennent ça souvent comme synonyme de "croissance rapide", alors qu'en réalité à ça veut dire "croissance à taux constant")

Bah c'est pas compliqué : si tu veux faire comprendre à quelqu'un ce qu'est une exponentielle, tu lui que ça double tous les X jours. Et pour enfonçer le clou, tu lui fait les calculs explicitement de ce que cela signifie concrètement sur 4 ou 5 étapes. De cette façon, à peu près tout le monde peut comprendre.

[B4lbu]

France 2 est en tête de la course des journalistes à la mine !

La dernière équipe en date (NBC) a du abandonner à cause d'éléphants sauvages sur la route

https://twitter.com/franciscodeasis/...715579914?s=20

[B4lbu]

Bonsoir,
La nouvelle lettre ouverte à destination de l'OMS et son Conseil exécutif :
original (anglais) : https://jamiemetzl.com/wp-content/up...ve-Board-1.pdf
traduction française : https://assets-decodeurs.lemonde.fr/...uverte_OMS.pdf

On n'y apprend pas grand chose de nouveau, si ce n'est le détail des différentes hypothèses liées aux laboratoires, et notamment que le niveau de sécurité est potentiellement seulement BSL 2

Pour avoir un ordre de grandeur en tête, voici un rapport sur le nombre de perte, vol et dégagement de pathogènes dans les laboratoires américains (minimum BSL-2) entre 2004-2010 :
https://www.cdc.gov/selectagent/reso...ss_Release.pdf

-> 639 dégagement de pathogènes en 6 ans, en augmentation presque exponentielle entre 2004 et 2010

[Archi3]

Un appel de 20 scientifiques publié dans Science pour réclamer une enquête plus objective sur les origines du virus :

https://science.sciencemag.org/content/372/6543/694.1

Comme le dit (prudemment) Foucart dans un article (en partie payant) du Monde

L’hypothèse d’un accident de laboratoire comme origine possible de la pandémie de Covid-19 n’est ni majoritaire, ni la plus probable, mais elle n’est pas une théorie complotiste ... Quelques heures avant sa publication, trois travaux universitaires (une thèse de doctorat et deux mémoires de master) menés ces dernières années à l’Institut de virologie de Wuhan (WIV) étaient divulgués sur Twitter, par le compte d’un scientifique anonyme, coutumier des révélations fracassantes. Rédigés en chinois, les trois mémoires, respectivement soutenus en 2014, 2017 et 2019 n’ont jusqu’à présent jamais été rendus publics ; ils contiennent des informations d’importance. Selon des spécialistes consultés par Le Monde, ils remettent en cause certaines données tenues pour acquises par la communauté scientifique internationale sur le nombre et la nature des coronavirus conservés par le WIV, sur les expériences conduites sur ces virus et même sur l’intégrité des séquences génétiques virales publiées ces derniers mois par l’institution de recherche de Wuhan.
« Nous savions que les chercheurs du WIV ne rendent pas publiques l’ensemble des données dont ils disposent, dit la biologiste moléculaire Virginie Courtier, chercheuse (CNRS) à l’Institut Jacques-Monod. On est cette fois un cran au-delà : plusieurs de leurs déclarations précédentes semblent contredites dans ces mémoires. »
L’un des enseignements majeurs de ces travaux porte sur le virus baptisé RaTG13, le coronavirus le plus proche du SARS-CoV-2 connu à ce jour – mais trop distant pour être son progéniteur, c’est-à-dire son plus proche ancêtre.

j'ai déjà expliqué pourquoi, quoi qu'on pense des probabilités a priori, la coïncidence de localisation du laboratoire ayant identifié et décrit le virus le plus proche connu (RaTG13) et le départ de la pandémie ne pouvait que réévaluer la vraisemblance d'une fuite de ce laboratoire. il est évident que la divulgation de travaux cachés jusqu'ici sur ce virus (alors que la directrice du laboratoire avait affirmé qu'il avait été seulement décrit mais pas étudié, ce qui montre donc un mensonge flagrant) , est une nouvelle réévaluation de cette vraisemblance : si ils n'ont rien à cacher, pourquoi l'ont-ils caché ?

[khurnous]

Bonsoir,

Il semblerait que le sujet rebondisse :

Je préviens c'est un article du monde réservé aux abonnés.

J'ai trouvé (dans la partie lisible sans abonnement) me semble t'il quelques éléments intéressants :

https://www.lemonde.fr/planete/artic...0154_3244.html

Cordialement

[GBo]

J'ai lu l'article en tant qu'abonné du Monde, cela revient à dire "qui vole un oeuf" (et l'a caché) a sûrement volé le boeuf, c'est vachement scientifique... Et toujours le même virologue à la manoeuvre.

[Archi3]

J'ai lu l'article en tant qu'abonné du Monde, cela revient à dire "qui vole un oeuf" (et l'a caché) a sûrement volé le boeuf, c'est vachement scientifique... Et toujours le même virologue à la manoeuvre.

je ne sais pas ce que tu appelles "vachement scientifique" : personne n'a affirme que c'était "sûr" contrairement à ce que tu dis, pour être sûr, il faut une preuve formelle, et bien évidemment on ne l'a pas. On en revanche un ensemble de faits troublants liés à ce laboratoire: il travaille sur les coronavirus, il a identifié le virus le plus proche, il a une histoire de collaborations scientifiques visant à sélectionner des souches virulentes pour l'homme, il a fait des expériences sur RaTG13 et a tenté de le cacher, le gouvernement chinois a mis plein de limites à la commission d'enquête, et bien sûr il est dans la ville où l'épidémie a été identifiée.

Un enquêteur qui écarterait tous ces faits sous prétexte que ce ne sont pas des preuves serait un très mauvais enquêteur : la demande d'en savoir un peu plus me parait totalement justifiée .

[GBo]

La demande est justifiée (d'une enquête plus approfondie que celle de l'OMS), ce qui ne l'est pas, c'est de présenter des faits mineurs comme ne pas publier tout de ses recherches (ce que font tout les labos du monde) comme un élément en faveur de l'aggravation des soupçons sur une erreur de laboratoire comme origine du SARS-CoV-v2; c'est le contraire de la science dont ce forum est (ou devrait être) le parloir.

[thich38]

Ce que je trouve anti-scientifique pour ma part c'est la tribune de Peter Daszak en 2020 écartant de façon arbitraire l'hypothèse du labo alors qu'il est lui-même suspect n°1. Evidemment tous les médias à l'époque ont repris le truc et quiconque évoquait cela se faisait traiter de façon honteuse de complotiste.
Aujourd'hui la vérité commence à sortir et dans les prochains jours il y aura d'autres révélations.
Seuls ceux qui ne veulent pas voir l'évidence s'accrochent encore à la zoonose.
La science c'est justement la controverse et confronter les faits à la théorie. cela prend du temps et je suis heureux qu'un an plus tard le consensus commence à changer de bord. Ecarter d'un revers de main toute opinion contraire, ça c'était le contraire de la science.
Pour ceux que ça intéresse je vous conseille de faire une recherche sur Yuri Deigin qui a enquêté longuement sur l'origine du virus, ça vous éclairera un peu;