pfizer pense qu'il faut une 3ème dose de vaccin

[papyneo]

Bonjour,

Le directeur de pfizer a dit qu'il faudrait une 3ème dose de vaccin ainsi que probablement une vaccination chaque année.

Après toutes les discussions sur ce forum affirmant que pfizer était efficace entre 95 et 99 % après 2 doses, avec moults études à la clé, voilà que pfizer dit qu'il faut une 3ème dose car l'immunité risque de diminuer après 6 mois.

De plus ils augmentent le prix du vaccin de 12 à 15 euros et probablement à 20 euros plus tard.
Non seulement, les tests ne sont pas finis mais ils augmentent le prix du vaccin.

De qui se moque-t-on?
-----

[obi76]

Si la 3° dose intègre le variant brésilien, pourquoi pas...

Dans le cas contraire, c'est de l'arnaque, mais c'est une habitude à prendre...

[GBo]

Bonjour,
Après toutes les discussions sur ce forum affirmant que pfizer était efficace entre 95 et 99 % après 2 doses, avec moults études à la clé, voilà que pfizer dit qu'il faut une 3ème dose car l'immunité risque de diminuer après 6 mois.

En quoi les nouvelles déclarations contredisent ce que a été publié et discuté sur FS fin 2020 ? Un indice : la durée de protection annoncée dans les études.

De qui se moque-t-on?

Toi, des forumeurs attentifs. Sans parler de l'ingratitude manifeste vis à vis d'un type de vaccin révolutionnaire, mis au point bien plus tôt qu'espéré par les spécialistes interrogés à l'automne 2020.

[pm42]

Toi, des forumeurs attentifs.

Je trouve aussi. Le fait que la durée de protection ne soit pas entièrement connue, la nécessité d'adapter éventuellement aux variants et peut-être de devoir passer en vaccination annuelle comme pour la grippe sont bien documentés depuis le début.

Je ne comprend pas comment on peut s'en étonner aujourd'hui d'autant qu'en lisant la presse et ce forum, il était facile d'avoir cette information. Quand à s'en offusquer, cela m'échappe encore plus.

[A voir en vidéo sur Futura]

[papyneo]

Israël et UK commencent à réouvrir tout suite à la vaccination de masse aux vaccins pfizer principalement. Cela a commencé fin décembre et cela a duré 4 mois avec vaccinodrome et organisation très sophistiquée. Cela veut dire que dans 2 mois au plus tard, il faut recommencer une vaccination de masse qui va prendre au mieux 3 mois pour ne pas redevoir appliquer de nouvelles contraintes?

C'est dans ce sens là que je disais: de qui se moque-t-on.

Jusqu'à présent, il faut vacciner 70 % de la population pour avoir une bonne couverture immunitaire. Cela veut dire que chaque année on va devoir enclencher la vaccination de masse pour pouvoir vivre?

Comment peut-on accepter cela?

Je précise que mon épouse est vaccinée avec pfizer...

[pm42]

Israël et UK commencent à réouvrir tout suite à la vaccination de masse aux vaccins pfizer principalement. Cela a commencé fin décembre et cela a duré 4 mois avec vaccinodrome et organisation très sophistiquée. Cela veut dire que dans 2 mois au plus tard, il faut recommencer une vaccination de masse qui va prendre au mieux 3 mois pour ne pas redevoir appliquer de nouvelles contraintes?

Déjà, ce qu'a dit la patron de Pfizer, c'est "6 mois à 1 an plus tard éventuellement". Donc ce n'est pas sur et ensuite, si ceux qui viennent d'être vacciné doivent recevoir une autre dose dans 6 mois à 1 ans, ce n'est pas dans 2 mois. Idem pour ceux qui ont reçu leur 1ère dose en décembre et leur seconde 1 mois plus tard.

C'est dans ce sens là que je disais: de qui se moque-t-on.

On voit mal en quoi des contraintes réelles que par ailleurs tu sembles ne pas vraiment comprendre (cf les 6 mois à 1 an qui se transforment magique en 2 mois) seraient se moquer de quelqu'un.

Jusqu'à présent, il faut vacciner 70 % de la population pour avoir une bonne couverture immunitaire. Cela veut dire que chaque année on va devoir enclencher la vaccination de masse pour pouvoir vivre?

On ignore ce qui sera nécessaire, qui devra être vacciné, etc. Eventuellement, ce ne sera que les population vulnérables.

Comment peut-on accepter cela?

On vaccine un certain nombre de personnes contre la grippe tous les ans et cela ne pose pas de problème d'acceptation (dans certains pays, c'est proche de 50% des adultes par ex).

Je précise que mon épouse est vaccinée avec pfizer...[/QUOTE]

[jiherve]

Bonjour,
comme les autres l'ont écrit depuis le début on savait que le vaccin ne serait pas la panacée!
Ceci dit les médias de masse ne se sont pas trop attardés sur le sujet ce qui explique peut être ta surprise!
JR

[papyneo]

Ce que j'avais lu c'est que le patron de pfizer disait que l'immunité serait de 6 mois mais ce ne serait pas encore définitif car il y a encore des études en cours.

Donc si c'est 6 mois, ceux qui ont reçu les 2 doses fin janvier, doivent recevoir la 3 ème dose au plus tard en juillet. On est quasiment fin avril. Donc dans 2 mois on sera fin juin. A ce moment il faudra recommencer à vacciner en masse pour la 3ème dose. Maintenant si cela se confirme que l'immunité dure 1 an, on devra revacciner en novembre.

Il n'empêche que s'il faut qu'il y aie 70 % de vaccinés, cela sera une vaccination de masse assez lourde. Pour la grippe les personnes se font vacciner quelques temps avant l'arrivée de la grippe. Dans le cas du covid, de ce que je comprends, il n'y aura pas d’éradication. Donc le virus tournera tout le temps. Évidement, s'il y a beaucoup de vaccinés, on peut espérer que le R0 reste en dessous de 1.

[polo974]

bah, vu qu'on retarde le rappel, finalement, on va se retrouver avec un rappel tous les 9 mois...

et puis, il y a d'autres vaccins qui sont en étude, dont le Nantais qui est sensé couvrir contre une large gamme de mutations...

enfin, si on compare le prix de revient d'un vaccin (en plus, le moderna est moins cher que le pfitzer sauf erreur) à celui d'un test PCR qui ne protège de rien, finalement, il vaut mieux le vaccin...

en passant, il est où, le lien sur l'info initiale (pas la reprise de la reprise de ...)?

[papyneo]

en passant, il est où, le lien sur l'info initiale (pas la reprise de la reprise de ...)?

C'est une interview qu'il a donné à la chaine cnbc. Il dit qu'une 3ème dose devrait administrée entre les 6 mois et 1 an de la 2ème dose.

https://www.cnbc.com/2021/04/15/pfiz...12-months.html

[syborgg]

Dans le cas contraire, c'est de l'arnaque, mais c'est une habitude à prendre...

Comment ??.. L'industrie pharmaceutique qui arnaque ??... Non, pas possible quand même, si c'était vrai ça se saurait, et puis il y a quand même une éthique chez ces gens là, allons soyons sérieux ! Pour moins que ça on pourrait épingler ce genre de propos comme complotistes

[yves95210]

Ce que j'avais lu c'est que le patron de pfizer disait que l'immunité serait de 6 mois mais ce ne serait pas encore définitif car il y a encore des études en cours.

Donc si c'est 6 mois, ceux qui ont reçu les 2 doses fin janvier, doivent recevoir la 3 ème dose au plus tard en juillet. On est quasiment fin avril. Donc dans 2 mois on sera fin juin. A ce moment il faudra recommencer à vacciner en masse pour la 3ème dose. Maintenant si cela se confirme que l'immunité dure 1 an, on devra revacciner en novembre.

Tu interprètes de travers : ce qu'on sait, c'est que l'immunité est d'au moins 6 mois. Au-delà on ne peut pas savoir, puisque le recul sur les 20000 premiers vaccinés ayant reçu leurs deux doses (durant les essais cliniques) ne dépasse pas 6 mois. Peut-être 8 ou 9 pour les tout premiers participants aux essais mais ils ne sont pas en nombre suffisant pour pouvoir annoncer un résultat statistiquement significatif.
Donc le patron de Pfizer ne peut pas garantir que l'immunité sera supérieure à 6 mois. Mais dans 6 mois on aura un an de recul, et on s'apercevra peut-être que l'immunité est encore bonne au bout d'un an.

D'autre part ce n'est pas du tout ou rien (si on est très bien immunisé au bout de 6 mois, ça ne tombe pas à zéro immunité le 7e mois); même en supposant que l'immunité commence à chuter après 6 mois ce n'est probablement que pour les personnes les plus fragiles (les plus âgés, dont le système immunitaire est affaibli) qu'un rappel sera nécessaire aussi tôt.
Faut pas oublier qu'on part d'une efficacité à 95% contre les formes symptomatiques et quasiment 100% contre les formes graves; même si elle chute progressivement après 6 mois, elle restera longtemps supérieure par exemple à celle du vaccin contre la grippe, qui n'est que de 40 à 60% suivant les années.

PS : des résultats ont été publiés à propos de l'évolution de la capacité des anticorps à neutraliser le virus chez les personnes vaccinées avec le vaccin Moderna depuis le début des essais cliniques (https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMc2103916). Ils montrent qu'il y a une bonne persistance des anticorps après 6 mois.
Moderna a par ailleurs annoncé que son vaccin reste efficace à 90% contre le Covid et à plus de 95% contre les formes graves 6 mois après la deuxième dose, sur la base du suivi des participants aux essais cliniques de phase 3. (https://www.cnbc.com/2021/04/13/covi...cond-dose.html)

[Archi3]

du coup il faut prévoir de produire 7 milliards de doses de vaccins par an ?

ou comme d'habitude, juste pour les pays occidentaux, les autres ils ont déjà tellement d'occasions de décéder ...

[papyneo]

Effectivement, non seulement il faut avoir les doses mais aussi toute l'organisation logistique actuelle (vaccinodrome, personnel...) En espérant que le personnel hospitalier puisse souffler un peu.
C'est beaucoup plus que la vaccination grippe. Pfizer nécessitant une logistique du froid lourde.

[polo974]

Effectivement, non seulement il faut avoir les doses mais aussi toute l'organisation logistique actuelle (vaccinodrome, personnel...) En espérant que le personnel hospitalier puisse souffler un peu.
C'est beaucoup plus que la vaccination grippe. Pfizer nécessitant une logistique du froid lourde.

Whaaa, c'est sûr que faire une intramuscu ou 2, par an, c'est vachement lourd...
Qui va moins que 4 fois au toubib, pharmacie ou dentiste ou même EFS par an?

Pour le froid, c'est juste un appareil de plus, -80°C, c'est pas plus compliqué à isoler que +180°C (genre un four à peine chaud) , et les pompes à chaleur étagées, il y a même des fondus d'overclocking qui le fond les doigts dans le nez à la maison.


Archi3,
la question qui fâche... mais laisser les pays pauvres dans leur misère sur ce point, c'est s'exposer à la venue d'un variant de compétition, et de toute façon, ce sera contraire aux intérêts de l'industrie du tourisme (argumentation cynique (de ma part), et j’arrête là, car j'ai des pensées encore pires )...

[yves95210]

Le vaccin Moderna se conserve 6 mois à -20°C (température de ton congélateur), et le vaccin Pfizer se conserve 15 jours à -20°C et 5 jours entre 2 et 8°C (température de ton réfrigérateur), ce qui est largement suffisant pour permettre sa distribution en pharmacie (comme les organisations professionnelles de pharmaciens le demandent actuellement avec insistance) et soit une vaccination en pharmacie, soit une livraison hebdomadaire par les pharmacies à des médecins de ville du nombre de flacons qu'ils auront commandé pour la semaine.

S'il y a un point bloquant, ce n'est pas celui-là (au moins en Europe). Quant à l'aspect financier, par exemple en France, 50 millions de doses de vaccin à 20€ par an (et ça m'étonnerait fort que 50 millions de Français soient vaccinés, même s'il est question de vacciner les moins de 18 ans...), ça représente environ 1/200 des dépenses de santé annuelles.

En attendant d'en savoir plus sur la durée de l'immunité et sur l'efficacité contre les VOC, c'est beaucoup de bruit pour rien. Le message du patron de Pfizer est plutôt destiné à ses actionnaires (ce n'est pas par hasard qu'en France son interview a été publiée dans la presse économique...)

[Archi3]

En attendant d'en savoir plus sur la durée de l'immunité et sur l'efficacité contre les VOC, c'est beaucoup de bruit pour rien. Le message du patron de Pfizer est plutôt destiné à ses actionnaires (ce n'est pas par hasard qu'en France son interview a été publiée dans la presse économique...)

de mon expérience, les articles paraissant dans la presse économique sont en général plus fiables que ceux dans la presse grand public (et même dans la presse scientifique quand il s'agit de prospectives), parce que quand on risque de l'argent, on fait en général attention à ne pas dire n'importe quoi :

[BrainMan]

du coup il faut prévoir de produire 7 milliards de doses de vaccins par an ?

Mais non, c'est plus marrant que ça.
Les "variants" sont en train d'exploser en Inde, du fait de la perte (prévisible...) des systèmes anti-mutation propre au virus.
Là bas, on ne parle même plus de variant (pour ça il aurait fallu qu'on puisse identifier des lignées...)

Le problème maintenant c'est de savoir si la vaccination basée sur la simple protéine spike (c'est sur ces antigènes que les vaccins à ARN genre pfizer fonctionnent) vont pouvoir être administrés à l'avenir sans produire l’effet inverse à celui escompté, à savoir l'habituation du corps au virus (donc perte de la défense immunitaire)...

Mais bon pas besoin de procéder à des hypothèses exotiques que personne ne voudrait entendre, c'est l'avenir (proche...) qui tranchera.

[obi76]

De toutes façons, comme quasiment systématiquement, on parle sur des "peut-être". On verra quand ce sera avéré (si ça l'est) et les raisons qu'ils donnent.

[BrainMan]

De toutes façons, comme quasiment systématiquement, on parle sur des "peut-être". On verra quand ce sera avéré (si ça l'est) et les raisons qu'ils donnent.

C'est clair, mais inutile de parler de troisième dose de vaccin à une nation qui n'a réussi à vacciner que 6.4% de sa population avec deux doses en 4 mois.

[papyneo]

Effectivement, on aura fini de vacciner les 2 doses en juillet aout si tout va bien et à ce moment là il faudra peut etre recommencer à vacciner la 3 eme dose

[papy-alain]

Effectivement, on aura fini de vacciner les 2 doses en juillet aout si tout va bien et à ce moment là il faudra peut etre recommencer à vacciner la 3 eme dose

Mais on n'en sait rien ! La durée de la protection est encore inconnue, puisque la campagne de vaccination est trop récente que pour obtenir une étude précise sur ce sujet. Peut être 6 mois, un an, deux ans ? Impossible de le savoir pour l'instant.
Je ne comprends pas que tu puisses t'insurger contre l'éventualité d'un rappel qui pourrait être annuel.

[Merlin95]

L'impression d'avoir une chance sur deux que le vaccin soit plus dangereux que la maladie elle-même ?

[pm42]

L'impression d'avoir une chance sur deux que le vaccin soit plus dangereux que la maladie elle-même ?

Dans le cas de Pfizer, cette impression serait basée sur quoi ? Déjà que dans le cas d'Astra Zeneca, les statistiques ne disent pas ça mais alors là, je suis de plus en plus perplexe.

[FabiFlam]

Dans le cas de Pfizer, cette impression serait basée sur quoi ? Déjà que dans le cas d'Astra Zeneca, les statistiques ne disent pas ça mais alors là, je suis de plus en plus perplexe.

Je comprends la perplexité mais il faut se mettre dans la situation des individus pour comprendre: pour la maladie il y a des catégories de population dites à risque. Il est assez facile de se positionner vis à vis de ces catégories (les variants changent la donne mais bon, la plupart des gens n'accèdent pas à ce niveau d'analyse).

En ce qui concerne les vaccins on essaie aussi de savoir qui peut être à risque, on se fie aux statistiques mais bon là encore, peu de gens ont ce niveau d'analyse. Donc si on a quelques "casseroles", antécédents de maladies inflammatoires, autoimmunes ou autres, chacun peut s'imaginer avoir un risque supérieur en se faisant vacciner qu'en ne se faisant pas vacciner s'il n'est pas spécialement à risque pour la maladie. Et même, si on n'explique pas l'origine d'un problème, par exemple celle des thromboses pour AZ ou des patients apparemment sans antécédent sont victime, ben là tout le monde peut s'imaginer dans ce cas.

Il ne sert à rien d'attaquer l'irrationalité de ces raisonnements: il ne sont pas irrationnels du tout. Juste ils s'appuient sur de l'information incomplète. A partir de là, la personne prend la décision qui lui paraît la meilleure pour elle-même. La où cela devient irrationnel, c'est s'il y a une "contagion" de refus du vaccin par conformisme, pour suivre l'exemple de ces personnes.

Cela montre une défiance de la population vis à vis des fondements scientifiques de la vaccination. Mon expérience de la médiation scientifique me montre qu'il faut se baser sur la rationnalité de ces personnes et leur apporter les éléments qui leur manquent pour éventuellement leur faire changer d'avis. Il ne sert à rien d'invoquer l'autorité scientifique ou de fustiger d'éventuels complotistes: il faut trouver ce qui coince chez cette personne là.

Il faut se mettre à la place des gens, la plupart ne voient pas la différence entre une bactérie, un virus et un parasite. Quels moyens leur donne t-on vraiment pour comprendre ? On ne fait que leur rabacher "Ayez confiance" comme un mantra, mais non ! La plupart de ces personnes sont peut-être mal informées, mais elles sont intelligentes et réfléchissent.

C'est ainsi que j'ai fini par persuader ma mère de se faire vacciner contre la COVID19. Je me suis appuyée sur sa rationalité et j'ai essayé de lui apporter les éléments dont elle avait besoin pour que cette vaccination fasse sens pour elle: à 91 ans elle s'imaginait avoir plus de risque avec le vaccin qu'avec la COVID: il me fallait trouver pourquoi elle pensait ainsi et lui apporter des éléments validés en réponse à chacun de ses arguments).

Moi j'ai la passion de ça, la médiation scientifique. Mais certaines personnes ça les fait braire. Elles préfèrent dire "Ouais, bon si elle préfère mourir du COVID plutôt que se vacciner c'est son problème" ou "hors de ma vue sale complotiste !". Pour moi ces attitudes sont très improductives et ne font que cristalliser les positions.

FabiFlam

[papy-alain]

##### suppression d’une longue citation inutile

Je te rejoins tout à fait. Mais quand le primo-intervenant termine sa question par "de qui se moque-t-on ?", je pense qu'il s'agit du résultat d'un an d'approximations (quand ce ne sont pas des mensonges avérés) de la part des autorités politiques, ou parfois des faux espoirs suscités par des gens comme Raoult. Il est parfois difficile de faire appel à la rationalité des gens quand la confiance en la parole des dirigeants est rompue. Si l'esprit est de dire "on nous ment", il devient difficile d'avancer.

[BrainMan]

Et même, si on n'explique pas l'origine d'un problème, par exemple celle des thromboses pour AZ ou des patients apparemment sans antécédent sont victime, ben là tout le monde peut s'imaginer dans ce cas.

Oui, mais justement, si on procède rationnellement, on doit penser que la thrombose n'apparait pas sur la base d'un lancer de dé de "dame nature". Scientifiquement parlant, il y a des raisons "mécaniques" qui font qu'une personne aura la thrombose avec certitude alors qu'une autre ne l'aura pas, avec certitude également.
C'est pareil avec tous les effets médicamenteux indésirables, ainsi d'ailleurs qu'avec les effets bénéfiques des médicaments.
Le résultat peut théoriquement être connu à l'avance.

Si on s'en tient aux statistiques, c'est donc ici tout simplement qu'on n'a pas accès à tous les paramètres..

Il ne sert à rien d'attaquer l'irrationalité de ces raisonnements: il ne sont pas irrationnels du tout. Juste ils s'appuient sur de l'information incomplète.

On est d'accord.

A partir de là, la personne prend la décision qui lui paraît la meilleure pour elle-même.

Et c'est une décision irrationnelle.

Cela montre une défiance de la population vis à vis des fondements scientifiques de la vaccination. Mon expérience de la médiation scientifique me montre qu'il faut se baser sur la rationnalité de ces personnes et leur apporter les éléments qui leur manquent pour éventuellement leur faire changer d'avis. Il ne sert à rien d'invoquer l'autorité scientifique ou de fustiger d'éventuels complotistes: il faut trouver ce qui coince chez cette personne là.

Oui mais c'est normal, vous raisonnez rationnellement sur un ensemble d'individus, vous faites des statistiques, (puisque vous n'avez pas les informations complètes certes et c'est là que des études doivent être réalisées), mais cette manière de procéder est irrationnelle au niveau individuel.
Je ne sais pas si vous saisissez la nuance et ce que ça implique au niveau individuel.

Mélanger les deux approches et les présenter aux individus comme s'il s'agissait d'un comportement rationnel rend à mon avis méfiant.
On attend à mon avis des scientifiques un savoir, et non pas une probabilité comme le ferait un assureur (c'est ce côté "dame irma" qui donne mauvaise presse aux scientifiques de nos jours).
La probabilité est nécessairement fausse au niveau individuel, car on ne tire pas la thrombose au hasard comme on tirerait la balle dans le barillet au hasard à la roulette russe.

[jiherve]

Bonjour,
c'est pas faux car cela me semble dual des jeux de hasard : on pourra répéter tous les jours qu'il n'y a qu'une chance sur 14 millions de gagner au loto cela n’empêchera pas les joueurs de jouer car le joueur est persuadé de gagner, pour AZ c'est identique sauf que le gain à changé de nature!
JR

[FabiFlam]

Personnellement je n'ai jamais joué au loto, jouer m'a toujours paru le meilleur moyen de perdre (contrairement à ce qu'on dit )

Cependant, que certaines personnes se disent qu'effectivement il peut être raisonnable d'attendre d'avoir plus d'information avant de se décider à la vaccination plutôt que de se mettre dans un camp "pour" ou "contre" ça me paraît rationnel justement. D'ailleurs si j'étais sûre que le ticket qu'on me présente est gagnant, je l'achèterai peut-être.

FabiFlam

[FabiFlam]

Et c'est une décision irrationnelle.

Non ça reste rationnel. Sauf si la personne obéit à des gourous ou autres. Si elle se contente de réfléchir au rapport bénéfice/risque pour elle-même, même en se basant sur une information incomplète, son cheminement reste rationnel.

En fait les gens qui suivent aveuglément les autorités sans chercher à se faire une idée sont d'une certaine façon aussi irrationnels que ceux qui suivent des gourous.

FabiFlam