pfizer pense qu'il faut une 3ème dose de vaccin

[FabiFlam]

Mélanger les deux approches et les présenter aux individus comme s'il s'agissait d'un comportement rationnel rend à mon avis méfiant.
On attend à mon avis des scientifiques un savoir, et non pas une probabilité comme le ferait un assureur (c'est ce côté "dame irma" qui donne mauvaise presse aux scientifiques de nos jours).
La probabilité est nécessairement fausse au niveau individuel, car on ne tire pas la thrombose au hasard comme on tirerait la balle dans le barillet au hasard à la roulette russe.

C'est exactement ça et c'est bien pour cela qu'il est important de pouvoir dire "on ne sait pas" et donner aux individus tous les éléments qui peuvent leur permettre de se déterminer. Personnellement, je crois beaucoup que l'intuition n'est absolument pas indépendante de l'esprit d'analyse et qu'en affutant l'un on affute aussi l'autre.

Mais ce n'est pas forcément pareil pour tout le monde, et comme cela a été remarqué, beaucoup de gens aiment jouer au loto ...

FabiFlam
-----

[yves95210]

Dans le cas de Pfizer, cette impression serait basée sur quoi ? Déjà que dans le cas d'Astra Zeneca, les statistiques ne disent pas ça mais alors là, je suis de plus en plus perplexe.

Dans le cas d'AZ (même si ce n'est pas le sujet du fil), c'est loin d'être aussi clair quand on regarde les stats par tranche d'âge, et en particulier les 20-29 ans.

Sur environ 2 millions de personnes de cette tranche d'âge infectés depuis le début de l'épidémie, il y a eu 64 décès imputés au Covid, soit environ 3 pour 100000 infectés et 0,75 pour 100000 individus de cette tranche d'âge (infectés ou non).

Sur le cumul des cas de thrombose atypique signalés en France depuis début février, la fréquence de ces cas pour les 16-49 ans (il y en a eu 7 de signalés / confirmés) est proche de 2 pour 100000 injections du vaccin AZ (IC: 0,78-4). Mais en particulier, sur ces 7 cas, 5 concernent des 20-29 ans, dont 2 décès. Je ne connais pas le nombre de doses d'AZ injectées spécifiquement aux personnes de cette tranche d'âge, mais en supposant que c'est le tiers de celles qui ont été injectées aux 16-49 ans, la fréquence des cas de thrombose atypique chez les 20-29 ans serait d'environ 4 pour 100000 injections, et celle des décès d'environ 2 pour 100000.
(source)

Pour les 20-29 ans le risque de mourir d'un effet grave du vaccin AZ dans les 3 semaines suivant l'injection est donc au moins deux fois plus élevé que celui de mourir du Covid en 1 an d'épidémie avec une incidence élevée.

De plus les 64 décès de 20-29 ans dus au Covid concernent certainement en très grande majorité des patients avec comorbidités, alors que la prévalence de ces comorbidités est bien plus faible dans cette tranche d'âge que chez les plus âgés. Pour un jeune en bonne santé, le risque de mourir du Covid en cas d'infection est probablement au moins 20 fois plus faible que les 3/100000 ci-dessus.
Pour une personne de 20-29 ans sans comorbidités, le risque de mourir d'un effet grave du vaccin AZ dans les 3 semaines suivant l'injection serait donc (en ordre de grandeur) au moins 40 fois plus élevé que celui de mourir du Covid en 1 an d'épidémie.

Le rapport entre ces risques n'est probablement favorable au vaccins qu'au-dessus de 50 ans : il y a eu 2400 décès de 50-59 ans en 1 an d'épidémie, soit environ 30 pour 100000 personnes de cette tranche d'âge, et probablement supérieure à 1 pour 100000 personnes sans comorbidités, alors que la fréquence des cas de thrombose atypique de 50-64 ans attribués au vaccin AZ est de 1 pour 100000 injections.

NB : l'étude publiée au R-U. (citée dans une autre discussion) qui conclut à un rapport bénéfice / risque du vaccin proche de 1 pour les 20-29 ans (favorable au vaccin seulement lorsque l'incidence du Covid est très élevée), et très favorable à partir de 30 ans ne tient pas compte du fait que le risque de Covid grave est beaucoup plus faible lorsqu'il est calculé sur la population en bonne santé (sans aucune des pathologies connues pour augmenter ce risque). Elle est donc fortement biaisée.

Tant que le mécanisme causant ces cas de thrombose ne sera pas clairement identifié, ce qui permettra sans-doute de leur associer des facteurs de risque les rendant plus probables (et de les ajouter aux contre-indications du vaccin), sur la base des données de pharmacovigilance on ne peut que conclure à un rapport bénéfice / risque défavorable au vaccin pour les jeunes adultes en bonne santé, et même probablement pour tous les adultes en bonne santé de moins de 50 ans.
C'est cohérent avec la recommandation de la HAS, appliquée en France, de ne l'administrer qu'à des 55+.

si on procède rationnellement, on doit penser que la thrombose n'apparait pas sur la base d'un lancer de dé de "dame nature". Scientifiquement parlant, il y a des raisons "mécaniques" qui font qu'une personne aura la thrombose avec certitude alors qu'une autre ne l'aura pas, avec certitude également.

Pas une certitude, seulement une probabilité (beaucoup) plus élevée (de même que ce ne sont pas tous les diabétiques ou hypertendus etc. qui meurent du Covid lorsqu'ils sont infectés).

Mais effectivement, lorsqu'on saura dire que le risque de thrombose est 10 ou 100 fois plus élevé dans une certaine catégorie de la population et que celle-ci ne représente qu'une petite partie de la population totale, il suffira d'exclure cette catégorie pour que le rapport bénéfice / risque du vaccin AZ redevienne favorable, y compris chez les jeunes adultes.
Problème : dans pas mal des cas signalés jusqu'à présent, il n'y a pas d'antécédents permettant de faire le lien avec un facteur de risque (si la personne concernée présentait ce risque elle n'avait aucun moyen de le savoir, et son médecin non plus). S'il faut faire un bilan sanguin avant toute injection du vaccin AZ, ça ne sera pas top...

[BrainMan]

Mais ce n'est pas forcément pareil pour tout le monde, et comme cela a été remarqué, beaucoup de gens aiment jouer au loto

Oui, mais moins à la roulette russe.

Ici, dans le cas de l'effet indésirable potentiellement mortel, ce qui le distingue par exemple du fait qu'on aime pourtant bien prendre sa voiture, l'avion ou fumer sa clope, alors que ces activités sont à risque, c'est qu'on a un aspect positif à mettre en balance avec un aspect négatif.

Ici, la vaccination n'est pas un aspect positif, c'est un anti aspect négatif.
On se fait piquer pour éviter un désagrément viral (potentiellement mortel) et en balance on a un autre éventuel désagrément mortel lié à la thrombose.

Psychologiquement parlant, il me semble qu'un no no ne fait pas un yes !
Rationnellement, et Mr Spock nous le confirmerait, la double négation produit une affirmation.... mais psychologiquement il est bien connu qu'on ne dit jamais non à un preneur d'otage (et encore moins deux fois).

[Gwinver]

Bonjour.

Pour information, un article du Monde aujourd'hui donne de nouveaux éléments.
https://www.lemonde.fr/planete/artic...7085_3244.html
9 nouveaux cas de Thrombose sont rapportés chez des personnes de plus de 55 ans.
Soit un total de 23 cas pour 8 décès.
Deux signaux sont aussi notés : 15 cas de paralysie faciale et 5 cas de :

« polyradiculonévrite aiguë (dont le syndrome de Guillain-Barré)

[BrainMan]

Pas une certitude, seulement une probabilité (beaucoup) plus élevée (de même que ce ne sont pas tous les diabétiques ou hypertendus etc. qui meurent du Covid lorsqu'ils sont infectés).

Oui vous avez raison, dans certaines disciplines multifactorielles, comme en médecine, on évite de se prononcer à 100%, c'est dirons-nous une limite liée à l'incomplétude du savoir pratique.
On se permet donc effectivement quelques écarts avec la rationalité.

Mais effectivement, lorsqu'on saura dire que le risque de thrombose est 10 ou 100 fois plus élevé dans une certaine catégorie de la population et que celle-ci ne représente qu'une petite partie de la population totale, il suffira d'exclure cette catégorie pour que le rapport bénéfice / risque du vaccin AZ redevienne favorable, y compris chez les jeunes adultes.
Problème : dans pas mal des cas signalés jusqu'à présent, il n'y a pas d'antécédents permettant de faire le lien avec un facteur de risque (si la personne concernée présentait ce risque elle n'avait aucun moyen de le savoir, et son médecin non plus). S'il faut faire un bilan sanguin avant toute injection du vaccin AZ, ça ne sera pas top...

On a aussi là le problème de la limite à l'investigation, trop couteuse, trop longue, etc, qui fait qu'on doit trouver "un crible" parmi les paramètres que l'on peut connaitre raisonnablement.
On travaille donc plus ici dans ce cas de figure sur les liens statistiques entre paramètres mesurables et apparition du symptome.
Par exemple, peut-être qu'une prise de sang avec dosage de certaines molécules et un séquencage génétique pourrait fournir une indication sur la (quasi) certitude de contracter la thrombose.
Mais vu le cout, soit on se passe du vaccin, soit on limite ces test à des patients "à risque".

A ce sujet, je me demandais si la zone d'injection pourrait avoir un rôle dans l'apparition de la thrombose ?
Si on pique près ou dans une veine, ou dans un tissu nerveux, se pourrait-il que ce soit la cause initiale (évitable éventuellement donc) ?

[yves95210]

A ce sujet, je me demandais si la zone d'injection pourrait avoir un rôle dans l'apparition de la thrombose ?
Si on pique près ou dans une veine, ou dans un tissu nerveux, se pourrait-il que ce soit la cause initiale (évitable éventuellement donc) ?

ça a déjà été évoqué dans une autre discussion, sur la base de l'hypothèse mentionnée dans cet article de blog.

[yves95210]

Bonjour.

Pour information, un article du Monde aujourd'hui donne de nouveaux éléments.
https://www.lemonde.fr/planete/artic...7085_3244.html
9 nouveaux cas de Thrombose sont rapportés chez des personnes de plus de 55 ans.
Soit un total de 23 cas pour 8 décès.
Deux signaux sont aussi notés : 15 cas de paralysie faciale et 5 cas de :

On en parle depuis ce matin dans le fil "Vive le vaccin" (à partir du rapport de pharmacovigilance).

PS : d'ailleurs, ici cette sous-discussion est plutôt hors-sujet, puisque la discussion portait sur l'éventuelle nécessité d'une 3e dose du vaccin Pfizer...

[BrainMan]

ça a déjà été évoqué dans une autre discussion, sur la base de l'hypothèse mentionnée dans cet article de blog.

Ah oui, effectivement.

Ainsi, l’une des hypothèses liant le vaccin à la survenue de thrombose grave pourrait être une injection intraveineuse accidentelle qui, en présence de facteurs non intégralement identifiés, engendrerait une réaction immunitaire discordante avec activation des plaquettes, potentiellement associé à un effet NET ou à une diminution du taux d’ACE2 à la surface des cellules endothéliales, conduisant à un sur-risque thrombotique.



Un moyen simple de pallier cette hypothétique injection intravasculaire accidentelle pourrait être de vérifier l’absence de retour sanguin lors de la vaccination, ce que ne recommande actuellement pas le ministère de la santé [25].

https://ducotedelascience.org/evenem...e-discordante/


Merci pour cette précision.
Reste à attendre la suite des investigations.

Donc on pourrait vérifier si on a piqué près d'une veine en effectuant un petit pompage avec la seringue après injection.
C'est d'ailleurs peut-être ce que j'ai vu déjà deux fois sur des reportages TV mettant en scène la vaccination...
On voyait le médecin pomper avec la seringue au lieu d'injecter (Ce qui m'a paru étrange, film à l'envers ? etc ).

[yves95210]

Donc on pourrait vérifier si on a piqué près d'une veine en effectuant un petit pompage avec la seringue après injection.

Après avoir piqué, mais AVANT injection !

Tu peux voir dans l'autre discussion ce qu'en disait Bounoume.

[BrainMan]

Après avoir piqué, mais AVANT injection !

Tu peux voir dans l'autre discussion ce qu'en disait Bounoume.

Ah oui je vois ça (je me disais bêtement qu'on allait pouvoir vérifier si on a mal injecté), mais en fait c'est juste une technique d'injection de base, connu (enfin en théorie) qui évite d'injecter dans une veine !

Si la thrombose est liée à ça et qu'en plus notre HAS préconise de ne pas faire le test retour sanguin... ça va pas arranger la confiance qu'on a en eux.
Après, j'ai bien entendu la présidente ne pas savoir prononcer le vaccin AstraZeneca et parler d'achtrageneca...
Comment ça Abracadabra ?

[polo974]

Après avoir piqué, mais AVANT injection !

Tu peux voir dans l'autre discussion ce qu'en disait Bounoume.

Oui, j'avais cherché la procédure et commis ce message sur le même fil.

Avec le coup de l'aspirine que Boumoune avait indiqué (et que j'avais loupé) et ça, ça fait quand même beaucoup de directives pour le moins surprenantes (doux euphémisme de ma part)...
Pourquoi cette erreur n'a pas été signalée par les nombreux soignants en charge de vacciner ou si remontée, pourquoi pas corrigée ?
Que risque un soignant qui applique la procédure normale (en contradiction avec la procédure indiquée) ?

[yves95210]

Je suppose que la recommandation de ne pas aspirer avant injection était seulement due au souci de minimiser le risque de douleur (ce qui peut se comprendre dans un contexte de méfiance vis-à-vis des vaccins...)

Aspirer avant d’injecter ? Non !!!

Dans la littérature, il est admis qu’aucune aspiration ne doit être réalisée avant l’injection du vaccin (5) car la mobilisation (obligatoire) de l’extrémité coupante de l’aiguille augmente la douleur liée au geste, peut entraîner des lésions (hématome) et est inutile en l’absence de gros vaisseaux dans les sites d’injection recommandés.

(source)

Mais s'il y a un risque avéré spécifique à un passage intraveineux du vaccin AZ, la petite douleur ou l'hématome sont un moindre mal...

[polo974]

Je suppose que la recommandation de ne pas aspirer avant injection était seulement due au souci de minimiser le risque de douleur (ce qui peut se comprendre dans un contexte de méfiance vis-à-vis des vaccins...)

Dans la littérature, il est admis qu’aucune aspiration ne doit être réalisée avant l’injection du vaccin (5) car la mobilisation (obligatoire) de l’extrémité coupante de l’aiguille augmente la douleur liée au geste, peut entraîner des lésions (hématome) et est inutile en l’absence de gros vaisseaux dans les sites d’injection recommandés.

(source)

Mais s'il y a un risque avéré spécifique à un passage intraveineux du vaccin AZ, la petite douleur ou l'hématome sont un moindre mal...

il y a un truc qui coince là...

sauf si "gros vaisseaux", c'est vraiment la grosse tuyauterie nécessaire pour don du sang ou plus...

et créer un hématome est la preuve d'avoir touché un vaisseau...

sinon derrière ton lien, il y a l'étude qui sur la question dit quand même "Les preuves étaient de très faible qualité et les résultats étaient mitigés" l'une des études reprise faisait un amalgame "aspirer et pousser lentement" vs "ne pas aspire et pousser vite" (et seule les études sur les enfants donnaient un avantage au "ne pas aspirer" ! ! !).

à croire qu'ils ne lisent que l'abstract et les conclusions (et encore...).

bref, comme tu dis (et j'ai modifié, pas que pour AZ):

Mais s'il y a un risque avéré spécifique à un passage intraveineux du vaccin [quel qu'il soit], la petite douleur ou l'hématome sont un moindre mal...

(perso, je demanderai expressément l'aspiration)

[polo974]

bon, sinon, sur le même site, on trouve ça:

Les accidents thromboemboliques graves survenus au décours de l’administration du vaccin AstraZeneca sont-ils dus à l’administration intravasculaire et doivent-ils conduire à aspirer avant d’injecter les vaccins ? Non, l’hypothèse semble complètement farfelue… Comment imaginer que l’injection faite dans le deltoïde puisse donner au moins une semaine après, des thromboses à distance (cérébrales ou splanchniques)? L’hypothèse principale est une thrombopénie auto-immune déclenchée par le vaccin par un mécanisme proche de la thrombopénie induite par l’héparine (1, 2) (anticorps anti-PF4-héparine).

trop chaud pour moi...

[Kemiste]

Ici, dans le cas de l'effet indésirable potentiellement mortel, ce qui le distingue par exemple du fait qu'on aime pourtant bien prendre sa voiture, l'avion ou fumer sa clope, alors que ces activités sont à risque, c'est qu'on a un aspect positif à mettre en balance avec un aspect négatif.

C'est vrai que d'un point de vue médical fumer sa clope a beaucoup d'effets positifs...

[yves95210]

bon, sinon, sur le même site, on trouve ça:

trop chaud pour moi...

Bah, on va laisser les experts débattre entre eux.
Et faudra que quelqu'un vienne expliquer clairement pourquoi ce qui était considéré "autrefois" (= à l'époque de Bounoume...) comme une bonne pratique est maintenant réputé inutile et déconseillé parce que risquant de provoquer une douleur superflue.

Médecins et infirmiers sont censés savoir qu' un risque majeur des injections intra-musclaires est..... l' injection intra-vasculaire......
Avec la précaution obligatoire (?) : avant d' injecter, il faut..... ASPIRER avec la seringue..... et, si un peu de sang revient.... c' est qu' on a piqué une artériole ou une veinule (ou une plus grosse artère ou veine.....) donc pas d' injection! On repique ailleurs...

Faut croire que les médecins et infirmières d'aujourd'hui savent mieux piquer que ceux d'autrefois et que ce risque n'existe plus

[BrainMan]

C'est vrai que d'un point de vue médical fumer sa clope a beaucoup d'effets positifs...

Ça vous étonne peut-être, mais oui, pour le fumeur, assouvir son addiction lui apporte du plaisir.
C'est le principe de base de la dépendance liée au du circuit de la récompense.

En outre, après une nuit d’abstinence, les fumeurs devaient exprimer le plaisir ressenti en fumant soit une cigarette avec nicotine, soit une cigarette sans nicotine. Les fumeurs dotés de l’allèle G ressentent une moindre différence de plaisir entre les deux types de cigarettes.
En conséquence, l’allèle G serait associé à une dépendance à la nicotine et à un risque de rechute moins importants. Toutefois, on ignore pourquoi cet allèle diminue la fixation des opioïdes dans le circuit de la récompense. Par ailleurs, ces résultats confirment que le polymorphisme du gène codant le récepteur opioïde mu est impliqué dans l’addiction aux différentes drogues, qui pour la plupart modifient les opioïdes endogènes dans le circuit de la récompense.

https://www.cerveauetpsycho.fr/sd/ad...gene-10964.php

[JPL]

Ce qui précède est hors sujet depuis pas mal de messages.

[yves95210]

Ce qui précède est hors sujet depuis pas mal de messages.

Oui, je l'ai déjà mentionné (c'était en partie ma faute).

Si tu as le courage, il faudrait déplacer toute la série de messages depuis le #32 dans une discussion existante au sujet du vaccin AZ, par exemple celle-ci que j'avais ouverte spécifiquement sur ce sujet, justement pour éviter d'en polluer d'autres...
Mais entre-temps on a aussi abordé le même sujet dans celle-là et dans celle citée plus haut.

[JPL]

C’est trop compliqué de faire le tri. Simplement il faut revenir à une discussion strictement réservée à une éventuelle dose de vaccin Pfizer.

[FabiFlam]

Oui pour revenir dans le sujet de la 3ème dose, moi j'imagine que ça peut-être lié soit au fait qu'il y a de nouvelles données sur la durée de la protection soit à la nécessité d'apporter une protection vis à vis de nouveaux variants, soit les deux peut-être.

Quelqu'un a plus d'infos ?

FabiFlam

[MissJenny]

Je ne pense pas qu'il y ait lieu de gloser sur cette question de la troisième dose. Tous les vaccins présents sur le marché ont été mis au point en un temps record et c'est normal qu'il y ait des incertitudes sur le protocole. Je pense qu'en ce moment tous les industriels, y compris ceux qui ont des produits disponibles, travaillent à mettre au point des vaccins de deuxième génération qui seront meilleurs, donc ça ne sert à rien de faire des prédictions sur une possible vaccination à faire annuellement voire semestriellement, etc.

[FabiFlam]

MissJenny,

Il ne s'agit pas de gloser mais à partir du moment où c'est la société Pfizer elle-même qui a fait cette annonce il serait intéressant de connaître les bases qui les amènent à cette déclaration.

FabiFlam

[MissJenny]

ben je suppose qu'ils continuent à suivre la cohorte de 20000 personnes (ou 10000?) de leur essai de phase III, et qu'ils ont dû constater une baisse du titre d'anticorps (ou une augmentation de l'incidence de covid? ça serait plus probant et donc plus préoccupant).

[yves95210]

Oui pour revenir dans le sujet de la 3ème dose, moi j'imagine que ça peut-être lié soit au fait qu'il y a de nouvelles données sur la durée de la protection soit à la nécessité d'apporter une protection vis à vis de nouveaux variants, soit les deux peut-être.

Quelqu'un a plus d'infos ?

Rien de plus que ce que j'ai déjà dit hier (message #12), avec des infos plus précises sur Moderna (cf. publication en lien) que sur Pfizer (dont je n'ai pas vu de résultats publiés, juste des communiqués de presse ou interviews).

Dans les deux cas la durée de protection est supérieure à 6 mois (en se basant sur le suivi des quelques dizaines de milliers de participants aux essais de phase 3, qui ont tous dû recevoir leur deuxième dose avant octobre).
Reste à savoir si (et à quelle vitesse) la protection chute ensuite. Mais ce n'est que dans au moins 6 mois qu'on aura une visibilité sur la protection à 12 mois, etc...

Quant à la protection vis-à-vis des nouveaux variants, on en a déjà parlé ailleurs, faudrait retrouver où... (j'avais collé un tableau tiré d'une publication qui comparait la neutralisation des variants par les anticorps contenus par le sérum de personnes vaccinées avec les différents vaccins; les résultats étaient nettement meilleurs pour les vaccins à ARNm que pour le vaccin AZ, mais moins bons face aux variants brésilien et sud-africain que face au variants "historique" et au britannique).
Mais là aussi, les données devraient arriver progressivement.

[yves95210]

ben je suppose qu'ils continuent à suivre la cohorte de 20000 personnes (ou 10000?) de leur essai de phase III, et qu'ils ont dû constater une baisse du titre d'anticorps (ou une augmentation de l'incidence de covid? ça serait plus probant et donc plus préoccupant).

Dans ce papier, pour Moderna. Pas vu l'équivalent pour Pfizer, mais il doit exister...

[yves95210]

Dans ce papier, pour Moderna. Pas vu l'équivalent pour Pfizer, mais il doit exister...

Voilà, concernant Pfizer : https://www.pfizer.com/news/press-re...and-no-serious

Results from this analysis of 46,307 trial participants build upon and confirm previously released data and demonstrate strong protection against COVID-19 through six months post-second dose. From the 927 confirmed symptomatic cases of COVID-19 in the trial, 850 cases of COVID-19 were in the placebo group and 77 cases were in the BNT162b2 group, corresponding to vaccine efficacy of 91.3% (95% confidence interval [CI, 89.0, 93.2]).

Thirty-two cases of severe disease, as defined by the CDC, were observed in the placebo group versus none in the BNT162b2 vaccinated group, indicating that the vaccine was 100% efficacious in this analysis against severe disease by the CDC definition (95% CI, [88.0,100.0]). Twenty-one severe cases, as defined by the FDA, were observed in the placebo group versus one case in the BNT162b2 vaccinated group, indicating 95.3% efficacy by the FDA definition (95% CI, [71.0, 99.9]).

Efficacy was generally consistent across age, gender, race and ethnicity demographics, and across participants with a variety of underlying conditions.

A total of 697 cases of COVID-19 were observed in the United States; 647 cases of COVID-19 were observed in the placebo group versus 50 in the vaccine group, indicating vaccine efficacy of 92.6% (95% CI, [90.1, 94.5]).

In South Africa, where the B.1.351 lineage is prevalent and 800 participants were enrolled, nine cases of COVID-19 were observed, all in the placebo group, indicating vaccine efficacy of 100% (95% CI, [53.5, 100.0]). In an exploratory analysis, the nine strains were sequenced and six of the nine were confirmed to be of the B.1.351 lineage. These data support previous results from immunogenicity studies demonstrating that BNT162b2 induced a robust neutralizing antibody response to the B1.351 variant, and although lower than to the wild-type strain, it does not appear to affect the high observed efficacy against this variant.i

[Kemiste]

Ça vous étonne peut-être, mais oui, pour le fumeur, assouvir son addiction lui apporte du plaisir.
C'est le principe de base de la dépendance liée au du circuit de la récompense.

Du coup le plaisir à fumer mais qui conduit inévitablement vers des problèmes de santé oui, mais vacciner pour avoir le plaisir de vivre comme avant malgré des effets secondaires qui ne sont pas systématiques, non ?

PS : je connais le principe de la dépendance... parler de fumer et de balance bénéfice risque pour illustrer le bénéfice est plutôt ironique. La dépendance étant, de toute façon, un aspect négatif et non positif.

[BrainMan]

Du coup le plaisir à fumer mais qui conduit inévitablement vers des problèmes de santé oui, mais vacciner pour avoir le plaisir de vivre comme avant malgré des effets secondaires qui ne sont pas systématiques, non ?

PS : je connais le principe de la dépendance... parler de fumer et de balance bénéfice risque pour illustrer le bénéfice est plutôt ironique. La dépendance étant, de toute façon, un aspect négatif et non positif.

Vous n'avez rien compris à mes propos, mais c'est de toutes façons hors sujet.

[magura]

Bonsoir, il suffit de faire doser ses IgG SARS-CoV-2 S1/S2 15 jours aprés la 2ème dose vaccinale.
Et de suivre le nombre d'UA/ml 6 à 12 mois plus tard.
Le vaccin de Pfizer m'a généré 769 UA/ml pour une norme où la détection est jugée Positive à partir de 13 UA.