Je voudrais faire une demande complémentaire à ma première question. On a bassiné tout le monde dans les médias en disant si une grande majorité de personnes se font vacciner, ( pour pfizer c'était 2 doses) on pourrait revenir a une situation normale. Maintenant, la situation normale reviendrait après 2 doses ou 3, à votre avis?
Il est clair que si tout le monde avait reçu deux doses, on pourrait reprendre une vie tout à fait normale. Et les rappels éventuels ultérieurs ne seront là que pour maintenir une immunité à son meilleur niveau, comme c'est le cas pour de nombreux autres vaccins.Envoyé par papyneo
Je me rappelle qu'à l'époque où il fallait encore craindre la poliomyélite, on conseillait de faire un rappel tous les 20 ans. Depuis, c'est tombé dans l'oubli
Les météorites ne peuvent exister car il n'y a pas de pierres dans le ciel. Lavoisier.
En gros vous dites que si tout le monde était immunisé le covid cesserait de circuler.
Pas sûr. Si le covid circule juste un peu, comme ça a probablement été le cas avant que la "souche historique" n'apparaisse, il finira par s'adapter à l'immunité du moment, et rebelote.
Si on imagine ce scénario à l'échelle des pays du globe on n'est pas sorti de l'auberge.
D'autre part, si on se réfère à l'observation, j'ai été étonné d'apprendre que 40% des individus ont déjà eu le covid en Ile de France.
Quel est l'effet de cette "immunité collective" (plus la vaccination) sur sa propagation ?
Eh bien on dirait que ça continue de circuler assez sérieusement, rongeant petit à petit la santé des Français.
La question qu'on peut aussi se poser, c'est : Est ce que le fait de l'avoir déjà eu une fois (avec les lésions même bénignes et "asymptomatiques" que ça implique) ne risque-t-il pas de rendre la deuxième infection plus sérieuse ?
Ce qui pourrait peut-être (j'en sais rien mais c'est une hypothèse) expliquer la diminution de l'âge des cas graves ?
Les organismes s'affaiblissant petit à petit suite aux multiples infections successives (le covid long par exemple ce n'est pas une sinécure).
C'est d'ailleurs même peut-être ce qui est arrivé au Neandertal...
Non, je n'ai pas dit cela. J'ai juste dit qu'on pourrait reprendre une vie normale. C'était juste pour répondre à la question précédente.
Les météorites ne peuvent exister car il n'y a pas de pierres dans le ciel. Lavoisier.
Le virus de la polio ne s’est pas adapté, ni celui de la variole, ni celui de la rougeole...
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Allez, on se le remet ce thread, ça fait du bien de rigoler un bon coup !
https://forums.futura-sciences.com/c...-attendre.html
La réalité, c'est ce qui reste quand on cesse de croire à la matrice logicielle.
Comment veux-tu qu'on ait un avis ? à l'aide d'une boule de cristal ?
Aujourd'hui on ne connaît pas la durée de l'immunité procurée par le vaccin au-delà de 6 mois, ni celle de l'immunité acquise suite à une infection au-delà de 8 à 10 mois. On sait qu'elles déclinent avec le temps, mais pas à quelle vitesse.
On ne sait pas non plus si un nouveau variant pourra vraiment échapper totalement à l'immunité, ce qui n'est pas le cas des variants brésiliens et sud-africains.
Ni si les réinfections seront en général moins graves (et de moins en moins au fil des années), ce qui finirait par ramener le Covid au niveau d'une simple grippe, ou d'un rhume banal tel que ceux que causent les autres coronavirus.
Ce qu'on peut dire aujourd'hui, c'est que si le pourcentage de la population immunisé par les vaccins et/ou suite à une infection atteint assez rapidement (avant que les questions ci-dessus se posent) un certain seuil, l'épidémie régressera.
Ce seuil dépend de la valeur du taux de reproduction qui serait observé dans une population entièrement susceptible d'être infectée, et ayant les mêmes comportements. Ces comportements sont variables d'un pays à l'autre en fonction d'un tas de facteurs, mais aussi des mesures préventives adoptées.
La question du retour à une vie "normale" n'est pas forcément celle du retour à la vie d'avant, en tout cas pas tout de suite : maintenant qu'on en sait plus sur la façon dont le virus se transmet et qu'on a tous plus ou moins bien intégré la manière de s'en protéger, on peut penser que certaines habitudes seront conservées, ou aisément reprises en cas de nouvelle vague de l'épidémie (comme dans les pays d'Asie cités en exemple depuis le début de la pandémie).
Le simple fait de s'isoler (ou quand on ne peut pas éviter complètement les contacts, de protéger les autres en portant un masque, en évitant de serrer les mains, en se tenant si possible à bonne distance, etc.) dès qu'on a des symptômes ou quand on sait qu'on risque d'avoir été contaminé par un malade, bref de respecter quelques règles de savoir-vivre (à l'asiatique ?), suffit probablement à diviser le taux de reproduction par deux à trois.
On devrait d'ailleurs en faire autant quand on est enrhumé ou grippé...
Même avec le Ro élevé des nouveaux variants, le seuil d'immunité collective pourrait alors être d'environ 60% sans que ça nécessite autre chose que des "comportements adaptés". Avec 20 à 25% de la population déjà immunisés "naturellement" (et nettement plus parmi les jeunes), proportion qui va encore augmenter en parallèle avec la vaccination, et 50 à 60% des adultes vaccinés, on devrait atteindre ce seuil durant l'été (ça dépendra aussi de la manière dont les restrictions seront progressivement assouplies). Et dans ce délai, on sait que la qualité de l'immunité acquise sera encore bonne.
On devrait donc pouvoir recommencer à vivre sans restrictions imposées, à condition de conserver ces comportements aussi longtemps qu'il le faudra puisque la pandémie sera loin d'être éteinte.
Quant à la suite, à l'automne on saura probablement si (et quand) un rappel du vaccin est (sera) nécessaire, et pour qui. Mais s'il s'avère que les réinfections sont en général moins graves et que le Covid est destiné à devenir une maladie saisonnière parmi d'autres, il suffira sans-doute de revacciner annuellement les personnes les plus vulnérables, comme pour la grippe, et on finira probablement par oublier les bonnes manières acquises durant la pandémie, si c'est ça que tu entends par retour à une vie normale...
Dernière modification par yves95210 ; 18/04/2021 à 07h45.
Effectivement pour moi revenir à la normale, c'est faire tout ce que l'on faisait avant, en acceptant de pratiquer les mesures de distantiations quand c'est nécessaire.
Merci Yves, toujours au top pour chercher les infos !
FabiFlam
Pour aider à la compréhension (et à l'humilité face à notre ignorance), un excellent article sourcé du Vidal qui reprend plusieurs thèmes abordé ici :
https://www.vidal.fr/actualites/2681...nfections.html
Les nouveaux variants, 1,5 à 1,7 fois plus contagieux, représentent maintenant la quasi-totalité des cas. On peut donc considérer que le taux de reproduction de base (Ro) et 1,5 à 1,7 fois plus élevé qu'au début de l'épidémie.
Si 40% de la population sont immunisés, ça veut dire qu'il en teste 60% susceptibles d'être infectés. Autrement dit le taux de reproduction effectif en l'absence de mesures est proche du Ro de la souche du virus qui circulait en mars 2020 (0,6*1,5=0,9 et 0,6*1,7~=1). Donc, à mesure équivalentes, le virus circule aussi bien aujourd'hui qu'à l'époque alors que la population était quasi-entièrement susceptible.
On est très loin du seuil d'immunité collective (en l'absence de mesures), qui se situe à environ 80% pour le variant anglais.
Dernière modification par yves95210 ; 18/04/2021 à 10h10.
Oui, vous avez probablement raison, mais ne croyez-vous pas que cette fameuse "immunité collective" soit plus une manière de rassurer la population sur une base théorique (qui est un cas d'école), qu'une réalité de terrain ?
Elle dépend de l'organisation de la société, qui change de plus en fonction du niveau d'infection (mesuré par les nombres de lits de réanimation chez nous..).
Ca dépend, localement, "du coin" dans lequel vous faites vos observations.
Pour prendre un exemple limite, si par exemple vous avez un seul individu infecté dans une cellule de prison, même si 80% des codétenus sont immunisés les 20% restants auront la covid à coup sûr.
Pareil pour d'autres quartiers sensibles, ou géthos ou que sais-je encore comme lieux permettant la promiscuité.
Donc oui, théoriquement, on peut imaginer une immunité collective moyenne, mais dans le cas des vastes populations, on continuera à avoir des clusters, à mon avis.
D'autre part, si on ajuste le niveau de promiscuité (comme on fait actuellement) pour se situer à R=1 environ, on asservi le taux d'immunité collectif nécessaire à l'arret de la propagation, au R.
Donc on ne voit rien changer réellement avant d'avoir atteint un taux permettant aux lieux les plus "sales" de ne pas se comporter en clusters rayonnants.
Sinon,comme déjà dit, on devrait voir quelque-chose se produire, déjà à 40% d'immunité collective, mais on ne le voit pas car cette avancée immunitaire sert à "ouvrir les vanes" pour revenir à une économie normale, pour se stabiliser à environ R=1.
Ca me fait penser à cette pub (que je trouve débile) en ce moment pour inciter à la vaccination...Mamie se fait vacciner, et rêve toute heureuse de pouvoir bientôt retrouver ses petits-enfants, qui lui sautent dans les bras pour un gros câlin.....et comme la vie d'avant, sans masques, et à la fin le message qui dit en gros: Même vacciner faut garder les gestes barrières et le masque.
Ce qu'on voit se produire, c'est que, avec un Ro compris entre 4,5 et 5 pour les nouveaux variants au lieu de Ro~3 pour l'ancien, des mesures bien moins restrictives qu'au printemps 2020 permettent de maintenir R proche de 1 : il était déjà inférieur à 1,2, donc 4 fois plus faible que Ro, avant les "confinements" régionaux puis national, avec écoles, collèges et lycées ouverts, commerces ouverts sans restriction, taux de télétravail (ou de chômage partiel) bien plus faible qu'en mars-avril 2020, pas de restriction des déplacements.
En mars 2020 il avait fallu un confinement strict pour arriver au même résultat, diviser R par 4.
Qu'ensuite le choix soit fait (comme depuis l'automne 2020) de se contenter de maintenir l'occupation des réa à un niveau "acceptable", sans viser l'extinction de l'épidémie, c'est une question de politique, et de compromis entre la vie économique et sociale et les aspects sanitaires. Et ça a effectivement pour effet d'asservir la valeur de R autour de 1, à coups d'ajustement des mesures, renforcement quand ça dérape, assouplissement quand ça va mieux.
Les vaccins vont changer la donne, au moins à l'horizon 6 mois, en permettant d'augmenter bien plus rapidement le taux d'immunité de la population, et déjà dans un premier temps de réduire fortement la proportion de cas graves, d'hospitalisations et de décès grâce à la priorité donnée à la vaccination des plus vulnérables. Au lieu d'augmenter de 2% par mois (le maximum qu'on peut se permettre sans saturer les réa), ce taux augmente actuellement de 10%, et de 15% les prochains mois.
Au-delà de ces 6 mois, eh bien, on verra. Si l'immunité ne décline pas trop vite et si des variants plus résistants au vaccin ne se propagent pas, on commencera à être sortis d'affaire. Sinon, à la fin de l'année il faudra effectivement compter sur la capacité des labos à adapter leurs vaccins et sur un rappel (3e dose) pour booster l'immunité des personnes vaccinées au 1er semestre. C'est ni plus ni moins que ce que dit le patron de Pfizer (qui évidemment y trouve un intérêt, mais c'est un autre sujet).
Oui, c'est le problème pour calculer un taux d'immunité collective lorsque la société n'est pas assez homogène (si c'était le cas, on pourrait calquer la théorie sur la réalité de terrain sans se poser de question).Ca me fait penser à cette pub (que je trouve débile) en ce moment pour inciter à la vaccination...Mamie se fait vacciner, et rêve toute heureuse de pouvoir bientôt retrouver ses petits-enfants, qui lui sautent dans les bras pour un gros câlin.....et comme la vie d'avant, sans masques, et à la fin le message qui dit en gros: Même vacciner faut garder les gestes barrières et le masque.
Par exemple, il suffit d'avoir quelques réseaux de contaminants pour rendre la théorie de l'immunité collective, non pas caduque (puisqu'à 100% d'immunité on est d'accord que le virus ne circule plus) mais sans réel intérêt pratique.
Pour prendre un exemple, les livraisons à domicile (sans masque puisque tout va bien maintenant que l'immunité collective a été atteinte (genre en 2050
Il suffit de quelques voies de contamination, donc des hétérogénéités dans la diffusion du virus à l'échelle de la population pour maintenir la présence du virus dans la vie réelle, même si l'immunité collective est largement au dessus de l'immunité collective théorique dans une population homogène.
Sinon, concernant l'opportunité ou pas à injecter une 3eme dose, il y a un questionnement un peu subtil.
Pour situer, on pense actuellement que ce qui fait qu'un vaccin perd en efficacité dans le temps (au delà de 6 mois), c'est plus lié à la dérive génétique de la souche qui a permis d'établir le vaccin.
Le virus mute lentement (on connait... pour le moment... le taux de mutation de base du covid), et le vaccin devient de moins en moins opérant, non pas à cause du corps (qui aurait moins la capacité à produire les anticorps) mais à cause du virus.
Ici, pas de problème.
Mais, si cette hypothèse est fausse... c'est à dire que le vaccin nécessite un rappel pour éviter la baisse de la production d'anticorps (donc ici un problème lié au corps du patient et non pas à une mutation du virus) :
On risque (et c'est à vrai dire plus une réalité scientifique qu'un risque) de voir apparaitre le phénomène "d'anticorps facilitant".
Ca veut dire que la trop faible dose d'anticorps augmente la fréquence d'apparition de mutants pouvant réinfecter le patient, faisant de lui un "super producteur" de variant (mutant fiable...puisqu'il a réussi à s'imposer dans son corps et le réinfecter).
C'est un peu le même problème qu'on retrouve avec les individus immunodéprimés, qui représentent un risque, pour eux, et pour les autres en tant que "super contaminateurs".
Donc, pour éviter cette baisse du taux d'anticorps, et le phénomène connu d'anticorps facilitants, maintenant que beaucoup d'individus sont vaccinés... il ne faut plus s’arrêter (et bien sûr avoir les doses prêtes, ce qui est fort heureusement notre spécialité en France car on sait mettre du vaccin dans des flacons... mais non restez, ne vous sauvez-pas !
Lire ici pour plus les infos de base : https://www.academie-medecine.fr/com...els-avantages/
https://fr.wikipedia.org/wiki/Facili..._des_anticorps
Ton réseau sera cassé parce que les gens finiront soit par avoir une immunité, soit ils seront hors service....
Par exemple, il suffit d'avoir quelques réseaux de contaminants pour rendre la théorie de l'immunité collective, non pas caduque (puisqu'à 100% d'immunité on est d'accord que le virus ne circule plus
...
Sauf à trouver un réseau constitué exclusivement d'immuno-dépressifs ne développant que des formes asymptomatiques et contagieuses...
Dernière modification par polo974 ; 18/04/2021 à 18h38.
Jusqu'ici tout va bien...
Vous avez raison en théorie.
Mais ici, la logique binaire ne suffit plus.
On a affaire à des forces en présence, antagonistes, les unes faisant évoluer le virus et les autres produisant l'immunité.
Donc on ne sait plus trop dire quelle sera la finalité de tout ce cirque...car on a affaire à "des quantités" (et je ne vous cache pas que nous sommes très mal outillés #### supprimé pour raisonner de manière quantitatif).
Donc oui on peut dire que l'avenir est incertain et il est certain qu'on se trompe si on raisonne trop simplement.
Dernière modification par JPL ; 18/04/2021 à 19h01.
Merci pour les liens, j'ai bien compris le problème, mais je ne vois pas pourquoi la baisse d'anticorps et le problème d'anticorps facilitants ne serait observée que dans le cas d'une personne vaccinée et pas dans le cas d'une personne infectée.Mais, si cette hypothèse est fausse... c'est à dire que le vaccin nécessite un rappel pour éviter la baisse de la production d'anticorps (donc ici un problème lié au corps du patient et non pas à une mutation du virus) :
On risque (et c'est à vrai dire plus une réalité scientifique qu'un risque) de voir apparaitre le phénomène "d'anticorps facilitant".
Ca veut dire que la trop faible dose d'anticorps augmente la fréquence d'apparition de mutants pouvant réinfecter le patient, faisant de lui un "super producteur" de variant (mutant fiable...puisqu'il a réussi à s'imposer dans son corps et le réinfecter).
C'est un peu le même problème qu'on retrouve avec les individus immunodéprimés, qui représentent un risque, pour eux, et pour les autres en tant que "super contaminateurs".
Donc, pour éviter cette baisse du taux d'anticorps, et le phénomène connu d'anticorps facilitants, maintenant que beaucoup d'individus sont vaccinés... il ne faut plus s’arrêter (et bien sûr avoir les doses prêtes, ce qui est fort heureusement notre spécialité en France car on sait mettre du vaccin dans des flacons... mais non restez, ne vous sauvez-pas !
Du coup, je ne vois pas en quoi se faire vacciner x fois s'il le faut, serait pire que se faire infecter x fois.
Merci de m'expliquer si jamais mon raisonnement est faux ou s'il y a un truc que je n'ai pas saisi.
FabiFlam
Aucune idée, ou plutôt trop d'idées que j'éviterais de proposer comme hypothèse.
Des fois je me demande comment nous aurions réagis collectivement si on avait appelé ce virus "ebola 19" au lieu de l'inconnu "covid 19".
Certainement de la crainte et beaucoup moins de doutes sur sa capacité à nuire.
Comparer le covid au rhume ou à la variole c'est dénier ses spécificités (sa taille etc etc etc).
ll est d'autre part anormal et je vous l'accorde, que ce virus se répande dans l'ensemble d'une biosphère... à moins que cette biosphère ne se soit trop étendue.
Rien de nouveau sous le soleil donc : Trop -> couic ! (ca au moins c'est une règle du vivant qu'on devrait intégrer à notre entendement, que ce soit lorsqu'on produit un champs, donc une uniformité compacte en terme d'espèce ou un élevage de porcs ou de canards).
Doit-on comprendre que l'on ne sait pas dans quelle direction cela va aller et que cela pourrait empirer sans solution?
bonsoir,
vu les derniers cas d’Ehpad avec deuxième effet kiss cool on peut raisonnablement penser que c'est loin d’être fini.
JR
l'électronique c'est pas du vaudou!
On verra plus clair en octobre, je suis persuadé que les faits parleront alors d'eux-même.
Pour ce qui est de mon sentiment personnel, je ne vais pas ré-estimer le bilan, juste comme ça, pour le fun d'être censuré.
Tu es sûr que le forum Futura est le bon endroit pour obtenir des réponses fiables à tes questions ?
Cherche un peu par toi-même les opinions (basées sur des connaissances réelles et non sur des élucubrations personnelles) de scientifiques spécialistes des domaines concernés (virologie, immunologie, épidémiologie), et de préférence celles qui sont exprimées posément sans chercher la polémique ni le buzz.
Et pour une synthèse, tu peux commencer par lire l'avis du Conseil Scientifique qui vient d'être publié à propos du variant brésilien (mais qui peut s'appliquer sans problème à son cousin sud-africain).
Sur ce,
C'est quoi ?
La réalité, c'est ce qui reste quand on cesse de croire à la matrice logicielle.
Je vais essayer de chercher par moi même les réponses à mes questions.
Maintenant, étant donné qu'il n'y a ni les études ni le type de profession de la personne qui émet un avis sur ce forum, comment peut-on, si on n'a pas assez de connaissances dans le domaine, voir que la personne qui répond émet des élucubrations au lieu de faits scientifiques?
Mon niveau de biologie est le bac. Je viens sur ce forum pour avoir des éclaircissements sur le covid. Donc si les réponses sont un peu pointues, je ne peux pas déterminer si cela a du sens ou non...
Bonjour,
Tout simplement la réapparition de foyers épidémiques chez des groupes de personnes déjà vaccinées.
chercher avec :"ehpad reinfection"
Il y a plusieurs cas relatés.
JR
l'électronique c'est pas du vaudou!
Il y a des personnes sur ce forum (principalement parmi les modérateurs) qui ont les connaissances suffisantes. Et si quelqu'un vient raconter des conneries, il sera vite corrigé et remis à sa place.
A part ça, je te sens inquiet pour l'avenir. Personne n'a de boule de cristal, mais on peut raisonnablement penser que la situation va aller en s'améliorant. Les vaccins ARNm sont très performants, tout est une question de temps.
Les météorites ne peuvent exister car il n'y a pas de pierres dans le ciel. Lavoisier.
ça veut dire quoi, ça? j'aurai raison, mais t'y crois pas ? ? ?
Merci (encore et toujours) à Yves pour le lien et tout le taf produit...
Sinon, j'ai du mal avec cette phrase de l'avis du Conseil Scientifique :
Bon, on voit l'idée, mais comment c'est tourné...De ce fait, le virus développe des stratégies évolutives permettant de restaurer un potentiel de diffusion.
La bonne nouvelle, c'est que le british semble freiner les 2 autres vilains pas beaux (mais, bon, ici, le sud-af est à la fête, envoyez nous quelques grands bretons (avec cornemuses
Jusqu'ici tout va bien...
Bon, je pensais ne pas revenir sur ce fil, mais je peux au moins te répondre sur ces points.
Déjà, une première lecture (déjà conseillée dans un message précédent) : les avis du Conseil Scientifique, qui ne sont pas destinés à un public de spécialistes (rares sont les ministres qui ont un bac+5 en biologie ou en épidémiologie...) et sont donc très lisibles (parfois un peu moins certaines annexes plus techniques). Ils sont en général bien argumentés et s'appuient sur (et parfois résument) des études et publications dont les références sont indiquées et dont les résultats font à peu près consensus parmi les experts des domaines concernés (après tout c'est bien ce que le gouvernement attend du Conseil). Et, contrairement à ce qu'en disent les mécontents (pour ne pas dire les complotistes), ces avis ne sont pas imposés par un agenda politique caché (ils ne sont d'ailleurs pas toujours suivis par le gouvernement).
Ensuite, quand un sujet particulier t'intéresse mais que tu ne sais pas juger par toi-même de la qualité d'une publication ou prépublication scientifique (dont, à défaut de comprendre le détail, tu peux au moins comprendre l'abstract et la conclusion ou les graphiques présentant certains résultats), en fouillant un peu via les moteurs de recherche, si ce papier n'est pas complètement anecdotique (ou trop récent) tu vas peut-être trouver des commentaires d'autres spécialistes du domaine concerné (ce que tu peux en général vérifier en tapant leur nom dans ton moteur de recherche préféré). Ou, si le papier n'est pas trop récent, tu peux regarder s'il a été cité dans d'autres publications (en général ça figure dans la page web du média scientifique qui donne accès au papier).
Et souvent, s'il y a des désaccords, c'est facile de voir au ton de la discussion si c'est constructif ou si les uns et les autres sont juste là pour vendre leur salade. Evidemment, même quand la discussion est constructive, si elle ne se termine pas par une conclusion admise par tous, ça ne te dira pas qui a raison (ou même si quelqu'un a raison). Mais au moins ça te permettra de te rendre compte si un sujet fait débat (entre scientifiques sérieux) ou s'il fait consensus.
Inconvénient : en général pour tout ça il faut lire en anglais.
Ou si c'est de la vulgarisation, rien n'empêche de regarder par qui ça a été vulgarisé (de préférence un scientifique du domaine) et ce que cette personne a écrit d'autre, éventuellement sur des sujets à propos desquels tu es moins ignare (et où tu sauras peut-être voir si elle tient des propos trop fantaisistes), ou sur des sujets qui font polémique et sur lesquels elle adopte systématiquement une position opposée au consensus (sur tel ou tel sujet ça peut se justifier, mais quand quelqu'un se spécialise dans ce type de polémiques, c'est plus douteux).
Sinon, je suis comme toi, mes connaissances en "biologie" sont tout au plus du niveau bac C d'il y a bientôt 50 ans (quand à la virologie ou l'immunologie, n'en parlons pas). A la rigueur quand il s'agit d'épidémiologie je suis capable de comprendre les maths d'un modèle, voire d'en faire un peu (les maths, pas l'épidémio), ou au moins de comprendre à quoi elles servent...
Mais, pour en venir au point suivant, si tu ne trouves aucune source dont tu sois à peu près sûr de la fiabilité, ou si tu ne comprends pas les conclusions de celles que tu as trouvées et que tu as besoin d'éclaircissements, le forum est là pour ça...
Dans une vieille discussion, quelqu'un (il me semble que c'était GBo) avait suggéré qu'il serait bon que les membres du forum complètent leur profil (ce que j'ai fait scrupuleusement depuis, en ne me contentant pas d'afficher mes diplômes mais en indiquant leur ancienneté - et donc le fait que certaines de mes compétences sont fortement rouillées - et les domaines dans lesquels j'ai travaillé et appris sur le tas, ou appris en autodidacte mais "sérieusement")Maintenant, étant donné qu'il n'y a ni les études ni le type de profession de la personne qui émet un avis sur ce forum, comment peut-on, si on n'a pas assez de connaissances dans le domaine, voir que la personne qui répond émet des élucubrations au lieu de faits scientifiques?
Mon niveau de biologie est le bac. Je viens sur ce forum pour avoir des éclaircissements sur le covid. Donc si les réponses sont un peu pointues, je ne peux pas déterminer si cela a du sens ou non...
Il me semble effectivement que ça devrait faire partie des bonnes pratiques sur un forum tel que celui-ci, pas pour étaler ses diplômes mais pour permettre aux autres membres de se rendre compte si untel ou untel est légitime pour intervenir en tant que "sachant" sur tel ou tel sujet.
Mais à défaut, un principe : quand tu ne connais pas les compétences de l'auteur d'un message sur le forum (à force, il y en a quand-même quelques-uns à qui on sait qu'on peut leur faire confiance), tu peux au moins t'assurer que ses affirmations sont étayés par des références à des sources fiables, publications peer-reviewed si possible ou pré-publication (mais dans ce cas, voir la liste des auteurs et des institutions auxquels ils appartiennent. Et éventuellement, retour à la case précédente : petite recherche pour voir de qui il s'agit ou s'il y a des commentaires d'autres spécialistes sur leur papier).
Et aussi que ces références ne sont pas mises là que pour faire joli, mais qu'elles justifient effectivement ce que dit l'auteur du message.
