Les variants magiques

[Liet Kynes]

Cela faisait un moment que je n'avais pas fait un retour sur Futura mais là j'avoue que je ne suis pas resté longtemps

"Une nouvelle étude, prépubliée sur le site MedRxiv (et donc encore non relue par un comité scientifique), calcule désormais une efficacité d'à peine 42 % du vaccin Pfizer-BioNTech contre une infection au variant Delta, contre 76 % pour le variant Alpha. Le vaccin Moderna semble, lui, moins sensible aux mutations du virus, puisque son efficacité est réduite à « seulement » 76 % contre le variant Delta, et 86 % contre le variant Alpha."

Un truc non validé: il serait sage (voir très trés sage) d'attendre sa validation avant d'en parler.. mais bon.

Pour la seconde partie si a = b+c alors z = d je crois que c'est un truc dans le style..
Comment peut on écrire dans un context non validé que le fait qu'un vaccin soit moins efficace qu'un autre contre deux variants indique qu'il soit moins efficace contre tout les variants ??
-----

[GBo]

Polo en parlait là justement;
https://forums.futura-sciences.com/c...ml#post6836319
Le titre de l'article de Futura et sa thèse principale est un attrape-nigaud puisque ce ne sont pas les simples "infections" éventuellement sans symptômes mais les formes graves de la maladie COVID qui sont la cible de ces vaccins, comme indiqué depuis le début par les tests d'ailleurs, et sur ce critère le Pfizer suce la roue du Moderna, les deux excellent avec une efficacité de 85% pour l'un et 91.6% pour l'autre dans le papier original !

[Liet Kynes]

A bien vu Polo !

Du coup j'ai lu la suite.. (c'est très beaucoup plus pire)

"Menée en conditions réelles, cette étude est néanmoins susceptible d'être affectée par quelques biais, comme le fait que la comparaison avec les non-vaccinés s'appuie sur une population non testée, donc susceptible d'avoir été infectée et de posséder une immunité, ce qui minore mathématiquement l'efficacité de la vaccination. Mais elle confirme la très haute contagiosité du variant Delta, qui met à mal la stratégie d'éradication du virus par la vaccination. Celle-ci demeure toutefois indispensable, car elle permet d’éviter un afflux dans les services hospitaliers, et surtout de nombreux morts, ce qui est quand même l'objectif principal."

Conclusion les biais sont contagieux et il fauderait vaccinner à l'hydrochloro-ivermectine les journalistes tentés de lire des articles non peer-reviewed, il y a l'eau de javel aussi en intra cerebrum pour se désinfecter des discours antivax

[BioBen]

Pas de baisse de la protection contre l'hospitalisation entre une période allant de 2 semaines à 3 mois après la deuxième dose vs entre 3 mois et 6 mois après celle-ci selon cette nouvelle étude du CDC.

Comme la seconde période correspond également plutôt à une circulation de Delta alors que la première période correspond plutôt à du Alpha, c'est plutôt bon signe.

Même constat dans le sous-groupe des + de 65ans.

[A voir en vidéo sur Futura]

[GBo]

Pas de baisse de la protection contre l'hospitalisation entre une période allant de 2 semaines à 3 mois après la deuxième dose vs entre 3 mois et 6 mois après celle-ci selon cette nouvelle étude du CDC.

Comme la seconde période correspond également plutôt à une circulation de Delta alors que la première période correspond plutôt à du Alpha, c'est plutôt bon signe.

Même constat dans le sous-groupe des + de 65ans.

C'est du tout bon, on tient le bon bout !

[BioBen]

Cette étude du CDC (publiée le même jour) montre également :
- une protection contre l'hospitalisation inchangée avec le delta (91 à 95%)
- une baisse de la protection contre l'infection (--voir si après pour la précision-- passée de 90% à 80%) - pas super clair dans leur document mais on peut supposer que leur "infection" se réfère essentiellement à de l'infection symptomatique car c'est un croisement avec les données de labo, du coup on va quand même plutôt se faire tester quand on a des symptômes (i.e. il ne s'agit pas d'un dépistage dans une population prise aléatoirement).

[yves95210]

Ces résultats rejoignent ceux publiés par Public Health England, et (une fois corrigés de leur biais, cf. l'autre discussion, messages #5 et #46) ceux de l'étude REACT-1, également en Angleterre.
D'autre part, il s'agit d'une moyenne tous vaccins confondus, qui masque un écart important entre la baisse de l'efficacité des vaccins à ARNm contre l'infection et celle des autres vaccins (AZ au R-U. et -je suppose- J&J aux US). En fait, selon les chiffres de PHE, le vaccin Pfizer reste efficace à 88% contre l'infection symptomatique alors que l'efficacité du vaccin AZ tombe à 67%.

[BioBen]

Tiens Yves ça va vous plaire, étude ONS sur infection et infection symptomatique avec impact du variant, de l'âge et du délai de dose