Covid 2022

[Gephil47]

Bonjour à tous,

Décidément les chiffres n'y mettent pas du leur. En France, à l'exception des admissions en soins critiques, tout augmente : les cas positifs, les taux de tests positifs, les hospitalisations et les décès.

Certains envisageaient le début de la décroissance de la vague mi janvier mais ça n'a pas l'air d'être du tout le cas...

Une question que je me pose aussi, c'est pourquoi la France est dans une aussi mauvaise position. Certes l’Allemagne, la Suède par exemple ont été frappées plus tard par la vague Omicron mais elles ne voient pas une croissance aussi exponentielle des cas confirmés...
-----

[pm42]

Une question que je me pose aussi, c'est pourquoi la France est dans une aussi mauvaise position.

Sans doute parce que tu prends le chiffre qui t'arrange et dont on sait qu'il doit être manié avec précaution, tous les pays ne testant pas de la même façon.
Si on regarde les morts et qu'on compare avec le haut de la vague en Allemagne ou avec l'Italie, la France n'est pas spécialement dans une mauvaise position.

[Gephil47]

Cela ne m'arrange pas et je n’apprécie pas votre procès d’intention.

Je me demande simplement pourquoi cette propagation si rapide en France indépendamment de ses conséquences.

[yves95210]

Je me demande simplement pourquoi cette propagation si rapide en France indépendamment de ses conséquences.

Probablement parce que les mesures de freinage de l'épidémie (hors vaccination) et/ou les comportements de la population ne sont pas les mêmes dans les différents pays.

En France, objectivement, à part des recommandations de prudence et des mesures symboliques sans beaucoup d'effet (port du masque en extérieur, interdiction de consommer debout dans les bistrots...), on ne peut pas dire qu'on nous ait imposé beaucoup de contraintes supplémentaires depuis le début de la vague d'omicron.
A tort ou à raison... Mais au vu de la courbe des admissions en réa le pari semble en voie de réussir, si ce n'est que le nombre de décès repart légèrement à la hausse (mais ça il y a bien longtemps que plus personne ne semble vraiment s'en préoccuper). Cependant cette hausse devrait être limitée car on n'est plus très loin du pic (on l'a sans-doute déjà atteint en Ile-de-France où le nombre d'admissions à l'hôpital n'augmente plus depuis 10 jours).

[Fanelle]

Bonjour,
En réponse à Pascelus.
A la lecture rapide de ce graphique, il me semble (mais peut être suis je complètement à côté je ne suis pas du tout spécialiste) :
Par ex pour le schéma PCR+ sur une population de 100.000 habitants (vaccinés ou pas) 1700 non vaccinés sont + et 2000 vaccinés avec rappel aussi.
Mais sur 100.000 habitants, quel est le pourcentage des non vaccinés, et des vaccinés avec rappel ?
Si ils sont 1700 positifs sur 10.000 non vaccinés et 2000 positifs sur 30.000 vaccinés avec rappel il vaut mieux être vacciné avec rappel.
En fait c'est peut être de qui parle t on dans les 100.000 habitants qui pose question ?

[Gephil47]

Probablement parce que les mesures de freinage de l'épidémie (hors vaccination) et/ou les comportements de la population ne sont pas les mêmes dans les différents pays.

En France, objectivement, à part des recommandations de prudence et des mesures symboliques sans beaucoup d'effet (port du masque en extérieur, interdiction de consommer debout dans les bistrots...), on ne peut pas dire qu'on nous ait imposé beaucoup de contraintes supplémentaires depuis le début de la vague d'omicron.
A tort ou à raison... Mais au vu de la courbe des admissions en réa le pari semble en voie de réussir, si ce n'est que le nombre de décès repart légèrement à la hausse (mais ça il y a bien longtemps que plus personne ne semble vraiment s'en préoccuper). Cependant cette hausse devrait être limitée car on n'est plus très loin du pic (on l'a sans-doute déjà atteint en Ile-de-France où le nombre d'admissions à l'hôpital n'augmente plus depuis 10 jours).

Merci, pour votre réponse. Effectivement il y a les différences régionales qui brouillent l'image globale.

[yves95210]

Toujours le même. Je n'ai pas compris les explications données concernant ce que j'ai entouré en rouge. Pourquoi ne retrouve t'on pas l'efficacité de 92%?

Et quelle explication donner concernant ce que j'ai entouré de bleu?

Pièce jointe 453541

Il faut regarder ce que ça donne tranche d'âge par tranche d'âge. En particulier les données utilisées dans le graphique ci-dessus concernent l'ensemble des tranches d'âge, y compris les moins de 12 ans, très peu vaccinés.

Ci-dessous les nombres quotidiens moyens par million d'individus de chaque segment par tranche d'âge & statut vaccinal, pour la semaine du 3 au 9 janvier (je n'ai pas représenté les vaccinés partiels pour ne pas surcharger le graphique. Et pour bien faire il faudrait aussi segmenter les vaccinés "complets" suivant le temps passé depuis leur deuxième dose - ce que le fichier de la DREES permet de faire par intervalles de 3 mois).

Remarques :
1) Je limite volontairement l'extraction à une semaine pour éviter que l'effectif de chaque segment varie de manière trop importante, et je calcule également l'effectif moyen de chaque segment sur la semaine.
(je ne sais pas quel algorithme utilise la DREES pour produire ses graphiques "à populations comparables" à partir d'une extraction des données depuis le 6/12, mais à moins qu'ils aient trouvé une astuce à laquelle je n'ai pas pensé pour éviter ce biais, la variation importante des effectifs en fonction de l'avancement de la campagne de vaccination durant cette période peut fausser les résultats)

2) J'ai choisi de ne représenter que les cas PCR+ avec symptômes car ça fausse probablement moins la comparaison entre non-vaccinés et vaccinés, ces derniers ayant moins de raisons d'aller spontanément se faire tester en l'absence de symptômes.

[pascelus]

Il faut regarder ce que ça donne tranche d'âge par tranche d'âge....
Pièce jointe 453577

Ok merci.

Pour les PCR+ avec symptômes (barres bleues) ce serait donc les 0-19 ans qui biaiseraient le tableau de la Drees? Sans doute sont-il sur testés face au reste de la population? Mais c'est étonnant que les VR y soient dominants.
On ne retrouve pas du tout la tendance du graphique de la Drees sur la colonne "tous", où les vaccinés dominent avec environ 800/100000, et ici moins de 500/1M... Sans doute à cause des bornes de l'extraction semaine du 2 au 9 par rapport à un mois du 6/12 au 9/1/2022 sur le graphique que j'avais montré? Ou alors ce n'est pas sur 1M mais 100000 dans ton graphique bleu?

Pour les hospitalisations et les SC les chiffres sont trop faibles pour être très significatifs.

[pascelus]

Bonjour,
En réponse à Pascelus.
A la lecture rapide de ce graphique, il me semble (mais peut être suis je complètement à côté je ne suis pas du tout spécialiste) :
Par ex pour le schéma PCR+ sur une population de 100.000 habitants (vaccinés ou pas) 1700 non vaccinés sont + et 2000 vaccinés avec rappel aussi.
Mais sur 100.000 habitants, quel est le pourcentage des non vaccinés, et des vaccinés avec rappel ?
Si ils sont 1700 positifs sur 10.000 non vaccinés et 2000 positifs sur 30.000 vaccinés avec rappel il vaut mieux être vacciné avec rappel.
En fait c'est peut être de qui parle t on dans les 100.000 habitants qui pose question ?

A priori le graphique tient compte de cela et ramène toutes les populations à 100000. Sinon évidement il y a pas loin de 9x plus de vaccinés que de non vaccinés et le graphique ne signifierait rien.

[yves95210]

Pour les PCR+ avec symptômes (barres bleues) ce serait donc les 0-19 ans qui biaiseraient le tableau de la Drees? Sans doute sont-il sur testés face au reste de la population? Mais c'est étonnant que les VR y soient dominants.

Ce n'est pas qu'ils sont sur-testés, c'est surtout qu'ils représentent plus des deux-tiers non-vaccinés (mais sont beaucoup plus rarement hospitalisés que les adultes non vaccinés, ce qui fait largement baisser le taux d'hospitalisation de l'ensemble des non-vaccinés), mais seulement 1,5% de l'ensemble vaccinés avec rappel.

Les vaccinés avec rappel ne sont pas dominants parmi les infectés de 0-19 ans, c'est juste que, au moins parmi les < 12 ans (et certainement en grande partie parmi les 12-18) il s'agit d'enfants souffrant de pathologies qui les ont rendus éligibles à la vaccination plus tôt - mais qui sont beaucoup plus vulnérables face au Covid.

Pas le temps de regarder la suite maintenant, je répondrai plus tard.

[yves95210]

Pour compléter ma réponse précédente, je remets ci-dessous les mêmes graphiques, mais sans la tranche d'âge <20 ans (avec à droite les données par million d'individus de 20 ans et plus, tous âges confondus):



(à suivre)

[pascelus]

@Yves: tu es sûr de n'avoir pris que Omicron pour tes graphiques? Pour les admissions ça me semble bien éloigné du graphique de la Drees que j'avais posté où avec Delta compris cela coïncidait mieux avec le tien.

[yves95210]

@Yves: tu es sûr de n'avoir pris que Omicron pour tes graphiques? Pour les admissions ça me semble bien éloigné du graphique de la Drees que j'avais posté où avec Delta compris cela coïncidait mieux avec le tien.

Oui. Si tu préfères, voici ce que ça donne avec Omicron (bas des colonnes) + Delta (haut des colonnes) dans chaque graphique :



Remarque : les données sont celles de la semaine du 3 au 9 janvier pour tous les graphiques. Compte-tenu de la forte croissance de l'incidence d'Omicron (et de la décroissance de l'incidence de Delta) entre la semaine précédente et celle-ci, et du délai moyen entre premiers symptômes (ou PCR+) et admission à l'hôpital, les cas d'Omicron sont sur-représentés (et ceux de Delta sous-représentés) dans le premier graphique par rapport aux suivants. Je posterai peut-être plus tard les mêmes graphiques, mais avec un décalage de -5 jours de la semaine de données utilisée pour le graphique des PCR+ avec symptômes.

[Archi3]

Ca me semble un cas classique d'effet Simpson, il y a une variable très corrélée à la fois à la vaccination et au risque d'état grave (l'âge), donc si on ne catégorise pas par l'âge, on peut trouver des résultats très différents.

Un cas de figure extrême : supposons que seule la moitié d'âge supérieur à la médiane de la population puisse développer des formes graves, mais aucun de la moitié inférieure. Constatant cela, on ne vaccine que la moitié supérieure, et comme il n'y a pas d'antivax, 100 % des personnes plus âgées que la médiane est vaccinée, et 0% de la moitié inférieure. Même si le vaccin est efficace à 90 %, évidemment les seuls cas graves se trouveront chez les 10% restant, qui sont tous vaccinés, donc 100 % des cas graves seraient vaccinés et 0 % non vaccinés ... alors que les vaccinés ne sont que 50 % de la population ! conclusion, le vaccin augmente infiniment le risque de cas graves !

[yves95210]

Ca me semble un cas classique d'effet Simpson,

oui

[yves95210]

Remarque : les données sont celles de la semaine du 3 au 9 janvier pour tous les graphiques. Compte-tenu de la forte croissance de l'incidence d'Omicron (et de la décroissance de l'incidence de Delta) entre la semaine précédente et celle-ci, et du délai moyen entre premiers symptômes (ou PCR+) et admission à l'hôpital, les cas d'Omicron sont sur-représentés (et ceux de Delta sous-représentés) dans le premier graphique par rapport aux suivants. Je posterai peut-être plus tard les mêmes graphiques, mais avec un décalage de -5 jours de la semaine de données utilisée pour le graphique des PCR+ avec symptômes.

Voici, comme promis. Les effectifs utilisés sont ceux des PCR+ symptomatiques (ainsi que ceux de chaque segment de la population) du 28/12/21 au 4/1/22, et ceux des admissions (hôpital et SC) du 3 au 9/1/22.

[Gephil47]

Probablement parce que les mesures de freinage de l'épidémie (hors vaccination) et/ou les comportements de la population ne sont pas les mêmes dans les différents pays.

En France, objectivement, à part des recommandations de prudence et des mesures symboliques sans beaucoup d'effet (port du masque en extérieur, interdiction de consommer debout dans les bistrots...), on ne peut pas dire qu'on nous ait imposé beaucoup de contraintes supplémentaires depuis le début de la vague d'omicron.
A tort ou à raison... Mais au vu de la courbe des admissions en réa le pari semble en voie de réussir, si ce n'est que le nombre de décès repart légèrement à la hausse (mais ça il y a bien longtemps que plus personne ne semble vraiment s'en préoccuper). Cependant cette hausse devrait être limitée car on n'est plus très loin du pic (on l'a sans-doute déjà atteint en Ile-de-France où le nombre d'admissions à l'hôpital n'augmente plus depuis 10 jours).

Le Monde dans son édition du jour a du lire la réponse d'Yves95210 à ma constatation puisqu'il titre "Covid-19 : pourquoi la France est le pays d’Europe avec le plus de cas quotidiens" et l'explique par les mêmes causes :

https://www.lemonde.fr/planete/artic...0665_3244.html

[polo974]

Si on regarde la Suisse, la Suède, la Belgique, ils sont tous dans une phase croissante "vertigineuse", l'Allemagne, ça pourrait aussi partir au plafond...

Bref, ce ne sont plus des vagues, c'est un geyser...

[pascelus]

Ca me semble un cas classique d'effet Simpson, il y a une variable très corrélée à la fois à la vaccination et au risque d'état grave (l'âge), donc si on ne catégorise pas par l'âge, on peut trouver des résultats très différents.

C'est plausible en effet. Etonnant que la Drees n'en tienne pas compte dans ses graphiques...

Un cas de figure extrême : supposons que seule la moitié d'âge supérieur à la médiane de la population puisse développer des formes graves, mais aucun de la moitié inférieure. Constatant cela, on ne vaccine que la moitié supérieure, et comme il n'y a pas d'antivax, 100 % des personnes plus âgées que la médiane est vaccinée, et 0% de la moitié inférieure. Même si le vaccin est efficace à 90 %, évidemment les seuls cas graves se trouveront chez les 10% restant, qui sont tous vaccinés, donc 100 % des cas graves seraient vaccinés et 0 % non vaccinés ... alors que les vaccinés ne sont que 50 % de la population ! conclusion, le vaccin augmente infiniment le risque de cas graves !

Là par contre, s'ils (la Drees) ont bien ramené les populations à tailles comparables, et vu qu'on n'est pas dans la situation extrême de 0% de NV, ce biais n'aurait-il pas du disparaitre?

Ok on peut dire que c'est tranche par tranche qu'il aurait fallu ramener la population à taille comparable, et ce n'est pas expliqué donc probablement pas fait ainsi. Mais bon, "on" ne prend pas non plus ce critère pour décider de la vaccination ou pas.

D'autre part ce découpage par tranche d'age est-il vraiment opportun et suffisant? Un jeune obèse n'est-il pas plus à risque qu'un jeune retraité en bonne santé? Ou un jeune boucher travaillant dans un abattoir face à un modérateur de FS qui passe ses journées seul devant un PC? Mais c'est un autre débat...

[yves95210]

Bref, ce ne sont plus des vagues, c'est un geyser...

Oui, mais moins chaud que la vague de Delta, et avec un effet de la vaccination maintenu contre les risques de cas graves et critiques :


(source : données DREES, semaine du 3 au 9 janvier pour les hospitalisations et entrées en soins critiques, et 5 jours plus tôt pour les PCR+ avec symptômes)

Remarques :
1) Les résultats concernant les moins de 20 ans vaccinés sont biaisés par le fait que, parmi les moins de 12 ans, seuls les plus vulnérables sont vaccinés.

2) Le fait que la vaccination avec rappel paraisse moins efficace pour éviter l'hospitalisation pour l'ensemble des 20+ que pour chacune des tranches d'âge concernées est une illustration de l'effet Simpson dont parlait Archi3 : les tranches d'âge 60+ qui concentrent la majorité des hospitalisations sont aussi celles dont le taux de vaccination avec rappel est le plus élevé.
Inversement, si la vaccination complète sans rappel paraisse peu efficace chez les 60+ est certainement en partie dû au fait que les 75+ puis les 65-74 ans ont été vaccinés les premiers à partir de début 2020, et la majorité de ceux qui n'ont pas reçu le rappel ont probablement eu leur deuxième dose depuis plus de 6 mois.

[yves95210]

D'autre part ce découpage par tranche d'age est-il vraiment opportun et suffisant?

Opportun, oui. Suffisant, non, évidemment.

Mais on (nous, les bricoleurs du dimanche) fait avec ce qu'on a (les données de la DREES), et c'est déjà pas mal : de manière générale la prévalence des pathologies entraînant un risque élevé de Covid grave augmente avec l'âge (peut-être pas toutes, mais les principales), donc utiliser l'âge comme proxy du risque de cas grave n'est pas déraisonnable : on sait depuis le début de la pandémie que les risques d'hospitalisation ou de décès augmentent exponentiellement avec l'âge.

Les épidémiologistes (et la DREES) doivent disposer de données bien plus détaillées (du moins si en France ils sont autorisés à les utiliser) en croisant les données de SIVIC, de SIDEP et celles de l'Assurance-Maladie, qui connaît non seulement le statut vaccinal de tous ses ayants-droit mais aussi leurs éventuelles pathologies chroniques.

Je ne prétends pas faire le boulot à leur place et n'ai pris la peine de produire ces graphiques et tableaux que pour pouvoir répondre à tes questions. Mais ça permet quand-même de se faire une idée, en attendant la publication d'une étude plus sérieuse (dont il n'y a pas de raison de penser qu'elle ne donnera pas des résultats similaires à ceux des études britanniques ou américaines). Le problème c'est qu'en France ces études arrivent en général (ou ne sont publiées qu') après la bataille et qu'entre temps ça peut laisser la place à de mauvaises interprétations (souvent sincères) des données qui sont rendues publiques.

[pascelus]

...de manière générale la prévalence des pathologies entraînant un risque élevé de Covid grave augmente avec l'âge

Je suis d'accord, de manière générale. Mais cela devient faux voire au contraire de manière contreproductive parfois (enfants par exemple). Or la vaccination de masse ne prend pas en compte la situation individuelle, et c'est cela qui me classe ici dans la catégorie fourre-tout "antivax" alors que ce n'est pas mon propos.

on sait depuis le début de la pandémie que les risques d'hospitalisation ou de décès augmentent exponentiellement avec l'âge.

Ce qui est de toute façon le cas meme sans pandémie, ou quelle que soit la pathologie elle est quasiment toujours plus sévère lorsque l'organisme s'affaiblit en prenant de l'age.

Je ne prétends pas faire le boulot à leur place et n'ai pris la peine de produire ces graphiques et tableaux que pour pouvoir répondre à tes questions.

Je t'en remercie. C'est infiniment plus édifiant que les invectives et autres railleries coutumières, qui elles agissent au contraire comme catalyseur de doutes anti-dogmatiques.

mauvaises interprétations (souvent sincères) des données qui sont rendues publiques.

En l'occurrence quand ces graphiques proviennent du plus haut organisme public comme c'est le cas ici, il n'est pas évident de les mettre en doute de négliger l'effet Simpson qui transforme radicalement la conclusion de leurs données.

[yves95210]

Je poursuis, puisque j'ai les tableaux et graphiques sous la main : ayant déjà donné sous forme de tableau les risques conditionnels (en cas d'infection symptomatique) d'hospitalisation en conventionnel ou en SC, par âge et par statut vaccinal, il me restait à fournir une estimation du risque relatif d'infection symptomatique des vaccinés (2 ou 3 doses) par rapport aux non-vaccinés.
La voici sous forme de graphique, à partir des données DREES du 3 au 9 janvier :



Quelques commentaires s'imposent :

Comme attendu, le risque d'infection par Omicron est au mieux un peu plus faible pour les vaccinés complets sans rappel que pour les non-vaccinés. Le fait que pour les tranches d'âge les plus hautes il paraisse même plus élevé est probablement dû au fait que les vaccinés ont en moyenne des comportements plus à risque que les non-vaccinés (ne serait-ce que parce qu'ils ne sont pas contraints par le passe sanitaire; mais probablement aussi parce qu'ils se pensent généralement mieux protégés).

L'ancienneté de la deuxième dose joue certainement aussi un rôle, puisque la majorité des 60+ sans rappel sont vaccinés depuis plus de 6 mois, contrairement aux 40-59 et surtout aux moins de 40 ans, dont le taux de vaccination complète n'a atteint 50% que début août et dont, logiquement, à peine 20% avaient reçu leur rappel avant le 25 décembre (à temps pour être protégés contre une contamination conduisant à un PCR+ dans la semaine du 3 au 9 janvier).
Mais il n'y a pas de raison que ça rende les 60+ vaccinés sans rappel intrinsèquement plus susceptibles d'être infectés que les non-vaccinés. On peut donc estimer (certes de manière pas très rigoureuse, mais je n'ai pas mieux à proposer) qu'ils sont en moyenne plus exposés d'au moins 25% au risque de contamination que les non-vaccinés, et que c'est probablement aussi le cas des 20-59 ans, ainsi que des vaccinés avec rappel de toutes les tranches d'âge.

En tenant compte de ce facteur, comparés à ceux des non-vaccinés du même âge les risques d'infection symptomatique par Omicron seraient actuellement(*) d'environ
50% / 30% pour les 20-39 ans vaccinés sans / avec rappel,
70% / 35% pour les 40-59 ans vaccinés sans / avec rappel,
95% / 50% pour les 60-79 ans vaccinés sans / avec rappel,
100% / 60% pour les 80+ ans vaccinés sans / avec rappel.

Remarque, ces taux ne tiennent pas compte d'un autre facteur : la proportion des non-vaccinés qui avaient déjà été infectés avant la vague d'Omicron (dont beaucoup par Delta durant les 6 mois précédents), ce qui doit leur procurer une immunité comparable à celle des vaccinés. Selon les données de la DREES environ 10% des adultes non-vaccinés ont été PCR+ depuis juin, ce qui correspond probablement à au moins 20% d'infectés.

(*) Le "actuellement" a son importance, puisque le risque d'infection symptomatique des vaccinés éligibles au rappel qui ne l'auront pas encore reçu va inéluctablement continuer de baisser. Mais probablement aussi celui des vaccinés avec rappel, même si un peu plus tardivement.

De manière générale, ce risque relatif est environ 3 fois plus élevé avec Omicron qu'avec Delta pour les vaccinés sans rappel et 10 fois plus pour les vaccinés avec rappel. Cela explique d'ailleurs pourquoi l'incidence de Delta a autant baissé depuis quelques semaines, et ne risque plus trop de repartir à la hausse : l'efficacité du rappel contre l'infection par Delta est excellente, entre ~95% (voire plus) dans les semaines suivant l'injection et encore ~90% 3 mois après.

(à suivre, peut-être...)

[antek]

Je t'en remercie. C'est infiniment plus édifiant que les invectives et autres railleries coutumières, qui elles agissent au contraire comme catalyseur de doutes anti-dogmatiques.

Je l'en remercie également.

[pascelus]

Le fait que pour les tranches d'âge les plus hautes il paraisse même plus élevé est probablement dû au fait que les vaccinés ont en moyenne des comportements plus à risque que les non-vaccinés (ne serait-ce que parce qu'ils ne sont pas contraints par le passe sanitaire; mais probablement aussi parce qu'ils se pensent généralement mieux protégés).

Je le pense aussi. D'où grosse inquiétude face au pass vaccinal, qui pourrait encore plus accentuer le déséquilibre sur ces graphiques que le pass sanitaire.
Néanmoins je n'ai pas encore lu d'explications ou d'études fixant avec assez de certitudes le fait que notre système immunitaire peut se trouver perturbé par un excès de protection vaccinale ciblées. Il se trouverait démuni par une agression ressemblante mais suffisamment divergente pour passer au travers des anticorps qu'il aurait appris à utiliser. Et l'écart se ferait face à des personnes non vaccinées donc à protection immunitaire de plus large spectre. (ne pas oublier les conditionnels svp)

Mais il n'y a pas de raison que ça rende les 60+ vaccinés sans rappel intrinsèquement plus susceptibles d'être infectés que les non-vaccinés.

Voir ma remarque ci-dessus au sujet des réactions immunitaires dont on ne connait pas encore il me semble toutes les subtilités. C'est plausible mais être catégorique semble risqué. L'age avançant ne se pourrait-il pas que la réponse immunitaire apprise par le vaccin reste majoritairement moins adaptative à l'agresseur?
C'est un peu ce qu'on voit sur ton graphique pour leur effet sur Delta qui reste réduit pour les vaccinés, alors qu'ils sont aussi "laxistes" couverts qu'ils croient être par le pass. Il n'y a pas de raisons que cet effet ne se voit que sur Omicron et pas Delta... (comparer colonnes rouges et bleues de VC pour 60+; bleu pourrait aussi dépasser le 100% si ton argument était suffisant)

[Archi3]

Selon ce médecin qui n'est pas du tout anti vaccin (en particulier pour le covid : https://www.atoute.org/n/article401.html ), les vaccinations pourraient diminuer l'immunité à long terme pour des maladies comme la grippe : https://www.atoute.org/n/article327.html . C'est peut etre un argument à considérer pour la vaccination des jeunes, il n'est pas impossible que l'immunité se développe mieux si ils contractent la maladie sous forme bénigne qu'avec le vaccin.

[yves95210]

Selon ce médecin qui n'est pas du tout anti vaccin (en particulier pour le covid : https://www.atoute.org/n/article401.html ), les vaccinations pourraient diminuer l'immunité à long terme pour des maladies comme la grippe : https://www.atoute.org/n/article327.html . C'est peut etre un argument à considérer pour la vaccination des jeunes, il n'est pas impossible que l'immunité se développe mieux si ils contractent la maladie sous forme bénigne qu'avec le vaccin.

Comme de toute façon au moins la moitié de la population (et en particulier les jeunes) aura chopé le Covid avant la fin de l'hiver, la question se posera moins... Cela procurera une première (ou une deuxième...) couche d'immunité aux non-vaccinés (dont probablement 40% ont déjà été infectés dont 20% dans les 6 derniers mois). Et pour les vaccinés ça tiendra lieu de nouveau rappel, renforçant et diversifiant leur mémoire immunitaire.

Avec ça j'espère (plus pour des raisons sociétales que scientifiques, mais je lirai quand-même l'article que tu proposes en lien) qu'il ne sera pas question de nouveau rappel avant l'automne prochain, et, sauf catastrophe (nouveau variant aussi capable d'échapper qu'Omicron mais plus méchant), peut-être seulement pour les personnes à risque, les autres risquant de moins en moins de faire un Covid grave.

[Archi3]

Bon ça y est notre ministre a répondu à ma question, tellement obscure jusque là que même ma pharmacienne avait été incapable de me répondre (quand on a eu deux doses puis une infection, est ce qu'on doit se faire faire une 3e dose à un moment pour garder son pass vaccinal, et si oui, combien de temps après l'infection ?). Maintenant la réponse est claire : pas besoin de 3e dose.
Quand on entend quand même qu'il faut absolument au moins une dose et que trois infections ne suffisent pas, on se dit quand meme qu'on a un peu quitté le terrain du rationnel, et qu'on est plus dans la punition et dans "y a pas de raison que y en ait qui n'aient pas leur dose" . Surtout que si on a eu 3 fois le covid sans être hospitalisé, il me semble qu'il y a très peu de risque qu'on occupe un lit la 4e fois, si 4e fois il y a ....

[yves95210]

Bon ça y est notre ministre a répondu à ma question, tellement obscure jusque là que même ma pharmacienne avait été incapable de me répondre (quand on a eu deux doses puis une infection, est ce qu'on doit se faire faire une 3e dose à un moment pour garder son pass vaccinal, et si oui, combien de temps après l'infection ?).

Tu avais eu la réponse dans le fil où tu avais posé la question... Et c'est un peu dommage (pas très professionnel de sa part) que ta pharmacienne n'ait pas été capable de te la donner.

Maintenant la réponse est claire : pas besoin de 3e dose.

Cela semble de bon sens. On ne sait pas trop quelle sera l'immunité contre une nouvelle infection six mois après une infection post-vaccinale. Mais on n'en sait pas plus après la troisième dose. De toute façon ça dépend largement des variants qui circuleront dans les prochains mois ; mais tant qu'il s'agit d'omicron, une infection récente (donc très probablement par omicron) protège certainement mieux qu'une troisième dose d'un vaccin conçu à partir de la souche de janvier 2020.

Un détail quand-même : comme tu as été infecté en octobre, c'était probablement par delta, et ce n'est probablement pas ça qui t'empêchera d'être réinfecté par omicron (mais comme tu le dis, avec un risque quasi-nul d'être gravement malade).
Mais en termes d'immunité collective contre omicron, sachant qu'au moins la moitié de la population (et plus parmi les non-vaccinés et vaccinés deux doses) l'aura eu avant le printemps, c'est clair que dans les quelques prochains mois le fait d'imposer une troisième dose aux infectés récents n'apportera aucun avantage.

[FabiFlam]

Bonjour,

A ce stade de l'épidémie, j'ai envie de revenir sur des choses que l'on a entendu dire:
Les coronavirus sont faiblement immunisants et en conséquence les vaccins classiques (et aussi à ARNm) le sont également.
D'où les nombreuses possibilités de réinfection et les difficultés à trouver des vaccins efficaces à long terme.

Le problème si les gens se réinfectent ou chopent le virus après vaccination c'est que même si c'est moins grave qu'au début, les symptômes peuvent quand même être cognés et rendre les gens malades et affaiblis plusieurs semaines. Et le virus continue de muter.

L'espoir ne serait-il pas du côté des vaccins par spray nasal qui eux pourraient réellement bloquer la circulation de l'infection ? J'ai entendu dire que cela pourrait arriver en 2023, qu'en penser ?

FabiFlam