Covid 2022

[Archi3]

Tu avais eu la réponse dans le fil où tu avais posé la question... Et c'est un peu dommage (pas très professionnel de sa part) que ta pharmacienne n'ait pas été capable de te la donner.

ma question était sur la date de péremption de mon pass vaccinal si je ne me faisais pas faire de 3e dose, et ça franchement ce n'était pas clair (7 mois, 6 mois, 4 mois ..). Je pense que le message sur la validité du pass après infection ne faisait pas clairement la différence si l'infection venait après deux, une , ou zéro dose, et même sur les sites du gouvernement c'était ambigu. Maintenant c'est plus clair, mais la mise au point était nécessaire.
Je pense aussi que si la validité de mon pass se poursuit jusqu'à une date ou probablement l'immunisation collective de la population aura rendu la circulation de l'omicron très faible, il n'y a pas besoin de se presser. J'attendrai plutôt l'automne pour voir si une nouvelle vague hivernale, possiblement avec un autre variant, s'annonce . Ce serait bien de faire comme la grippe, d'avoir le temps d'identifier les vagues en préparation pour préparer des vaccins plus spécifiques contre les nouveaux variants.
-----

[Archi3]

Bonjour,

A ce stade de l'épidémie, j'ai envie de revenir sur des choses que l'on a entendu dire:
Les coronavirus sont faiblement immunisants et en conséquence les vaccins classiques (et aussi à ARNm) le sont également.
D'où les nombreuses possibilités de réinfection et les difficultés à trouver des vaccins efficaces à long terme.

je ne peux quand même pas m'empêcher un certain sourire au souvenir de certaines discussions basées sur des articles disant que les réinfections étaient "exceptionnelles", que c'était bon signe pour les vaccins, et moi je disais que ma fille l'avait probablement eu deux fois à 6 mois d'intervalle, mais comme on ne testait pratiquement pas la première vague, évidemment elle n'allait jamais être dans les statistiques ... la suite me rassure sur la pertinence de mon emploi des probabilités bayesiennes !!!

[pm42]

la suite me rassure sur la pertinence de mon emploi des probabilités bayesiennes !!!

Sans doute mais vu que rien ne peut t'en faire douter y compris quand tu les appliques à un échantillon de taille 1, c'est une tautologie.

[yves95210]

ma question était sur la date de péremption de mon pass vaccinal si je ne me faisais pas faire de 3e dose, et ça franchement ce n'était pas clair (7 mois, 6 mois, 4 mois ..)

Il me semble pourtant que c'était parfaitement clair sur le site que j'avais cité dans l'autre discussion. Mais effectivement la règle avait changé fin janvier, suite au raccourcissement du délai maximal entre primo-vaccination et rappel :

Que se passe-t-il si je ne peux pas faire ma dose de rappel parce que j’ai attrapé le Covid-19 ?
Au 15 février 2022, les personnes ne pouvant réaliser leur rappel dans les temps car elles ont été infectées par le Covid-19, pourront utiliser leur certificat de rétablissement à partir de 11 jours après l’infection et jusqu’à 4 mois pour les 18 ans et plus. En effet à partir du 15 février, le certificat de rétablissement sera valable 4 mois et non plus 6, comme c’est le cas actuellement.

je ne peux quand même pas m'empêcher un certain sourire au souvenir de certaines discussions basées sur des articles disant que les réinfections étaient "exceptionnelles"

Elles l'étaient effectivement tant qu'on n'a pas eu affaire à de nouveaux variants, et tant que la primo-infection n'était pas trop ancienne (< 6 à 8 mois), ce qui était le cas en France jusqu'à l'automne 2020.
Mais c'est clair que maintenant elles sont plutôt devenues la règle générale, puisque pour prospérer dans des populations largement immunisées les nouveaux variants doivent contourner l'immunité acquise, au moins contre l'infection.

En revanche ils n'ont pas besoin d'être plus virulents (de causer plus de cas graves). Au contraire cela jouerait en leur défaveur puisque ça entraînerait une évolution des comportements (spontanée ou imposée par des mesures), alors qu'on ne fait pas grand-chose pour lutter contre les épidémies de rhume causées par d'autres virus et qu'on n'en fera probablement pas plus pour lutter contre la prochaine épidémie de Covid si elle est causée par un variant pas plus dangereux qu'omicron.

Sauf mauvaise surprise, je pense qu'on n'aura pas droit à une nouvelle campagne de rappel massive avant l'automne - et il est possible que celle-ci ne concerne que les personnes à risque, comme pour la grippe.
Mais compte-tenu du délai nécessaire pour tester / faire autoriser / industrialiser une nouvelle version des vaccins, la formule des vaccins qui sera éventuellement utilisée pour ce rappel automnal sera au mieux adaptée aux variants qui circuleront au début de l'été de l'hémisphère nord...

[MissJenny]

on vient de passer les dix milliards de doses : https://www.arcgis.com/apps/dashboar...23467b48e9ecf6

[Archi3]

Sans doute mais vu que rien ne peut t'en faire douter y compris quand tu les appliques à un échantillon de taille 1, c'est une tautologie.

quand tu auras compris qu'un échantillon de taille 1 donne quand meme une information, donc est susceptible de modifier sa théorie du monde, tu auras fait un gros progrès dans sa compréhension ...

https://fr.wikipedia.org/wiki/Lucy_(australopithèque)

[Archi3]

Elles l'étaient effectivement tant qu'on n'a pas eu affaire à de nouveaux variants, et tant que la primo-infection n'était pas trop ancienne (< 6 à 8 mois), ce qui était le cas en France jusqu'à l'automne 2020. .

je n'y crois toujours pas. Elles étaient rares simplement parce que la période depuis laquelle on faisait des tests systématiques était trop courte pour qu'on ait repéré beaucoup de cas.

[pm42]

quand tu auras compris qu'un échantillon de taille 1 donne quand meme une information, donc est susceptible de modifier sa théorie du monde, tu auras fait un gros progrès dans sa compréhension ...

https://fr.wikipedia.org/wiki/Lucy_(australopithèque)

Et c'est toujours aussi hilarant parce que l'exemple donné n'a rien à voir avec les statistiques. Ce n'est pas très grave ceci dit, tu t'es inventé ta petite théorie perso comme tant de monde sur ce forum, tu t'y accroches avec la mauvaise foi caractéristique des gens qui font ça.
Bon, ça fait un peu penser à Raoult qui expliquait que des échantillons plus petits donnaient plus d'infos et qui comme toi prenait de très haut quiconque doutait de son génie.
Mais bon, tu ne fais de mal à personne contrairement à lui.

[Archi3]

Et c'est toujours aussi hilarant parce que l'exemple donné n'a rien à voir avec les statistiques.

un peu quand meme. On a un cas et on estime qu'il y avait une population, parce que ce serait très improbable qu'il n'y ait qu'un squelette de ce genre et qu'on l'ait justement trouvé. Ceci dit ce n'est pas non plus totalement exclus, voire par exemple les controverses sur l'homme de Flores qui aurait pu etre un nain ...
Donc je connaissais une personne proche qui l'avait (sans doute mais pas certainement puisqu'elle n'avait pas été testée la première fois) attrapée deux fois, et il aurait été improbable, mais pas impossible, que ce soit un cas très rare. J'en ai déduit qu'on pouvait probablement être infecté plusieurs fois par le virus, et que le vaccin ne serait peut etre pas très efficace contre des contaminations. Evidemment ça n'excluait pas qu'il était utile parce qu'il diminuait la gravité...

tu peux penser ce que tu veux de mes raisonnements, mais après le juge de paix, c'est juste la comparaison avec la réalité, comme toutes les théories scientifiques.

[mh34]

Elles l'étaient effectivement tant qu'on n'a pas eu affaire à de nouveaux variants, et tant que la primo-infection n'était pas trop ancienne (< 6 à 8 mois), ce qui était le cas en France jusqu'à l'automne 2020.
.

Honnêtement, je ne serais pas aussi affirmative.

[Archi3]

Donc "on estime au doigt mouillé sans être capable de chiffrer à part d'un cas", c'est devenu des statistiques ?

c'est toi qui parles de statistiques, pas moi. Je n'ai évidemment pas chiffré le risque de recontamination à partir de la seule expérience de ma fille, j'en ai juste déduit que ça ne devait probablement pas être "très rare", et que donc le risque que le vaccin ne bloque pas l'épidémie était substantiel. Connaitre un cas, ça ne fait pas de statistique au sens précis de déterminer un nombre à disons moins de 10 % près, mais ça permet d'éliminer "probablement" les ordres de grandeurs trop petits, avec la règle simple : si tu connais un cas dans ton entourage, il est peu probable que le phénomène concerne beaucoup moins d'une personne sur cent. Peu probable ne veut pas dire impossible, bien sur , les gens qui ont des maladies très rares ont aussi un entourage qui les connait. Mais ça n'arrive que très peu souvent.

Après appelle ça des statistiques ou pas, c'est une question de vocabulaire. La précision de l'estimation est évidemment inverse du nombre de cas connu, et ce que je dis n'a rien à voir avec l'affirmation idiote de Raoult. Mais "un parmi N", c'est différent de "zéro parmi N", et il y a un ordre de grandeur qui lui est associé (1/N).

[yves95210]

Honnêtement, je ne serais pas aussi affirmative.

J'aurais dû préciser que les réinfections étaient "rares" plutôt que "exceptionnelles". Des études sérieuses avaient montré en 2020 le risque de réinfection était 5 à 10 fois plus faible que le risque de primo-infection dans une population et une période données (cf. https://www.medrxiv.org/content/10.1....08.21251362v1 ou https://www.medrxiv.org/content/10.1...1250535v1.full).
Mais quand 10% d'une population ont déjà été infectés (ce qui était à peu près le cas en France au début de la 2e vague), ça peut déjà donner 1 ou 2% de réinfectés parmi les nouveaux cas; et quand ceux-ci se comptent par millions, 1% ça fait des dizaines de milliers.

Le risque de réinfection n'a commencé à augmenter sérieusement que quand sont apparus les premiers variants échappant partiellement à l'immunité, Beta et Gamma (qui se sont peu propagés en Europe parce que la population était encore relativement peu immunisée fin 2020 / début 2021, et qu'ils étaient en concurrence avec Alpha, beaucoup plus transmissible), puis Delta.

Mais même avec Delta et sa transmissibilité élevée, dans beaucoup de pays, avant l'arrivée d'Omicron l'épidémie semblait sous contrôle uniquement grâce à l'immunité acquise, post-vaccinale et/ou post-infection. Cela montre bien que les risques de réinfection ou d'infection de vaccinés étaient encore limités (même si bien supérieurs aux 10% du risque de primo-infection évoqués ci-dessus).
Ce n'est pas du tout comparable au risque de réinfection par Omicron de personnes préalablement infectées par d'autres variants, quasiment aussi élevé que le risque de primo-infection.

[Archi3]

J'aurais dû préciser que les réinfections étaient "rares" plutôt que "exceptionnelles". Des études sérieuses avaient montré en 2020 le risque de réinfection était 5 à 10 fois plus faible que le risque de primo-infection dans une population et une période données (cf. https://www.medrxiv.org/content/10.1....08.21251362v1 ou https://www.medrxiv.org/content/10.1...1250535v1.full).

Le premier article est basé sur les chiffres du système de santé autrichien. Je me rappelle que les allemands testaient plus que les français, je ne sais pas ce qu'il en est des autrichiens, mais si tu regardes les taux de létalité apparente (CFR) entre la première et la deuxième vague, il y a à l'oeil un facteur environ 2 , ce qui est sans doute le signe d'un dépistage plus grand pendant la 2e vague, et donc qu'il y a pu avoir des cas invisibles dans la première vague


https://ourworldindata.org/explorers...e&country=~AUT


* de façon générale un taux de détection imparfait de X%, meme constant, fera baisser la proportion de réinfection également de X% puisque c'est quadratique pour les réinfections

* l'écart entre les échantillons est de 6 mois, ce qui est un temps sur lequel tout le monde s'accorde que les vaccins sont assez efficaces... mais pas bien plus longtemps (pour ma fille le délai a été de 7 mois). De fait j'alertais sur le fait qu'on pourrait ne pas avoir assez de doses pour vacciner la population entière mondiale tous les 6 mois (ce qui a été le cas, seul l'Occident a été bien vacciné), et que de nouveaux variants plus contagieux et échappant au vaccin pourrait apparaitre (ce qui a aussi été le cas).

Pour le 2e article, c'est fait sur un test sérologique mais l'efficacité n'est que de 80 %. Et justement le problème est que les anticorps circulant disparaissent assez vite, et que l'immunité cellulaire est difficilement mesurable ...

Bref ce n'est pas pour polémiquer, mais ça m'amuse juste un peu que maintenant plus personne ne dit que le vaccin protège efficacement contre la contamination (on s'est rabattu sur la protection contre les cas graves, qui est réelle, et justifie pleinement leur emploi), alors qu'on était bien plus optimiste au début.

[mh34]

J'aurais dû préciser que les réinfections étaient "rares" plutôt que "exceptionnelles".

Et même ça on ne peut pas le dire...il ne faut jamais oublier qu'on ne fonctionne qu'avec des statistiques...donc là c'était "statistiquement" rare.
Bah oui.
On n'a pas les chiffres ( et pour cause parce qu'il aurait fallu tester tout le monde systématiquement!) des réinfections asymptomatiques. Donc on n'a strictement aucune idée de leur nombre.

[yves95210]

Bref ce n'est pas pour polémiquer, mais ça m'amuse juste un peu que maintenant plus personne ne dit que le vaccin protège efficacement contre la contamination (on s'est rabattu sur la protection contre les cas graves, qui est réelle, et justifie pleinement leur emploi), alors qu'on était bien plus optimiste au début.

Ben si, puisque c'est à moi que tu réponds, c'est quand-même un peu pour polémiquer. Qui plus est, à côté de la plaque car je n'ai jamais considéré que les vaccins protégeaient à 100% ni même à 90% contre l'infection. Cf. par exemple les premiers messages de la discussion que j'avais ouverte début janvier 2021 au sujet des bénéfices attendus de la campagne de vaccination, dans lesquels je me basais sur une efficacité de 80%. Et dans les estimations que j'ai faites depuis, j'ai toujours essayé de tenir compte d'un taux d'efficacité contre l'infection réaliste, qui a évolué en fonction des variants.

Dans une population largement vaccinée, même une efficacité de 50 ou de 30% a un impact non négligeable en termes d'immunité collective et donc de réduction du taux de croissance de l'épidémie. Même si elle n'est qu'un effet collatéral d'une vaccination dont le rôle essentiel est de réduire le risque de cas grave, c'est toujours bon à prendre.

Idem (pour en revenir au risque de réinfection) dans une population déjà largement immunisée suite à une infection par des variants antérieurs, comme c'était le cas en Afrique du Sud où la vague d'omicron est retombée d'elle-même au bout de quelques semaines malgré le faible taux de vaccination.

[Archi3]

Ben si, puisque c'est à moi que tu réponds, c'est quand-même un peu pour polémiquer. Qui plus est, à côté de la plaque car je n'ai jamais considéré que les vaccins protégeaient à 100% ni même à 90% contre l'infection. Cf. par exemple les premiers messages de la discussion que j'avais ouverte début janvier 2021 au sujet des bénéfices attendus de la campagne de vaccination, dans lesquels je me basais sur une efficacité de 80%..

je pensais à des références plus anciennes où le taux de recontamination était évalué à bien moins que 20 %, et meme si je te répondais je ne parlais pas spécialement des participants au forum, mais de la littérature scientifique qui circulait , et pour laquelle il me semble qu'on avait manqué de prudence. Evidemment le fait de connaitre une réinfection parmi ses proches ne contredit pas une protection de 80 %, mais ça rendait improbable une protection de 99 % par exemple.

Evidemment qu'une protection partielle est "toujours bonne à prendre", mais le problème est que tant que ça ne rend pas R plus petit que 1, ça n'empêche pas l'épidémie de se propager et donc ça ne permet toujours pas le retour à la normale, tant que les services risquent d'être saturés. C'est contre ça que j'alertais à l'époque, avec des réponses qui d'autant que je me souvienne étaient plutot froides ...

[pascelus]

Bref ce n'est pas pour polémiquer, mais ça m'amuse juste un peu que maintenant plus personne ne dit que le vaccin protège efficacement contre la contamination (on s'est rabattu sur la protection contre les cas graves, qui est réelle, et justifie pleinement leur emploi), alors qu'on était bien plus optimiste au début.

Bonjour,

Même sur ce plan, le nombre actuel de décès quotidiens en Israel qui n'a jamais été aussi élevé y compris avec les variants antérieurs à Omicron, et en l'absence de vaccination, alors que leur 4e dose est bien avancée, pose question...

[yves95210]

Le premier article est basé sur les chiffres du système de santé autrichien. Je me rappelle que les allemands testaient plus que les français, je ne sais pas ce qu'il en est des autrichiens, mais si tu regardes les taux de létalité apparente (CFR) entre la première et la deuxième vague, il y a à l'oeil un facteur environ 2 , ce qui est sans doute le signe d'un dépistage plus grand pendant la 2e vague, et donc qu'il y a pu avoir des cas invisibles dans la première vague

* de façon générale un taux de détection imparfait de X%, meme constant, fera baisser la proportion de réinfection également de X% puisque c'est quadratique pour les réinfections

Evidemment, mais avec 75 morts par million durant la première vague, celle-ci avait probablement touché moins de 1,5% de la population autrichienne. Je te laisse refaire le calcul figurant dans l'étude en considérant que 1,5% des 8,89 millions non testés positifs durant la première vague avaient en fait été infectés (il en restait donc 8,75 millions "naïfs"), et en supposant que leur taux de réinfection est le même (0,27%) que celui des 15000 qui avaient déjà été PCR+ (il faut donc considérer que 0,27%*150000 = 400 des 253600 infectés sont en fait des réinfectés), tu verras que ça ne change quasiment rien au résultat : le pourcentage de cas positifs correspondant à des primo-infections passe de 253600/8890000 (2,85%) à 253200/8750000 (2,9%). Et le fait qu'il y ait un intervalle de 6 mois entre les deux vagues augmente pourtant le risque de réinfection.
Pour être honnête il faut tenir compte du fait que les infectés symptomatiques se font plus tester que les infectés asymptomatiques (plus fréquents dans les cas de réinfection); mais même en multipliant par 2 le taux de réinfection il reste 5 fois plus faible que le taux de primo-infection.

Mais là on parle de réinfections dues au même variant (ou du moins un variant peu différent de celui qui circulait durant la première vague) puisqu'on n'avait pas encore identifié de nouveau VOC à l'époque de la deuxième vague en Autriche. La situation est évidemment très différente avec Omicron.

[pm42]

Même sur ce plan, le nombre actuel de décès quotidiens en Israel qui n'a jamais été aussi élevé y compris avec les variants antérieurs à Omicron, et en l'absence de vaccination, alors que leur 4e dose est bien avancée, pose question...

Propagande antivax, le retour...
Israel a un taux de vaccination qui plafonne depuis longtemps, des groupes complets qui refusent la vaccination et comme partout, les non-vaccinés sont ceux qui meurent le plus : https://www.haaretz.com/israel-news/...ers-1.10586137

Il faudrait aussi voir où ils en sont coté restriction plutôt que faire comme d'habitude : prendre uniquement le micro-morceau de données qui permet de prouver ce qu'on voulait prouver comme dans les centaines de messages précédents sur le même thème et qui n'a jamais été vrai.

[yves95210]

Evidemment qu'une protection partielle est "toujours bonne à prendre", mais le problème est que tant que ça ne rend pas R plus petit que 1, ça n'empêche pas l'épidémie de se propager et donc ça ne permet toujours pas le retour à la normale, tant que les services risquent d'être saturés.

Mais une bonne protection contre le risque de cas grave (y compris dans les catégories de la population pour lesquelles le risque d'hospitalisation en cas d'infection est de l'ordre de 1/1000, car 1/1000 de 30 millions d'infectés ça fait quand-même 30000 hospitalisés qui, sans cette protection, s'ajouteraient aux 100000 issus des catégories plus vulnérables) combinée avec un taux de croissance de l'épidémie divisé par deux grâce à l'immunité partielle contre l'infection, ça permet de laisser le virus circuler sans que ça tourne à la catastrophe.
Et le fait de le laisser circuler augmente mécaniquement le taux d'immunité de la population et, individuellement, renforce / renouvelle l'immunité déjà acquise suite à la vaccination ou à une infection précédente.

C'est donc un pas de plus vers le retour à la normale. La normale, ce sera quand on pourra oublier le Covid de la fin de chaque hiver jusqu'à l'automne suivant et qu'on n'aura pas besoin d'autre mesure que la vaccination (éventuellement limitée aux personnes vulnérables) pour y faire face durant la prochaine épidémie saisonnière...

On n'en est peut-être plus si loin, mais sans la vaccination on n'en serait pas là. Avec la même incidence, le nombre d'admissions à l'hôpital durant la vague d'omicron aurait été quatre fois plus élevé, et le nombre d'admissions en réa encore plus, et on n'aurait évidemment pas pu se contenter des mesures actuelles. De nouvelles restrictions auraient été nécessaires pour ramener rapidement R à moins de 1 avant que les services hospitaliers soient saturés, le nombre cumulé d'infections durant la vague aurait été bien plus faible, et l'immunité populationnelle à la fin de la vague n'aurait pas été ce qu'elle sera - et, en particulier n'aurait pas été suffisante pour espérer être mieux protégé contre les prochains variants.
Bref on ne serait probablement pas aussi près de sortir du cercle vicieux dans lequel on est plongés depuis deux ans.

[Archi3]

Mais une bonne protection contre le risque de cas grave (y compris dans les catégories de la population pour lesquelles le risque d'hospitalisation en cas d'infection est de l'ordre de 1/1000, car 1/1000 de 30 millions d'infectés ça fait quand-même 30000 hospitalisés qui, sans cette protection, s'ajouteraient aux 100000 issus des catégories plus vulnérables) combinée avec un taux de croissance de l'épidémie divisé par deux grâce à l'immunité partielle contre l'infection, ça permet de laisser le virus circuler sans que ça tourne à la catastrophe.
Et le fait de le laisser circuler augmente mécaniquement le taux d'immunité de la population et, individuellement, renforce / renouvelle l'immunité déjà acquise suite à la vaccination ou à une infection précédente.

C'est donc un pas de plus vers le retour à la normale. La normale, ce sera quand on pourra oublier le Covid de la fin de chaque hiver jusqu'à l'automne suivant et qu'on n'aura pas besoin d'autre mesure que la vaccination (éventuellement limitée aux personnes vulnérables) pour y faire face durant la prochaine épidémie saisonnière...

bien entendu mon propos n'était pas, et n'a jamais été, que le vaccin ne servait à rien et qu'il ne fallait pas le rendre (quasiment) obligatoire - il était (déjà à l'époque) de dire que la campagne de vaccination ne suffirait peut etre pas à avoir un retour rapide à la normale, qu'on espérait à l'époque vers l'été 2021. On peut commencer à l'espérer, mais on en est pas encore sûr, l'expérience de Omicron peut laisser craindre encore l'apparition d'un autre variant échappant aux immunités précédentes, et potentiellement plus dangereux. Après tout c'est ce qui se passe chaque année avec les grippes et les rhumes ...

[pm42]

il était (déjà à l'époque) de dire que la campagne de vaccination ne suffirait peut etre pas à avoir un retour rapide à la normale, qu'on espérait à l'époque vers l'été 2021

Le conseil scientifique ne l'espérait pas : https://www.ouest-france.fr/sante/vi...6-8e17cc91b749

[yves95210]

bien entendu mon propos n'était pas, et n'a jamais été, que le vaccin ne servait à rien et qu'il ne fallait pas le rendre (quasiment) obligatoire - il était (déjà à l'époque) de dire que la campagne de vaccination ne suffirait peut etre pas à avoir un retour rapide à la normale, qu'on espérait à l'époque vers l'été 2021.

ça c'était avant Delta (et déjà Alpha)...

On peut commencer à l'espérer, mais on en est pas encore sûr, l'expérience de Omicron peut laisser craindre encore l'apparition d'un autre variant échappant aux immunités précédentes, et potentiellement plus dangereux. Après tout c'est ce qui se passe chaque année avec les grippes et les rhumes ...

Mais si les variants des virus responsables de la grippe ou des rhumes échappent à l'immunité acquise, ils ne deviennent habituellement pas plus dangereux pour autant(*), sauf exception(**). Espérons qu'il en sera de même avec le SARS-CoV-2...

(*) Ce qui rend la grippe "banale" plus virulente certaines années est le fait que plusieurs souches du virus circulent; ce n'est pas la même qui est dominante chaque année, et si l'une d'elle n'a pas donné lieu à une épidémie les années précédentes la population est moins bien immunisée contre elle.

(**) Emergence d'une nouvelle souche virale de la grippe, d'origine animale ou par recombinaison avec un virus animal (aviaire en particulier), pouvant entraîner une pandémie en l'absence d'immunité spécifique contre cette souche dans la population humaine, ce qui est arrivé quatre fois en un siècle.
Je ne sais pas si un scénario similaire pourrait se produire avec le SARS-CoV-2, mais ce n'est pas exclu car il circule déjà abondamment dans des réservoirs animaux (y compris sauvages) avec des cas identifiés de contamination humaine par un virus muté chez l'animal, suivie de transmission interhumaine.

[Archi3]

Le conseil scientifique ne l'espérait pas : https://www.ouest-france.fr/sante/vi...6-8e17cc91b749

je parlais de discussion en janvier ... à une époque où les politiques assénaient encore que quand on était vacciné on ne tombait pas malade !
C'est clair qu'en juillet on savait déjà que ce n'était pas vrai.

[JPL]

On se fout de ce que disent les politiques, c’est hors charte !

[pm42]

je parlais de discussion en janvier

Raté quand même : https://www.lefigaro.fr/sciences/cov...-2021-20210117

##### supprimé. Poursuite d’une polémique qui n’a que trop duré.

[mh34]

Je ne sais pas si un scénario similaire pourrait se produire avec le SARS-CoV-2, mais ce n'est pas exclu car il circule déjà abondamment dans des réservoirs animaux (y compris sauvages) avec des cas identifiés de contamination humaine par un virus muté chez l'animal, suivie de transmission interhumaine.[/SIZE]

En médecine il ne faut exclure aucun scénario ; c'est le meilleur moyen de se planter!

[MissJenny]

Puisqu'il n'y a semble-t-il pas d'immunité durable les différentes souches du virus ne sont pas ou ne sont que faiblement en compétition les unes contre les autres, et donc l'évolution se fait surtout par dérive (c'est-à-dire de façon aléatoire non orientée) et du coup je pense que cette évolution est essentiellement imprévisible.

[JPL]

Ton propos est ambigu. Dans l’état actuel des choses il existe une très sévère compétition entre les diverses souches, fondé sur le R0 de plus en plus élevé chez les souches qui "triomphent". Après, si l’on passe... peut-être... en régime de routine, ton propos est plus pertinent, mais pas pour le moment.

[Archi3]

ce n'est pas complètement évident de savoir si le succès de l'Omicron est dû à un Ro vraiment supérieur, ou au fait qu'il échappe plus largement à l'immunité acquise par les vaccins et les contaminations des souches précédentes : son R effectif est plus grand, mais ça peut etre parce qu'il est plus proche du Ro. Il semble que les épidémies de rhino-pharyngites annuelles soient dues à des nouveaux variants, pas forcément plus contagieux que les anciens mais échappant mieux à l'immunité acquise. Ca me semble très difficile maintenant de faire la part des deux, étant donné qu'on n'a plus de population naive immunitairement pour comparer les Ro.