Pédagogie covid

[invite8da976cf]

Bonjour,

Devant les informations contradictoires, il est difficile de se faire une idée de la situation présente, et par elle d'adhérer aux justes mesures annoncées.
En effet, la pédagogie bien menée, soit en tout premier lieu l'info fiable en elle-même, est condition de l'adhésion.
Mais depuis deux ans, les chiffres livrés sont tellement et continuellement aberrants, que l'info valide est difficile à trouver. Les arrière-grand-mères disent "on ne sait plus à quel saint se vouer".
Par exemple, dans ce site : " https://www.santepubliquefrance.fr/d...-dans-le-monde ", c'est truffé d'aberrations.

Aujourd'hui, par exemple, il y a ça : Pièce jointe 450659.
Alors bien sûr, en tant que lecteur, on peut essayer de rectifier le tir, et par exemple ici imaginer qu'il y a confusion de la part de l'informateur national entre 24 heures et 7 jours. Mais s'il faut prendre une calculette et voyager une demi-heure sur le site ou ailleurs pour essayer de retrouver les petits, on ne va pas le faire, évidemment.
Alors, si ça se trouve, c'est bon dans une autre dimension, et si ça se trouve aussi, c'est pas bon du tout. Il en restera que la pédagogie criée fort n'aura pas livré son chiffre. Rien qu'une poule, par exemple, gère mieux l'information : on ne l'entend pas tant qu'elle a le c.l plein, mais quand elle gueule, fatalement, l'oeuf est déjà là, sur la paille, effectif.
Connaissez-vous un site donnant les chiffres du covid concernant la France sur lequel la pédagogie est vraie info plus que joli mot, et monté de façon respectueuse pour le lecteur ?
Merci.
-----

[Deedee81]

Salut,

Je ne jugerai pas de la qualité des informations (pas le temps de creuser). Je veux juste signaler que ta pièce jointe ne marche pas

[Gwinver]

Bonjour.

Par exemple, dans ce site : " https://www.santepubliquefrance.fr/d...-dans-le-monde ", c'est truffé d'aberrations.

Est-il possible de lister quelques unes de ces aberrations?

A mon humble avis, la pédagogie est devenue extrêmement difficile par la complexité du problème.

Au début, il y avait un virus / une maladie.
Maintenant, il y a plusieurs vagues pas forcément synchronisées entre les pays avec plusieurs variants et plusieurs modes de maladie du simple rhume au covid long. Tous les pays n'ont pas les même pratiques de lutte. Et en plus, il y a des oppositions entre façon de voir les choses.

La pédagogie est d'autant plus difficile qu'il y a une forte tendance à simplifier à outrance.
Le vaccin, par exemple, il est clairement expliqué qu'il réduit fortement le risque de cas graves et n'empêche pas la contamination. Combien de personnes retiennent que ce n'est pas risque zéro.

[Deedee81]

Attention aussi de bien distinguer deux choses :

- y a-t-il des erreurs, des gaffes, des fautes de frappes (et lesquelles) ?
- est-ce pédagogique ou très mal expliqué pour Monsieur et Madame tout le monde ?

On peut avoir l'un sans l'autre. Les deux étant importants pour un site officiel sur un sujet aussi compliqué et aussi médiatisé.
(évidemment si c'est bourré de fautes c'est plus pédagogiques Mais on peut avoir un truc superbe, bien expliqué, simple à utiliser etc.... et avoir pleins de fautes idiotes qui flanquent tout par terre)

[A voir en vidéo sur Futura]

[Deedee81]

La pédagogie est d'autant plus difficile qu'il y a une forte tendance à simplifier à outrance.
Le vaccin, par exemple, il est clairement expliqué qu'il réduit fortement le risque de cas graves et n'empêche pas la contamination. Combien de personnes retiennent que ce n'est pas risque zéro.

La simplification (pour un tel site) est inévitable mais en effet le "à outrance" est à éviter !
Je l'ai encore entendu ce matin : il est tout à fait clair (en Belgique) que les messages sur la validité du vaccin et sur la nécessité d'une troisième dose sont très mal passés (mais bien entendu, là les sites officiels ne sont pas seuls concernés, il y a aussi les médias grands publics, les communications politiques et les réseaux sociaux. Comprendre le "mal comprenant" si je peux dire peut être fort difficile)

[invite8da976cf]

Bonjour,

Je ne jugerai pas de la qualité des informations (pas le temps de creuser). Je veux juste signaler que ta pièce jointe ne marche pas

La voici :
Pièce jointe 450715

Ca a été corrigé dans la journée, mais la fiabilité en prend un coup.

Un autre exemple, concernant le coeur des sujets actuels:
Super, le site officiel possède une rubrique "Adhésion des adultes à la vaccination":
Pièce jointe 450716
Cependant, ce graphique est complètement inutilisable, car sa légende est cachée sous un bandeau défilant qui n'a rien à voir. Pas moyen de le sauter, il est imposé.

C'est vrai qu'on arrive, en fouillant ailleurs, à trouver des infos, comme celle-ci, par exemple, du ministre de la santé qui annonce ce matin avant 8h00 un record de diagnostic covid sur 24 heures de plus de 72000.
On peut alors se demander pourquoi l'info ( à 01:50) n'est pas encore proposée par écrit sur le site dédié :

https://www.youtube.com/watch?v=s7ndZXVcDTQ

j'en profite pour demander ici comment faut-il interpréter cette info. Dans les secondes qui précède, le ministre précise que la courbe illustrant l'évolution des cas positifs montre que son taux de progression hebdomadaire s'atténue. De 60 %, il est passé à 40 %, est se situe maintenant entre 25 et 30 %. Difficile de voir clairement la compatibilé de ce taux de progression avec une augmentation de nombre des cas quotidiens de 11000 en une seule journée ( 61340 ->72000). Merci.

[mh34]

Question pédagogie, ce document est très bien fait.
https://www.vidal.fr/maladies/voies-...cid=dis_000100

[JPL]

La page est indisponible.

[antek]

Accessible avec Firefox-ESR.

[JPL]

Il est à nouveau disponible avec un Firefox normal. Sans doute un problème temporaire de mise à jour technique.

[invite8da976cf]

Bonjour,

Question pédagogie, ce document est très bien fait.
https://www.vidal.fr/maladies/voies-...cid=dis_000100

C'est en effet un excellent document, qui, plutôt que chanter la pédagogie, en fait simplement montre. Merci.
A partir de ces infos de bases, il devient plus aisé d'appréhender les infos au fil de l'eau. Ne reste plus qu'à trouver un site qui pratique la même rigueur humble, mais dans le cadre des infos quotidiennes.
Merci pour cette première marche, importante.

Est-il possible de lister quelques unes de ces aberrations?

Bien sûr, et plus que possible de les montrer, il est difficile de les éviter, et c'est là le problème. J'en ai montré deux récentes parmi bien d'autres, antérieures à ton intervention (voir les images jointes au post n° 6).
Mais bien plus percutante, la dernière, flagrante, est postérieure. Il ne se sera pas passé 4 heures entre mon message initial et l'annonce d'un chiffre aberrant à la télé.
C'est quoi, les soixante douze mille diagnostics, donnés comme jamais atteinds jusqu'alors, mentionnés ce matin dans la vidéo dont j'ai donné le lien ?
J'insiste, celle-ci a été enregistrée après mon message initial. Le site officiel présente ce soir 56 854 nouveaux cas.
Cette chronologie suffit à montrer la prestance avec laquelle le clairon enchaîne les fausses notes. Et c'est dommage, car il s'agit là d'indicateurs de base, et essentiels.

La pédagogie est d'autant plus difficile qu'il y a une forte tendance à simplifier à outrance.

S'agit-il, dans cet exemple et les autres, de simplification ?

Attention aussi de bien distinguer deux choses :

- y a-t-il des erreurs, des gaffes, des fautes de frappes (et lesquelles) ?
- est-ce pédagogique ou très mal expliqué pour Monsieur et Madame tout le monde ?

Dans cet exemple, je m'en tiens à ton avis, bien plus avisé. Une gaffe, une faute de frappe, ce n'est pas dramatique, on se corrigera de bon coeur. Mais quand cette gaffe est utilisée pour faire effet d'annonce percutant, élément démonstratif amenant aux décisions concernant un pays, ce n'est pas une faute de frappe, comme dans la vidéo. Monsieur et Madame tout le monde ont de quoi être déstabilisés. (juste pour détendre, au grand risque d'effacement : j'espère que ce ne sont pas des fautes de "petites frappes". Allez, c'était trop petit, dans tous les sens du terme, et t'as pas pu lire...)

[mach3]

j'en profite pour demander ici comment faut-il interpréter cette info. Dans les secondes qui précède, le ministre précise que la courbe illustrant l'évolution des cas positifs montre que son taux de progression hebdomadaire s'atténue. De 60 %, il est passé à 40 %, est se situe maintenant entre 25 et 30 %. Difficile de voir clairement la compatibilé de ce taux de progression avec une augmentation de nombre des cas quotidiens de 11000 en une seule journée ( 61340 ->72000). Merci.

Si le taux de progression est constant, le nombre de cas est exponentiel : admettons qu'il soit de 100%, alors le nombre de cas double tous les jours.
A l'inverse, si le nombre de cas augmente d'une façon régulière, genre 10000 chaque jour, alors le taux de progression chute de jour en jour. Il est 100% quand on passe de 10000 à 20000, puis de 50% le jour suivant (20000->30000), puis 33% le jour d'après, etc.
Un taux de progression qui baisse, ca veut qu'on est sorti du régime exponentiel et qu'on est probablement aux environs du pic.

m@ch3

[Bounoume]

question pédagogie, nos super-medias TV.... et autres chaînes facedebouc et autres.... ils oublient presque toujours d' indiquer la proportion de non-vaccinés parmi les hospitalisations et surtout parmi les morts.... même si Véran le répète en boucle, et il a raison, pour une fois.....

La preuve? Dans le bruit actuel, je n' ai pas encore retenu quels sites donnent cette information sur un beau graphique en couleurs...... (pour les nuls, comme moi...)!

[mach3]

Dans le bruit actuel, je n' ai pas encore retenu quels sites donnent cette information sur un beau graphique en couleurs...... (pour les nuls, comme moi...)!

ceci pourrait peut-être convenir : https://covidtracker.fr/vaximpact/
il donne le nombre de cas, d'hospitalisation ou de réanimations en fonction du statut vaccinal ramené au nombre de personnes de même statut vaccinal
(nombre de cas de vaccinés pour 10 millions de vaccinés par exemple).

D'une manière générale le site covidtracker est plutôt bien fait.

m@ch3

[Gwinver]

Bonjour.

j'en profite pour demander ici comment faut-il interpréter cette info. Dans les secondes qui précède, le ministre précise que la courbe illustrant l'évolution des cas positifs montre que son taux de progression hebdomadaire s'atténue. De 60 %, il est passé à 40 %, est se situe maintenant entre 25 et 30 %. Difficile de voir clairement la compatibilé de ce taux de progression avec une augmentation de nombre des cas quotidiens de 11000 en une seule journée ( 61340 ->72000). Merci.
Si le taux de progression est constant, le nombre de cas est exponentiel : admettons qu'il soit de 100%, alors le nombre de cas double tous les jours.
A l'inverse, si le nombre de cas augmente d'une façon régulière, genre 10000 chaque jour, alors le taux de progression chute de jour en jour. Il est 100% quand on passe de 10000 à 20000, puis de 50% le jour suivant (20000->30000), puis 33% le jour d'après, etc.
Un taux de progression qui baisse, ca veut qu'on est sorti du régime exponentiel et qu'on est probablement aux environs du pic.

m@ch3

Cet échange montre les limites de la pédagogie.
Un ministre ou un journaliste donne généralement les informations dont il dispose à un instant donné, généralement sans forcément en comprendre la portée ni se mettre à la portée de son auditoire.
L'effort de pédagogie est à faire au niveau de cette communication.

Il en est de même au niveau des proportions d'hospitalisation de vaccinés et non vaccinés.
Il y a un paradoxe, si 100 % de la population est vaccinée alors 100% des hospitalisations concerneront des personnes vaccinées.
Cette proportion n'a aucun sens si elle n'est pas rapportée à la proportion de la population qui est vaccinée et à l'ensemble de la population.

[pm42]

On le constate sur le forum tous les jours : il n'existe pas de communication qui puisse s'adresser à une variété d'interlocuteurs tout en étant efficace pour chacun d'entre eux.
A l'échelon d'un pays et dans le cadre d'une conférence de presse, c'est largement plus compliqué.

J'ai un peu l'impression qu'on est dans un cas classique puisque personne n'a proposé de "texte de conférence de presse largement mieux rédigé".

[yves95210]

Salut,

il donne le nombre de cas, d'hospitalisation ou de réanimations en fonction du statut vaccinal ramené au nombre de personnes de même statut vaccinal (nombre de cas de vaccinés pour 10 millions de vaccinés par exemple).

Le problème c'est qu'il faut apprendre à lire ces courbes en tenant compte d'un certain nombre de facteurs de confusion :

1) Le nombre de cas confirmés n'est que partiellement représentatif de la réalité puisque tout le monde ne se fait pas tester (alors qu'on peut supposer que tous les patients dans un état assez grave sont hospitalisés).
C'est encore plus vrai quand il s'agit de comparer les nombres de cas de non-vaccinés et de vaccinés; d'une part le protocole sanitaire dans les écoles fait qu'énormément de tests concernent les enfants, non vaccinés évidemment, d'autre part le pass sanitaire augmente artificiellement le nombre de tests parmi les non-vaccinés (rendant bien plus probable de détecter des cas asymptomatiques parmi eux que parmi les vaccinés). Et bien sûr, plus on teste, plus on trouve...

2) Pour comparer les taux (nombre d'événements/population) d'hospitalisations ou d'admissions en réa de vaccinés / non-vaccinés de manière plus équitable, il faudrait tenir compte de leurs répartitions par tranche d'âge et par (présence ou non de) comorbidité.
Par exemple, la campagne de rappel s'adressant à des gens complètement vaccinés depuis au moins 5 mois (depuis peu, avant c'était 6) et n'étant ouverte que depuis début décembre aux <65 ans sans comorbidités, la grande majorité des personnes qui ont reçu le rappel avant fin novembre font partie de la population à risque. Le vaccin (même avec rappel) ne protégeant pas à 100%, cela augmente forcément la part des vaccinés avec rappel par rapport à ce qu'elle serait si tout le monde avait eu droit au rappel.
Pour se faire une idée plus juste de l'efficacité des vaccins et de celle du rappel, il faudrait comparer les taux d'hospitalisations de non-vaccinés, complètement vaccinés et vaccinés avec rappel tranche d'âge par tranche d'âge (et pour le rappel, jusqu'à présent uniquement pour les plus de 75 ans). A ma connaissance la seule source permettant de faire ça est le fichier mis à jour périodiquement par la DREES par croisement des données de vaccination (gérées par la CNAM) et des données des hôpitaux, croisement qui demande de désanonymiser ces données et qui n'est donc pas faisable à partir des fichiers de données mis à disposition de tout le monde par le gouvernement.
Mais le fichier de la DREES n'exploite que des données anciennes d'une douzaine de jours (une mise à jour vient d'être faite, et elle ne contient les données que jusqu'au 28/11), et est donc encore moins utilisable que les données des hôpitaux (qui ont déjà une douzaine de jours de retard sur les contaminations) pour fournir des indications en temps réel, par exemple pour voir rapidement si telle ou telle nouvelle mesure a un impact différent chez les non-vaccinés et chez les vaccinés.

3) Autre détail : ce n'est pas trop le cas en ce moment, mais les chiffres nationaux, DOM inclus, peuvent cacher des réalités très différentes entre métropole et DOM et fausser les indicateurs. Par exemple quand l'incidence était encore faible en France métropolitaine alors que ça flambait dans les Antilles, ça avait un impact non négligeable sur les indicateurs nationaux malgré la faible part des DOM dans la population française. Bien des sites (comme CovidTracker) fournissent des données par région, mais je n'en connais pas qui donnent les cumuls pour la France métropolitaine.

etc...

Mais tout ça finit par être bien compliqué pour une communication "journalistique" (et même pour CovidTracker, même si le site est très bien fait).

En revanche, ce qui est moins pardonnable, ce sont les annonces fracassantes d'un nombre de cas record, s'appuyant sur le chiffres du jour sans se préoccuper du rythme hebdomadaire des prélèvements et des remontées des cas. Par exemple s'il y a eu 73000 cas déclarés le 6/12, c'est qu'il n'y en avait eu que 35000 et 8700 les deux jours précédents (le weel-end...) pour une moyenne de 45000 sur les 7 derniers jours, en augmentation de 36% par rapport à celle des 7 jours précédents (33000).

[JPL]

question pédagogie, nos super-medias TV.... et autres chaînes facedebouc et autres.... ils oublient presque toujours d' indiquer la proportion de non-vaccinés parmi les hospitalisations et surtout parmi les morts.... même si Véran le répète en boucle, et il a raison, pour une fois.....[/SIZE]

Source : https://www.lemonde.fr/les-decodeurs...4_4355770.html

[MissJenny]

il serait intéressant de regarder si ce rapport (disons le x11 des soins intensifs) change avec le temps.

[JPL]

Il faut faire attention : l’entrée en soins critiques est, sauf exception, décalée de plusieurs jours par rapport à l’hospitalisation. Donc sur les courbes il ne faut pas comparer les points situés sur la même verticale. Il faut utiliser, au pif, une ligne oblique descendant vers la droite (combien, je ne sais pas... 5 jours, une semaine ?).

[Bounoume]

effectivement..... quoique ce retard ne change rien au risque relatif de complication selon le facteur vaccin versus non-vaccin......

[JPL]

Si, pour voir les proportions relatives non vaccinés/vaccinés à une date donnée.

[yves95210]

il serait intéressant de regarder si ce rapport (disons le x11 des soins intensifs) change avec le temps.

Il va forcément changer d'une part en fonction de la baisse progressive de l'efficacité des vaccins (même si elle est moindre contre le risque de cas grave que contre le risque d'infection), d'autre part en fonction de l'avancement de la campagne de rappel, l'un compensant l'autre.

Le fichier de la DREES dont j'ai parlé plus haut contient les données quotidiennes (PCR+, admissions à l'hôpital, admissions en SC) jusqu'au 28/11, segmentées par statut vaccinal (non vacciné, primo-dose récente, primo-dose efficace, complet de moins de 3 mois sans/avec rappel, complet entre 3 et 6 mois sans/avec rappel, complet de 6 mois et plus sans/avec rappel) et par tranche d'âge (0-19, 20-39, 40-59, 60-79, 80+), avec les effectifs de chaque segment.
Il devrait donc permettre de répondre à ta question en comparant le rapport entre les nombres d'admissions en SC par million de non-vaccinés et de complètement vaccinés depuis moins de 3 mois, 3 à 6 mois, plus de 6 mois (sans rappel). Mais attention, fin novembre moins 6 mois, ça donne fin mai, date à laquelle la grande majorité des <75 ans complètement vaccinés étaient des personnes à risque, ce qui va fausser les résultats. Pour le moment il n'y a que pour les >80 ans que ces données permettent de faire des comparaisons significatives.

Voici par exemple ce que ça donne au sujet de la réduction du risque d'hospitalisation des vaccinés de 80 ans et plus, sur les données quotidiennes du 1 au 28/11 (je n'ai pas trouvé comment faire un cumul sur le mois car les effectifs de chaque segment par statut vaccinal et tranche d'âge évoluent. Je me suis donc contenté de faire le calcul jour par jour, ce qui donne un résultat évidemment très bruité, et de n'afficher que les courbes de tendance dans le graphique):

[pascelus]

Pièce jointe 450777

Source : https://www.lemonde.fr/les-decodeurs...4_4355770.html

Bonjour,

Voici un bel exemple de ce que pinard-bio souligne comme informations contradictoires voire aberrantes.

Si on considère le 1er graphique donné ci-dessus il y a simple comparaison des hospitalisations entre 2 catégories: "vaccinés" et "non-vaccinés".
Mais en regardant le graphique de covidtraker donné par mach3 en #14 on a comme totalement "non-vaccinés" seulement 145 hospitalisations à la meme date, et 3 autres catégories.
Il semblerait que LeMonde ait cumulé dans la catégorie "non-vaccinés" les totalement naifs de vaccination + les partiellement vaccinés + les vaccinés sans rappels, c'est à dire tous ceux qui ne sont pas complètement vaccinés, ce qui permet d'annoncer un nombre de "non-vaccinés" de 351.9 et un ratio impressionnant de x7 !

Avec un parti pris différent on aurait pu fusionner dans le groupe des vaccinés ceux qui n'ont pas encore leur schéma vaccinal au complet mais néanmoins partiellement protégés. On arriverait alors à un nombre d'hospitalisés vaccinés meme partiellement d'environ 250 contre 145 absolument non vaccinés.

Ceci dit meme avec 145 réellement non vaccinés au lieu de 351.9 l'efficacité de la vaccination reste intéressante, mais moins spectaculaire (x2.7)...

C'est ainsi que conclut convidtracker: "Imaginons deux groupes, l'un comportant des individus vaccinés sans rappel de tous les âges et l'autre uniquement des individus non vaccinés du même âge. S'il y a une personne hospitalisée pour Covid-19 chaque jour chez les vaccinés sans rappel, alors il y aura probablement 2 personnes hospitalisées chaque jour chez les non vaccinés."... mais pas 7.

[JPL]

Peut-être, mais ce qui est intéressant, c’est aussi cette courbe, malheureusement pas mise à jour depuis le 21/11 :



Source : https://www.gouvernement.fr/info-cor...rte-et-donnees

Les chiffres à gauche donnent un rapport légèrement supérieur à 10.

Il faudrait aller dans les tableaux détaillés de Santé publique France pour voir comment les vaccinés, partiellement vaccinés et totalement vaccinés ont été agrégés, sans oublier les deuxièmes infections. Je n’ai pas le temps pour le moment.

Ce doit être là : https://www.data.gouv.fr/fr/

[yves95210]

Il semblerait que LeMonde ait cumulé dans la catégorie "non-vaccinés" les totalement naifs de vaccination + les partiellement vaccinés + les vaccinés sans rappels, c'est à dire tous ceux qui ne sont pas complètement vaccinés, ce qui permet d'annoncer un nombre de "non-vaccinés" de 351.9 et un ratio impressionnant de x7 !

Effectivement (contrairement à la première impression) les graphiques et les conclusions du Monde sont bizarres...
Voici ce que j'obtiens pour les entrées en soins critiques, pour les complètement vaccinés (avec ou sans rappel) et les non-vaccinés (j'aurais pu m'épargner ce boulot, le résultat est le même que sur CovidTracker, normal puisque la source des données est la même).
Le ratio, faible au début (environ 2) probablement parce que les premiers vaccinés étaient les plus vulnérables, avait augmenté jusqu'à ~6 lors du pic du mois d'août (à cette époque le % de vaccinés parmi les personnes âgées approchait de son maximum, et la plupart avaient reçu leur 2e dose depuis moins de 5 mois), puis baissé jusqu'à ~3 probablement à cause de la baisse d'efficacité des vaccins au bout de N mois. Il augmente à nouveau depuis un mois, probablement grâce à la campagne de rappel.

[pascelus]

Courbe comparable sur covidtracker mais au 28/11:



Le x10 semble aussi exagéré même si cette fois l'écart s'est encore (logiquement) aggravé entre non-vaccinés et les autres...

[invite8da976cf]

Bonjour,

Si le taux de progression est constant, le nombre de cas est exponentiel : admettons qu'il soit de 100%, alors le nombre de cas double tous les jours.
Un taux de progression qui baisse, ca veut qu'on est sorti du régime exponentiel et qu'on est probablement aux environs du pic.

OK. Et la logique reste la même si le pas est différent, bien entendu.

En l'occurence, il s'agissait d'un pas hebdomadaire.

Je ne veux pas insister plus sur l'exemple que j'ai donné, car dans le nuage d'infos, il n'est qu'anecdote, mais remercier Yves95210 d'avoir parfaitement saisi le fond, et justement formulé la réponse :

En revanche, ce qui est moins pardonnable, ce sont les annonces fracassantes d'un nombre de cas record, s'appuyant sur le chiffres du jour sans se préoccuper du rythme hebdomadaire des prélèvements et des remontées des cas. Par exemple s'il y a eu 73000 cas déclarés le 6/12, c'est qu'il n'y en avait eu que 35000 et 8700 les deux jours précédents (le weel-end...) pour une moyenne de 45000 sur les 7 derniers jours, en augmentation de 36% par rapport à celle des 7 jours précédents (33000).

C'est la juxtaposition orale de la photo de ce jour condensé de tests et du lissage par semaine dans le cadre de l'étude de l'évolution qui est déstabilisante. Quand il s'agit de lire tranquillement les graphiques, chacun y met son rythme de compréhension. Quand l'info est donnée oralement embrouillée sur un média, (surtout à l'heure où on beurre les tartines ), le cerveau peut aussi bien retenir le catastrophisme du chiffre record et qui fait peur, que le côté rassurant et optimiste de la courbe qui descend...La cohérence du discours est fondamentale.

Cet échange montre les limites de la pédagogie.

Les murs peuvent être poussés, preuve est donnée ici par la qualité de toutes les interventions, vraiment allant dans le sens d'un gain.

[Bounoume]

Avec un biais implicite qui fait encore sous-estimer le gain du vaccin:
les ratios comptent le nombre d'admissions divisé par le population éligible: soit le nombre de vaccinés, soit le nombre de non-vaccinés.... mais le 2 population sont prises sans distinction autre dans la population générale, de 7 à 77 ans... euh non, erreur, de 0 à 100 ans.....
pas de stratification par grans groupes d'âge.... hélas...

or les non-vaccinés, ils correspondent à 2 groupes distincts: le premier, très jeunes et jeunes peu sensibles à l' infection, le deuxième, celui des autres, sensibles ou très sensibles.....
Les premiers ne sont pas les sujets soumis au risque, ils sont peu représentés dans le groupe vaccinés, ils sont extrêmement peu représentés dans les groupes malades, et ainsi ils leur répartition très asymétrique devrait les faire exclure de la statistique...... .

Si on les exclut, cela va diminuer notablement le dénominateur du groupe 'non vaccinés' , sans modifier celui des vaccinés, et ainsi augmenter encore le ratio des malades non-vaccinés versus vaccinés....

[JPL]

En l'occurence, il s'agissait d'un pas hebdomadaire.

Je ne sais pas ce que tu entends par là parce que le "pas" est ambigu. C’est une moyenne glissante, ou moyenne mobile.