Effet de serre CO2 absorbance et rechauffement

[calculair]

Merci
1 de m'avoir lu
2 de poser ta question

Opaque ça signifie qu' il n'y a pas de photons qui traversent mais il peut y avoir des photons qui sont générés (émis) dans l'atmosphère et qui sortent donc

totalement opaque = quand tu regardes la Terre depuis l'espace pas un photon ne provient de la surface. Ils proviennent tous de qq part dans l'atmosphère.

semi transparent = certains photons viennent de la surface , d'autres de l'atmosphère

Tu ne peux pas comparer avec ta perception visuelle parce que tes yeux ne voient pas l'infrarouge

Il es impossible de contester tes definitions parfaitement exactes....

Elles traduisent la réalité physique des choses.
Mais si on fait un bilan global

Des photons arrivent d'un coté avec une certaines distribution spectrale D1
De l'autre coté du diopte on constate une emission de photons avec une autre distribution spectrale D2

Globalement tout ce passe comme si le dioptre a une fonction de transfert
T = D2 / D1.

Je reconnais que c'est un peu tiré par les cheveux, et qu'il est possible dans certaine situation qu'a une frequence donnée plus de photons semblent traverser le dioptre qu'ils en arrivent....

En fait il faut insister comme tu le faits que se ne sont pas les photons incidents qui traversent le dioptre mais des photons generés par l'agitation thermique du dioptre. Le mecanisme physique est donc different de la transparence optique.
-----

[vilveq]

Merci
1 de m'avoir lu
2 de poser ta question

Opaque ça signifie qu' il n'y a pas de photons qui traversent mais il peut y avoir des photons qui sont générés (émis) dans l'atmosphère et qui sortent donc

totalement opaque = quand tu regardes la Terre depuis l'espace pas un photon ne provient de la surface. Ils proviennent tous de qq part dans l'atmosphère.

semi transparent = certains photons viennent de la surface , d'autres de l'atmosphère

Tu ne peux pas comparer avec ta perception visuelle parce que tes yeux ne voient pas l'infrarouge

Merci ta réponse toujours aussi rapide

Mais comment peut-on savoir, et quel en est l'intérêt , que les photons sont émis depuis la terre ou bien depuis une zone à une hauteur h dans l'atmosphère ? puisque, que les photons viennent de la terre ou de l'atmosphère, ils ont exactement la même fréquence ?
Si je regarde avec un detecteur IR la terre depuis l'espace, je ne peux pas dire s'il existe ou non une atmosphère. L'atmosphère agit 'comme si' elle était totalement transparente aux IR ? Cette notion d'opacité totale est presque alors une 'vue de l'esprit' ?

[yves25]

Merci ta réponse toujours aussi rapide

Mais comment peut-on savoir, et quel en est l'intérêt , que les photons sont émis depuis la terre ou bien depuis une zone à une hauteur h dans l'atmosphère ? puisque, que les photons viennent de la terre ou de l'atmosphère, ils ont exactement la même fréquence ?
Si je regarde avec un detecteur IR la terre depuis l'espace, je ne peux pas dire s'il existe ou non une atmosphère. L'atmosphère agit 'comme si' elle était totalement transparente aux IR ? Cette notion d'opacité totale est presque alors une 'vue de l'esprit' ?

Comment savoir?
Ils ne sont pas peints en bleu quand ils quittent la surface, c'est donc pas comme ça qu'on les détecte évidemment.

Si tu prends une longueur d'onde unique et si, en plus, tu ne connais pas la température de la surface, ce n'est pas possible.

Mais

si tu regardes le spectre qui sort de l'atmosphère (cad aux différentes longueurs d'ondes) alors, tu vois qu'à certains lambdas tu mesures un nb de photons qui correspond à une température de 280 K par exemple et à un autre lambda, une température de 230K

1ere approche, tu te dis que la tempé de surface est peut être de 280K ou plus et que qq part dans l'atmosphère il fait 220K
tu prends d'autres longueurs d'onde et tu établis une sorte de profil. Pour ça, tu vas choisir un gaz unique et tu vas identifier dans le spectre tous les domaines où il peut absorber (ex le CO2 et ici je ne parle pas de l'effet serre. Tu connais l'intensité de l'abosrption dans les différents domaines , donc tu dis dans le cas 1 , ça absorbe très peu donc ça vient de la surface ou pas loin et là , au contraire, ça absorbe fort et ça vient de plus haut
. Tu peux faire ça de façon très détaillées avec les spectro interférentiels (ex AIRS sur Terra et AQUA et IASI sur Metop). Si en plus, tu connais la répartition du gaz avec l'altitude, tu as le profil de température et tu fais .....de la prévision météorologique.

EDIT: je rajoute la figure du spectre sortant de l'atmosphère (j'ai récupéré celle de calculair )

[vilveq]

Je vais devenir fou
Si un modo doit intervenir parce que mes questions n'ont rien de scientifique et correspondent à un niveau scolaire -5ans, faite le, je ne le prendrais pas mal.

La terre peut être assimilé à un corps noir, elle va émettre dans le spectre associé à sa température, ton exemple 280k .. on est d'accord.

Mais le gaz de l'atmosphère qui absorbe puis réemet exactement ce qu'il absorbe n'est pas un corps noir ? si ?

J'avais l'impression que l'atmosphère était traversée par un spectre de corps noir à 280k, et que comme chaque photon capturé étaient réemit exactement à la même fréquence, on obtenait en sortie de l'atmosphère exactement la même chose, donc un spectre d'un CN de 280k ... je comprends pas d'où vient ton spectre à 220k ?
Sauf si chaque atome de l'amosphère pouvait être considéré comme un coprs noir, mais alors il devrait émettre en fonction de sa température. je sais, il doit me manquer des bases ou bien un mauvais cablage dans le cerveau

[calculair]

Bonjour et bonjour Yves,

Je comprend bien l'analogie des differentes epaisseurs de vitre de la serre avec les couches atmospheriques, cependant pour mieux sntir les choses physiquement, il me faut encore quelques reflexions.

Supposont que la lumière du soleil soit monochromatique, par exemple à 0,4 micron et l'atmosphere transparente à cette frequence

Le rayonnement arriverait intact sur la surface de la terrre, supposant que le coefficient de reflexion de cette surface soit 0,3, 30 % du rayonnement repart dans l'espace et 70 % participe à l'echauffeffent de la terre.


Supposont maintenant et en 1° approximation que la temperature de la surface terrestre atteigne les 300 °K.

Le spectre thermique emis par cette surface est celui tracé sur la figure en pointillé.

Comme l'atmosphère n'est pas totalement transparente, elle s'echauffe aussi , mais globalement le spectre qui est ré emis vers l'espace ( hors la raie à 0,4µ de la reflexion ) est le spectre en gras

L'energie qui participe à l'effet de serre est d'aprés moi la difference entre le spectre ré emis par la surface à 300°K et le spectre ré emis.

Cette energie doit alors être ajoutée à l'energie absorbée au rayonnement incident absorbée, ce qui va faire augmenter la temperature inialement calculée de 300°K.

On peut alors modifier le spectre ré emis en tenant compte de l'absortion des gaz et refaire ce calcul jusqu'a l'équilibre thermique avec l'effet de serre.

J'espère que cette vision des choses n'est pas trop fausse... Si non il y a encore quelque chose qui m'echappe

[yves25]

Regarde la figure que j'ai mise en pièce jointe 'après l'avoir piquée à calculair)
Tu as les courbes des corps noirs à 280 K, 260 etc..
et tu as la courbe de ce qu'on mesure.

Tu vois que tantôt, c'est 220K, tantôt, c'est 290 et toutes les valeurs intermédiaires. L'atmosphère n'est pas un corps noir , elle est composée de gaz qui ont des spectres d'absorption , cad qui absorbent à des fréquences déterminées et pas ailleurs. Résultat: à une fréquence (longueur d'onde , c'est directement relié) donnée, le gaz absorbe (et donc émet mais à une température différente de celle du sol: 220K par exemple) , à la fréquence à côté, il n'absorbe plus.

Eventuellement c'est un autre qui absorbe (et émet) mais pas toujours
il arrive aussi (presque à toutes les fréquences d'ailleurs) qu'à une fréquence donnée, deux, trois ou plus gaz différents absorbent ...et émettent

Est ce plus clair?

Ce qui te manque, c'est des notions de spectroscopie

[yves25]

L'energie qui participe à l'effet de serre est d'aprés moi la difference entre le spectre ré emis par la surface à 300°K et le spectre ré emis.

Oui quoique il est plus inéressant de mseurer l'effet de serre par le rapport flux émis à la surface (sigma Ts^4 avec Ts = 300K dans ton exemple)/ flus sortant

Cette energie doit alors être ajoutée à l'energie absorbée au rayonnement incident absorbée, ce qui va faire augmenter la temperature inialement calculée de 300°K.

Oui et aussi les flux de chaleur convectifs qui vont du sol à l'atmosphère et seraient donc ici comptés négativement

On peut alors modifier le spectre ré emis en tenant compte de l'absortion des gaz et refaire ce calcul jusqu'a l'équilibre thermique avec l'effet de serre.

Non parce que l'atmosphère n'est pas en équilibre radiatif, c'est oublier qu'il y a des nuages et qu'il pleut et que l'air chaud monte ...enfin des bricoles quoi

J'espère que cette vision des choses n'est pas trop fausse... Si non il y a encore quelque chose qui m'echappe

T'as trouvé ce qui t'échappe? Les mouvements de l'air transportent la chaleur
Il faut donc mettre au point ce qu'on appelle un modèle radiatf convectif.

Dans la pratique et si on veut faire très très simple, on suppose que toute l'énergie solaire est absorbée au sol

on en déduit sa température et donc l'émission
on divise l'atmosphère en couches de 1km d'épaisseur par exemple et on commence par supposer que toutes les couches sont à la même température

on y calcule l'absorption (et l'émission) par chaque gaz à chaque fréquence
on fait le bilan énergetique de chaque couche
on voit ce qui lui manque et on écrit que c'est apporté par les flux convectifs
et on continue de proche en proche jusqu'au sommet de l'atmosphère.

Puisque il y a eu un apport (perte éventuellement) d'énergie dans les couches , elles se sont échauffées (ou refroidies) , on prend un pas de temps de par exemple 6 h ou 2 , on calcule l'apport total et donc la variation de température de la couche, on recommence les calcules avec le nouveau profil de température

on arrête quand le profil est stable et que le flux sortant satisfait l'équilibre radiatif

Bon, ça, ça commen,cerait à ressembler à un modèle climatioque qui permettrait de comprendre un peu ce qui se passe

[calculair]

Bonjour

Ton dernier message contient des données interessantes, mais un peu delicates à manipuler instantanement...il faut bien ce les approprier.

Dans l'approche que je faisais, j'utilisais un resultat experimental qui avait pris en compte tous les phenomènes atmospheriques que tu evoques. c'est le fameux spectre d'emission de la terre vue d'en haut.

Le fait de modifier legèrement la temperature constitue une perturbation pour ajuster les echanges à un point proche des conditions d'observation.

Je comprends bien s' il fallait recalculer le spectre d'emission constaté de la terre, il faudrait se lancer certainement dans les calculs que tu decrits

J'ai du mal a imaginer l'energie dans ces mouvements convectifs des masses d'air....

[yves25]

En gros, la surface perd en moyenne 390 W/m2 par rayonnement IR et 100 W/m2 par convection.

Le mécanisme est très simple, je ne sais pas si c'est vraiment ta question: l'air (imagine une grosse bulle comme une montgolfière par exemple) est chauffé au contact du sol et il monte en emportant la chaleur . Il se refroidit en montant , par détente adiabatique mais l'air autour est egalement plus froid alors, il continue à monter jusqu'à se mélanger avec l'air qui l'entoure et à le réchauffer.

Avant de faire la grosse bulle, ça va se passer au niveau moléculaire et ça s'appelle de la turbulence puis ça s'organise en convection et c'est de ça que je parle.

Parfois, l'air de la bulle se refroidit tellement que la vapeur d'eau qui esst dedans condense et libère la chaleur latente de vaporisation. Ca forme un nuage mais c'est comme si on avait donné un coup de chauffe à la montgolfière: l'air de la bulle est plus chau et ça monte encore: ça s'appelle un cumulus.

LA chaleur latente est reperdue si la bulle redescend mais s'il pleut, ça devient irréversible (au sens thermodynamique) et la chaleur est définitivement gagnée par l'atmosphère.

C'est de la thermo et un très bel exemple de thermo irréversible et une excellente source d'exercices.

Une bonne lecture serait le chapitre 1 du 3e rapport du GIEC (pas le dernier: le précédent)
cheche IPCC sur le web et TAR (Third Assessment Report)

[calculair]

OK , la mise en equation de tout cela ne semble pas à ma portée, je ne maitruse pas assez toutes ces interactions atmospheriques.

Je reviens à la vision globale, avec l'exploitation du spectre re emis par l'atmosphere. Tous ces phenomènes ne sont ils pas traduits dans le spectre constaté?

[yves25]

Euh oui, si tu veux.
C'est de cette manière qu'on détecte la présence d'une atmosphère sur une planète
puis la présence des différents gaz , leur concentration relative
la pression à la surface
la température

etc..


Bon, c'est comme ça qu'on faisait quand j'ai passé ma thèse maintenant, on envoie une sonde mais restent les planètes extrasolaires D'ailleurs, j'imagine qu'on continue à regarder ça aussi mais de façon plus détaillée certainement

De toute façon quand on met uen sonde en orbite, c'est ce qu'elle fait...entre autres.

[vilveq]

Merci beaucoup de me servir de prof de spectro , surtout que tu dois jongler entre plusieurs intervenant.

Je comprends, il y a juste un tout petit point sur lequel j'aimerais un éclaircissement si tu le veux bien

Résultat: à une fréquence (longueur d'onde , c'est directement relié) donnée, le gaz absorbe (et donc émet mais à une température différente de celle du sol: 220K par exemple) , à la fréquence à côté, il n'absorbe plus.

Sur l'émission d'un corps noir à une certaine température, j'ai bien comprit.
Reste a comprendre l'émission d'un gaz en fonction de la température.
Si le gaz absorbe à 15µm, va t-il reémettre à 15µm ? Ou bien sa température rentre en ligne de compte et si le gaz est a 200k et va émettre plus haut (en longueur d'onde) ?
ça me parrait bizzare ta phare (et donc émet mais à une température différente de celle du sol: 220K par exemple).
Parce que pour moi, je pensais que la témpérature povenant de l'agitation moléculaire. Alors que l'absorption/réémission provenant d'un saut d'un électron d'une couche vers une autre, bref, 2 trucs qui au premier abord n'ont rien a voir l'une avec l'autre.

[yves25]

Si le gaz absorbe à 15 µm, il réémet à n'importe quelle longueur d'onde et c'est distribué suivant la loi de Planck mais seulement dans les zones où il peut absorber.

Le mécanisme physique est le suivant:

un photon 15 µm est émis par la surface . C'est une onde em, son champ agit sur les positions et les caractéristiques des molécules mais celles ci ne peuvent pas l'absorber parce qu'elles n'ont pas les transitions possibles; Rien ne se passe (ou sans intérêt ici) , le photon continue
Il perturbe une molécule de CO2, cette fois il y a une transition possible, la molécule de CO2 modifie sa vitesse de rotation sur elle même par exemple ou la façon dont elle se tord (vibration)

On dit qu'elle est excitée

Elle ne va pas rester excitée longtemps . Si elle rencontre une autre molécule de N2 , O2 ou CO2 il va y avoir à nouveau interaction on appelle ça un choc mais ce sont des interactions électriques ou magnétiques

le surplus de rotation ou de vibration est transférée au cours du choc et les deux molécules partent en allant un peu plus vite, cad que l'énergie a été transformée en chaleur

Du coup les molecules se telescopent plus facilement . Certaines du coup , sont excitées à leur tour et peuvent émettre un photon soit de la même transition si l'excitation est exactement la même , soit à une autre fréquence si l'excitation correspond à une transition différente (moins energetique ). La distribution des émissions suit la loi de Planck mais seules les transitions possibles donnent une émission

En gros, tu as des morceaux de la courbe du corps noir pour un gaz.

[calculair]

Bonjour,

Si je me permets te te repondre, sous le contrôle de notre expert qui validera ou non.

Si le gaz absorbe un rayonnement à 15 µm il va s'echauffer

Si il s'echauffe sa temperature augmente et atteint par exemple T

Alors on le considère comme un corps noir et il emet un spectre continu comme definit par la formule de planck. ce spectre depend de T



Là ou ça se complique c'est que les molecule voisine vont à leur tour créer des bandes d'absortion et s'echauffer à leur tour.

En gros et la comprhension que j'ai
L'absortion du rayonnement est liée a l'interaction des photons avec les molecules

Calculair, excuse moi, j'ai édité ton post au lieu de le citer , je l'ai manipulé pour y répondre comme ci dessous et j'ai enregistré ce qui fait que j'ai perdu une partie de ton post désolé je me suis emmêlé les pinceaux : celui du modo et celui du forumeur Yves

[yves25]

Bonjour,

Si je me permets te te repondre, sous le contrôle de notre expert qui validera ou non.

Si le gaz absorbe un rayonnement à 15 µm il va s'echauffer

Si il s'echauffe sa temperature augmente et atteint par exemple T

Oui

Alors on le considère comme un corps noir et il emet un spectre continu comme definit par la formule de planck. ce spectre depend de T

Non , même chaud un corps transparent reste transparent : il n'émet pas (le pb est comment peut il être chaud mais on s'en fiche ici) . Les corps émettent comme ils absorbent.

L'émission est le produit de la fonction de Planck par le coefficient d'absorption (cad la probabilité de transition)

Là ou ça se complique c'est que les molecule voisine vont à leur tour créer des bandes d'absortion et s'echauffer à leur tour.

En gros et la comprhension que j'ai
L'absortion du rayonnement est liée a l'interaction des photons avec les molecules

[calculair]

Si je te comprends un corps transparent chaud n'est pas detectable car il n'emet rien.....

[yves25]

Oui mais c'est un concept un peu bizarre: transparent à toutes les longueurs d'ondes , ça veut dire que ça n'interagit pas avec le rayonnement électro magnétique ...on se rapproche de la matière noire

[calculair]

Oui mais c'est un concept un peu bizarre: transparent à toutes les longueurs d'ondes , ça veut dire que ça n'interagit pas avec le rayonnement électro magnétique ...on se rapproche de la matière noire

J'ai regardé rapidement comment on retrouve la formule de Planck. en effet il faut abosorber l'energie pour la réemettre.

[calculair]

Donc si je comprends bien les mecanismes du rayonnement terrestre vue au dessus de l'atmosphère

Une part du rayonnement provient de la reflexion sur les sol. Dans ce rayonnement on constate des bandes d'absortions qui correspondent au transfert d'energie entre le rayonnement reflechi et l'atmosphere qui se rechauffe

Une autre partie du rayonnement provient de la temperature du sol, ce dernier peu être assimilé à un corps noir, et la aussi une part du rayonnement sera absorbé par l'atmosphère ( cette fois on est ans IP )

L'atmosphère chauffé par les rayonnements, incident, reflexion et thermique, emettra à son tour, mais uniquement sur les raies ou les bandes d'absortion des gaz qui la compose.

Evidemment à l'equilibre thermique de l'atmosphere, l'energie absorbée = l'energie réemise. Cette dernière se presente sous forme d'un spectre de bandes ou de raies qui a pour enveloppe la loi de Planck

L'observateur qui se trouve au dessus de l'atmosphere voit donc en plus du rayonnement reflechit sur les hautes couches atmospheriques

Le rayonnement reflechi par la surface amputé par les bandes d'absortion
atmospherique
Le rayonnement thermique de la surface egalement amputé par l'absortion des gaz atmospherique

Le rayonnement thermique de l'atmosphere dans ses bandes d'absortion

On a donc la superposition de 3 spectres

Je crois si j'ai bien compris que je commence à comprendre pourquoi mon modèle etait faux

[vilveq]

Merci beaucoup Yves, là, je pense bien avoir enfin comprit

Je me pose une question lorsque je regarde le graphique 'High resolution atmospheric absorption spectrum and comparative blackbody curves', l'ozone urbain n'est t'il pas encore plus GES que le C02 ?
Parce qu'il absorbe dans des fréquences où la terre emet beaucoup en intensité d'IR.
On ne parle presque toujours du C02, alors que c'est l'homme qui est aussi responsable de la formation de l'ozone urbain (niveau du sol) , non ?

[yves25]

L'observateur qui se trouve au dessus de l'atmosphere voit donc en plus du rayonnement reflechit sur les hautes couches atmospheriques

Le rayonnement reflechi par la surface amputé par les bandes d'absortion
atmospherique

Ce rayonnement là , c'est l'énergie solaire réfléchie. Il se trouve que les longueurs d'onde sont très différentes de celles du rayonnement émis: la quasi totalité du rayonnment solaire est à des longueurs d'onde plus petites que 4 µm alors que le thermiqie émis par la terre et l'atmosphère est au dessus de 4 µm , c'est d'ailleurs la raison de l'efficacité du verre )

Le rayonnement thermique de la surface egalement amputé par l'absortion des gaz atmospherique

Le rayonnement thermique de l'atmosphere dans ses bandes d'absortion

On a donc la superposition de 3 spectres

Je crois si j'ai bien compris que je commence à comprendre pourquoi mon modèle etait faux

En pratique c'est plutôt deux spectres puisque le solaire réflechi se distingue parfaitement. Il reste donc
ce qui est émis par la surface et atténué par l'atmosphère
et ce qui est émis par l'atmosphère

Petite (?) complication: l'atmosphère n'est pas homogène ni isotherme, on doit donc la découper en tranches

[yves25]

Merci beaucoup Yves, là, je pense bien avoir enfin comprit

Je me pose une question lorsque je regarde le graphique 'High resolution atmospheric absorption spectrum and comparative blackbody curves', l'ozone urbain n'est t'il pas encore plus GES que le C02 ?
Parce qu'il absorbe dans des fréquences où la terre emet beaucoup en intensité d'IR.
On ne parle presque toujours du C02, alors que c'est l'homme qui est aussi responsable de la formation de l'ozone urbain (niveau du sol) , non ?

En fait, l'intensité de l'effet de serre dépend du contraste de température entre la surface et le gaz (ou le nuage) qui émet. Comme l'ozone urbain est lilité aux couches proches de la surface , ça joue très peu: il absorbe du rayonneemnt émis par la surface mais il réémet à une température très proche.

C'est l'ozone strato qui est important parce que lui, il est froid; De plus , c'est lui qui absornbe le rayonnement solaire et commande donc la température de la stratosphère; C'est donc critique ....sans parle des pbs liés aux UV.

On parle surtout du CO2 parce que c'est déjà assez compliqué comme ça mais la moitié de l'effet de serre additionnel est dû aux autres gaz que le CO2: ozone strato, CFC et produits de substitution, CH4, N2O


C'est de ça qu'on parle quand on dit quie le méthane est 24 fois plus efficace que le CO2 pour l'effet de serre: le CH4 absorbe à des longueurs d'onde proches de celles de l'ozone, casd là où la terre émet beaucoup comme tu dis.

[calculair]

Re bonjour Yves

Je crois que j'ai compris à 80 % , je n'ai pas fait part de la necessiter de decouper l'atmosphère en tranche ( comme les differentes couches de vitres de la serre ) pour ne pas trop compliquer d'un coup.

Le calcul complet necessite donc une bonne connaissance de la composition atmospherique avec l'altitude.

J'ai regardé aussi sur Google des infos données par le GEIC, les previsions prevoient une evolution vers une elevation certaine de la temperature de la terre.

Lorsqu'on regarde les courbes de temperature et de concentration de certains gaz, on risque sans doute la rupture de certains equilibres non pris en compte ( ou mal pris en compte ) dans les modèles de previsions

J'a

[invite29a933f5]

Coup de Gueule !

Je voudrais réagir à l’intervention de JL Borloo concernant le Bonus-Malus sur les émissions de CO2 et de sa « marteau thérapie ».

En premier lieu on ne règle rien avec un marteau !

Parlons maintenant des émissions de CO2.

Il y a globalement 3 sources de CO2 sur terre

- Les émissions Naturelles : biomasse, forêts, plantes
- Les émissions de la respiration Humaine et Animale
- L’émission Anthropique : Industrielle, et dérivées de la vie quotidienne : transport, chauffage, déchets organiques.

Il existe un débat actuellement sur l’émission de la respiration humaine, qui relève de réflexions philosophiques : l’homme est-il un animal ? Au-delà de ces considérations, il rejette du CO2 comme le font les animaux, mais également comme l’industrie.

Aucune étude n’a, à ce jour, été faite sur la proportion de chacune de ces émissions, on ne parle que de la consommation des voitures, des avions, des usines, parce que c’est populaire, ça se voit et facilement explicable dans les JT de 20H. Démagogie ? Simplisme ?

JL Borloo se gargarise de tonnes de rejets de CO2 comme s’il chassait une vilaine sorcière.

Avant toute chose, le CO2 est nécessaire à notre biomasse : c’est à partir de cela que la photosynthèse fixe le carbone et le transforme en fibres et en bois et donc fait pousser et fabrique absolument toute plante vivante.

Parlons à présent des rejets de CO2 :
Les rejets Anthropiques :
Il est couramment admis (Source OCDE (www.oecd.org); WRI (www.wri.org)) que les rejets industriels de CO2, ceux que l’on appelle les émissions anthropiques s’élèvent à 5 milliards de tonnes par An. Il est prévu que ce chiffre double ou triple d’ici à 2025. Une expo lamentable est en cours à la cité des sciences sous le nom racoleur « Opération carbone contre effet de serre » le titre n’est même pas français ! Sponsorisée par Peugeot !

Les rejets de la respiration :
Un humain rejette 0,45 grammes de CO2 par jour, soit 0,45g x60secondes x24heures x365jours= 171Kg de CO2 par être humain et par an (soit 1,2 milliards de tonnes pour la population mondiale)
Donc la vie, humaine, ne serait-ce que par la respiration produit 1,2 milliards de tonnes soit 25% de la production industrielle de carbone.

A présent parlons des animaux : on estime à 50 milliards le nombre d’animaux d’élevage consommés (chiffres du Ministère de l'Agriculture et de la Pêche, et de l'OFIVAL) dont la taille moyenne équivaut a celle des humains, ce qui provoque 10 milliards de tonnes de CO2 supplémentaires, en respiration uniquement…

On peut rajouter les animaux domestiques, les animaux sauvages…

Bref, les êtres respirant produisent environs 20 milliards de tonnes de CO2 par an…

Le grenelle de l’environnement propose une réduction de 20 à 25 millions de tonnes de CO2 d’ici à 2020, c'est-à-dire 2 millions de tonnes par an quand la respiration en produit 20 milliards.

Millions…milliards… ce n’est pas très parlant…
En revanche, si je vous dit de retirer 5 grains de riz sur un paquet d’un Kilo de riz, c’est peut être plus parlant. C’est exactement le même rapport entre 2 millions et 20 milliards !
On reconnaît volontiers que c’est une vaste escroquerie.

Le CO2 c’est une mode, Il y a eu Internet, le MP3, les écrans LCD… maintenant il y a le CO2, et tout le monde s’est fait prendre au piège, les politiques les premiers, à la merci d’un sujet racoleur qui intéresse l’électeur, on avait pas mieux fait depuis l’affaire des avions renifleurs pour les moins jeunes d’entre nous.

Ce n’est pas le problème de fond : qui fabrique les emballages, le jetable ? Ce sont les industriels, parce que ça coute moins cher.

Arrêter de respirer ? Ne plus manger ? Allons, allons !
Laissons les forets progresser en France, arrêtons d’abattre les forets dans le monde, cherchons des énergies alternatives, utilisons les énergies dites propres, mais n’endormons pas la populations a coups de TONNES DE CO2 alors que cela ne veut rien dire.

Faites savoir autour de vous que cette propagande de la terreur soit cesser
Je tiens à préciser que je déteste les 4x4 et que je suis un écolo convaincu.
Ecolo mais mas gogo !

Bernard E.
Director MIT, Earth&Science
#### selon la charte du forum :

Il est interdit de mettre votre adresse email sur le forum.

JPL, modérateur

[yves25]

Coup de Gueule !

Bonsoir

As tu lu la charte que tu as signé avant de t'inscrire?

Elle stipule ceci:
6. Etant sur un forum scientifique, les discussions religieuses ou politiques ne sont pas tolérées.

Yves pour la modération

[yves25]

Il y a globalement 3 sources de CO2 sur terre

- Les émissions Naturelles : biomasse, forêts, plantes
- Les émissions de la respiration Humaine et Animale
- L’émission Anthropique : Industrielle, et dérivées de la vie quotidienne : transport, chauffage, déchets organiques.

Tu oublies les émissions par l'océan , émissions naturelles bien sûr et qui prédominent largement.

Maintenant ce que tu oublies c'est que la biomasse, elle se fabrique à partir du CO2 et que, donc, la respiration des animaux , cela fait partie du cycle naturel est globalement, c'est équilibré. Il en est de même bien entendu de la respiration humaine: tu rejettes bien du CO2 mais pour cela il t'a fallu manger et cela a nécessité pas mal de biomasse et donc endéfinitive de CO2 .

Par contre, les combustibles fossiles ont mis qq centaines de millions d'années pour se former, il y a donc rupture de l'équilibre.

Le pb est là.

[BioBen]

Bonjour,
que pensez vous de cette conférence ?
http://www.ted.com/index.php/talks/d...te_change.html

Merci.

[Cendres]

Etait-il nécessaire d'écrire deux fois le même message, Beynrad?

[yves25]

Bonjour,
que pensez vous de cette conférence ?
http://www.ted.com/index.php/talks/d...te_change.html

Merci.

Bonsoir

Honnêtement, je n'ai pas tout regardé.
Le premier viewgraph est correct: l'augmentation dee émissions dépassent les pires scenarios du GIEC. Ceci dit, ça a qq chance de se calmer cette année mais je ne sais pas s'il faut vraiment s'en réjouir.

Ensuite, je crois que ce qui t'intéresse, c'est l'idée de contrer le réchauffement en injectant du soufre dans la strato.

Le sujet a été discuté déjà
http://forums.futura-sciences.com/ge...limatique.html

en gros, c'est pas très réaliste et ce n'est pas exempt d'effets secondaires en particulier sur la couche d'ozone.

Crutzen a relancé l'idée , il y a deux ans , on utiliserait des ballons stratasphériques. L'un des plus gros pb est que la durée de vie des aérosols stratosphériques est de l'ordre de qq années (2 ou 3) alors que le CO2 , c'est plutôt de l'ordre du siècle (pour faire simple) et qu'il faudrait donc réinjecter du soufre de façon régulière ...sans compter la consommation de charbon qui ne s'arrêterait pas pour autant.

[BioBen]

Salut,

en gros, c'est pas très réaliste et ce n'est pas exempt d'effets secondaires en particulier sur la couche d'ozone.

Si tu avais tout regardé tu aurais vu qu'il en parlait justement (et des autres points que tu souleves sur la durée de vie des aerosols) .

Il dit aussi que oui ca réduirait la température, mais comme ca changera rien au taux de CO2 dans l'air donc il y aura toujours des problemes de salinité et cie.

En gros c'est notamment pas "politiquement correct" de diffuser l'idée qu'on peut contrer le réchauffement facilement, et à faible cout (mais uniquement le réchauffement, pas tous les autres problemes et effets secondaires), puisque ca ferait freiner les gens pour la réduction de leurs émissions de CO2 (ils se diraient que c'est pas necessaire puisqu'un plan B existe).
Donc il dit que le faire ne serait réalisable qu'en complément d'une réduction drastique d'emission (il prend l'exemple d'un tournant de nos emissions en 2050 qui réduiraient enfin, mais le réchauffement ayant déja quasiment détruit la banquise on devrait utiliser cette idée de souffre pour "donner une chance de survie aux ours polaires" ).
Et que c'est une solution tellement "facile" à mettre en oeuvre que rien n'empecherait la Chine -par exemple- de le faire en 2050 si elle décide de le faire sans consulter aucune autre nation => il faudrait que les politiques discutent de cette option au lieu de l'ignorer pour prévenir au lieu de guérir.

[C'est pas des conférences de geeks, c'est des gars qui bossent à priori dans le domaine]