La téléportation peut-elle exister ?
Bonjour à tous,
je me posais (encore) une question...
Pourrait-on se téléporter ? C'est-à-dire que nos particules se sépareraient et qu'elles apparaîtraient ailleurs...? Ou alors (comme dans Harry Potter), par le biais d'un objet ?
Est-ce-possible ou contre nature ?
"De quelque manière qu'on s'y prenne, on s'y prend toujours mal." Sigmund Freud
non, ça ne marche pas.
Ce serait un bon moyen de violer je ne sais combien de lois de conservation (matière, énergie, moment cinétique,...).
De plus, le transfert d'information nécessaire serait colossal.
Un dernier point : imaginons que je réussisse à te faire disparaitre et à te faire réapparaitre ailleurs, par un procédé qui dépasse la physique actuelle. Est-ce que ce serait encore toi, ou juste une copie conforme ?
Contre-nature est un mauvais terme. à forte connotation dogmatique
Je pense qu'il faut mieux utilisé le terme "irréaliste", si on ne veut pas trop chipoter*.
Sinon faut regarder du cotés des particules quantiques
*irréaliste en vertu de nos connaissances actuels
MrSeb : Il me semble que l'ont a +- réaliser avec des particules quantique. Sinon plein de jolie question philosophique en perspective : Est-ce qu'une copie parfaite de moi est moi ou non...
Salut,
mais si jamais un corps se dématérialise et qu'il réapparaît ensuite, c'est juste un transfert, on reste la même personne... On se "détruit" puis on se "reconstruit"... Le transfert d'informations, comme tu dis, dois être colossal, mais il suffirait de les comprimer et ensuite de les remettre normalement !
Peut-être que nous aurions la même tête ou au contraire des caractéristiques physiques totalement changées.
Peut-être que ça ne fonctionne pas pour les êtres vivants mais seulement pour les objets ?
En tout cas, il est certain que cela demanderait une forte dose d'énergie...
"De quelque manière qu'on s'y prenne, on s'y prend toujours mal." Sigmund Freud
Logiquement, si c'est une copie, elle est pareille... On ne se rendrait même pas compte qu'on est une copie...Envoyé par Benoit.Be
"De quelque manière qu'on s'y prenne, on s'y prend toujours mal." Sigmund Freud
Salut,
La téléportation quantique existe. Voir Wikipedia.
En toute rigueur il s'agit d'une téléportation de l'état quantique.
Mais le principe repose justement sur le fait qu'en mécanique quantique l'état quantique est complet et que deux particules identiques le sont "vraiment" (indiscernables).
On a déjà téléporter des photons et une partie de l'état d'atomes.
A noter qu'on ne transfère par la matière et l'énergie. Il faut donc des particules à destination. Le transfert se faisant en utilisant les propriétés de l'intrication quantique.
On n'est pas prêt de transférer des objets macroscopiques. Ca reste du domaine de la S.F.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
En effet, on ne transfère que des informations vers une particule déjà existante.
En supposant que l'on réussisse un jour l'exploit de faire ça avec suffisamment de particules pour transférer un être vivant, que se passe-t-il si on "oublie" de détruire l'original ?
Pour le "il n'y a qu'à compresser" : un petit rappel : le nombre d'atomes contenu dans 1 gramme de matière est un nombre à 22 chiffres...à comparer à nos disques durs d'1 téra octet (12 chiffres) (et combien d'infos faut-il pour "coder" un atome ?) : ça reste faramineux.
L'un des deux peut se transformer en quelqu'un d'autre. Ou alors l'un d'entre eux meurt d'une crise cardiaque en tombant nez à nez avec son clone. Ou encore, les deux se rejoignent et fusionnent pour devenir comme avant.
"De quelque manière qu'on s'y prenne, on s'y prend toujours mal." Sigmund Freud
Salut,
En principe, l'état original est effacé (théorème de non clonage en mécanique quantique).
Que se passerait-il pour un objet macroscopique ? Il tomberait en poudre ? Il serait vaporisé ? Je ne sais pas trop.
Ceci dit, ce n'est pas moi qui entrerait dans la machine car :
- j'aurais trop peur d'un raté (gasp, quelle mort horrible)
- Même si la copie est, d'après la MQ, plus qu'identique à l'original. C'est l'original. Et même si je crois en la MQ. J'aurais toujours un pt'tit doute : est-ce bien moi qui vait me retrouver de l'autre coté ? Comme mon coté irrationel doit être logé dans l'hypothalamus (zone des phobies et autres sentiments animaux) je serais mort de trouille
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
conclusion, faut transporter l'hypothalamus en premier...
Je ne connaissais pas ce théorème de non clonage. C'est amusant.
J'essaie d'imaginer un tel engin :
- on aurait réussi, par je ne sais quelle prouesse, à intriquer chaque particule de notre corps avec des particules au point d'arrivée.
- un système viendrait scanner l'état quantique de mes particules et transmettre l'info à l'arrivée, comme on sait le faire pour une seule particule.
- pendant le scan, les particules scannées perdent leur information et...s'évaporent ? s'échappent ? bref, ne font plus partie de ce qui était moi.
- dans un même temps (ou un petit décalage, comme vous voulez), l'information est transmise de l'autre coté et reconstitue au fur et à mesure un "moi".
et c'est là que ça coince. Tout ça ne se fait pas en un temps nul. Alors que le phénomène a commencé, l'objet source va continuer à bouger (voire tomber. Personnellement, une fois que ma tête aura été transférée, j'aurai du mal à garder mon corps debout...). Et idem pour l'objet destination. Qu'est-ce qui empêchera les parties déjà transférées de bouger ou de tomber ? Un beau bazar en perspective...
Bonjour,
Il y a toujours un détail auquel je pense, mais j'ai l'impression d'être le seul :
Si on réapparait quelque part où il y a de l'air, que deviennent les molécules d'air qui étaient à l'endroit où l'on apparait ? Et si il n'y a pas de pression extérieure, à mon avis, on explose, non ?
Cordialement,
ProgVal
Salut,
les molécules d'air n'ont qu'à se pousser !! Par exemple, si tu apparaît, ça se fait petit à petit et les molécules se poussent avant que tu arrives !?
Quant à l'explosion... je ne le souhaite pas !!!
"De quelque manière qu'on s'y prenne, on s'y prend toujours mal." Sigmund Freud
Un moyen simple de téléportation c'est facile : c'est un aller simple pour l'autre monde !!!
me suis trompé de post
Bonjours
Supposons que la téléportation est possible et qu'on est désintègrés à un point pour être reconstruit à un autre.Est-ce qu'on garde notre conscience ? Je veux dire, pour une personne extérieur il n'y a aucune différence entre moi et une copie identique ,mais ne serait-il pas juste de croire que je suis mort durant la premier phase et que ma conscience aussi même si elle est parfaitement copié par la suite ? Si on a une âme, ça va elle peut se déplacer comme par magie d'un corps à l'autre ,mais si on a pas d'âme alors on est juste mort
Dernière modification par Divos ; 21/02/2011 à 23h15.
à llire (entre autres) sur le sujet : Ilium et Olympos de Dan Simmons, où les derniers humains utilisent couramment le "fax" pour se téléporter...
J'ai appris une chose sur ce fil:
la télé-portation donne de l'aérophagie.
J'ai découvert une nouvelle voie de recherche sur les particules:
il est urgent de trouver les âmions, particules particulièrement fugaces support des âmes...
Bon, c'est pas tout je me télé-transporte sur un autre fil...
PS: je ne voudrais pas être comprimé lors du télé-transport, car quand on voit le résultat sur une vidéo, ça fait peur...
Jusqu'ici tout va bien...
Il y a de la compression sans pertes comme zip ou rar sinon nos documents texte pourrais nous faire rire !
sinon la téléportation c'est comme la télévision il y a 200 ans, impossible dans l'état actuel de nos connaissance
Mesurer la masse de la situation permettrait de connaitre sa gravité :)
Bonjour,
A partir du moment où nos cellules ont une durée de vie limitée, et ne cessent de mourir pour être remplacées, est-ce que nous ne sommes pas déjà des copies ?
Il suffirait ???
Il n'y a pas que la question du transfert.
Il y a aussi à réfléchir à la durée du scanning.
Quant à les "remettre normalement"...
Bonjour,
ça veut donc dire que l'on existe pas, en soit, si on est sans cesse "reconstruit"... Or, on pense, on est quelqu'un... Nous-mêmes ne sommes pas des copies, c'est seulement des cellules qui changent mais elles ne disparaissent pas toutes en même temps, certaines restent au moment où d'autres partent, et alors on est toujours le/la même...
On pourrait dire aussi qu'à chaque seconde qui passe, on est une autre personne de celle qui était il y a 1 seconde...
Et si tu dis que nous sommes déjà des copies, que deviennent les autres copies au fur et à mesure que les cellules disparaissent ? Elles se désintègrent aussitôt ?
"De quelque manière qu'on s'y prenne, on s'y prend toujours mal." Sigmund Freud
Actuellement, je suis presque le même qu'il y a une seconde, mais pas tout-à-fait le même...
Qu'est ce qui a changé ?
"De quelque manière qu'on s'y prenne, on s'y prend toujours mal." Sigmund Freud
On "n'a qu'à" les scanner, les supprimer, puis les copier de l'autre côté... Pour les "remettre normalement", on suppose que ça se fait tout seul : l'ordinateur, ou la machine, est programmée pour reconstruire un être humain, elle connaît par coeur son fonctionnement et le reproduit...
"De quelque manière qu'on s'y prenne, on s'y prend toujours mal." Sigmund Freud
Salut,
Attention, ça ne se passe pas comme ça.
Il n'y a justement PAS de transfert d'information.
Et c'est justement fascinant a ce point de vue :
Ce qui se passe, c'est que lorsqu'on observe une particule intriquée avec une autre, alors, on connait l'état de l'autre (la deuxième) particule.
Le fait que l'une puisse prendre un état définitif sous l'effet de la décohérence "oblige" l'autre, dans le même instant, a prendre un état que l'on connait en regardant la première sans même avoir à observer la seconde.
Alors qu'auparavant il était impossible de connaitre leur état (en fait c'est une superposition d'état avant l'observation, et le fait de l'observer provoque la décohérence qui "fixe" un état définitif).
Et ça se passe donc au même moment pour les deux, cette "révélation d'état", comme une "naissance" dans le monde macroscopique, très différent de celui de "l'enfance" dans le monde quantique, ou les deux particules étaient intriquées, ne formaient qu'une seule entité dans leur monde "non local", même en étant très séparées (y compris par des années lumières... théoriquement, mais très dur a réaliser, évidemment, en labo c'est quelques mètres et bientôt des centaines de mètres)
Ce que je viens de rapporter n'est pas du tout évident a accepter, car ça contrevient absolument et totalement à la physique que nous côtoyons habituellement (galiléenne ou relativiste), dans laquelle le principe de non localité ne saurait, en aucun cas, exister : dans ces mondes physiques (G ou R) il faut un vecteur (une particule, une force) pour transmettre une information d'une particule a une autre (exemple : réaction nucléaire en chaine).
Et la distance compte.
Contrairement à une intrication quantique, ou la distance est un facteur qui n'interfère en rien ni dans le résultat final ni dans l'instantanéité du phénomène.
Totalement inexploitable pour téléporter un objet, ça ne "révèle" qu'un état.
Absolument rien a voir avec la téléportation qui est une impossibilité théorique absolue.
Il faudrait changer intégralement de physique pour pouvoir commencer a croire que la téléportation puisse-être éventuellement possible.
Aujourd'hui, ça n'est pas le cas : la téléportation est un mythe de SF.
Une légende urbaine (car c'est pas les scientifiques qui iront parler de ça) pas du tout sérieuse.
On peut donc répondre que non : la téléportation ne peut pas exister.
Sans équivoque.
Restons superficiel pour ne pas fâcher
