fin de la science?

[tyrotyz]

Bonjour à tous,

Je considère que la science permet d'ordonner, de trouver des constantes dans l'ensemble des phénomènes "extérieurs" observables.
Or, il y a bien un moment où l'homme se trouvera confronté à une limite, qu'il aura observé tout ce qui est observable en tant qu'être humain. Par exemple, https://sciencetonnante.wordpress.co...-noir-au-cern/ , ce qui m'amène à penser que l'homme ne construira jamais de machines permettant d'observer ce qui se passe à 10^16 TeV. Dans la même idée, on est dans une "bulle" d'univers observable, une quinzaine de milliards d'AL dans toutes les directions.
Du coup, j'ai tendance à voir l' "âge" de la recherche scientifique comme une période qui durera plusieurs centaines d'années, mais qui finira forcément un jour. Quelque part, Feynman se trompe en écrivant: "Plus nous en savons, et plus le mystère s'épaissit, nous incitant à pénétrer encore plus en profondeur", un jour le mystère ne s'épaissira plus, faute de nouveaux phénomènes observables.
Les êtres humains cherchent à compter le nombre de grains de sables du désert du Sahara, c'est tout.
Pour citer Qohélet, "Ce qui fût, cela sera; ce qui s'est fait se refera; et il n'y a rien de nouveau sous le soleil".

Vous en pensez quoi?

Ps: HS complet mais ce raisonnement n'est en rien dépressif (au contraire même je dirais) et je suis content de pouvoir vivre 80 ans, avec de l'eau chaude dans ma douche.
-----

[Carcharodon]

Salut,

Je considère que la science permet d'ordonner, de trouver des constantes dans l'ensemble des phénomènes "extérieurs" observables.

Ben nan , c'est pas ça du tout la science...
La science c'est le développement de modèles prédictifs.
Le classement fait partie de la science, mais c'est un des moyens, pas du tout un but, il ne faut pas confondre les deux.
Le problème de la science, c'est que ses modèles sont, par définition, imparfaits et ne reproduiront jamais (en particulier pour les sciences physiques, mais c'est aussi vrai pour toutes les autres formes de sciences) la réalité dans sa complétude exhaustive.
Le but de la science est donc d'affiner ses modèles, pour toujours plus se rapprocher de la réalité, mais sans jamais pouvoir cependant atteindre la perfection absolue du réel.
Et c'est justement pour cette raison qu'il n'y aura jamais la fin de la science.

[minushabens]

Le but de la science est donc d'affiner ses modèles, pour toujours plus se rapprocher de la réalité, mais sans jamais pouvoir cependant atteindre la perfection absolue du réel.

Mais qu'est-ce qui prouve que la perfection ne peut être atteinte? Ce que tu dis ressemble à une pétition de principe. Je suis d'accord sur l'idée que c'est très improbable qu'on sache "tout sur tout", et certainement pas durant nos vies, mais je ne vois pas d'argument théorique qui permette de l'écarter.

[Carcharodon]

Mais qu'est-ce qui prouve que la perfection ne peut être atteinte? Ce que tu dis ressemble à une pétition de principe. Je suis d'accord sur l'idée que c'est très improbable qu'on sache "tout sur tout", et certainement pas durant nos vies, mais je ne vois pas d'argument théorique qui permette de l'écarter.

C'est l'inverse : la pétition de principe c'est de croire qu'on peut accéder a la perfection, a la correspondance absolue entre l'original et la modèle, alors que la science montre justement, et de plus en plus clairement l'inverse depuis qu'elle existe.
Cites moi un seul exemple de domaine scientifique ou il est possible que le modèle corresponde très exactement à la réalité, avec une prédiction totale et absolue du résultat d'une expérience ?
Maintenant un exemple flagrant : qu'est-ce qui nous prouve que le quark est l'ultime structure de base d'un baryon ?
Réponse : rien du tout, c'est notre capacité d'observation qui nous met actuellement ce quark comme structure ultime, car nous sommes incapable d'aller "plus profond".
Et si nous trouvons "plus profond", rien n'indiquera alors qu'il n'y a pas encore "plus profond".
Sauf que pour creuser plus profond, les energies necessaires grimpent non pas de façon linéaire, mais de façon exponentielle...
Et il est la (en science physique) l'obstacle majeur et définitif à toute quête de "perfection" afin d'avoir un jour une théorie "parfaite".

En plus, ce postulat de perfection scientifique va dans le mur, car il imposerait que l'univers soit intégralement déterministe.
Ba oui, si le modèle est parfait, alors on peut prévoir ce qui va arriver dans les moindres détails dans toute l'histoire de l'univers.
Ce modèle aurait même permis de savoir que tu allais poser cette question a ce moment précis.
Ha ba oui, soyons clair, c'est ça la perfection, pas autre chose.
La perfection ne soufre pas le moindre défaut ou incertitude.
Tu fais comment avec la mécanique quantique dans ce cas ? exemple parfait du non déterminisme et donc de la "non perfection" de la science.
Ce qui montre bien que la recherche d'un modèle absolument parfait est une chimère.
De toute façon, seules des personnes n'ayant pas de cursus scientifique peuvent se permettre de prétendre qu'une théorie scientifique peut atteindre la perfection absolue... car ils ne sont pas confronté a la réalité des limites de la science, a part sur un message forum.
Ceci dit par une personne qui n'a pas de formation scientifique (...moi).

De toute façon, AUCUNE science ne prétend rechercher la perfection.
La science, ça permet de faire des prédictions, qu'on espère les plus fines possibles, mais ça n'a pas pour objet de modéliser dieu...
Cette question au final (la fin de la science, ou la perfection des modèles scientifiques) est donc une quête théologique et non pas scientifique, et elle n'a aucune pertinence.
Elle montre juste que celui qui la pose n'a pas compris le sens de la démarche scientifique, qui pourtant n'est qu'un préalable incontournable a tout type de raisonnement scientifique.
Mais il ne faut pas mettre la charrue avant les boeufs : avant de parler de la nature de la recherche scientifique et de ses objectifs, il faut savoir comment elle fonctionne et quels sont ses postulats basiques, dont la recherche de la perfection ne fait pas et ne fera jamais partie.

Elaborer des modèles les plus fidèles possibles, c'est ça le but de la science.
C'est pas de décrire dieu.

[A voir en vidéo sur Futura]

[Deedee81]

Salut,

Une autre limite est que : même à supposer qu'on a une théorie parfaite et qui peut tout prédire. Comment le saurait-on ? Comment saurait-on qu'un jour un phénomène ne va pas lui échapper ?

Mais ça c'est la limite ultime, avant ça il ya celles décrites par Carcharodon, je suis totalement d'accord avec la description qu'il fait de la science.

[Médiat]

Bonjour,

Le problème de la science, c'est que ses modèles sont, par définition, imparfaits et ne reproduiront jamais (en particulier pour les sciences physiques, mais c'est aussi vrai pour toutes les autres formes de sciences) la réalité dans sa complétude exhaustive.

Pour vous les mathématiques ne sont pas une science ?

[Carcharodon]

Les mathématiques sont plus un outil pour faire de la science.
Ça peut être aussi une science en soi, c'est vrai.
Mais de toute façon, a-t-on, ou pourra-t-on, un jour, arriver à la fin des mathématiques ?
Tout les problèmes mathématiques seront-ils un jour résolu au point qu'il n'y aura plus aucune recherche a faire et qu'on connaîtra l'intégralité des solutions de ce que les problèmes mathématiques sont capable de générer ?
Vous connaissez la réponse, elle est identique que pour le reste : non.

On ne parle pas de résoudre un problème spécifique mais de permettre, a travers les math, de résoudre tout les problèmes mathématiques existants.
Est ce qu'au moins, ici, sur terre, on s'en approche ?
Certainement pas.
Des milliards de populations d'être intelligents, travaillant en complémentarité, a travers l'univers (hypothèse fictive, bien entendu) n'y parviendraient pas... parce que ce n'est pas plus possible que d'établir une théorie scientifique déterminant l'intégralité de l'avenir de chaque particule de l'univers.

Jamais les mathématiques a elles seules ne sauraient décrire l'intégralité de l'univers, par exemple.

[Médiat]

Les mathématiques sont plus un outil pour faire de la science.

Inutile de lire la suite, vous êtes disqualifié !

[Carcharodon]

vous vous serez qualifié le jour ou vous apporterez la preuve que les mathématiques peuvent répondre a tout.

J'adore le genre : je poste un truc d'une ligne pour montrer ma supériorité sans le moindre soupçon d'argument.
moi aussi je vous disqualifie, pour prétention non argumentée.

[Carcharodon]

Peut-être vous faut-il quelques exemples de problèmes mathématiques non résolus pour remettre les pieds sur terre ?
Mais je suis sur que vous serez capable de les trouver tout seul... pour vous auto-disqualifier

[Médiat]

Je n'en espérais pas tant : vous ne comprenez même pas vos propres affirmations (que vous n'avez pas argumentées, bien sûr), pour vous donner une deuxième chance, je la répète :

Les mathématiques sont plus un outil pour faire de la science.

[Carcharodon]

Que je n'ai pas argumenté ?
J'adore quand l’hôpital se fout de la charité... en deux lignes sur un forum.
Je vous remercie, mais je n'ai pas besoin de votre "deuxième chance".
Si vous n'avez rien a dire de consistant, alors ne dites rien.
... et éventuellement lisez la deuxième ligne de mon post avant de répondre...

[tyrotyz]

Je vais reprendre ce que j'ai dis.

"Et si nous trouvons "plus profond", rien n'indiquera alors qu'il n'y a pas encore "plus profond".
Sauf que pour creuser plus profond, les energies necessaires grimpent non pas de façon linéaire, mais de façon exponentielle...
Et il est la (en science physique) l'obstacle majeur et définitif à toute quête de "perfection" afin d'avoir un jour une théorie "parfaite".

C'est ce que je dis, pour moi la fin de la science consistera en un modèle conscient qu'il ne fait que décrire l'ensemble des phénomènes observables. Et une fois qu'on aura accompli l'ensemble des observations possibles à l'Homme, et organiser ces expériences en un modèle, clap de fin.


"Une autre limite est que : même à supposer qu'on a une théorie parfaite et qui peut tout prédire. Comment le saurait-on ? Comment saurait-on qu'un jour un phénomène ne va pas lui échapper ?"

Je ne parle pas de tout prédire, simplement d'une théorie qui embrasse l'ensemble des phénomènes observables. Si je regarde pendant 20 ans dans une boite de chaussures, je peux être sur de ce qu'il y à l'intérieur: il ne va pas "apparaitre" de nouvelles choses sans cause.

[Carcharodon]

C'est ce que je dis, pour moi la fin de la science consistera en un modèle conscient qu'il ne fait que décrire l'ensemble des phénomènes observables. Et une fois qu'on aura accompli l'ensemble des observations possibles à l'Homme, et organiser ces expériences en un modèle, clap de fin.

Définissez l'ensemble des observations possibles a l'homme... et vous réaliserez que ce champs est infini, donc contrevient aux limitations que vous exposez.

Je ne parle pas de tout prédire, simplement d'une théorie qui embrasse l'ensemble des phénomènes observables.

c'est quoi la différence entre les deux ?
Si on peut comprendre l’intégralité exhaustive des phénomènes observables, alors c'est qu'on peut tout prédire, par définition.

[Nicophil]

Bonjour,

Pour vous les mathématiques ne sont pas une science ?

Non, parce que ce ne sont pas des sciences expérimentales.
Or, si toute science n'était pas expérimentale, cela obligerait à distinguer ce qui serait "expérimental-scientifique" et ce qui serait "inexpérimental-scientifique", à l'allemande.
Aussi sommes-nous convenus de poser : scientifique = expérimental-scientifique !

Mais, si Pluton n'est pas une planète, c'est une planète naine...

[Médiat]

Non, parce que ce ne sont pas des sciences expérimentales.

Bonsoir,

En premier, je dois vous avouer que je me moque comme d'une guigne que ls mathématiques soient classés dans les sciences ou non, je les aime pour ce qu'elles sont et non pour les étiquettes que l'on colle dessus (comme dirait Shakespeare), mais si vous vous voulez consulter un dictionnaire ou une histoire des sciences, vous constaterez qu'elles ont toujours été classées parmi les sciences, je ne vous donnerais que 2 exemples :

La Mathématique est la reine des sciences et l'Arithmétique est la reine des mathématiques.

(que je cite cela n'est pas l'affirmation que je partage la hiérarchie qui en découle, mais simplement de la taxonomie qu'elle sous-entend).

La science la plus vide d'objet, les mathématiques, est précisément celle qui passionne le plus, non pas tant par sa vérité que par le jeu des facultés et la force de combinaison qu'elle suppose

Pour informations, si on dit (souvent) "les" mathématiques, c'est parce que c'est l'abréviation de "les sciences mathématiques"

[Carcharodon]

Pour informations, si on dit (souvent) "les" mathématiques, c'est parce que c'est l'abréviation de "les sciences mathématiques"

c'est peut etre pour ça alors que j'ai écrit auparavant :

Ça peut être aussi une science en soi, c'est vrai.

Vous savez, la deuxième phrase que vous n'avez même pas lu avant de me "disqualifier"...
la phrase qui suivait :

Les mathématiques sont plus un outil pour faire de la science.

Mais soyons clair, a part les matheux, personne ne considère les maths comme une science mais comme un outil pour la science.

[minushabens]

C'est l'inverse : la pétition de principe c'est de croire qu'on peut accéder a la perfection

justement je ne crois rien de tel. Je disais juste qu'il n'y a pas de preuve que ce soit impossible, enfin je n'en vois pas et tu n'en fournis pas.

[noir_ecaille]

Les mathématiques sont bien des sciences, même si certains tendent à oublier qu'elles ne se résument pas qu'à un langage, souvent abstrus pour les non-ninitiés. Ne pas confondre non plus Technique et Science, ou encore "Expérience" et Science. La Science est un corpus de connaissances, qui s'aquiert par l'étude (ex : paléontologie), la réflexion (ex : mathématiques) ou l'expérience (ex : chimie).

Médiat dira si je me trompe. Un exemple de sciences mathématiques pourtant très populaire car très présent dans notre quotidien : l'Informatique. Avouez que tous ces calculs et processus purement logiques en deviennent presque tangibles à travers les divers virtualités qu'ils permettent : réalité virtuelle, réalité augmentée, simulations, etc.

Elaborer des modèles les plus fiables possibles, c'est un des buts de la Science.

Le but premier de la Science, c'est bien sûr de comprendre la réalité objective⁽¹⁾ -- ce qui soulève encore une limite : cette asymptote entre nos capacités (perceptions et outils compris) et ladite réalité "indépendante".

_______________
(1) : Cette réalité objective peut être autant physique que logique d'ailleurs.

[contrexemple]

Salut,

Dans cette discussion cela ne semblait pas aussi clair (que les mathématiques soit une science) : http://forums.futura-sciences.com/de...futable-5.html

[tyrotyz]

"Définissez l'ensemble des observations possibles a l'homme... et vous réaliserez que ce champs est infini, donc contrevient aux limitations que vous exposez."

Je peux regarder un millier de fois une banane, elle sera toujours pareil. Donc, je peux effectivement réaliser une infinité d'observations, mais en supposant une réalité tangible en dessous, je n'aurais réalisé qu'une seule observation, de ce noumène.
Pour pouvoir trancher entre les différentes théories actuelles, les physiciens manquent de phénomènes observés qui permettrait de trancher par exemple.


"c'est quoi la différence entre les deux ?
Si on peut comprendre l’intégralité exhaustive des phénomènes observables, alors c'est qu'on peut tout prédire, par définition."

J'aime les gens empreints de certitude...
Déjà, on ne pourra jamais "comprendre" un phénomène, tout ce qu'on pourra faire c'est élaborer un modèle qui s'approche de ce qui est écrit sur nos appareils de mesure.
Deuxièmement, cette théorie aurait conscience de ces manques, de ces faiblesses, du fait qu'il y a certaines informations qui lui seront à jamais inaccessibles. Je peux prédire que en plantant un bananier sur Terre, je vais avoir des bananes comprises entre 1g et 1kg. En revanche, je ne peux pas savoir quel sera le poids que feront les bananes si je fais pousser mon bananier sur Pandora (planète du film Avatar), parce que je ne pourrais jamais aller sur Pandora, c'est une des limites de la condition humaine.

[tyrotyz]

"Le but premier de la Science, c'est bien sûr de comprendre la réalité objective(1) -- ce qui soulève encore une limite : cette asymptote entre nos capacités (perceptions et outils compris) et ladite réalité "indépendante"."

En supposant déjà qu'elle existe, cette réalité objective!!
Ni un objet doué d'existence propre, une réalité objective ni une pure vacuité, ne peut servir de base à l'apparition des phénomènes.
Si il y avait une existence propre, une réalité existant indépendamment de la conscience, alors ces propriétés devrait apparaitre de la même façon à tous. Or, un verre d'eau est considéré comme un habitat pour un poisson, un ensemble de molécules pour un physicien, et un liquide désaltérant pour moi.
Dans les deuxième cas, si la base de nos perceptions était complètement vide, alors ces perceptions seraient dépourvus de cause, et tout pourrait devenir n'importe quoi, un torrent d'eau pourrait jaillir d'un rocher.
Seule l'union de la vacuité et de l'apparence donne une vision correcte.

[JPL]

Peux-tu utiliser la balise Quote pour les citations ? Merci.

[Carcharodon]

J'aime les gens empreints de certitude...

Evites de confondre la logique avec la certitude, merci.
La logique dit : si je connais exhaustivement un système (donc dans ses moindres caractéristiques) ALORS je peux faire des prédictions d'une précision absolue.
Ce que je te dis depuis le début et que tu ne sembles pas avoir du tout compris (sinon tu ne me sortirais pas "J'aime les gens empreints de certitude") , c'est qu'AUCUN système ne peut être connu exhaustivement.
Ce qui montre bien qu'aucun modèle (scientifique, bien entendu) ne peut faire de prédictions absolues.
Ce qui montre qu'il n'y a aucune certitude, a part celle qu'un modèle est plus valable qu'un autre.

Déjà, on ne pourra jamais "comprendre" un phénomène

Un contre exemple c'est qu'on sait fabriquer un réacteur nucléaire.
Il a bien fallu "comprendre" un sacré paquet de phénomènes physiques spécifiques pour y arriver.
Ce qu'on ne peut pas comprendre, qui est hors de notre portée, c'est ce qui se passe pour chacun des atomes individuels du combustible a l'instant T, c'est ce qui rend notre connaissance non exhaustive.
Mais qui ne nous empêche pas de fabriquer et d'utiliser une centrale nucléaire.

Mais bon, tu nous fait de la philosophie quand on essaye de parler des limites de la science... classique méthode pour tourner en rond sans rien dire d’intéressant ni progresser sur la compréhension du sujet.
On a l'habitude de ce genre de rhétorique lassante ici.
Les limites de la science, c'est pas difficile : c'est l'état de l'art des théories actuelles (encore faut-il en connaitre la substance...).
Les limites du futur on ne les connait pas mais on sait qu'elles seront repoussées sans jamais atteindre la perfection, comme ce qui se fait depuis l'ère scientifique moderne (qu'on peut grossièrement dater de la naissance de la thermodynamique).
Et c'est du à la méthode scientifique, à la démarche scientifique, sur laquelle tu devrais te renseigner afin de mieux comprendre l'évolution de la science, ses objectifs et les moyens qu'elle utilise pour y parvenir.

Si il y avait une existence propre, une réalité existant indépendamment de la conscience, alors ces propriétés devrait apparaitre de la même façon à tous.

Et c'est justement pour ça que le formalisme scientifique est un moyen de produire objectivement des modèles intéressants, car dénué d’interprétations personnelles et basé sur des faits, et non un ressenti, comme celui que tu nous exposes et qui ne concerne que toi.

Tu as le droit de ne pas voir les choses de la même façon que moi, mais personne n'a le droit (sans arguments scientifiques solides, bien entendu) de remettre en cause une théorie scientifique.

Seule l'union de la vacuité et de l'apparence donne une vision correcte.

Dans le genre phrase qui ne veut rien dire, celle ci est à pisser de rire...
Non, la seule chose qui donne une vision correcte, c'est un modèle scientifique pertinent.

[Deedee81]

Salut,

Médiat, Carcha, quelle accrochage juste pour deux lettres qui manquent dans une phrase (j'offre une banane à celui qui trouve lesquelles).

C'est ce que je dis, pour moi la fin de la science consistera en un modèle conscient qu'il ne fait que décrire l'ensemble des phénomènes observables. Et une fois qu'on aura accompli l'ensemble des observations possibles à l'Homme, et organiser ces expériences en un modèle, clap de fin.

Pas d'accord. Comment saura-t-on qu'il décrit l'ensemble des phénomènes observables ? Aucune vois grave proncée par un feu de buisson ne peut nous en informer.

Tout ce qu'on pourrait dire c'est qu'il décrit l'ensemble des phénomènes observés. Ce qui est très différent. Et c'est là la difficulté. On n'aura jamais la certitude qu'on a observé tout ce qui est à observer.

[Médiat]

Salut,

Aucune vois grave proncée par un feu de buisson ne peut nous en informer.

Il ne manquerait pas 2 lettres dans cette phrases ?

PS : ce qui m'énerve ce sont les gens qui jugent les mathématiques, sous prétexte qu'ils les utilisent (ce qui est leur droit), mais sans les connaître vraiment (à noter que, moi, je n'ai pas cette prétention).

[myoper]

Une autre limite est que : même à supposer qu'on a une théorie parfaite et qui peut tout prédire. Comment le saurait-on ? Comment saurait-on qu'un jour un phénomène ne va pas lui échapper ?

Tout à fait ; ce qui veut dire qu'on a peut être déjà, dans leur limite de validité, des théories, des observations ou des hypothèses qui sont "parfaites" (il me manque la définition de parfaite que je prend ici comme "décrivant parfaitement le réel" ou ne souffrant pas d'imperfection par rapport à l'objet étudié dans l'environnement et les conditions décrites (ou à peu près))?

[Deedee81]

Salut,

Il ne manquerait pas 2 lettres dans cette phrases ?

Pas dans celle-là par contre j'y vois une grosse faute d'orthographe. Roooooh, un s au lieu d'un x. Mais ça, personne ne s'en étonnera. Je suis coutumier des fautes idiotes (mon correcteur ortho est dans les choux de Bruxelles). Défense d'en faire une blague belge une foix

Il manquait juste un "qu'" (je n'ai pas compté l'apostrophe ) dans la phrase que tu citais de Carcha. C'est évident quand on lit la phrase suivante. Malheureusement, cela en change totalement le sens.... d'où risque de gros malentendu..... ce qui s'est produit (c'est mon sentiment.... mais je peux me tromper).

ce qui m'énerve ce sont les gens qui jugent les mathématiques

D'une manière générale on ne devrait jamais juger une discipline qu'on ne maitrise pas, mais c'est humain. Je le déplore mais ne m'en étonne pas (et j'évite de m'énerver, sinon, rien qu'avec la physique, j'aurais fait un ulcère depuis longtemps ).

Tout à fait ; ce qui veut dire qu'on a peut être déjà, dans leur limite de validité, des théories, des observations ou des hypothèses qui sont "parfaites" (il me manque la définition de parfaite que je prend ici comme "décrivant parfaitement le réel" ou ne souffrant pas d'imperfection par rapport à l'objet étudié dans l'environnement et les conditions décrites (ou à peu près))?

Je suis d'accord avec la fin de ta définition : n'ayant pas d'écart entre prédiction et expérience et ne pouvant pas en avoir, dans son domaine de validité. Ou quelque chose comme ça itou.

C'est une très bonne remarque ça. Il y a d'ailleurs quelques jolies démonstrations en physique, qui sont totalement indéboulonables (*). Mais comme toutes démonstrations, elles sont basées sur des hypothèses dont certaines sont forcément "physiques" (réfutables expérimentalement). Parfois ça semble absolument inébranlable.... jusqu'à preuve du contraire. Et il se peut qu'on ait raison dans certains cas.

(*) sans être exhaustif :
- démonstration qu'il n'existe que deux transformations locales possibles pour les repères : Galilée et Lorentz.
- démonstration du théorème spin-statistique
- théorème de non communication, théorème de Bell, etc.... etc... etc...

[wipe]

Je peux regarder un millier de fois une banane, elle sera toujours pareil.

Vraiment ? Essaie avec une vraie banane, et pas une en plastique.

Et pour l'univers, c'est un peu la même chose. Rien ne permet d'affirmer hors de tout doute que les observations valables aujourd'hui le seront toujours demain. Par définition, les principes scientifiques ne sont jamais prouvés formellement. On ne peut donc jamais affirmer être arrivé au bout des observations possibles.

[tyrotyz]

Et pour l'univers, c'est un peu la même chose. Rien ne permet d'affirmer hors de tout doute que les observations valables aujourd'hui le seront toujours demain. Par définition, les principes scientifiques ne sont jamais prouvés formellement. On ne peut donc jamais affirmer être arrivé au bout des observations possibles.

Pas d'accord. Comment saura-t-on qu'il décrit l'ensemble des phénomènes observables ? Aucune vois grave proncée par un feu de buisson ne peut nous en informer.

Tout ce qu'on pourrait dire c'est qu'il décrit l'ensemble des phénomènes observés. Ce qui est très différent. Et c'est là la difficulté. On n'aura jamais la certitude qu'on a observé tout ce qui est à observer.

Je pense aussi qu'on ne pourra jamais affirmer qu'on est arrivé au bout des observations possibles. Mais dans les faits, si pendant plus de 100 ans, un chercheur observe qu'il y a une corrélation exacte entre ce qu'il observe et ce qui a été déjà observé, il n'y aura pas de nouvelles avancées théoriques possibles, et donc la fin de la recherche théorique scientifique.

Edit: je galère un peu avec la balise Quote, la prochaine fois, ce sera bon