fin de la science?

[invite2ec994dc]

On est très proche de cela : http://forums.futura-sciences.com/de...mporalite.html
-----

[invite51d17075]

Salut,

Une autre limite est que : même à supposer qu'on a une théorie parfaite et qui peut tout prédire. Comment le saurait-on ? Comment saurait-on qu'un jour un phénomène ne va pas lui échapper ?
.

voilà un argument logique imparable.
j'ajoute que je trouve le post précédent de Carcharodon bien foutu.
j'en profite pour faire deux remarques perso:
je regrette cette digression sur les maths qui indirectement réduit le sujet initial.
autre point :

Sauf que pour creuser plus profond, les energies necessaires grimpent non pas de façon linéaire, mais de façon exponentielle...
.

je ne sais pas d'ou sort ce postulat.
il me semblait que le développement de la RG par exemple n'avait pas vraiment "coûté" cher en énergie.

et PS : ce fil est étrange quand on voit tous les progrès réalisés au cours du dernier siècle.

[invite2ec994dc]

PS : ce fil est étrange quand on voit tous les progrès réalisés au cours du dernier siècle.

Il est beaucoup moins quand on comprends le titre ainsi : "fin des sciences théoriques"

[invite51d17075]

re-
il y a qcq chose qui ressemble à la "peur de la science" dans ce fil.
et dans d'autres fils d'ailleurs ou parfois la dérive philosophique semble permettre à certains de s'y affranchir, faute d'y comprendre.
ça devient récurrent sur les deux points.
mais arretez moi si je fais de la psycho à 3 balles.
Cdt à tous.

[tyrotyz]

Et c'est justement pour ça que le formalisme scientifique est un moyen de produire objectivement des modèles intéressants, car dénué d’interprétations personnelles et basé sur des faits, et non un ressenti, comme celui que tu nous exposes et qui ne concerne que toi.

Tu as le droit de ne pas voir les choses de la même façon que moi, mais personne n'a le droit (sans arguments scientifiques solides, bien entendu) de remettre en cause une théorie scientifique.

Définition du Robert du mot objectif:
1/Qui existe hors de l'esprit, est indépendant de l'esprit.
2/Se dit d'une description de la réalité (ou d'un jugement sur elle) indépendante des intérêts, des goûts, des préjugés de la personne qui la fait"

Je pense que la connaissance scientifique correspond effectivement à la deuxième définition. Mais pas à la première.
Il y a un accord entre ce que les différentes équipes de chercheurs, les différents êtres humains trouvent comme observations et mesures, cela ne veut pas dire que c'est la "réalité en soi". Si il existait une réalité en soi, pouvant se définir par elle même, alors elle apparaitrait à tous de la même façon.



PS:

"Sauf que pour creuser plus profond, les energies necessaires grimpent non pas de façon linéaire, mais de façon exponentielle..."

Elle est pas de moi cette phrase, c'était une citation.

[invite6f9dc52a]

Je pense aussi qu'on ne pourra jamais affirmer qu'on est arrivé au bout des observations possibles. Mais dans les faits, si pendant plus de 100 ans, un chercheur observe qu'il y a une corrélation exacte entre ce qu'il observe et ce qui a été déjà observé, il n'y aura pas de nouvelles avancées théoriques possibles, et donc la fin de la recherche théorique scientifique.

Dans les faits, le soleil su lève tous les jours depuis bien plus de 100 ans et pourtant, un jour, il ne se lèvera pas.
Non seulement la science nous l'a appris mais c'est en plus une des innombrables avancées que vous pensez impossible...
Encore une fois, vous confondez ce que vous croyez impossible et ce qui pourrait l'être.

[tyrotyz]

re-
il y a qcq chose qui ressemble à la "peur de la science" dans ce fil.
et dans d'autres fils d'ailleurs ou parfois la dérive philosophique semble permettre à certains de s'y affranchir, faute d'y comprendre.
ça devient récurrent sur les deux points.
mais arretez moi si je fais de la psycho à 3 balles.
Cdt à tous.

Mais comment peut-on parler de "dérive philosophique"???
Et non, je n'ai pas peur de la science, ce serait du même niveau qu'avoir peur de ma nièce de 3 ans décrivant la réalité en disant: "les araignées sont noires"

[tyrotyz]

Dans les faits, le soleil su lève tous les jours depuis bien plus de 100 ans et pourtant, un jour, il ne se lèvera pas.
Non seulement la science nous l'a appris mais c'est en plus une des innombrables avancées que vous pensez impossible...
Encore une fois, vous confondez ce que vous croyez impossible et ce qui pourrait l'être.

Mais quand est-ce que j'ai même évoquer l'idée que je pensais que le soleil allait se lever pour l'éternité???

[invite51d17075]

Il y a un accord entre ce que les différentes équipes de chercheurs, les différents êtres humains trouvent comme observations et mesures, cela ne veut pas dire que c'est la "réalité en soi". Si il existait une réalité en soi, pouvant se définir par elle même, alors elle apparaitrait à tous de la même façon.

il y a parfois des expressions qui me donnent de l'urticaire.
quand aux arguments, ils me restent incompréhensibles.
que veux dire "se définir par elle-même" ? ( c'est bien spirituel tout ça )
et pourquoi elle "apparaîtrait à tous " , ...... comme la vierge dans la grotte ?

[Médiat]

Si il existait une réalité en soi, pouvant se définir par elle même, alors elle apparaitrait à tous de la même façon.

Bonjour,

Par quel tour de passe-passe passez-vous de "il existe une réalité en soi" à "elle apparaîtrait à tous de la même façon", autrement dit qu'est-ce qui prouve que si "il existe une réalité en soi" elle serait nécessairement accessible à tous et perçue par tous de la même façon ?

[invite6f9dc52a]

Mais quand est-ce que j'ai même évoquer l'idée que je pensais que le soleil allait se lever pour l'éternité???

Quand vous avez dit qu'il n'y aurait plus aucune avancée scientifique possible après 100 ans d'observation inchangée, ce qui veut dire, dans cet exemple, que si le soleil se lève depuis 100 ans, donc il se lèvera toujours.
Si votre phrase ne veut pas dire ça, ça ne prouve pas que des avancées seront alors impossibles, donc que votre raisonnement est invalide et que votre conclusion est fausse.

Et non, je n'ai pas peur de la science, ce serait du même niveau qu'avoir peur de ma nièce de 3 ans décrivant la réalité en disant: "les araignées sont noires"

La science pourrait aussi plutôt vous dire qu'elle l'à mordu et qu'elle va mourir dans l'heure qui suit: pas de quoi avoir peur, n'est-ce pas ?
La science, c'est bien autre chose que ce que peut raconter votre nièce de 3 ans.

[invite51d17075]

Mais comment peut-on parler de "dérive philosophique"???
Et non, je n'ai pas peur de la science, ce serait du même niveau qu'avoir peur de ma nièce de 3 ans décrivant la réalité en disant: "les araignées sont noires"

alors , je comprend mal l'enchaînement de tes messages.
si tu pouvais faire un résumé de ton point de vue, cela serait utile.
et en revenant sur un point pragmatique.
comment postuler la "fin de la science" alors les progrès ont été faramineux depuis 100 ans ( j'y inclus les maths )
et tes messages supposent que tu connais déjà tous les points d'interrogation qui nous reste à découvrir/modéliser. ( je préfère le terme )
Cdt

[invite342dd44b]

Bonjour à vous tous!

La fin de la science n'existe pas et n'existera jamais, car il y aura des choses nouvelles que nous ne connaissons pas à découvrir, oui peut-être pendant une dizaine d'année il n'y aura plus de découverte, mais je suis sûr et j'espère que la science continuera même quand l'espèce humaine aura disparus.

Vive la science !

[inviteded9355b]

Elle est pas de moi cette phrase, c'était une citation.

http://forums.futura-sciences.com/de...ml#post5215006

Au final, tu nous prédis la fin de la science par la fin des observations, mais les arguments que tu utilises pour prédire cette fin des observations sont pour le moins discutables.

[tyrotyz]

Bonjour,

Par quel tour de passe-passe passez-vous de "il existe une réalité en soi" à "elle apparaîtrait à tous de la même façon", autrement dit qu'est-ce qui prouve que si "il existe une réalité en soi" elle serait nécessairement accessible à tous et perçue par tous de la même façon ?

Comment définiriez vous cette "réalité en soi" alors?
Sur le plan extérieur; si je prends un caillou, je peux lui attribuer une masse, une couleur, une forme. Mais ce ne sont pas des propriétés du caillou, c'est moi qui lui attribue, elle n'existe que pour moi et pour les autres êtres humains qui connaissent ce moyen descriptif. Ce sont des attributs que je donne au caillou.
Sur le plan intérieur, je ne vais pas répondre car le forum me considérerait HS je pense.
Je ne crois pas à l'existence d'une réalité en soi des phénomènes.

La science pourrait aussi plutôt vous dire qu'elle l'à mordu et qu'elle va mourir dans l'heure qui suit: pas de quoi avoir peur, n'est-ce pas ?
La science, c'est bien autre chose que ce que peut raconter votre nièce de 3 ans.

La science est une entreprise d'évaluation et d'organisation des rapports qui constituent les phénomènes, et de création d'ouverture de possibilités d'action croissantes sur ces phénomènes.



Il y a un nombre fini de phénomènes observables par l'homme pouvant contribuer à modifier les théories scientifiques existantes.
Pour ceux qui ne sont pas d'accord, de quels appareils de mesure à développer en 2015 par l'homme pourraient surgir ces nouvelles observations?


Ps:comment je fais pour connaitre le numéro du message dans mes quotes?

[tyrotyz]

Au final, tu nous prédis la fin de la science par la fin des observations, mais les arguments que tu utilises pour prédire cette fin des observations sont pour le moins discutables.

C'est cela oui. D'ou viendrait ces nouvelles observations alors?

[invite51d17075]

elles n'arrêtent pas. !
à moins d'être sourd et aveugle.

[Médiat]

Comment définiriez vous cette "réalité en soi" alors?

Vous essayez d'inverser la charge de la preuve, c'est vous qui affirmez l'existence d'une inférence, sans en donner la démonstration elle est donc sans aucune valeur tant que vous n'en aurez pas donné une démonstration !
Si cela nécessite des définition, donnez-les

[invite2ec994dc]

Vous essayez d'inverser la charge de la preuve, c'est vous qui affirmez l'existence d'une inférence, sans en donner la démonstration elle est donc sans aucune valeur tant que vous n'en aurez pas donné une démonstration !
Si cela nécessite des définition, donnez-les

Bonjour,
Parler, c'est affirmer quelque chose ou poser une question, et là ou vous placez vous ?

[invite6f9dc52a]

La science est une entreprise d'évaluation et d'organisation des rapports qui constituent les phénomènes, et de création d'ouverture de possibilités d'action croissantes sur ces phénomènes.

Autrement dit, strictement rien à voir avec votre affirmation initiale.

Il y a un nombre fini de phénomènes observables par l'homme pouvant contribuer à modifier les théories scientifiques existantes.

Sources, preuves ?

Ce n'est pas parce que vous ne voyez rien qu'il n'y a rien: votre vie ne suffirait pas à lire, sans même les comprendre, les nouvelles observations quotidiennes faites par la science (jetez un œil aux publications, toutes les publications).

[tyrotyz]

Il y a un nombre fini de phénomènes observables par l'homme pouvant contribuer à modifier les théories scientifiques existantes.

Sources, preuves ?

Ce n'est pas parce que vous ne voyez rien qu'il n'y a rien: votre vie ne suffirait pas à lire, sans même les comprendre, les nouvelles observations quotidiennes faites par la science (jetez un œil aux publications, toutes les publications).

Les observations quotidiennes effectués ne modifient pas les théories existantes en profondeur.
C'est une évidence logique compréhensible par un enfant de 10 ans. Si on n'est pas d'accord sur ce point, autant s'arrêter la.

Vous essayez d'inverser la charge de la preuve, c'est vous qui affirmez l'existence d'une inférence, sans en donner la démonstration elle est donc sans aucune valeur tant que vous n'en aurez pas donné une démonstration !
Si cela nécessite des définition, donnez-les

Que voulez vous que je définisse? Quelle inférence?

Il est beaucoup moins quand on comprends le titre ainsi : "fin des sciences théoriques"

Je ne sais pas trop ce que vous mettez derrière "science théorique" mais je crois être d'accord.



@Ansett
Pour résumer mon point de vue:
"La science est une entreprise d'évaluation et d'organisation des rapports qui constituent les phénomènes, et de création d'ouverture de possibilités d'action croissantes sur ces phénomènes.
Il y a un nombre fini de phénomènes observables par l'homme pouvant contribuer à modifier les théories scientifiques existantes."

Je croyais ces 2 points globalement partagés par la communauté scientifique, et je voulais discuter comment vous pensiez que s'établirait la fin des sciences théoriques: dans combien d'années, répercussion sur la société,...

[invite51d17075]

Pour résumer mon point de vue:
"La science est une entreprise d'évaluation et d'organisation des rapports qui constituent les phénomènes, et de création d'ouverture de possibilités d'action croissantes sur ces phénomènes.
Il y a un nombre fini de phénomènes observables par l'homme pouvant contribuer à modifier les théories scientifiques existantes."
.

cela reste à démontrer !
l'histoire nous montre plutôt l'inverse.

[invite2ec994dc]

cela reste à démontrer !
l'histoire nous montre plutôt l'inverse.

Si on s'en tiens à l'histoire, je ne me suis jamais vu mort.

[invite51d17075]

Si on s'en tiens à l'histoire, je ne me suis jamais vu mort.

totalement HS et incompréhensible dans le sujet.

[invite2ec994dc]

totalement HS et incompréhensible dans le sujet.

Je vais être plus explicite, si tu veux savoir si les sciences théoriques ont encore de long jour devant, utilisé l'histoire comme argument est trompeur.
Par contre les idéologies (ici méthodologies ) peuvent avoir une fin, comme le montre la même histoire que tu invoques.

[Médiat]

Que voulez vous que je définisse? Quelle inférence?

A vous de me dire, c'est vous qui avez fait une inférence sans argumentation, à vous de définir vos termes si vous ne les employez pas dans leur acception usuelle, et de démontrer votre inférence ; relisez mon premier message si vous ne savez plus ce que vous avez écrit.

[invite2ec994dc]

A vous de me dire, c'est vous qui avez fait une inférence sans argumentation, à vous de définir vos termes si vous ne les employez pas dans leur acception usuelle, et de démontrer votre inférence ; relisez mon premier message si vous ne savez plus ce que vous avez écrit.

Faut-il le faire, parce que la logique l'impose ?

[invite51d17075]

Je vais être plus explicite, si tu veux savoir si les sciences théoriques ont encore de long jour devant, utilisé l'histoire comme argument est trompeur.
Par contre les idéologies (ici méthodologies ) peuvent avoir une fin, comme le montre la même histoire que tu invoques.

en quoi est il "trompeur" ?
et tu en viens à "l'idéologie".?
laquelle ????
les sciences sont probablement ( actuellement ) les moins idéologiques qui soit.
la preuve, c'est qu'elles sont remises en question en permanence.
peux tu nier ce fait !?

[invite2ec994dc]

en quoi est il "trompeur" ?
et tu en viens à "l'idéologie".?
laquelle ????
les sciences sont probablement ( actuellement ) les moins idéologiques qui soit.
la preuve, c'est qu'elles sont remises en question en permanence.
peux tu nier ce fait !?

Pour savoir si une chose peut mourir il faut voir, si des similaires le font aussi, et non la chose concerné qui au moment de l'étude n'a jamais été vu morte...
Pour le reste, que dois-je répondre ?
Ah oui, ici c'est tu as raison.

[noir_ecaille]

Ce fil ressemble de plus en plus (définitivement?) à un trollage qui ne mène nulle part.

Entre affirmer la fin des sciences sans autre source qu'une boule de cristal personnelle, ou encore un pseudo-argumentaire se résumant à "vous me demandez des preuves ou démonstrations que je ne peux fournir, alors j'imite et je vous renvoie la balle", et des pseudo-raisonnements plein de sophismes et simili-syllogismes...


Sur fond d'une logorrhée sans fin, on voit surnager des manœuvres rhétoriques à la limite du mépris grossier pour la communauté scientifique :

C'est une évidence logique compréhensible par un enfant de 10 ans. Si on n'est pas d'accord sur ce point, autant s'arrêter la.

À votre place, je ne préjugerais pas de la logique d'un enfant de 10 ans, surtout au regard de la complexité des phénomènes étudiés, dont les scientifiques au moins savent combien il peuvent être contrintuitif à mal compris pour le vulgum pecus. Pardon si je ne liste pas, il y a tellement d'exemples où les gens du commun croient "savoir" au lieu de savoir/comprendre, surtout en ce qui concerne les sciences...

Puis rabaisser les intervenants qui ne vous suivent pas, dans ce que vous affirmez/croyez être une "évidence", à plus bête qu'un gamin de dix ans, c'est carrément gratuit et insultant. Surtout s'adressant à ressortissants des sciences.

Pour résumer mon point de vue...)
Je croyais ces 2 points globalement partagés par la communauté scientifique, et je voulais discuter comment vous pensiez que s'établirait la fin des sciences théoriques: dans combien d'années, répercussion sur la société,...

Autrement dit, pour vous les scientifiques ont obligation d'assentir votre point de vue, à défaut de quoi vous n'acceptez pas ce partage qui consiste aussi à accepter les rectifications concernant vos erreurs personnelles


Ansset n'est pas loin de mettre le doigt sur le problème quand il parle de peur des sciences. Pour ma part je pense qu'il s'agit d'une "rivalité" mal placée, à la limite de la frustration et l'envie de frustrer -- soit du trollage ?