Il parle de la science théorique et non expérimentale, vous n'y voyez aucune différence ?
Pourtant, tout les physiciens théoriciens seraient à la recherche de c'est théorie mariant l'infini grand (RG) avec l’infiniment petit (MQ), si cela ne ressemble pas une théorie du tout alors je me demande bien ce que voudrais dire théorie du tout.
Merci à tous de faire un effort pour que ce fil sorte de l'ornière dans laquelle il s'embourbe, faute de quoi il sera fermé!
"Музыки хватает на всю жизнь, но целой жизни не хватает для музыки"
Rachmaninoff
@ contrexemple
Depuis quand la RG et la MQ ne seraient pas expérimentable ???
M'expliquer que je suis sourd et aveugle ou que j'ai peur de la science n'est pas non plus spécialement agréable pour moi.Envoyé par noir_ecaille
Ok, je vais essayer d'être plus claire, il n'est pas impossible que c'est théorie soit trouvé vu que pas mal de chercheurs s'y attèlent (en recherche on évite de se lancer dans un cul de sac).
Donc si cette théorie venait à être découverte, alors elle permettrais d'expliquer tout les phénomènes connus, comme le fait de manière disparate plusieurs théorie physiques pour l'instant incompatible, le travail du scientifique se résumerais alors à interpréter les observations dans cette théorie (et plus en produire une nouvelle).
J'espère que c'est plus clair, ce que dit le primo postant , n' a rien d’extraordinaire, sauf à penser que cette théorie est hors de porter, ce que ne pense pas les physiciens théoriciens travaillant à l'unification de la physique.
Bon on en reste là. Le prochain message poursuivant cette polémique sera supprimé. Merci.
Adressé à Tyrotyz et noir_ecaille.
Dernière modification par mh34 ; 09/05/2015 à 18h31.
"Музыки хватает на всю жизнь, но целой жизни не хватает для музыки"
Rachmaninoff
Thème=existence en soi des phénomènes
C'est en commentant cette phrase de noir_ecaille, où je posais que supposer l'existence d'une réalité indépendante était une erreur.
Et vous m'avez dit d'expliquer comment je posais: existence de réalité en soi=apparition accessible et commune à tout être en rapport avec.
Je pense que ce débat est secondaire, et qu'il n’intéresse personne, car sinon des propositions de définitions auraient été les bienvenus.
Thème=fin de la science théorique
Je pense que la science est une entreprise d'évaluation et d'organisation des rapports qui constituent les phénomènes, et de création d'ouverture de possibilités d'action croissantes sur ces phénomènes.
Faisons une analogie: si je dis à un enfant de classer 10 feuilles de la plus petite à la plus grande, il n'y aura qu'une seule façon de le faire. Viendra un moment où il dira: "j'ai fini".
De même, la science théorique cherche à organiser les différents phénomènes observables par l'homme. Viendra un moment où tous auront été classé, aussi bien que faire se peut.
Je ne dis rien de nouveau ou d'exceptionnel.
Du même "réservoir" que les anciennes, puisque rien ne montre que le dit réservoir ait un fond.
La science "quotidienne" finit toujours par modifier profondément les théories existantes en profondeurs, ne serait-ce que parce que le progrès scientifique "quotidien" améliore notre capacité d'observation et notre capacité d'analyse. Hubble ce n'est "que" de la science appliquée, et pourtant...
Prenons un exemple simple : On est en rapprt avec les quarks, puisqu'ils constituent les atomes qui nous constituent. Malgré tout leur "apparition" est difficilement accessible -- demande de très hautes énergies. Ça n'empêche pas leur existence, indépendamment de l'individu et de ses perceptions propres.
L'assymptote que j'évoque modélise les efforts qu'il faut déployer pour atteindre cette réalité en soi -- efforts matériels comme intellectuels, d'ailleurs.
Thème: fin de la science théorique
Pour préciser ma pensée:
Personne ne pourra affirmer: "c'est fini". On pourra juste observer que sur une centaine d'années, nulle phénomène non compris, intégré dans les théories existantes n'a été découvert; et qu'aucune formulation nouvelle, plus juste des phénomènes existants n'a eu lieu non plus. Et il restera des hypothèses qui s'affronteront sans que personne ne puisse jamais apporter un argument pour ou contre définitif.
Méconnaissance des sciences théoriques.
Elles ne servent pas à "classer". Elles ne sont pas un "classement". Il s'agit de la partie analytique spéculative et/ou logique des sciences.
Concrêtement on relève des limites logiques (ex : les singularités des trous noirs) ou expérimentales (ex : MQ ==> micro ; MQ =X=> macro) et les sciences théoriques s'attachent à construire des proposition robustes de cadres et modèles capables de surpasser les précédents.
Il a fallu attendre un siècle après l'écriture de l'Origine des espèces, pour qu'on cristallise enfin le support de l'hérédité biologique (l'ADN).
Même si le siècle est une durée arbitraire dans votre raisonnement, et même en prenant une durée arbitrairement longue, on peut tout simplement ne pas connaître quelque chose, même sur une longue période. On en sait par exemple beaucoup moins sur le fond des océans qu'en sélénologie, et ce n'est pas faute d'avoir un accès plus immédiat avec l'océan
thème: existence des phenomènes en soi
C'est la où je ne suis pas d'accord. Je ne pense pas qu'il existe de réalité en soi.
La science tend à déterminer la vérité relative: ce que peut déterminer les êtres humains à l'aide de leur appareils de mesure.
Mais du point de vue de la vérité absolue, il y a une absence d'existence propre de l'électron. Le terme "électron" n'a de sens que pour un homme, un observateur.
Définir "vérité". Le relativisme a montré ses limites concernant la notion de vérité. Sans quoi je crains une nouvelle méprise.
Définir ensuite "vérité 'relative' " et "vérité 'absolue' ".
Sans moquerie, parler de "vérité scientique", c'est symptommatique d'un manque de connaissances épistémologiques
Thème=fin de la science théroqiue
Ce n'était qu'une analogie, pour faire comprendre que le "réservoir" n'est pas infini. Que quand l'homme aura tout observé, il n'y aura plus d'observations à faire. Ou trouver de nouvelles observations: on aura regardé aussi loin que faire se peut, et aussi petitque faire ce peu. Les anciens pouvaient toujours se dire qu'ils n'avaient pas encore regardé le ciel, ce n'est plus notre cas.
Thème=réalité en soi
C'est vrai que je ne suis pas habitué au langage épistemologique.
Vérité relative=ce qui implique la présence d'une conscience, d'un observateur. Ainsi, le verre d'eau est un habitat pour le poisson, une source désaltérante pour l'homme, un groupe d'H20 pour le scientifique.
Vérité absolue=Resultat de l'analyse selon laquelle les phenomènes sont dénués d'existences propres.
Dernière modification par tyrotyz ; 09/05/2015 à 19h16.
Il y a déjà un précédent célèbre d'un grand physicien qui avait déclaré à la fin du XIXème siècle que la physique était achevée à l'exception de deux petits nuages... sauf que l'un à conduit à la physique quantique et l'autre à la relativité ! Ne renouvelons pas cette erreur.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Tu veux dire que les physiciens théorique qui travaille à l'unification de la physique seraient des Don-Quichottes ?
J'y pensais justement en postant sur ce fil. Je ne pense pas qu'on soit arrivé, en 2015, à la fin de la science théorique. Je dis juste qu'il y aura forcément une fin.
Et PAF. C'est très casse-gueule, la notion de vérité. Vous venez de la confondre avec le concept de perception
Qu'est-ce que la vérité ? Un piège pernicieux s'ouvre sous vos pas. Comment dire... Aucune vérité n'existe en soi, ce qui signifie que le mot "vérité" est en fait la réification d'une absence ou d'un opposé. On peut dire qu'on définit la vérité en éliminant/pointant les indésirables :
- erreurs
- mensonges
- aveuglement
- in/mécompréhension
- ignorance
- croyances
Circonscrire la vérité ainsi est la façon la plus simple et la plus fiable d'éviter toute confusion et parvenir à un agrément quant à sa définition. Nietszche a dit que "vouloir la vérité, c'est vouloir ne pas tromper les autres ou soi-même". Encore une fois, c'est une définition par discrimination négative de ce qui est indésirable.
Par ailleurs une absence n'a rien de relatif. Ce qui induit logiquement l'absolutisme de la vérité, sans aucune place pour un quelconque relativisme qui n'est applicable qu'à la subjectivité. On parle parfois abusivement de "vérité personnelle", dichotomie péjorative désignant en fait la croyance -- un des indésirables servant à circonscrire par exclusion la vérité.
Les scientifiques ne parlent jamais de "vérités scientifiques". Pour eux il existe une réalité objective qu'ils s'attachent à comprendre au travers de modèles singeant au plus près le réel. Il n'y a que les non-scientifiques qui croient aux sciences pour penser qu'un modèle scientifique c'est la réalité -- alors qu'il ne fait qu'imiter le comportement de la réalité, de façon bluffante.
Relis calmement ce que j'ai écrit, tu n'as rien compris.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Bonjour.
Oui la science à une fin.
La science, telle que nous la connaissons et son application dépend de trois choses. Le contenant, cad, le moyen de stocker toutes l'informations, et la vitesse de traitement de cette information. Imaginer présentement un contenant,ex: un ordinateur, qui pourrait stocker toutes l'informations et tenir compte de toutes les probabilités est impossible. Si il le pouvait, il ne peut pas de toute façon la traitée car, il serait confronté à une vitesse limite «c». La troisième limite est la pertinence de savoir tout et là on tombe dans ce qu'ici on n'aime pas trop traité la philosophie. Donc l'humain lui-même est une limite.
Un petit exemple: d'ici une dizaine d'années toutes l'informations que l'on trouve sur internet ne pourras plus être stockées. Même chose pour le transport des données car les connexions internets (serveurs et cables) auront atteint la saturation. Certes trouverons-nous des nouveaux moyens , mais un jour c'est la vitesse de traitement qui manquera.
Merci!
Ce que vous décrivez s'approche étrangement du démon de Laplace : une entité qui aurait l'omniscience. Entité mise en échec pas le principe Carnot, d'ailleurs.
Donc par analogie, il est absurde d'affirmer qu'il n'y aura jamais de phénomènes nouveaux. Je prend un exemple que personne n'avait vu venir : les SMS, qui se sont étoffés au fil du temps en plus d'avorter une grahie illettrée rédhibitoire à la lecture. On peut aussi rappeler qu'avant 400 000 ans après T0, il n'y avait pas de lumière/rayonnement visible dans l'univers. Et cætera. Donc par simple entropie naissent des phénomènes nouveaux, qui pourront toujours donner du grain à moudre aux sciences.
Le terme Don Quichottes est peut-être trop fort, doux rêveur c'est mieux ?
Toujours rien compris.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Il vous reste a démontrer, d'une part, que les phénomènes observables sont et resteront en nombre finis.
Et s'ils restent en nombre fini, il vous reste à prouver que les systèmes de classements des phénomènes observables seront en nombre finis et pour l'instant, vous ne démontrez ni l'un ni l'autre.
Maintenant, si vous croyez que la science est un simple classement comparable à un tri de feuilles de papiers faits par un enfant de 10 ans, vous ne risquez pas d'en comprendre plus...
Ce n'est pas une évidence logique: la science progresse tous les jours mais si vous vous placez au niveau de la compréhension d'un enfant de 10 ans, je comprend mieux vos réponses. Vous n'êtes pas le seul qui fonde ses croyances une ignorance du sujet sur lequel il prétend discuter.
Il ne peut pas apparaitre de phénomènes sans cause; du vide ne peut pas apparaitre quelque chose. D'où sortirait un phénomène nouveau?
Je compte sur vous pour développer une nouvelle physique différente de la MQ pour décrire la physique des particules. Envoyez moi un mail quand vous l'aurez inventé.
Je me suis effectivement trompé de forum si les modérateurs insultent les participants sans raison.
Ah, ça y est, vous avez observé tout ce qu'il y a dans l'univers ?
De plus, vous avez raison, de nouvelles "choses" peuvent apparaitre, en plus.
Vous pourriez répondre à la question au lieu de raconter n'importe quoi ?Je compte sur vous pour développer une nouvelle physique différente de la MQ pour décrire la physique des particules. Envoyez moi un mail quand vous l'aurez inventé.Et s'ils restent en nombre fini, il vous reste à prouver que les systèmes de classements des phénomènes observables seront en nombre finis et pour l'instant, vous ne démontrez ni l'un ni l'autre.
En fait, oui: vous êtes sur un forum scientifique et vos croyances n'ont pas le moindre intérêt et les répéter est vraiment saoulant.Je me suis effectivement trompé de forum si les modérateurs insultent les participants sans raison.
