Conclusion de : Y-a-il un grand architecte dans l'univers ? - Stephen Hawking

[Tombri]

Bonjour à tous,

J'ai lu ce livre, et je pense que l'idée de Hawking est géniale. Cependant, je pense que la conclusion quant à l'utilité de l'existence d'un créateur est bien hâtive.

Au delà du fait que nous ne sommes pas absolument certains de la véracité des théories décrivant l'infiniment petit, je pense que considérer que l'univers est apparu spontanément telle une particule virtuelle (si j'ai bien compris les subtilités des explications...(?)) revient à considérer que l'univers possède les propriétés de ce qu'il contient (ce qui n'est pas forcément vrai). Je m'explique : on pense actuellement que la vitesse de la lumière ne peut pas être dépassée. Mais, un instant infiniment court après le big bang, l'expansion de l'univers était bien plus rapide que celle de la lumière. Étrange ? Pas tout à fait puisque l'impossibilité de dépasser la vitesse de la lumière est une propriété concernant tout corps a l'intérieur de l'univers. Rien ne nous dis que l'univers lui même ne peut pas aller plus vite.

Ainsi, de la même façon que l'univers en tant qu'entité possède des propriétés différentes de ce qu'il contient, rien ne nous dit qu'il peut apparaître spontanément telle une particule dans l'univers.

Qu'en dites vous ? Ai-je mal interprété ou compris ce qui est écrit dans ce livre ou ailleurs ? J'aimerai avoir plusieurs avis sur la question !

Merci beaucoup !

PS : je ne suis pas un expert sur le sujet, je suis simplement très intéressé j'ai tenté de me renseigner au maximum sans grande réussite.
-----

[sunyata]

Ainsi, de la même façon que l'univers en tant qu'entité possède des propriétés différentes de ce qu'il contient, rien ne nous dit qu'il peut apparaître spontanément telle une particule dans l'univers.

L'univers étant déjà dans lui-même...difficile en effet pour l'univers d'apparaître ex-nihilo comme sorti de la cuisse de Jupiter.
Je ne pense pas que la science ait la prétention d'affirmer une telle chose, elle se situe plutôt dans la perspective d'essayer de comprendre l'évolution
des différents états de l'univers tel qu'il nous apparait aujourd'hui sans se référer à une cause extérieure à l'Univers lui-même.
Rien n'infirme non plus que l'univers n'ait pas des propriétés analogues à ces composants internes.
La physique quantique par exemple via le principe d'indétermination d'Heisenberg nous fait comprendre,
que le vide lui-même n'est jamais une forme de néant mais le siège d'incessantes fluctuations,
pouvant même pendant un court instant faire apparaître des particules virtuelles c'est à dire dont la durée de vie est très courte.
Qui sait ce qu'un tel processus peut produire à de très grandes échelles ?

Mais il faut bien admettre que lorsqu'on ambitionne de parler de l'Univers dans son ensemble rien n'est simple.

Par exemple comment appliquer la physique quantique à l'Univers dans son ensemble sachant que dans cette théorie, la "mesure" joue un rôle déterminant dans l'effondrement de la fonction d'onde.
Qu'est-ce qui jouerait à l'échelle de l'Univers le rôle de l'expérimentateur effectuant une mesure ?

Cordialement

[sunyata]

Bonjour,

Ce qui est sûr en tout cas, c'est qu'

IL Y A DES PETITS ARCHITECTES DANS L'UNIVERS !

Bonnes journée

[Tombri]

Bonjour,

Tout d'abord merci pour cette réponse !

L'univers étant déjà dans lui-même...difficile en effet pour l'univers d'apparaître ex-nihilo comme sorti de la cuisse de Jupiter.
Je ne pense pas que la science ait la prétention d'affirmer une telle chose, elle se situe plutôt dans la perspective d'essayer de comprendre l'évolution
des différents états de l'univers tel qu'il nous apparait aujourd'hui sans se référer à une cause extérieure à l'Univers lui-même.

C'est pourtant l'impression que donne Hawking dans son livre...

Rien n'infirme non plus que l'univers n'ait pas des propriétés analogues à ces composants internes.

Le contre-exemple de la vitesse de l'expansion de l'univers plus grande que celle de la lumière ne fonctionne-t-il pas ?

La physique quantique par exemple via le principe d'indétermination d'Heisenberg nous fait comprendre,
que le vide lui-même n'est jamais une forme de néant mais le siège d'incessantes fluctuations,
pouvant même pendant un court instant faire apparaître des particules virtuelles c'est à dire dont la durée de vie est très courte.
Qui sait ce qu'un tel processus peut produire à de très grandes échelles ?

Mais il faut bien admettre que lorsqu'on ambitionne de parler de l'Univers dans son ensemble rien n'est simple.

Par exemple comment appliquer la physique quantique à l'Univers dans son ensemble sachant que dans cette théorie, la "mesure" joue un rôle déterminant dans l'effondrement de la fonction d'onde.
Qu'est-ce qui jouerait à l'échelle de l'Univers le rôle de l'expérimentateur effectuant une mesure ?

D'accord je vois à peu près le problème... Mais donc nous sommes tous deux d'accord pour dire que la conclusion que tire Hawking (L'univers n'a pas besoin d'un Dieu) ressemble plus à une extrapolation "un peu trop facile" de ses résultats pour faire un coup de marketing (Non pas dans le sens "faire de l'argent" mais le sens "interpeller le lecteur" et pour répondre au titre de son livre tout aussi coup de com ) ?

[A voir en vidéo sur Futura]

[sunyata]

D'accord je vois à peu près le problème... Mais donc nous sommes tous deux d'accord pour dire que la conclusion que tire Hawking (L'univers n'a pas besoin d'un Dieu) ressemble plus à une extrapolation "un peu trop facile" de ses résultats pour faire un coup de marketing (Non pas dans le sens "faire de l'argent" mais le sens "interpeller le lecteur" et pour répondre au titre de son livre tout aussi coup de com ) ?

S'agit-il d'un coup de com ?
Oui dans le sens où évoquer le Grand Architecte interpelle toujours le lecteur,
Mais non au sens, où Stephen Hawkings essaie de tirer toutes les conséquences d'un ensemble d'hypothèses :

1- Univers sans bord (c'est à dire pas de contraintes aux limites --> Pas de démiurge extérieur à l'univers lui-même)
2- Univers de nature quantique : à histoires multiples ---> C'est un multivers.
3- L'univers est probabiliste : à histoires multiples ----> C'est donc l'observation qui détermine l'histoire la plus probable de notre univers.

Qu'est-ce qui jouerait à l'échelle de l'Univers le rôle de l'expérimentateur effectuant une mesure ?

En ce sens la réponse à la question posée précédemment admet une réponse :

C'est nous ! Au sens où notre présence en tant qu'observateur impliquent des contraintes sur le type d'univers dans lequel nous nous trouvons. Si nous vivons dans un multivers, il faut avoir une approche Bayésienne, pour connaître notre histoire particulière, en partant de ce que les observations peuvent nous révéler.

Cordialement,

[JPL]

Dans sa grande sagesse la charte du forum stipule que les discussions sur un Grand Architecte ou un Créateur n'ont pas leur place sur le forum. Tenons-nous donc à l'aspect scientifique du livre.

[feedblack]

Dans son livre "Petite histoire de l'Univers", S. Hawking dit à la fin d'un chapitre :
"Tant que l'Univers débute à une singularité, on peut supposer qu'il a été créé par une entité extérieure. Mais si l'Univers est complètement autonome, sans frontière ni bords, il ne peut être ni créé ni détruit. Il est, tout simplement."

[noureddine2]

"Tant que l'Univers débute à une singularité, on peut supposer qu'il a été créé par une entité extérieure. Mais si l'Univers est complètement autonome, sans frontière ni bords, il ne peut être ni créé ni détruit. Il est, tout simplement."

Salut , l'univers n'est pas tout , il fait partie du multivers , c'est le multivers qui peut être un tout .

[feedblack]

Ok. Pour résumer le concept de Multivers (https://fr.wikipedia.org/wiki/Multivers) : il résout la dualité onde-corpuscule de la lumière (David Deutsch), il explique la superposition des états quantiques (Hugh Everett) et est une réponse à l’énigme du principe anthropique.
Encore qu’il faille, pour cette dernière particularité (même si elle est séduisante), qu’il y ait bien énigme, car ça sous-entend que le Multivers a été créé avec du sens, c’est-à-dire qu’on donne à l’Homme une importance capitale, et ça on n’en sait rien.

[noureddine2]

c’est-à-dire qu’on donne à l’Homme une importance capitale, et ça on n’en sait rien.

Même un extra terrestre va découvrir le multivers et va se donner une importance capitale ,
le multivers d'Éverett est virtuel , n'est pas réel , il a été inventé pour faire de la vulgarisation .
Si un multivers peut exister , il peut se trouver dans les 11 dimensions de la théorie des cordes .
Ma question est : est ce que Hawking dans son livre parle de l'univers seul ou bien parle aussi du multivers ?

[feedblack]

Je crois qu'il parle de Multivers, mais il est très difficile de le suivre à la fin de sa vie, il se contredit parfois. Est-il un partisan de la Théorie des Cordes ? de la théorie M ?

[exoly]

Dans sa grande sagesse la charte du forum stipule que les discussions sur un Grand Architecte ou un Créateur n'ont pas leur place sur le forum. Tenons-nous donc à l'aspect scientifique du livre.

De ce que j'ai pu comprendre, Stephen Hawking invoque une création de l'univers ex-nihilo. Il suppute qu'il n'y a pas besoin de Dieu pour que l'univers soit apparu à partir de rien.
Par contre, il n'apporte à mon avis, rien de scientifique qui permette d'en faire une théorie plausible.

[feedblack]

De ce que j'ai pu comprendre, Stephen Hawking invoque une création de l'univers ex-nihilo. Il suppute qu'il n'y a pas besoin de Dieu pour que l'univers soit apparu à partir de rien.
Par contre, il n'apporte à mon avis, rien de scientifique qui permette d'en faire une théorie plausible.

Oui j'ai cru comprendre ça aussi, mais depuis quelques années comme tu dis j'ai l'impression qu'il fait des coups de com plutôt que de la contribution scientifique. Pourtant je l'aime bien, il est très vulgarisateur.
Je vais le lire ce livre " y a t-il ...", je l'ai pas lu encore, j'ai vu le documentaire.

Quelqu'un sait-il si il est cordiste ou boucliste ? J'avoue que ces 2 théories me donnent des cauchemars la nuit...ou plutôt le jour.

[sunyata]

De ce que j'ai pu comprendre, Stephen Hawking invoque une création de l'univers ex-nihilo. Il suppute qu'il n'y a pas besoin de Dieu pour que l'univers soit apparu à partir de rien.
Par contre, il n'apporte à mon avis, rien de scientifique qui permette d'en faire une théorie plausible.

Bonjour,

Stephen Hawking propose un interprétation cosmologique de la physique quantique. Il dit en substance que le caractère probabiliste de la théorie quantique,
se traduit à une échelle cosmologique, par le fait que nous vivons dans un multivers. (L'univers en tant que somme de toutes les histoires possibles )
De ce cadre, l'univers ne né pas à partir de rien comme vous dites, mais à partir de fluctuations quantiques. C'est une conséquence du principe d'indétermination d'Heisenberg. Donc le néant n'existe pas, même dans le vide de tout, il demeure des fluctuations quantiques d'énergie. Une instabilité intrinsèque.

S'agissant d'un multivers, où toutes les potentialités peuvent se réaliser, l'apparition de la vie devient une des possibilités. Il n'y a donc plus besoin
de chercher une explication à l'apparition de la vie. La vie est apparue dans notre univers, parce-que les conditions y étaient propices. Dans le contexte d'un multivers, on fait une grosse économie d'explications théoriques.
Les observations cosmologiques nous dirons juste dans quel type d'univers nous nous trouvons.

car ça sous-entend que le Multivers a été créé avec du sens, c’est-à-dire qu’on donne à l’Homme une importance capitale, et ça on n’en sait rien.

Non, cela ne sous-tend pas de sens particulier, car dans le contexte du multivers, il peut exister des tas d'univers où la vie n'existe pas, et où l'homme n'apparait même pas. Le multivers, fait l'économie d'un tas d'hypothèses et d'explications.

Cordialement

[sunyata]

Si l'approche d'Hawking est juste, on peut dire qu'elle jette un gros pavé dans la mare du déterminisme.

Cordialement,

[gandhalf.legris]

Si l'approche d'Hawking est juste, on peut dire qu'elle jette un gros pavé dans la mare du déterminisme.
Cordialement,

cela veut dire qu'à chaque fois que je tourne à droite au lieu de tourner à gauche , un univers se créée ?

[sunyata]

cela veut dire qu'à chaque fois que je tourne à droite au lieu de tourner à gauche , un univers se créée ?

Bonjour,

Je dirai que tout se passe comme ci notre présent n'était pas configuré par le passé, comme si l'univers se trouvait dans une superposition d'états incluant à la fois l'univers où je tourne à gauche et l'univers où je tourne à droite, mais que je le détermine au moment ou je décide de tourner dans un sens ou dans l'autre.

Cordialement

[feedblack]

Bonjour,

Stephen Hawking propose un interprétation cosmologique de la physique quantique. Il dit en substance que le caractère probabiliste de la théorie quantique,
se traduit à une échelle cosmologique, par le fait que nous vivons dans un multivers. (L'univers en tant que somme de toutes les histoires possibles )
De ce cadre, l'univers ne né pas à partir de rien comme vous dites, mais à partir de fluctuations quantiques. C'est une conséquence du principe d'indétermination d'Heisenberg. Donc le néant n'existe pas, même dans le vide de tout, il demeure des fluctuations quantiques d'énergie. Une instabilité intrinsèque.

S'agissant d'un multivers, où toutes les potentialités peuvent se réaliser, l'apparition de la vie devient une des possibilités. Il n'y a donc plus besoin
de chercher une explication à l'apparition de la vie. La vie est apparue dans notre univers, parce-que les conditions y étaient propices. Dans le contexte d'un multivers, on fait une grosse économie d'explications théoriques.
Les observations cosmologiques nous dirons juste dans quel type d'univers nous nous trouvons.



Non, cela ne sous-tend pas de sens particulier, car dans le contexte du multivers, il peut exister des tas d'univers où la vie n'existe pas, et où l'homme n'apparait même pas. Le multivers, fait l'économie d'un tas d'hypothèses et d'explications.

Cordialement

Merci bcp pour cet éclairage pertinent.
Saurais-tu si Hawking est cordiste ou boucliste ? Ou un mix des 2 ? Ou ni l'un ni l'autre ?

[sunyata]

Merci bcp pour cet éclairage pertinent.
Saurais-tu si Hawking est cordiste ou boucliste ? Ou un mix des 2 ? Ou ni l'un ni l'autre ?

Bonsoir,

Je peux me tromper, mais je crois qu' Hawking fait plus souvent référence à la M théorie (cordes), dans ses ouvrages de vulgarisation, qu'à la gravité quantique à boucle.

Cordialement,

[EauPure]

Bonsoir,

sunyata, comme vous l'avais écrit nous serions l'observateur qui a entrainé la décohérence de la superposition de tous les univers possible ce qui aurait provoqué le bigbang.
à moins que des extraterrestre l'aient observé avant nous

[ansset]

celle là, je la retiens !
je n'oserais même pas l'imaginer.

[EauPure]

Alors il fallait réagir avant

Mais il faut bien admettre que lorsqu'on ambitionne de parler de l'Univers dans son ensemble rien n'est simple.

Par exemple comment appliquer la physique quantique à l'Univers dans son ensemble sachant que dans cette théorie, la "mesure" joue un rôle déterminant dans l'effondrement de la fonction d'onde.
Qu'est-ce qui jouerait à l'échelle de l'Univers le rôle de l'expérimentateur effectuant une mesure ?

C'est nous ! Au sens où notre présence en tant qu'observateur impliquent des contraintes sur le type d'univers dans lequel nous nous trouvons. Si nous vivons dans un multivers, il faut avoir une approche Bayésienne, pour connaître notre histoire particulière, en partant de ce que les observations peuvent nous révéler.

[feedblack]

Bonsoir,

Je peux me tromper, mais je crois qu' Hawking fait plus souvent référence à la M théorie (cordes), dans ses ouvrages de vulgarisation, qu'à la gravité quantique à boucle.

Cordialement,

Ok merci. J'ai fait des recherches sur le net et a priori, même s'il a un esprit très indépendant, il semblerait qu'il soit + séduit par la théorie M.
Ce qui confirme que, notre cher Mr Hawking est vraiment mais vraiment théoricien, parce que d'après ce que j'ai lu sur la TC, c'est quasiment invérifiable.
De toute façon, j'ai des trains de retard puisque désormais je crois savoir que "cordiste ou boucliste ?" est un débat dépassé. Faudrait-il alors picorer un peu partout ?

[mp3dux]

Dans sa grande sagesse la charte du forum stipule que les discussions sur un Grand Architecte ou un Créateur n'ont pas leur place sur le forum. Tenons-nous donc à l'aspect scientifique du livre.

Bonjour,

je ne vois pas ce volet dans la charte, c'est une interprétation ou j'ai peu être zappé le passage ? Sinon pourquoi le terme "grande sagesse" ? Le terme "prudence" n'est-il pas plus convenable ?
Autrement comment définir la sagesse en terme scientifique sans faire recours à la philosophie, car ce terme est surtout utilisé par les philosophes ou les religieux. Une autre définition est le "bon sens" et là encore on tombe dans le relativisme . Et si j'ai bien compris la charte, la vocation de Futura n'est pas de promouvoir ces disciplines...


Pour en revenir au livre , ce livre "Y a-t-il un grand architecte dans l'univers ?" est déjà en dehors du cadre "scientifique pure" comme le décrit le passage sur Wikipedia.

Hawking suscite une controverse lors de la parution de ce livre. Il lui est notamment reproché de faire la confusion entre sciences, philosophie et vocabulaire religieux et de présenter la théorie M unifiant gravitation et forces électromagnétiques et nucléaires, comme « celle recherchée en vain par Einstein »

Il est plus approprié dans ce cas d'interdire une discussion sur ce livre que de trahir ou brider la pensée de l'auteur, non ?

...Ce forum n'est pas un lieu de discussion sur de soi-disant phénomènes paranormaux ou "sciences" parallèles.

tout à fait je pense qu'il y a des limites à fixer, mais la charte ne les définit pas. Ce serait intéressant de préciser en faisant une liste. Je vois pas exemple qu'on peut discuter des ovnis, d'extraterrestres et des théories non admises sur l'univers ou les univers, ce que je trouve bien. Mais quand il faut émettre l'hypothèse d'être le produit d'une intelligence ou des intelligences non terrestres, le cadre auparavant admis devient subitement "paranormal" alors que logiquement on y est depuis le début. Même en tant qu'hypothèse cette possibilité est écartée sans raisonnement donc sur préjugé, ne respectant pas donc les principes propres à la science...

Je propose donc d'améliorer la charte pour bien lister de quoi on peut ou non parler, ceci permettrait de mettre tout le monde d'accord.

Dans le volet 6./ de la charte :

...D'autre part la seule vocation de Futura-Sciences étant la vulgarisation scientifique de bon niveau ce n'est pas le lieu pour des questionnements ou remises en cause de théories admises...

Ok, mais c'est un peu vague, est-il possible de préciser par qui svp ?

Si l'approche d'Hawking est juste, on peut dire qu'elle jette un gros pavé dans la mare du déterminisme.
Cordialement,

Hawking force l'admiration, il faut oser penser en dehors des sentiers pré-tracés c'est ainsi que nos illustres aînées (Galilee, Copernic, etc) ont pu révolutionner la science.

PS : @JPL sur le volet "grande sagesse", je te taquine, Futura prend ses précautions c'est compréhensible mais c'est le terme "grande sagesse" qui est...un peu inhabituel .

[Deedee81]

Salut,

je ne vois pas ce volet dans la charte, c'est une interprétation ou j'ai peu être zappé le passage ?

C'est dans le point 6.

les discussions religieuses ne sont pas tolérées

Et bien entendu assimilé "créateur" ou du style. D'où la nécessité de se limiter à l'aspect scientifique.

Je vois pas exemple qu'on peut discuter des ovnis, d'extraterrestres et des théories non admises sur l'univers ou les univers, ce que je trouve bien. [...]
Ok, mais c'est un peu vague, est-il possible de préciser par qui svp ?

Les théories admises sont celles qui sont parues dans une revues avec referees et communément utilisées par la communauté scientifique (un exemple en physique : Physical Review).
Ceci dit il y a une certaine tolérance. Sinon ce serait trop strict. Mais il vaut mieux dans tous les cas faire attention. Et c'est quand c'est franchement trop "théorie personnelle" ou quand ça tourne à "trop de sottise" qu'on intervient (étant entendu que tout le monde peut aussi commettre des erreurs, mais alors ce n'est pas une question de modération, celui qui voit l'erreur peut tout simplement mettre une réponse pour préciser/expliquer). De temps à autre ça va même trop loin, mais on ne peut pas non plus être partout en permanence.

Mais arrêtons ici ce HS. Je rappelle aussi que les discussions sur la modération et donc la charte sont à faire par MP. Par contre, on peut faire des suggestions d'améliorations dans le forum approprié. Il y en a régulièrement et certaines ont déjà été prises en compte. Cela peut donner lieu à un changement dans la charte (*) ou un épinglé dans les forums concernés.

(*) Ca reste rare dans la mesure où une inscription est d'un point de vue légal une signature de la charte. Changer la charte revient à une modification unilatérale d'un contrat. Ce qui pourrait être contesté. Le risque est faible mais pas exclu. Les changements dans la charte sont et doivent rester une exception

[JPL]

PS : @JPL sur le volet "grande sagesse", je te taquine, Futura prend ses précautions c'est compréhensible mais c'est le terme "grande sagesse" qui est...un peu inhabituel .

Décidément l'humour a du mal à passer dans le forum, surtout en plus quand son auteur est affublé d'un macaron beaucoup trop voyant.

Je ne pense pas que lister ce qui serait autorisé ou interdit serait une bonne chose car la liste serait obligatoirement incomplète, ou deviendrait un corset trop rigide. C'est une conception "juridique" d'origine latine et napoléonienne. Le droit anglo-saxon opère différemment : moins de lois et un plus grand recours à la jurisprudence. Autrement dit on juge au cas par cas en s'appuyant sur les précédents de situations similaires. Une autre manière de dire est que le droit anglo-saxon se construit progressivement au lieu de s'appuyer sur des lois construite a priori.

[myoper]

je ne vois pas ce volet dans la charte, ...

tout à fait [B]je pense qu'il y a des limites à fixer, mais la charte ne les définit pas...
...

Je propose donc d'améliorer la charte pour bien lister de quoi on peut ou non parler, ceci permettrait de mettre tout le monde d'accord.

Dans le volet 6./ de la charte :

Hors sujet et les commentaires sur la modération doivent se faire par MP.
Merci d'avance.

[sunyata]

Bonsoir,

sunyata, comme vous l'avais écrit nous serions l'observateur qui a entrainé la décohérence de la superposition de tous les univers possible ce qui aurait provoqué le bigbang.
à moins que des extraterrestre l'aient observé avant nous

Bonsoir,

à moins que des extraterrestre l'aient observé avant nous

La notion d'avant ou d'après, pour des régions de l'univers éloignées l'une de l'autre n'a plus de signification univoque dans un cadre relativiste.

comme vous l'avais écrit nous serions l'observateur qui a entrainé la décohérence de la superposition de tous les univers possible ce qui aurait provoqué le bigbang.

Ce n'ai pas vraiment ce que j'ai écris. La somme de Feynman autorise tous les types d'univers possibles, mais notre présence sur cette planète sélectionne parmi toutes ces histoires la sous-classe
de celles qui possèdent les propriétés compatibles avec l'émergence de la vie humaines.
L'approche quantique défis nos schémas de réflexion habituels. Car dans le cadre de cette cosmologie quantique, il existe des histoires multiples qui sont compatibles avec notre présence sur terre.
On se trouve donc contrairement à ce que le sens commun nous dit, devant un passé multi-déterminé.

Et Hawking précise dans son livre "Nous créons l'histoire par notre observation, plutôt que l'histoire nous crée".
Cela rejoint étrangement l'aphorisme de Protagoras d'Abdère : « L'homme est la mesure de toutes choses : de celles qui sont, du fait qu’elles sont ; de celles qui ne sont pas, du fait qu’elles ne sont pas. »

Cordialement

[sunyata]

à moins que des extraterrestre l'aient observé avant nous

La notion d'avant ou d'après, pour des régions de l'univers éloignées l'une de l'autre n'a plus de signification univoque dans un cadre relativiste.

Il me semble intéressant d' imaginer une situation, où des observateurs séparés dans l'espace observent une séquence de 2 évènements A et B eux aussi séparés d'une certaine distance.
Pour certaines catégories d'observateurs l'évènement A se produit avant le B, mais pour une autre catégorie d'observateurs c'est l'évènement B qui se produit avant le A.
Une catégorie d'observateurs n'a pas plus raison que l'autre, son monde n'est pas plus réel que celui de l'autre. Chacun dit la vérité selon son référentiel.
De ce point de vue il n'est pas erroné de dire que la réalité en fin de compte est la somme de toutes les histoires possibles.

Cordialement

[noir_ecaille]

Pour certaines catégories d'observateurs l'évènement A se produit avant le B, mais pour une autre catégorie d'observateurs c'est l'évènement B qui se produit avant le A.

Attention. Vrai uniquement si A et B sont indépendants et/ou simultané dans un référentiel conjoint. Si B dépend de la survenue de A pour se produire, alors tous les observateurs observeront d'abord A puis B, quel que soit leur référentiel.