Bonjour tout le monde,
j'ai cherché vaguement sur google sans avoir de réponse précises donc je fais appel au forum pour la question suivante:
Combien de personne la planète peut accueuillir?
En tenant compte bien sur qu'il faut nourrir, faire respirer et digérer les déchets d'une telle population.
Dans cette démarche je ne tient pas compte du fait que chacun ait une voiture, des usines...seuleument les personnes.
en faite je pense que la capacité d'habitation dépend de la consomation de chaque habitants donc c'est un facteur important, ensuite la quantité d'éléments primaire produits (eau potable, nourriture) et ensuite le confort que l'on veut accorder a chaque personne.
Je ne pourrais pas répondre a cette question de toute façon.
Je trouve la question tout de même assez vague.
pourrais tu préciser pour que ceux qui s'y connaissent puissent répondre merci.
Bien sur tu as raison, on ne peut pas tirer le meme chiffre entre un américain et un biafrais du soudan.
Je demande juste pour vivre normalement, 3 repas équilibrés (et normaux) par jours et par personnes, 30l d'eau par jour en comptant les douches et la vaisselle. c'est tout, sinon après on compte les hamster de chacuns, une mobilette pour 6 et une voiture pour 2...on s'en sort plus.
Ma question concerne donc juste l'acueuil d'etre humains normaux (manger, pipi, caca, dodo, manger et boire) en faisant abstraction du confort equipements...
On est aujourd'hui à 6M, peut on etre 10M, 20M? n'as t-on pas déjà dépasser la capacité dont je parle? Vu que tout le monde ne mange ou ne boit pas comme il veux?
Envoyé par alex.com
Si tout le monde ne mange pas comme il veut ce n'est pas dû à une production insuffisante mais à une mauvaise répartition des richesses. Si les pays du Nord faisaient un petit effort sur eux-mêmes, il pourrait remedier à la faim et à la rareté des points d'eau dans les pays du Sud.
un petit test à faire.....
http://www.futura-sciences.com/compr...gique_2585.php
bonsoir,
j'ai fait le teste je peux dire que sa faot un peu réfléchir...
bonne soirée
Salut Zélion,
tu as raison tout le monde ne mange pas à sa faim par mauvaise répartition des richesses, pas par manque (j'ai jamais dit ça!), mais est-ce que si tout le monde mangeait et buvais correctement aujourd'hui la planète pourrait donner assez?
Sympa le test, j'arrive à 4.6
Je pense bien que oui. La production agricole des USA peut suffire à beacoup de pays pauvres et cette production n'est assurée, je crois que par 7% de la population américaine. Si on donnait la chance à ceux qui ne peuvent pas manger à leur faim les moyens de produire eux-mêmes leur consommation, ils ne connaitront pas la faim.
La planète peut nourrir 6 milliards de personnes et même plus.
Le Biafra étant une province du Nigéria, un "biafrais du soudan" est un immigré.
Attention, car il y a des effets collatéraux à prendre en compte : on peut supprimer pas mal de forêts, de savanes et autres marais pour faire des surfaces agricoles et des villes, mais au détriment de la faune et de la flore, sans compter que certaines zones sont protégées (parcs naturels) avec interdiction de détruire l'écosystème.Sympa le test, j'arrive à 4.6
Au final, je pense qu'on doit déjà être proche des limites de population au-delà desquelles on détruit de façon non négligeable un certain nombre d'écosystèmes.
D'ailleurs, il faut sans doute rappeler qu'il y a chaque année de nombreuses espèces animales et végétales qui disparaissent, avec l'homme comme cause première ...
Même si en théorie des zones comme l'Europe peuvent arriver à un équilibre entre les besoins et la production alimentaire, il serait dramatique que tous les pays soient aussi irresponsables que nous concernant la protection des écosystèmes : il n'y a plus beaucoup d'animaux sauvages dans nos régions ... notamment les carnivores.
bonsoir,
je vois que vous avez un peu saisi ma démarche ou du moins ma question. Ici je ne débat pas sur les causes humanitaires, les équipements...on s'en sort pas sinon.
La remarque quand à la déforestation et la dégradation de la faune est évidement à prendre en compte, sinon on a juste à calculer la superficie habitable de la planete, et la diviser par l'espace dont a besoin 1 homme.
Donc aujourd'hui la planete peut subvenir aux besoin de 6M d'homme, mais si on etait 10M? est-ce que l'éco-système ne subirait pas des dommages?
D'après certains (Kleiber, 1961), 800 milliards d'individus, mais on ne garantit pas la variété des repas
http://www.bemidjistate.edu/PeoplEnv/carrycap.html
L'écosystème a déjà subi de nombreux dommages.
Pourquoi donc ces dommages diminueraient avec l'augmentation de la population?
Ils ne peuvent qu'augmenter, c'est évident.
avec une bonne utilisation des ressource(recyclage systématique et récupération de tous déchet organique pour la production électrique) je crois qu'elle peut augmenter beaucoup encore mais a la condition qu'on réforme géographie des villes pour qu'elle puisse accueillir plus de monde
Alex, on ne peut pas répondre à ta question par un chiffre, ça ne veut rien dire, puisque tout dépend de la manière dont les gens vivent.
Par exemple, tu dis trois repas par jour. Mais si ces repas sont végétariens ou carnés, l'impact n'est pas du tout le même. Les technologies utilisées jouent aussi beaucoup. Et je ne parle pas forcément de technologies compliquées : selon la manière de fabriquer le four de cuisson des aliments, le rendement varie, donc l'utilisation de bois varie. Or, la déforestation est un des dommages importants créés par l'Homme.
Ensuite, il est illusoire d'imaginer que l'on pourra imposer à ceux qui bénéficient d'un grand confort de ne plus satisfaire que leurs besoins élémentaires. On peut le regretter, mais on ne peut pas l'ignorer.
Moi, je ne trouve pas cette relation de cause à effet évident. En France, l'air des villes n'a jamais été aussi propre, nos rivières sont purifiées peu à peu depuis que les rejets directs sont interdits, les forets augmentent en surface (+30% depuis les années 50), on introduit l'ours et le loup. Tout ça alors qu'en 50 ans, la population française est passé de moins de 50M à 65M
Pour ce qui est des rivières, des forets ou des loups, c'est franchement cavalier de présenter les choses comme ça : on cherche, récemment, à revenir en arrière sur certains points, en RE-purifiant l'eau, en RE-boisant, en RE-introduisant des ours. Mais ce n'est jamais qu'un très léger recul par rapport à la situation telle qu'elle était il y a beaucoup plus longtemps. On tente de revenir un peu en arrière non pas parce qu'on est plus nombreux, mais parce qu'on a conscience qu'on est allé loin. Globalement, l'augmentation de la population, la vraie, celle qui a eu lieu quand on est passé d'un million à 50 millions, a eu les conséquences exactement inverses de ce que tu présentes : pollution de l'eau des rivières, déforestation, disparitions d'espèces animales. Tes comparaisons avec la situation des années 50 n'est en rien liée avec l'augmentation de la population, mais avec une prise de conscience.Moi, je ne trouve pas cette relation de cause à effet évident. En France, l'air des villes n'a jamais été aussi propre, nos rivières sont purifiées peu à peu depuis que les rejets directs sont interdits, les forets augmentent en surface (+30% depuis les années 50), on introduit l'ours et le loup. Tout ça alors qu'en 50 ans, la population française est passé de moins de 50M à 65M
Pour ce qui est de la qualité de l'air dans les villes, tu aurais des éléments pour préciser tes propos ?
Je suis d'accord avec toi qu'on est allé trop loin et qu'on est revenu en arrière. Mais il faut rappeler également que c'est parce qu'on a industrialisé qu'on a les moyens maintenant de faire machine en arrière. Il ne faut pas, toi, de ton coté dresser le tableau idyllique d'un développement écologique comme seule voie possible ou souhaitable. Et il ne faut pas présenter ton "avant" comme un paradis perdus et saccagé par les hommes. Les forets de Bretagne ont été déboisés extensivment bien avant l'ère industrielle et la forêt des Landes a été planté sur une zone marécageuse et insalubre, alors ton "avant", tu le situerais où ?
Tu prends Madagascar ou l'Inde, des pays qui ont pendant des années tourné le dos au commerce et l'industrie et ont fait le choix idéologique de l'autarcie. Ils ont eux aussi saccagé leur environnement de manière cataclysmique par rapport à nous et leur problème de surpopulation est loin d'etre résolu, à cause de la pauvreté et du manque d'instruction. Il n'y a pas de modèle de développement unique et universel et ce serait un mensonge que de prétendre cela. Les gens qui critiquent ce que nous avons actuellement, ils devraient aller visiter les pays pauvres. Ils verraient vraiment ce que saccage de l'environnement veut dire.
Pour ce qui est de l'air de nos villes, tu peux aller sur AirParif. Ils ont récemment mis en ligne les courbes d'évolution des polluants atmosphériques, courbes introuvables pendant des années alors que toutes les villes disposent d'un réseau de surveillance. C'est sans doute pour cacher, un comble pour des organismes d'information, le fait que le taux de polluants diminuent d'année en année grâce aux progrès spectaculaires des moteurs automobiles, au sans plomb, au filtre à particules, sans compter les diminutions des rejets des industries ou le chauffage urbain avec des combustibles beaucoup plus propres. Histoire de pouvoir continuer à culpabiliser les automobilistes.
Sinon, les suisses et les canadiens diffusent ce genre d'information, étonnant quand on voit la chute de pollution atmosphérique des villes n'est ce pas ?
http://www.umwelt-schweiz.ch/buwal/f...ueck/seit1988/
http://www.rsqa.qc.ca/histrsqf.htm#pt
N'empeche que Cecile a parfaitement raison, pour la question. Il faudrait préciser avec quel niveau de vie, et avec quelles ressources énergétiques disponibles (avec ou sans fossiles).
Avant la révolution industrielle par exemple, je ne pense pas que la France ait jamais dépassé 20 millions d'habitants.
Apres la disparition des énergies fossiles, personne ne sait tres bien ce qu'on pourra garder comme sources d'énergie, comme des débats animés sur d'autres fils l'ont rappelé !
Là je t'arrète tout de suite : je ne dresse pas de tableau, je n'indique pas de voie souhaitable, je ne parle pas de paradis perdu. Je me contente de souligner que ton argument est un peu fallacieux parce qu'un retour en arrière sur les points que tu cites n'est qu'une anecdote dans l'histoire de la population humaine, et ne sont absolument pas corellés avec l'augmentation de la population.A peu près où tu veux, du moment que tu te situes à une époque ou l'augmentation de la population est réellement un critère, et ou tu décris des éléments qui y sont réellement liés. Et même si tu peux trouver des contre exemples anecdotique, si tu adoptes une vision un peu plus globale il te sera difficile de dire que la surface recouverte par les forets augmente avec l'augmentation de la population.
Mais dans tous les cas, si tu prends comme référence les années 50 et une augmentation de la population d'à peine un tiers, je trouve ça un peu loufoque d'essayer de voir une corrélation entre la réintroduction des ours et l'augmentation de la population.
Bon, le paragraphe suivant n'a pas l'air de m'être destiné, je passe au problème de l'air dans les villes.
Tout d'abord, merci pour ces liens, on voit bien qu'effectivement, sur quelques années la présence de certaines choses a bien chuté. Mais tu le présentes d'une manière beaucoup plus honnète que dans ton précédent post :Tu montres bien ici qu'avec la prise de conscience des problèmes posés par la pollution, et la recherche de solutions, on a réussi, sur une échelle de quelques années ou dizaines d'années, à faire baisser la pollution dans les villes. Là, j'achète. Mais ce qui m'a fait réagir à ce sujet dans ton précédent post, c'est que tu le présentais comme ça :le taux de polluants diminuent d'année en année grâce aux progrès spectaculaires des moteurs automobiles, au sans plomb, au filtre à particules, sans compter les diminutions des rejets des industries ou le chauffage urbain avec des combustibles beaucoup plus propresParce que ça, c'est une énormité. Avec l'augmentation de la population, l'air des villes a toujours été de moins en moins propre. Depuis quelques années d'autres éléments qui n'ont rien à voir avec l'augmentation de la population font qu'on réussit à revenir en arrière. Mais si on a amélioré les choses par rapport à il y a 10 ans, on est encore loin du niveau d'il y a 100 ans.En France, l'air des villes n'a jamais été aussi propre
Donc pour revenir à ce à quoi tu réagissais dans ton post précédent, je pense qu'on ne peut pas nier que, toutes choses égales par ailleurs, il est effectivement évident que l'augmentation de la population humaine ne peut qu'augmenter les dommages subis par l'éco-système. Mais il est tout aussi évident qu'en parallèle, une meilleure gestion de notre part permet de compenser cette dégradation, et même d'inverser le processus. C'est à mon avis ce dernier point que tu cherchais à souligner.
Oui mais s'il n'y avait pas eu de ce que tu appelles de la "culpabilisation", et qui est simplement des études sur l'environnement et les conséquences sanitaires, pourquoi diable se serait-on compliqué la vie à mettre des filtres aux industries, à développer l'essence sans plomb ou des combustibles plus propres?
Tu ne vas quand meme pas râler parce que ça a été efficace !
EDIT ca doublonne un peu avec Yat. Ceci dit Yat il y a 100 ans l'air etait très pollué par le charbon, il vaudrait mieux dire 200 ans!
Oui, au temps pour moi. Merci de le souligner.
Oui absolument. Il n'empeche que depuis que nos villes ne se chauffent plus au charbon mais au fioul désoufré ou au gaz, depuis que les industries sont tenus de mettre des scrubbers en sortie de leur cheminée, l'air au beaucoup plus propre. Le smog des années 50 à Londres faisaient des milliers de mort.
Donc si on passe au nucléaire et à l'hydrogène comme source d'énergie, il n'y aura plus de rejet du tout. Et il n'y a aucune raison pour qu'on n'y arrive pas.
Lier une augmentation de la population à la dégradation de l'écosystème, OK, mais s'il n'y a pas de progrès technologique. Or ce n'est pas le cas, heureusement.
De toute façon, les projections démographiques tablent sur une diminution de la population mondiale au delà de 2050, alors, la surpopulation et la surpollution ... D'ailleurs, l'Europe, avec un taux de fécondité de 1.5 enfant par femme, alors que le seuil de renouvellement est de 2.1, est mal barré.
Tout à fait d'accord.
Ah mais ça, je suis bien d'accord, meme si tu reconnaitras que la compétition entre constructeurs pour des moteurs plus performents (moins de consommation, combustion plus complète) contribuent aussi à améliorer les choses.
La culpabilisation dont je parlais faisait plutôt référence au fait que malgré tous les progrès extraordinaires qu'on a fait, l'automobile continue à être injustement pestiféré alors qu'il a contribué de manière extraordinaire à améliorer le niveau de vie des gens (essaye par exemple de te mettre à la place d'une mère de famille qui doit aller faire des courses pour 2 enfants et le mari, sans la voiture), sans compter le fait que c'est une vache à lait pour l'Etat et un moteur essentiel pour l'économie.
La preuve de cette culpabilisation, possible grâce à la désinformation systématique, quand on interroge les gens, combien sont au courant que l'air de nos villes est devenu plus pur ? Et combien de gens savent que la part de transport en commun ne cesse de diminuer d'année et année alors que l'Etat subventionne la SNCF-RFF à hauteur de plus de 10 Mrds par an (!) ou que les régions versent des milliards, en pure perte, pour leur transport en commun (une voiture de TER remplie d'un ou 2 voyageurs, si ce n'est pas du gaspillage, je ne sais pas comment on doit appeler ça).
Si les pouvoirs publics avaient le courage d'informer de manière transparente et objective les gens, comme en Allemagne ou en Suisse ou en Angleterre pour qu'après les citoyens fassent leur choix de manière éclairée, je n'y trouverait rien à redire. Mais là, ce n'est pas le cas.
J'apporte un témoignage personnel : la SNCF a rouvert en décembre la petite gare désaffectée depuis 10 ans a 100 m de chez moi, et les TAG ont allongé la ligne de tram jusqu'a une autre gare SNCF. Le trajet train tram est plus rapide maintenant que la voiture, et je témoigne que les rames TER du matin sont remplies à 90 % !
Je reconnais cependant que ça n'a pas beaucoup diminué le trafic routier...
Je suis d'accord avec toi ; la voiture est completement indispensable dans un pays moderne actuel.
J'apporte un témoignage personnel : dans le bled de ma belle-famille (entre Pau et Bayonne), il n'y a pratiquement plus que des personnes âgées. Un service par car aurait été un moyen pour désenclaver ces régions isolées et les sortir ces gens de leur isolement tout en rendant un précieux service PUBLIC. C'est ce qu'on trouve dans pas mal pays, comme par exemple en Irlande, au Norvège ou en Allemagne du Nord (pour ce que je connais).J'apporte un témoignage personnel : la SNCF a rouvert en décembre la petite gare désaffectée depuis 10 ans a 100 m de chez moi, et les TAG ont allongé la ligne de tram jusqu'a une autre gare SNCF. Le trajet train tram est plus rapide maintenant que la voiture, et je témoigne que les rames TER du matin sont remplies à 90 % !
Je reconnais cependant que ça n'a pas beaucoup diminué le trafic routier...
Je suis d'accord avec toi ; la voiture est completement indispensable dans un pays moderne actuel.
Or en France, par une loi décret datant du début du 20e siècle, il est interdit de monter des compagnies privées de transport pour préserver le monopole de la SNCF, maintenu à un cout exorbitant pour le contribuable et un cout social énorme puisque service public n'est pas rendu. Tout ça dans l'opacité la plus totale, ce qui permet au système de survivre. Je te défie de me trouver une communication sur les fréquentations des trains SNCF, région par région (ligne par ligne, ne rêvons même pas). C'est comme si une entreprise n'est pas tenu de publier les sources de ses revenus et la ventillation de son chiffre d'affaire. Eh oui, c'est qui se fait... à la SNCF.
Bonjour à tous,
je vois que certains du sujet "énergie en 2050" sont ici!!
Je rejoins Cécile qui disait que ça dépend du niveau de vie de chacun, mais j'ai déjà expliqué sa dans les premiers posts. C'est évident que si on prend en compte le fait que chacun ai une voiture, que certains soit homosexuels donc pas d'enfant, donc pas de jouets qui coute à produire...que chaque petite fille aura un chien, et que 1 garçon sur 3 veu un cheval, et qu'un gamin sur 10 mange pas de poisson.....on s'en sort plus. C'etait just pour un ordre d'idée.
Les dégats causés aujourd'hui sont plus du fait de la négligence humaines que de la surpopulation. Donc n'étant pas en surpopulation, on peut encore augmenter, mais jusqu'à combien (à +/- 5M)?
Le nombre de 800M me parrait un peu gros quand meme.
Alex, ce n'est pas juste une question de détail de savoir si on a des enfants ou pas, ou si on mange du poisson ou de la viande a midi. Comme je le rappelle sur le fil sur l'énergie justement, la consommation d'énergie externe par habitant varie par un facteur mille entre les Etats Unis et les pays les plus pauvres d'Afrique. Un facteur 1000 , ce n'est pas 10 ou 20 % ! C'est comme si tu demandais combien d'animaux tu peux mettre dans une cage sans dire si tu parles de chats ou d'éléphants !
