D''après mes réflexions sur la étrique de Schwarzschild, un observateur à l'infini voit les objets dans le champ de gravitation compressés radialement, et la réciproque est vraie, c'est à dire que les observateurs voient également l'observateur à l'infini compressé. Vrai ou faux ?
Dernière modification par externo ; 13/11/2021 à 10h32.
La bonne question à se poser est que veut dire "compressé radialement" en terme de mesure physique concrète. Selon la façon de mesurer les distances (radar, taille angulaire, etc), la réponse ne sera pas forcément la même.
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
J'imagine que les calculs par la taille angulaire seront symétriques. Il ne faut pas faire intervenir le temps dans la mesure, car l'écoulement du temps n'est pas symétrique.
Une vraie mesure spatiale ne doit pas faire intervenir le temps.
Dernière modification par externo ; 13/11/2021 à 11h22.
Je ne sais donc pas faire une vraie mesure spatiale.Envoyé par externo
C'est quoi d'ailleurs?...
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Salut,
Je pense que c'est normal. D'ailleurs j'en parle dès le message 1 :
Ce système n'est pas la Panacée, que ce soit clair. Mais je réfute l'argument mathématique dont le résultat semble normal
..........
Humm... pas vu. Lecture diagonale pessimiste menant droit à la mécompréhension. Je ne suis pas malhonnête, si je me rends compte que ça fonctionne je rectifierais.
J'appréhende quand même, si A=a.t/V et qu'on fixe V=c on retombe direct sur la rapidité N=a.t/c. Je me demande bien ce qu'est cet angle. Et il faut être conscient que si je laisse Wick accélérer longtemps il fera "graphiquement" des tours sur lui même... je vais essayer de regarder car ça pique ma curiosité.
..........
Oui, si on parle des immobiles, cad ceux qui accélèrent pour rester sur place.
Faux. La RR est symétrique mais la RG est opposée.la réciproque est vraie, c'est à dire que les observateurs voient également l'observateur à l'infini compressé. Vrai ou faux ?
Si A à l'infini voit B proche du trou noir avec un redshift (ralentissement du film reçu) z+1, notons le X pour simplifier.
Alors A voit bien B compréssé de 1/X (de sorte qu'une "surface coordonnée 1D+t d'espace temps" soit toujours égale à elle même : X * 1/X = 1)
Mais B voit, inversement, A blueshifté (film reçu en accéléré, Benny Hill avec filtre bleu) de 1/X
Et il le voit étiré visuellement de X.
C'est la même valeur numérique de X à chaque fois.
Les effets visuels sont strictement identiques à ceux de l'aberration de la lumière/Doppler en RR.
Externo ne fais pas encore apparaitre de rayon lumineux, il parle donc de "être" cad la distance coordonnée. Il se trouve que dans le cas présent c'est aussi la distance angulaire, pour A comme pour B car tout le monde est immobile. Bien sur ce n'est pas la distance Radar. Pour externo : il s'agit du temps d'aller retour de la lumière divisé par deux. Ici on trouverait une distance plus grande car la lumière semble "ralentie" : forcément puisque A la "voit" parcourir des distances X fois plus courte (compression) en un temps X fois plus long (redshift) et lui donne une vitesse coordonnée locale de c/X². Ça s'appelle l'effet Shapiro, en radial. C'est la "pente" de la lumière en coordonnées de Schw.
Ceci étant dit, tu devrais finir de digérer les Jumeaux avant d'aller voir Schw, juste un conseil. Tu risquerais de perdre ton temps.
A+
Mailou
Dernière modification par Mailou75 ; 13/11/2021 à 13h45.
Trollus vulgaris
Mailou,
J'attends la confirmation de Mach3 pour savoir si les longueurs coordonnées dans la métrique de Schw sont réciproquement raccourcies entre les référentiels ou s'il n'y a pas de symétrie. Parce qu'en représentation euclidienne je trouve que la symétrie spatiale est conservée.
Aussi, plus haut, tu avais écrit que la représentation euclidienne n'est pas partagée en "genre temps" et "genre espace" Mais en fait si, le genre temps c'est tout ce qui est en t positifs et le genre espace tout ce qui est en t négatifs. On voit bien que les axes d'espace sont dans la partie t<0. Le trajet de la lumière est horizontal. Par contre il n'y a pas de cône de lumière. Tout ce qui est en t>0 est accessible. La séparation angulaire n'est pas à 45° mais à 90.
Dernière modification par externo ; 13/11/2021 à 15h53.
Je veux revenir brièvement sur le paradoxe des jumeaux.
Il n'y a pas besoin de faire parcourir un aller retour à la fusée pour voir que le jumeau voyageur est plus vieux que le jumeau sur terre (immobile).
Dès qu'il accélère, le jumeau se déplace dans le futur du référentiel de la terre, les horloges qu'il croise avancent de plus en plus dans le temps par rapport à la sienne, malgré que chacune individuellement va plus lentement. Dès qu'il arrive à sa destination et s'arrête, il revient dans le référentiel de la terre, et toutes les horloges le long du trajet qu'il vient d'effectuer se resynchronisent sur l'horloge située à l'emplacement où il se trouve à présent et donc le jumeau de la terre est plus âgé que lui.
Re,
Je suis allé voir de plus près, objectivement.
J'ai fait une première étape dans laquelle je définis une "histoire" arbitraire (mais qui me plaît car les temps propres tombent juste, ou presque)
Le jumeaux voyageur (en temps propre T)
- accélère (propre) à 0,2c/s pendant 5s
- reste inertiel à 0,761c pendant 6s
- ralentit à 0,2c/s pendant 5s
- reste inertiel (immobile par rapport à la Terre) 2s
- accélère vers la Terre à 0,2c pendant 5s
- reste inertiel à 0,761c pendant 6s
- ralentit à 0,2c/s pendant 5s
Ce trajet lui pend au total 34s alors que le jumeaux sur Terre aura compté 44s (44,02 en vrai)
Le voyageur aura atteint une distance max de 17,48 seconde.lumière.
J'ai donc mes données pour la suite du problème.
Je commence par déterminer R~2,9sl et l'angle A~1,31rad en supposant que V est ma vitesse de croisière 0,761c. Ca ne donne rien, je n'essaye pas de tatonner plus.
Je ressaye en prenant directement V=c mais en sachant que je suis entrain d'utiliser la rapidité N=a.T/c qui est un angle hyperbolique comme un angle trigo en radians, et là je t'avoue que j'ai quand même des scrupules... ça a le mérite de donner une trajectoire de longueur 34s.l (et/ou s). Bon... le reste reste n'imp.
Donc si ça marche si bien que ça, je veux bien qu'en repartant me mon "histoire" tu me donnes les valeurs (et le sens ??) de :
- d
- R
- angle A
- longueur AE
- longueur des segments t2 et t3
- V
Sinon, puisque selon moi la figure reste irréalisable, c'est qu'il ne s'agit pas de transposer quelque chose mais d'utiliser les formules d'une figure qui n'existe pas pour en déduire, après tour de passe passe, ce qu'on voulait obtenir. Je n'ai même pas été plus loin dans le calcul pour vérifier
Si t'as le courage de défendre M.Wick
Merci A+
............
T'as pas confiance ?
Trollus vulgaris
Ah oui, je me suis trompé dans le calcul, ce n'est pas symétrique.
Bonjour
Il y a méprise sur la signification de V qui n'est pas la vitesse du voyageur (qui varie d'ailleurs pendant les phases non inertielles et qui vaut la vitesse de fin de phase non inertielle dans les phases inertielles qui leur succèdent, mais, comme c'est écrit, est définie par V² = -c² ---> V = i.c (c'est une constante imaginaire).
Lire la phrase sous la première équation qui explique le pourquoi du comment (ou l'inverse).
En fait, cette démonstration est triviale, pas de difficulté particulière, ni de vice caché.
Cordialement
Bonjour Externo,
Plus jeune.
En effet, à condition qu'il y ait une horloge immobile dans le référentiel terrestre à son point de destination pour mesurer son âge.
Un référentiel n'a pas de futur. Il couvre l'infini des temps.
Et les horloges que le jumeau traîne derrière sa fusée, attachées à une corde, croisent la Terre en avançant de plus en plus, elles aussi. Tu peux donc tout aussi bien dire que je jumeau resté sur Terre est plus jeune, lui aussi.
C'est la clé.
Et les choses ne sont pas les mêmes si c'est la Terre qui "s'arrête de reculer" par rapport à la fusée. Ce sont alors les horloges attachées derrière la fusée qui se resynchronisent pour le jumeau resté sur Terre.
Dans un espace vectoriel discret, les boules fermées sont ouvertes.
Bonjour Pio2001
Si au bout d'un moment la terre se met à accélérer et à avancer aussi vite que la fusée alors en effet le jumeau de la terre sera plus jeune que celui de la fusée !
Salut Ordage,
Je l'avais un peu compris, rien que par le fait que l'immobile sur Terre ait aussi une vitesse dans la 2D de Wick...
Mais il fallait bien que j'ai un V pour utiliser les formules qui le contiennent à savoir l'angle alpha et R.
Mon 'histoire" détermine l'accélération propre a et les tn et demande à vérifier d (on en est loin mdr)
Et il faut bien que les segments inertiels aient une longueur graphiquement : V.t non, c.t non plus, quoi d'autre pour de la 2D. Je chipote ou bien ?
Oui ça c'est le tour de passe passe pour obtenir ce qu'on voulait. Je mise que le calcul a été fait dans l'autre sens...(...) est définie par V² = -c² ---> V = i.c (c'est une constante imaginaire).
Lire la phrase sous la première équation qui explique le pourquoi du comment (ou l'inverse).
CAR il est impossible de partir de la figure puisqu’on ne peut pas la tracer. On ne peut donc pas utiliser de formules comme a=V²/R puisqu'il n'y a pas de figure.
Je ne sais pas si tu me comprends bien, SI on avait une figure 2D a décrire on pourrait se permettre ensuite le passe passe, mais il n'y a même pas de première figure !!!
C'est donc juste une arnaque, montée à l'envers.
Sinon je veux bien les valeurs demandées (correspondant à "l'histoire" décrite) soit : d, R, alpha, AE, t2, t3 et V.
Je n'en demande même pas le sens pour l'instant, juste des valeurs pour tracer une figure.
Sans quoi tu pourras me répéter que c'est juste mathématiquement, ce dont je conviens, ça restera du flan point de vue physique.
Aucune figure de correspond aux formules utilisées au départ. Si rien n'a aucun sens sinon l'objectif analytique, on s'en passeEn fait, cette démonstration est triviale, pas de difficulté particulière, ni de vice caché.
Merci
Dernière modification par Mailou75 ; 14/11/2021 à 14h04.
Trollus vulgaris
Bonjour
En partant de la métrique minkowskienne
ds² = -c²dt² + dx² (1)
On pourrait, comme on le fait en général, faire les calculs des paramètres de la ligne d'univers (temps propre) dans l'espace-temps relativiste (en utilisant cette métrique à une dimension d'espace) du voyageur qui enchaine des phases non inertielles et inertielles. On utiliserait des transformations de Lorentz pour les phases inertielles et une formule simple à calculer (pour une accélération constante) pour les phases non inertielles.
On pourrait visualiser cela sur un diagramme de Minkowski où, comme on sait, la figure est fausse car le support de la figure n'est de pas de métrique minkowskienne mais euclidienne;
Au lieu de cela
on pose V² = -c²
on peut considérer cela comme une transformation,on obtient
ds² = V²dt² + dx² (2)
qui est une métrique euclidienne.
On fait les calculs associés à la même trajectoire en géométrie euclidienne (c'est de la cinématique classique) définie par la métrique (2) ce qui définit une courbe dans un plan, dont on peut déterminer la longueur (en métrique euclidienne) qu'on représente sur un graphe dans des coordonnées (t, x).
- Premier point, la figure est juste: on pourrait vérifier par des mesures sur la courbe le résultat des équations.
- Deuxième point, cela ne nécessite aucune connaissance en relativité.
Finalement, on remplace V² par -c² ( c.a.d, V par i.c), ce qui réalise la "transformation inverse" et on obtient ce qu'on aurait obtenu si on avait fait le calcul avec (1).
Il faut savoir que les fonctions trigonométriques d'argument imaginaires sont des fonctions hyperboliques (mais ce sont des maths). Je pense que cela marche parce que tous ces calculs n'ont fait appel qu'à de l'algèbre linéaire (une transformation avant ou après des calculs donnent le même résultat).
Cordialement
Qu'est-il entendu exactement par "longueurs coordonnées", et comment on les mesure (si c'est possible...). Ce n'est pas un terme courant dans les ouvrages de référence, on ne le trouve pratiquement que dans des textes d'amateurs sur des forums, donc s'il n'est pas défini, personne ne sait de quoi il est question.
La question est par ailleurs très vague.
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
C'est tout simple.
Si une première règle située dans un potentiel gravitationnel et orientée radialement est mesurée plus courte qu'elle est dans les coordonnées spatiales d'un référentiel à l'infini, est ce qu'une seconde règle identique située à l'infini serait mesurée plus courte ou plus longue qu'elle est dans les coordonnées spatiales du référentiel de la première règle.
Le bonne réponse est plus longue et non plus courte.
Je suis désolé, mais c'est incompréhensible en l'état, il y a trop de présupposés et/ou de mauvaise utilisation des concepts. "Une règle située dans un potentiel gravitationnel et orientée radialement", ça ok. "est mesurée plus courte qu'elle est dans les coordonnées spatiales d'un référentiel à l'infini", ça par contre ça demande de tout définir. Quel référentiel à l'infini (il y en a une infinité qui peuvent convenir) ? , et comment on a défini les coordonnées dedans (il y a une totale liberté pour ça en RG) ? quelle méthode de mesure (parce que le résultat va dépendre de la méthode, il y a plusieurs sortes de distances en RG, dont certaines se confondent quand l'espace-temps est plat) ? "une seconde règle identique située à l'infini", ça ok. "serait mesurée plus courte ou plus longue qu'elle est dans les coordonnées spatiales du référentiel de la première règle" pareil, ici il faut tout définir (référentiel, coordonnées, méthode de mesure).
La seule longueur objective d'une règle est celle qu'on mesure en étant au repos à proximité d'elle (la longueur propre), et encore à condition qu'elle ne soit pas trop longue ni que la mesure ne prenne trop de temps vis-à-vis de la précision voulue vs. la courbure de l'espace-temps. Il est impossible de donner une longueur mesurée en étant loin et potentiellement en mouvement sans préciser les conditions de mesure).
m@ch3
Dernière modification par mach3 ; 15/11/2021 à 15h54.
Never feed the troll after midnight!
Les deux référentiels sont immobiles l'un par rapport à l'autre.
Le référentiel est dit à l'infini parce qu'il faut qu'il soit hors du champ gravitationnel. Il n'est sous l'influence d'aucune gravitation.
Il n'y a pas de mesure physique effectuée par qui que ce soit. Cela n'empêche pas que la règle ait une certaine longueur dans son référentiel et une autre dans l'autre référentiel. En fait, il n'est pas besoin de supposer l'existence d'un observateur qui ferait une mesure.
Dernière modification par externo ; 15/11/2021 à 16h10.
...passons sur la difficulté d'une telle assertion dans le cadre de la relativité générale...
La portée de la gravitation étant infinie, "hors du champ gravitationnel" ou "sous l'influence d'aucune gravitation", ça n'existe pas. Par contre moins sous l'influence que l'autre règle, ou une influence négligeable, ça passe.Le référentiel est dit à l'infini parce qu'il faut qu'il soit hors du champ gravitationnel. Il n'est sous l'influence d'aucune gravitation.
Ben si, c'est un présupposé. Si on prédit la longueur d'un objet, c'est parce qu'on peut le comparer à une mesure de l'objet, sinon ça ne sert à rien.Il n'y a pas de mesure physique effectuée par qui que ce soit.
longueur dans un référentiel, ça suppose forcément une mesure, "référentiel" étant juste une appellation résumée pour un tas d'horloge et de règles virtuelles ayant un certain mouvement et par rapport auxquelles on établi la longueur.Cela n'empêche pas que la règle ait une certaine longueur dans son référentiel et une autre dans l'autre référentiel.
Non, mais ça ne change rien au fait qu'il existe plusieurs concepts distincts de longueur en RG et qu'il est impossible d'en parler sans préciser comment ils vont être mesurés.En fait, il n'est pas besoin de supposer l'existence d'un observateur qui ferait une mesure.
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
Salut,
Fait. C'est grâce à cela que mon "histoire" permet de déterminer une distance max entre jumeaux et un temps propre pour chacun.
Fait aussi. Seul il n'apporte rien de neuf pour l'instant, je ne l'ai pas link.On pourrait visualiser cela sur un diagramme de Minkowski où, comme on sait, la figure est fausse car le support de la figure n'est de pas de métrique minkowskienne mais euclidienne
Je vois plusieurs interprétations à cette phrase mais toutes me semblent fausses :On fait les calculs associés à la même trajectoire en géométrie euclidienne (c'est de la cinématique classique) définie par la métrique (2) ce qui définit une courbe dans un plan, dont on peut déterminer la longueur (en métrique euclidienne) qu'on représente sur un graphe dans des coordonnées (t, x).
- On décrit la forme de l'aller-retour du jumeaux chez Minkowski comme s'il s’agissait d'une trajectoire 2D (quel repère ?)
Comme les phases d’accélération ne sont pas des cercles mais des hyperboles on ne peut pas utiliser la formule a=V²/R, on oublie.
- On fait la trajectoire en 2D. Il s'agit d'une ligne...
- On suit le calcul donné par Wick avec comme données d'entrée : a et les tn.
Sans un traducteur pour exprimer AE en secondes du jumeaux terrestre, et d comme une distance, on obtient une figure qui n'a aucun sens.
- Faire du Newton ?
J'en déduis tout de même que l’absence de réponse à mes questions " numériques" doit cacher une prise de conscience relative...- Premier point, la figure est juste: on pourrait vérifier par des mesures sur la courbe le résultat des équations.
Si tu me dis comment tracer la figure je ferai toutes les mesures que tu veux. On pourra ensuite discuter du sens de chacune.
Oui. D'ailleurs l'inverse pose problème...- Deuxième point, cela ne nécessite aucune connaissance en relativité.
Abracadrabra ! Si c'est pour partir du résultat, je sais faire...Finalement, on remplace V² par -c² ( c.a.d, V par i.c), ce qui réalise la "transformation inverse" et on obtient ce qu'on aurait obtenu si on avait fait le calcul avec (1).
Oui des maths, c'est aussi ce que je pense. Sauf qu'ici on prétend les appliquer à une figure qui n'existe pas.Il faut savoir que les fonctions trigonométriques d'argument imaginaires sont des fonctions hyperboliques (mais ce sont des maths)
Je pense que est un très mauvais argument... Moi je pense que Wick vous a bien endormi parce que ça "semble" être juste, mais ça ne l'est pas.Je pense que cela marche parce que tous ces calculs n'ont fait appel qu'à de l'algèbre linéaire (une transformation avant ou après des calculs donnent le même résultat).
A +
Mailou
Dernière modification par Mailou75 ; 15/11/2021 à 21h34.
Trollus vulgaris
Bonjour
Formellement j’ai un problème P1 qui utilise une métrique M1 et a une solution S1
Ce problème P1 c’est le calcul des paramètres du voyage avec la métrique de Minkowski.
Je fais une transformation T sur la métrique M1 qui devient M2 = (T)(.M1). M2 est une métrique euclidienne
Je traite alors un problème P2, qui est le même problème formel (calcul des paramètres du voyage) mais avec la métrique M2. Ce problème P2 a une solution S2 différente de S1.
Ce que montre la démonstration c’est que S2 = (T)( S1)
En algèbre linéaire, quand un problème dérive d’un autre par une transformation T, les solutions des problèmes sont reliées par la même transformation T.
Je ne vois rien de tordu là-dedans
Cordialement.
.
Si je comprends bien, la figure est fausse de toutes façons, il faut travailler sur une figure générique avec des valeurs quelconques, et c'est dans les calculs que ça devient correct.
Considérons un scénario de jumeaux avec accélération instantanée. Soit A l'évènement de séparation, B l'évènement de demi-tour, C l'évènement de retrouvailles et D le projeté orthogonal de B sur AC.
Si AB, BC, AD et DC sont des imaginaires purs et DB est un réel pur.
On aura bien AD²+DB²=AB² et DC²=BC²+DB² (par exemple (4i)²=(5i)²+3²), donc la métrique à l'air euclidienne parce qu'on a décidé que les imaginaires purs sont interprétés comme des durée propres.
La figure est forcément fausse, parce qu'on ne pas tracer un segment de longueur imaginaire. Par contre elle permet bien de retrouver toutes les relations entre longueurs et angles. Montrons le par un exemple avec,
Déjà on a bien
Ensuite, si on appelle
Evidemment, pour donner un cosinus supérieur à 1 ou un sinus imaginaire,
Donc
Donc voilà, on trace une figure dans le plan euclidien, toutes les relations habituelles découlant de la métrique euclidienne fonctionnent, mais on ne peut pas tracer la figure avec ses vraies longueurs et angles parce que les durées et les angles entre segments de genre temps sont des imaginaires purs.
Du coup si c'est ça je ne vois pas vraiment l’intérêt au-delà d'accélérer les choses pour quelqu'un qui a une excellente maitrise de la géométrie euclidienne. Je fais peut-être erreur.
(*) : c'est peut-être plus joli en laissant i au dénominateur pour éviter les signes -, mais bon l'usage est de dégager les imaginaires des dénominateurs.
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
Bonjour
Dans le calcul euclidien, par exemple, dans la première équation qui donne la distance d parcourue, il n'y a pas de nombre imaginaire. Le temps du voyageur (t1, t2, ..sur les différents segments) est le paramètre affine sur la courbe. En fait c'est le problème du voyageur traité en mécanique newtonienne qui a une solution bien réelle.
Cordialement
Salut,
Ce qui est tordu c'est que S2 n'a aucun sens, sinon celui de pouvoir retrouver S1, la belle affaire.
C'est une bidouille mathématique sans fondement physique : S2 et S1 ne sont pas "comparables", S2 ne décrit rien.
.....
On peut la tracer (sous réserve de choisir un V aléatoire) elle est juste ininterprétable (d n'est pas une distance et AE n'est pas une durée, du moins il manque la traduction)
C'est quoi des "vrais" angles et longueurs ? En l’occurrence AE ne sera jamais une longueur...Donc voilà, on trace une figure dans le plan euclidien (...) mais on ne peut pas tracer la figure avec ses vraies longueurs et angles (...)
Si on fait accélérer le voyageur suffisamment longtemps il tournera en rond, quel sens donner à cela ?
Pareil. Il faudrait vérifier dans la bibliographie de monsieur Wick si celui n'avait pas un penchant coléophile...Du coup si c'est ça je ne vois pas vraiment l’intérêt (...)
Pour ma part j'arrête là, c'est une perte sèche de temps.
Et finalement ça n'a rien a voir avec le sujet du fil.
A+
Mailou
Dernière modification par Mailou75 ; 16/11/2021 à 13h15.
Trollus vulgaris
Bonjour
j'ai fait une correction sur mon précédent message. La dernière phrase était de trop!. Ce n'est pas la solution newtonienne. C'est une solution avec la métrique euclidienne:
ds² = V²dt² +dx².
J'ai aussi noté une coquille, dans la première équation lire V à la place de v, dans le dernier terme.
Sur l'intérêt de la chose, cela se discute, c'est une illustration de la rotation de Wick.
Cordialement
J'ai la mémoire "courte", en témoigne ce post sur un fil d'il y a environ 5 ans :
https://forums.futura-sciences.com/p...ml#post5791416
ça avait alors pas mal d'intérêt pour moi... j'avais abandonné car le passage de 1D+1D à 1D+3D semblait trop compliqué.
Ce serait pas mal de faire un exemple chiffré, parce que là j'ai l'impression de passer à côté de quelque chose que je n'ai pas bien compris.Dans le calcul euclidien, par exemple, dans la première équation qui donne la distance d parcourue, il n'y a pas de nombre imaginaire. Le temps du voyageur (t1, t2, ..sur les différents segments) est le paramètre affine sur la courbe. En fait c'est le problème du voyageur traité avec la métrique euclidienne
ds² = V²dt² +dx² qui a une solution bien réelle.
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
C'est bien ça le problème lol
Une histoire au pif
Qui donne deux résultats avec la méthode classique, histoire de vérifier, au cas où...Le jumeaux voyageur (en temps propre T)
- accélère (propre) à 0,2c/s pendant 5s
- reste inertiel à 0,761c pendant 6s
- ralentit à 0,2c/s pendant 5s
- reste inertiel (immobile par rapport à la Terre) 2s
- accélère vers la Terre à 0,2c pendant 5s
- reste inertiel à 0,761c pendant 6s
- ralentit à 0,2c/s pendant 5s
Et on utilise les formules de Wick qui nous donnentCe trajet lui pend au total 34s alors que le jumeaux sur Terre aura compté 44s (44,02 en vrai)
Le voyageur aura atteint une distance max de 17,48 seconde.lumière.
Ca donne la figure de droite (je t'ai fait un screen crade, la flemme vu l'intéret)R~2,9sl et l'angle A~1,31rad en supposant que V est ma vitesse de croisière 0,761c [le long d'une trajectoire 2D, pour toutes les formules]
Où les tronçons inertiels mesurent 4,56sl puis 1,52sl (qui correspondent à 6s et 2s à V).
La figure mesure 8,74 choux de large par 15,07 carottes de haut.
Si tu me dis ce que sont les choux et les carottes je veux bien continuer de discuter.
Ou alors j'me suis trompé quelque part. Ah oui je dessine des angles "hyperboliques" comme si c'était des radians
A+
Dernière modification par Mailou75 ; 17/11/2021 à 22h45.
Trollus vulgaris
