Univers plat fini ou infini

[Deedee81]

Tout ça se discute peut-être.

Quoi ? Le théorème de Noether ? Non. Je te conseille de vérifier : https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%...her_(physique)
C'est un théorème pas très difficile à démontrer.

Ce qui veut dire que comme on constate que ce principe "démontré" ne s'applique pas à l'univers on a raison de faire appel à la quintessence ?
Noether a donc démontré son existence ?

Non, rien à voir.

Ou la mécanique lagrangienne présente une faille ?

Moi je sais pas.

Alors pourquoi t'en parles ?
-----

[Contrario666]

Quoi ? Le théorème de Noether ? Non. Je te conseille de vérifier : https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%...her_(physique)
C'est un théorème pas très difficile à démontrer.

Mais j'ai jamais dit qu'il était faux le théorème de Noether (comment un théorème mathématique se basant sur des éléments démontrés mathématiquement pourrait-il être faux ?)

Alors pourquoi t'en parles ?

Je vais donc le redire en plus simple.
Si on estime par les observations que l'énergie de l'univers n'est pas constante (conservée).
Comment expliquez-vous cet écart entre la théorie (l'énergie se conserve c'est démontré) et l'observation ?

[Deedee81]

Aucune observation n'indique si l'énergie totale est conservée ou pas. Ou as-tu été chercher une idée aussi bizarre ???

Et la non conservation théorique de l'énergie totale en relativité générale est simple à vérifier. Mais je ne vais pas détailler, on est hors sujet, et tu trouveras d'autres discussions qui en parlent (ou tu ouvres une autre discussion).

Mais j'ai jamais dit qu'il était faux le théorème de Noether (comment un théorème mathématique se basant sur des éléments démontrés mathématiquement pourrait-il être faux ?)

Non mais tu as dit dans le même message "ça se discute" (sans préciser ce qui était discutable) et "je ne sais pas" !!!!! Alors je précise.... pour que tu saches. Sinon il faut être plus précis car là je vais pas jouer à chaque fois à Champollion

[pm42]

Si on estime par les observations que l'énergie de l'univers n'est pas constante (conservée).
Comment expliquez-vous cet écart entre la théorie (l'énergie se conserve c'est démontré) et l'observation ?

En plus de ce que dit Deedee81, on peut aussi relire la réponse de mach3 plus haut :

En fait, la conservation de l'énergie découle de la symétrie par translation temporelle, c'est le théorème de Noether. Ce qui est alors un principe n'est pas la conservation de l'énergie, mais la symétrie par translation temporelle. Principe vérifié localement, où à l'échelle du système solaire ou de la galaxie, mais pris en défaut aux grandes échelles.

Donc il n'y a aucun écart entre la théorie et l'observation.

[Contrario666]

En fait, la conservation de l'énergie découle de la symétrie par translation temporelle, c'est le théorème de Noether. Ce qui est alors un principe n'est pas la conservation de l'énergie, mais la symétrie par translation temporelle. Principe vérifié localement, où à l'échelle du système solaire ou de la galaxie, mais pris en défaut aux grandes échelles.

Donc il n'y a aucun écart entre la théorie et l'observation.

Oui mais moi depuis le début je parle de l'énergie (je répondais à Daniel1958 en fait)....

[Deedee81]

Je précise le motif de la suppression :

1) Dans le passage cité je ne parlais pas d'observations. Donc dire que "c'est vous qui l'avez dit" n'est pas très honnète.

2) La question de la non conservation de l'énergie totale en relativité générale est hors sujet, comme je l'ai dit, il vaudrait mieux faire quelques recherches dans le forum ou créer une discussion.

(c'est surtout le 1 car c'est bien entendu désagréable de voir ce genre d'attitude).

Merci

[Deedee81]

Oui mais moi depuis le début je parle de l'énergie

Nous aussi. On avait tous compris tu sais.

[Contrario666]

Oui mais moi depuis le début je parle de l'énergie

Nous aussi. On avait tous compris tu sais.

Ah oui ! Effectivement vous en parlez ici :

Ceci-dit l'énergie totale de l'univers est non seulement non conservée mais même mal définie (théorème de Noether inapplicable et difficulté d'un feuilletage univoque des variétés en RG plus énergie gravitationnelle non locale).

Toutes mes excuses je pensais que vous parliez d'autre chose.

[Deedee81]

Les malentendus ça arrive, le tout est de garder son sang froid