Physique Quantique des champs est un ensemble ou un sous ensemble

[Daniel1958]

bonjour


C'est plutôt pour exprimer l'expansion par rapport à un univers comobile. Le fait qu'il s'étende inexorablement. La résultante de l'expansion est l'agrandissement "sans fin". Moi j'ai du mal à voir une causalité précise
-----

[Deedee81]

Bah, une fois que c'est lancé, ça continue, c'est comme jeter un caillou en l'air. Pas besoin d'une instabilité pour ça.

[Daniel1958]

Excuse moï et ce n'est pas provocateur de ma part.

Là tu me cites un principe Galiléen

Mais si tu prends uns bombe qui explose elle a un souffle qui s'attenue je crois selon les équations de poissons ou en 1/R ²

On aurait pu imaginer ou concevoir une bulle univers avec une certaine énergie qui n'est pas infinie avec un univers (du vide) qui lui est stable . une bulle qui se développe jusqu'au bout de son énergie dans du vide.

Mais ce n'est pas le cas l'univers (bulle + vide ) enfle. J'ai un peu de mal avec la matière noire qui aurait dû être présente avec l'énergie du vide. Je ne vois pas d'alternative pour expliquer le gonflement de l'univers.

Pour la bille que tu envoie la physique l'explique (vitesse de libération et phénomène d'inertie (qui va à l'encontre d'un quelconque freinage)). Là c'est un peu magique

[Deedee81]

Là tu me cites un principe Galiléen

Non, juste une évidence (il me semble !!!)

Mais si tu prends uns bombe qui explose elle a un souffle qui s'attenue je crois selon les équations de poissons ou en 1/R ²

oui, mais le big bang n'est pas une explosion se dispersant dans un espace pré-existant (même dans les modèles de type Linde). C'est une expansion de tout point par rapport à tout point (dans les modèles de Linde c'est difficile à visualiser because relativité générale et espace-temps pas du tout trivial, chaque point en expansion donnant un espace-temps non borné, sans frontière. C'est vraiment le domaine des topologiqes non triviales.... et déjà qu'un simple espace-temps courbe à quatre dimension est difficile à visualiser !!!!!).

On aurait pu imaginer ou concevoir une bulle univers avec une certaine énergie qui n'est pas infinie avec un univers (du vide) qui lui est stable . une bulle qui se développe jusqu'au bout de son énergie dans du vide.

Dans ce domaine on peut tout imaginer, il y a presque autant de modèles que de théoriciens qui s'est penché sur la question (*)

Pour la matière noire, ne t'inquiète pas trop, ça n'intervient que plus tard

Là c'est un peu magique

Toute la physique est magique, c'est pour ça qu'elle me plaît

(rien que la formulation hamiltonienne de la mécanique classique, par exemple, moi je trouve ça "magique" )

(*) d'ailleurs "mon" modèle préféré est bien différent : c'est la transition du second ordre dans un système de type réseaux de spins (le paramètre d'ordre étant le temps). Un modèle peu adopté par les spécialistes (pas même Rovelli). Avec quelques ingrédients personnels (c'est pourquoi je n'en parle guère ici). Bon, ça colle surtout à ma "philosophie" personnelle sur l'univers et tu l'auras compris j'ai une "vision" qui fait fortement appel à l'abstraction Chacun son truc

[Daniel1958]

En fait c'est un supermarché où tu peux choisir le produit qui te convient le mieux (la théorie "had oc").

Il y a quand même des faits expérimentaux (plus ou moins fiables) que l'on peut extrapoler dans une théorie "socle" non spéculative. Et d'autres éléments solides dont les RG avec leurs limites

Pour ta théorie j'ai ça Wikipédia

Les réseaux de spin ont été appliqués à la théorie de la gravitation quantique par Carlo Rovelli, Lee Smolin, Jorge Pullin, Rodolfo Gambini et d'autres. Ils peuvent également être utilisés pour construire une fonctionnelle particulière sur l'espace des connexions qui est invariante par les transformations de jauge locales.

j'aurais plutôt vu ça

Dans la théorie de la gravitation quantique à boucles, la mousse de spin est un nuage de probabilités de réseaux de spin qui définit complètement la structure quantique de l'espace.

[Deedee81]

Salut,

En fait c'est un supermarché où tu peux choisir le produit qui te convient le mieux (la théorie "had oc").

On ne peut pas mieux dire

Il y a quand même des faits expérimentaux (plus ou moins fiables) que l'on peut extrapoler dans une théorie "socle" non spéculative. Et d'autres éléments solides dont les RG avec leurs limites

Ouais, mais quand on remonte vers T=0 voire avant, y a vraiment pas grand chose à se mettre sous la dent. Sans compter que les théories validées (RG, Modèle Standard) ne sont plus valides. Et les extrapolations, bon, c'est comme en math : les interpolations peuvent être fort précises mais les extrapolations sont en générales totalement foireuses. Mais bon, faute de grive on mange des merles comme on dit. Et faute de savoir la vérité on peut explorer les "possibles"

Pour ta théorie j'ai ça Wikipédia
j'aurais plutôt vu ça

Le mot "nuage" est étrange Mais pour le reste c'est juste.... compliqué (ce n'est que la fine pellicule de la théorie) et ..... mal compris
(pour diverses raisons essentiellement liées aux difficultés mathématiques de la théorie et aux difficultés d'expérimentation dans le domaine où la gravité quantique pointerait le bout de son nez)

Hé bien bon, ma foi, on ne peut avoir que trois attitudes face à ça :
- Parcourir ce qui existe (faire son marché comme tu disais )
- Patienter que la théorie et l'expérience/observation avance (il y a régulièrement l'un ou l'autre petit truc d'ailleurs (*))
- Chercher soi-même (mais c'est ardu (**) et ça prend du temps (***))

C'est assez frustrant.

(*) les dernières que j'ai vu : les avancées avec ER=EPR, les travaux de Rovelli sur l'évolution des TN et les avancées en gravitation quantique avec la mécanique quantique avec réduction physique (là c'est abordable et il y a deux ensembles de tests expérimentaux en cours). Notons que par manque de temps (et le peu d'intérêt, tout ne correspond pas à ce que je cherche) je n'ai vu ça qu'au niveau vulgarisation.
(**) Rien que le début, juste après quantification des théories invariantes par difféomorphismes (gravité quantique à boucles), l'espace d'état est un espace de distributions (au sens math : https://fr.wikipedia.org/wiki/Distri...C3%A9matiques) ). Bref dès le départ c'est une horreur (ce n'est pas les bons vieux espaces de Hilbert habituel, au moins eux c'est des espaces vectoriels et ça c'est "relativement" simple)
(***) je ne peux y consacrer que mon temps libre, évidemment fort restreint comme pour tout le monde !

[Daniel1958]

Moi quand je vois ce nom

Laurent Schwartz (mathématicien)

je me "barre". C'est je pense le sommet des sommets des mathématiques. Normale Sup Agreg Prof à Polytechnique etc.....

[Deedee81]

Il n'est pas le seul à être au sommet

[Daniel1958]

Oui il y avait aussi Alexandre Grothendieck dont les collègues à Normale Sup ne comprenaient pas les travaux (trop hauts pour eux)

[Deedee81]

Oui il y avait aussi Alexandre Grothendieck dont les collègues à Normale Sup ne comprenaient pas les travaux (trop hauts pour eux)

Cones aussi et pleins d'autres. Mais évidemment "faire partie des plus calés" ne veut pas nécessairement dire article indigeste ou trop pointu ou vulgarisation absente ou de mauvaise qualité. Faut vérifier au cas par cas (souvent je ne regarde même pas les noms, je juge sur pièce. par contre quand je trouve l'article "bizarre", je regarde d'où il vient, revue éventuelle etc... Si c'est de conspirovniscience je jette immédiatement au bac )

[Daniel1958]

Oui mais ton lien est inaccessible pour moi et le commun des mortels (et même pour des doctorants).

[Deedee81]

Oui mais ton lien est inaccessible pour moi et le commun des mortels (et même pour des doctorants).

Mon lien ? Lequel ?

[Daniel1958]

Celui-là Https://fr.wikipedia.org/wiki/Distri...C3%A9matiques.

[Deedee81]

Ah c'est rien, c'était juste(ement) pour illustrer le coté compliqué.

[Daniel1958]

Ok mais là en premiere visu il y a des équations vers le bas (vers le haut c'est plus simple) qui demandent au moins 10 ans de maitrise du sujet.

Juste pour la géométrie non commutative, développée par Alain Connes, elle n'est venue par hasard. C'est un mathématicien et un physicien théoricien français.

Il a travaillé dans la physique quantique. Au niveau basique il y a déjà les matrices de Heisenberg dont les éléments sont non commutatifs. Je dirai qu'il y avait de la matière à des théories de ce genre