Matière noire un fait qui peut paraitre étonnant et une question

[Daniel1958]

Bonjour

En voulant tester des paramètres de mon fil précédent

Comment calculer les évolutions des galaxies liées par la gravité dans le temps

Je suis tombé sur fait curieux pour le non scientifique que je suis.
J'ai vu deux estimations différentes de la masse de la Voie Lactée sur Wikipédia

Leur estimation, la plus précise réalisée à ce jour, table sur une masse équivalente à 1.500 milliards de fois celle du Soleil
La masse totale de la galaxie d'Andromède — matière baryonique + matière noire — a été estimée valoir probablement autour de 1.230 milliards de masses solaires. La Voie lactée, estimée par cette même étude autour de 1.900 milliards de masses solaires

J'en conclus "peut-être à tort que 1.900 -1.500 = 400 donc la matière noire pèserait 400*10⁹ soleils. J'ai vu que la distribution de la matière noire (à très grosse échelle) était filandreuse (un peu comme la distribution des neurones) avec des pleins et des creux et elle se répartissait partout

Il est écrit dit que la masse de la matière noire est cinq fois plus importante que la matière.Là je suis étonné de la faiblesse de la masse et ce d'autant qu'elle "piloterait" la vitesse orbitale des étoiles externes. C'est peut-être un raisonnement primaire. Mais ça me semble peu

D'autre-part (et cela vient un peu de mon fil précédent). A-t-on pu montrer l'influence de la matière noire dans l'équation de champ d'Einstein (taux de courbure) mathématiquement mais surtout observationnellement avec l'équation ???


Cordialement
-----

[physeb2]

Bonjour Daniel,

en effet ton interprétation est incorrecte. Il s'agit juste de deux mesures différentes qui donnent des résultats différents. C'est très compliqué de mesurer les quantités de notre propre galaxie car nous sommes dedans...

Si tu veux qu'on en discute plus, il faudrait mettre les références aux méthodes utilisées.

D'autre-part (et cela vient un peu de mon fil précédent). A-t-on pu montrer l'influence de la matière noire dans l'équation de champ d'Einstein (taux de courbure) mathématiquement mais surtout observationnellement avec l'équation ???

Au sens de la Relativité générale, la matiere noire est représentée comme un fluide de pression nulle de part le fait qu'on nécessite qu'elle soit non-collisionnelle. Dans les equations d'Einstein, il n'y a pas un traitement différent d'une densité d'énergie a une autre sur la courbure.

[Daniel1958]

Bonsoir

Merci oui je m'en doutais un peu. Mais Wikipédia aurait dû dire qu'une autre mesure existait (un peu comme la constante de Hubble). C'est une encyclopédie des sciences.

Cordialement

[physeb2]

Wikipédia est très loin d'être exhaustif. Mais part du principe qu'il existe toujours plusieurs mesures/estimations. C'est d'ailleurs important, surtout si en utilisant des méthodes différentes.

On peut par exemple faire une mesure de la masse stellaire sur les flux, faire une mesure dynamique globale utilisant les vitesses de rotations des étoiles (si Galaxie spirale) ou dispersion des vitesses (si galaxies elliptiques). En suite on peut utiliser une méthode de lentillage fort ou faible selon les cas

Pour la Voie lactée c'est plus compliqué car on est a l'intérieur. J'irai jeter un coup d'oeil sur les méthodes

[A voir en vidéo sur Futura]

[Deedee81]

Salut,

La mesure de la masse de la voie lactée est effectivement difficile. Et en effet, on connait mal notre propre galaxie vu qu'on est dedans : on la voit par la tranche. Ce qui ne simplifie pas les choses.

De plus la mesure de cette masse est particulièrement difficile car il y a la masse des étoiles, la masse du gaz, la masse de la matière noire. Et en effet plusieurs méthodes existent.
Une toute petite actu sur deux méthodes de mesure :
https://www.eso.org/public/belgium-fr/images/eso1819c/

Court mais on trouve plus complet, petite recherche à faire (facile).

Et deux actus sur la difficulté de cette mesure :
https://www.numerama.com/sciences/54...a-mesurer.html
https://www.lefigaro.fr/sciences/201...re-galaxie.php

Suffit de voir l'artcile wikipedia : https://fr.wikipedia.org/wiki/Voie_lact%C3%A9e
l'incertitude sur la masse est de 50%. C'est énorme.

Il y a des choses faciles à mesurer, d'autres non. On connait mieux la valeur de la constante de Hubble que la masse de notre propre galaxie.
Et notons qu'il loin d'être facile de mesurer la masse du soleil et même la masse de la terre n'est pas le truc le plus précis au monde, la mesure du poids de la terre (ce qui permet en fait de mesurer/calculer la constante de gravitation) fut un challenge pour les scientifiques. Suffit pas de mettre un caillou dans une balance et d'extrapoler.
Voir : https://fr.wikipedia.org/wiki/Masse_...on_de_pendules
https://fr.wikipedia.org/wiki/Masse_..._au_Chimborazo

Les premières estimations valables datent du 18e siècle. Il est plus facile de mesurer la distance de la Lune que de peser notre bonne vieille planète.

[Daniel1958]

Bonjour


Justement je rebondi avec le très bon exemple du Figaro

La nouvelle a fait le tour du monde ce week-end: nous aurions enfin une idée précise de la masse de notre galaxie, la Voie lactée. D'après une étude parue dans The Astrophysical Journal, elle pèserait très exactement 1500 milliards de fois la masse de notre Soleil selon le The Astrophysical Journal

il me semble avoir vu un article similaire sur Futura


Dans même document

Ce que ce document ne dit pas, en revanche, c'est que ce nouveau résultat est encore entaché d'une grande incertitude. La masse de notre galaxie serait en fait comprise entre 1100 et 2300 masses solaires.

Alors je comprends l'incertitude des mesures. Ce n'est pas le problème on est habitué avec la constante de Hubble. Le souci c'est de rappeler que cette mesure n'est qu'une approximation et qu'elle peut être entachée d'erreurs.

Moi qui ne suis pas rigoureux s'il n'y a pas de message de précaution je fonce dedans et je me dis après tout ce sont des astrophysiciens ils connaissent bien leur boulot. Et je me plante avec une mauvaise idée.

Cordialement

[Daniel1958]

il est apparu que la théorie de la relativité générale d’Einstein s’applique aux échelles extragalactiques – ce qui n’avait jamais été testé auparavant.

https://www.eso.org/public/belgium-fr/images/eso1819c/
premiere nouvelle je croyais que l'on travaillait avec les amas et le superamas. J'en découvre tous les jours.
Cordialement

[Deedee81]

Le souci c'est de rappeler que cette mesure n'est qu'une approximation et qu'elle peut être entachée d'erreurs.

D'une part TOUTE mesure est une approximation et est entachée d'erreur. Il n'y a aucune exception et pas qu'en astronomie. Si on devait le rappeler chaque fois, quelle galère.
De plus, la source d'information la plus basique est presque toujours wikipedia et comme je l'ai dit plus haut : la fourchette d'erreur y est indiquée

Donc, il n'y a absolument aucun soucis. Sauf bien sûr si celui qui lit l'information le fait trop vite, sans réfléchir (ce que tu fais forcément vu le rythme auquel tu mets tes messages ici : tu rédiges forcément tes messages sans avoir pris la peine de bien lire et réfléchir). Et ça, on pourra faire tout ce qu'on veut, on ne pourra jamais le changer. On ne peut pas forcer les gens à lire convenablement.

Donc quand tu dis :

Moi qui ne suis pas rigoureux s'il n'y a pas de message de précaution je fonce dedans

C'est faux. Même quand l'information est visible, tu fonces sans réfléchir. Qu'est-ce que tu veux qu'on y fasse ?
Il n'y a que toi qui peut améliorer ça.

[Lansberg]

Bonjour,

pour illustrer la complexité de l'affaire, il y a déjà eu de nombreuses publications sur la détermination de la masse de M31 ou de la Voie Lactée et plus précisément sur la somme des deux masses par différentes méthodes.

Les résultats obtenus (colonne à droite du tableau) sont à multiplier par 10¹² masse solaire.

MW et M31 masses.png

Une publication de 2021 donne le résultat suivant (méthode LFI = Likelihood-free Inference) :

MW M31 masses LFI method.png

Toutes les mesures sont données avec un niveau de confiance de 68%.

[Deedee81]

plus précisément sur la somme des deux masses par différentes méthodes.

Je n'ai pas compris ce point. Tu veux dire quand on estime plusieurs masses (comme les étoiles, le gaz...) et qu'on fait la somme ?

[Lansberg]

Les méthodes employées donnent la somme des masses de M31 et de la Voie Lactée mais pas leur valeur individuelle.
Ça permet ensuite de vérifier la pertinence des différentes valeurs de masse individuelle obtenues par d'autres méthodes.
La publication de 2021 (https://arxiv.org/pdf/2010.08537.pdf) qui donne l'intervalle de masse totale permet de retenir des dernières études sur les masses individuelles de la Voie Lactée et de M31 les intervalles suivants :
Pour la Voie Lactée : 1,0 à 2,2 x 10¹² x masse solaire.
Pour M31 : 0,6 à 2,0 x 10¹² x masse solaire. Pour un niveau de confiance de 68%.

[Deedee81]

Ah d'accord, j'ai compris. Merci,

[pm42]

Pour la Voie Lactée : 1,0 à 2,2 x 10¹² x masse solaire.
Pour M31 : 0,6 à 2,0 x 10¹² x masse solaire. Pour un niveau de confiance de 68%.

J'ai l'impression qu'on a pas mal réévalué au fil des décennies. J'ai le souvenir de chiffres qui donnaient M31 sensiblement plus grosse que la Voie Lactée.

[Deedee81]

J'ai l'impression qu'on a pas mal réévalué au fil des décennies. J'ai le souvenir de chiffres qui donnaient M31 sensiblement plus grosse que la Voie Lactée.

Avec un niveau de confiance de 68%, ça ne me surprend pas trop.

[pm42]

Avec un niveau de confiance de 68%, ça ne me surprend pas trop.

Oui mais globalement, on a revu à la hausse la taille et le nombre d'étoiles de notre galaxie d'un facteur 2 depuis que je m'intéresse au sujet. Ce qui n'est en effet pas étonnant vu les progrès qu'on a pu faire en détection et modélisation.

[Lansberg]

J'ai l'impression qu'on a pas mal réévalué au fil des décennies. J'ai le souvenir de chiffres qui donnaient M31 sensiblement plus grosse que la Voie Lactée.

La publication est de fin 2020. C'est donc très récent et les études sur les masses individuelles ne remontent pas avant 2014.
J'ai aussi le souvenir que M31 était donnée pour plus importante que la Voie Lactée. C'est dire la difficulté pour évaluer les masses.

[stefjm]

Le fait que G.M est mieux connu que M et G pris séparément est-il encore valide pour les galaxies, les amas, l'univers observable?

https://fr.wikipedia.org/wiki/Param%...onnel_standard

[Lansberg]

Oui mais globalement, on a revu à la hausse la taille et le nombre d'étoiles de notre galaxie d'un facteur 2 depuis que je m'intéresse au sujet. Ce qui n'est en effet pas étonnant vu les progrès qu'on a pu faire en détection et modélisation.

Il faudrait connaître la répartition des étoiles selon leur type. J'en suis resté au modèle de Besançon qui remonte un peu mais qui donnait un nombre d'étoiles de 140 milliards à +/- 10 milliards (!!!) pour notre galaxie (alors que les estimations précédents portaient plutôt sur 200 à 400) avec 60% de naines rouges et très peu d'étoiles massives. Les étoiles de type "soleil" (même masse, éclat...) ne représentant qu'1,7%.

[Deedee81]

EDIT croisement avec Lansberg

Le fait que G.M est mieux connu que M et G pris séparément est-il encore valide pour les galaxies, les amas, l'univers observable?

Ve la précision des mesures, ça m'étonnerait. Les expériences sur Terre donnent de bien meilleurs précisions. Ce qui est dit plus haut est qu'on a une mesure de M (ou GM si tu préfères, on utilise le G mesuré sur Terre) pour le couple de galaxie et donc.... (voir le message de Lansberg). Et bien entendu si on veut mesurer la "variation" des constantes il y a de meilleurs choix que G.

Oui mais globalement, on a revu à la hausse la taille et le nombre d'étoiles de notre galaxie d'un facteur 2 depuis que je m'intéresse au sujet. Ce qui n'est en effet pas étonnant vu les progrès qu'on a pu faire en détection et modélisation.

Ce n'est pas aussi le problème évoqué plus haut : "voir la voie lactée par la tranche ?"
'est plus facile d compter quand on voit la galaxie "de face"

[Daniel1958]

Bonjour

Excuse-moi je reviens un peu sur le sujet car je suis étonné surtout par ce que j'ai lu sur un de sites cités par Deedee81. Comme je fonce souvent alors je vais me mettre à douter.

li est apparu que la théorie de la relativité générale d’Einstein s’applique aux échelles extragalactiques – ce qui n’avait jamais été testé auparavant.

Pour moi c'était déjà "plié" au niveau des superamas et amas. Là à moins de dire une bêtise ça se limitait à la galaxie ? Du moins je le comprend comme tel. Là ça vient d'une source considérée comme fiable : European Southern Observatory le nom est accolé avec l'ESA et la NASA

C'était bien le cas ????


Cordialement

[Deedee81]

Là Daniel, je ne sais pas. Je vais laisser les connaisseurs répondre.

[stefjm]

Ve la précision des mesures, ça m'étonnerait. Les expériences sur Terre donnent de bien meilleurs précisions. Ce qui est dit plus haut est qu'on a une mesure de M (ou GM si tu préfères, on utilise le G mesuré sur Terre) pour le couple de galaxie et donc.... (voir le message de Lansberg).

En fait je me demande si les mesures du papier concernent M ou G.M.
C'est peut-être une question con que je me pose...(et je comprends rien au papier)

[physeb2]

Puisque nous sommes sur les problèmes de masses, je vais ajouter un petit souci qui n'a pas encore été soulevé dans ce fil (ou alors, je l'ai raté et je présente mes excuses):
comment définit-on les limites d'une galaxies? Pire encore, comment définit-on la masse de cette galaxie? Dans le modèle actuelle, les galaxies vivent dans des halos de matiere noire, ou encore pire dans les cas des amas de galaxies, les galaxies vivent dans un sous halo qui lui meme vit dans un halo plus grand. Dans le cas de la dynamique de 2 galaxies au sein d'un halo (donc le cas de la Voie Lactée et Andromède) il s'agit de l'interraction entre les 2 sous halos et leurs contenus en matière standard. Toute la matière satndar n'est pas non plus au sein de la galaxie, et encore moins sous forme d'étoiles.

Donc que signifie réellement la masse d'une galaxie?

Voila, je suis venu mettre un peu plus de bordel

[Daniel1958]

Bonjour

Comment peut-on le determiner globalement. Je parle des halos. Mathématiquement ? Car "j'ai lu avec étonnement il est apparu que la théorie de la relativité générale d’Einstein s’applique aux échelles extragalactiques – ce qui n’avait jamais été testé auparavant.

C'est naïf de ma part : par l'aspect loi de Kepler combiné avec des trajectoires orbitales trop importantes, des problèmes de luminosité. Arrive-ton à faire une "quasi preuve" de l'aspect massique (probablement très important) de ces halos.
Je continue dans la naivete. On a bien trouvé les trous noirs de façon indirecte par la luminosité des étoiles en cours de phagocytages. N'en est-il pas de même pour la matière noire. Je pense à lumière. Je me demande si elle stoppe la lumière. J'ai vu sur un site qu'il parlait des anneaux d'Einstein (je ne confonds pas suggéré par Einstein). On n'a pas une astuce de ce genre pour la lumière/matière noire


Cordialement


Ps je sais bien que c'est des années et des années de recherches. Mon fils travaille toujours sur mars Express (Franco-Russe) qui à 19 ans et qui est "plus simple" avec une visu directe sur les astres.

[physeb2]

Comment peut-on le determiner globalement. Je parle des halos. Mathématiquement ? Car "j'ai lu avec étonnement il est apparu que la théorie de la relativité générale d’Einstein s’applique aux échelles extragalactiques – ce qui n’avait jamais été testé auparavant.

Pourquoi tu dis cela, c'est complètement faux et pire, complètement le contraire de l'histoire de la Relativité Générale (RG). Pour rappel la RG a connu son premier grand succès observationnel avec le périhélie de Mercure.....et c'est la théorie qui a prédit l'existence des trous noirs. Comment la RG ne s'appliquerait pas a des échelles galactiques et inférieurs?

Je pense que tu confonds avec la métrique de Friedmann-Robertson-Walker-Lemaitre qui assume une homogéneité et isotropie, chose que tu ne rencontre pas a des échelles inférieurs a 80 Mpc de rayon.

C'est naïf de ma part : par l'aspect loi de Kepler combiné avec des trajectoires orbitales trop importantes, des problèmes de luminosité. Arrive-ton à faire une "quasi preuve" de l'aspect massique (probablement très important) de ces halos.

Je ne suis pas sûr de comprendre ta question. L'observation des vitesses de rotations des étoiles dans les galaxies spirales ne correspond pas a ce qui est prédit par Kepler. En conservant la théorie de gravité, il est nécessaire d'ajouter de la masse. Une forme de halo non-collisionelle résout bien le problème. Il s'avère que ces mêmes halos resolvent bien également la dynamique et temperature des amas de galaxies. Mais on ne peut pas affirmer que ces halos existent de manière certaine pour le moment.

Je continue dans la naivete. On a bien trouvé les trous noirs de façon indirecte par la luminosité des étoiles en cours de phagocytages. N'en est-il pas de même pour la matière noire. Je pense à lumière. Je me demande si elle stoppe la lumière. J'ai vu sur un site qu'il parlait des anneaux d'Einstein (je ne confonds pas suggéré par Einstein). On n'a pas une astuce de ce genre pour la lumière/matière noire

Pour les trous noirs c'est différent. Tu as des observations qui ne laissent pas tellement la place a d'autres options.
Pour les anneaux d'Einstein, ce n'est pas propore aux trous voirs. Tu peux observer un anneau d'einstein par le lentillage fort d'une galaxie d'avant plan. Ce sont d'ailleurs les seuls anneaux d'Einstein observés que je connaisse.

Mais en effet les études de lentillage gravitationnel fort sont des utilisés pour caractériser la distribution de matiere noire. Je t'invite a regarder un peu le "bullet Cluster" (Amas de la balle, en français).

Il y a pas mal d'indices en faveur de ces halos.

[pachacamac]

Merci Physeb2 pour toutes ces précisions sur les halos et les galaxies.

On en sait maintenant un peu plus sur notre environnement
Après pour avoir une adresse plus large faudrait savoir où on se trouve par rapport à Lanièka

[Daniel1958]

Pourquoi tu dis cela, c'est complètement faux et pire, complètement le contraire de l'histoire de la Relativité Générale (RG). Pour rappel la RG a connu son premier grand succès observationnel avec le périhélie de Mercure.....et c'est la théorie qui a prédit l'existence des trous noirs. Comment la RG ne s'appliquerait pas a des échelles galactiques et inférieurs?

Je pense que tu confonds avec la métrique de Friedmann-Robertson-Walker-Lemaitre qui assume une homogéneité et isotropie, chose que tu ne rencontre pas a des échelles inférieurs a 80 Mpc de rayon.

Oui c'est peut-être ça.

J'ai lu ''il est apparu que la théorie de la relativité générale d’Einstein s’applique aux échelles extragalactiques – ce qui n’avait jamais été testé auparavant''. Là ça vient d'une source considérée comme fiable : European Southern Observatory le nom est accolé avec l'ESA et la NASA

Pour moi c'était déjà "plié" au niveau des superamas et amas . Ça ne faisait aucun doute que l'équation de champ y déjà était utilisée. [B]Là à moins de dire une bêtise la phrase veut dire selon sa formulation qu'avant l'équation se limitait aux se limitait aux galaxies ? Du moins je le comprend comme tel. Je l'ai répétée car j'étais très surpris par rapport à ce que j'avais pu lire sur les livres ou sur le forum. Cette phrase se rapportait au theme "Deux méthodes de mesure de la masse d’une galaxie par le VLT et Hubble".

Il y a pas mal d'indices en faveur de ces halos.

Ça c'est super important

Cordialement.

Ps il faut marcher avec des yeux car toutes les phrases doivent être passées au peigne fin (comme le calcul des masses). En tous les cas les tiennes sont très claires (ce qui n'enlève par la difficulté des thèmes abordés)

[physeb2]

Mea Culpa Daniel,

je viens de relire plus attentivement la phrase que tu as écrit, je l'avais mal interprété. J'avais lu "la RG ne s'applique qu'aux échelles extra-galactiques".... Donc tu peux oublier toute la première partie de ma réponse.

Pour comprendre la formation des structures on utilise les equations de Friedmann qui elles même proviennent de la RG dans le cas de la métrique FRWL. Donc on utilise bien la RG, et en particulier la notion de courbure pour comprendre la formation des amas et super-amas.

Maintenant, au moment de faire une estimation de la masse, tout dépend du type de mesure employé. Si tu fais du lentillage gravitationnel (dont tu faisait allusion avec le cas très particulier des anneaux d'Einstein) tu fait de la RG pour estimer la masse (en théorie Newtonienne la lumiere n'ayant pas de masse, elle n'est pas déviée). Si tu fais une estimation de masse par dynamique, vu les champs gravitationnels en jeu, tu peux utiliser de la mécanique Newtonienne sans problème. Il faut se rappeler que si tu es dans le régime de validité de Newton, c'est tout de même incroyablement plus simple a manipuler que la RG. C'est pas pour rien qu'on continue d'enseigner Newton au Lycée dans le monde entier et non pas la Relativité Générale

[Daniel1958]

Bonsoir

Oui Newton/Kepler ce n'est pas trop compliqué. Quoique sur certaines situations (simples) comme le temps de rapprochement gravitationnel entre deux galaxies liées (la nôtre et M31) et bien je n'ai rien trouvé sur internet comment calculer ce temps. Oui le temps est donné sur Wikipédia mais pas la méthode. Alors c'est sûr partout tu as plein d'explications sur l'orbite de la lune autour de la terre et la terre autour du soleil sur comment calculer "la force de gravitation", sur (F=ma) la force rapportée à la masse et à l'accélération. Mais même dans des cours de L1 rien trouvé. Mach3 m'a donné des astuces.

En fait j'ai toujours été intrigué par l'action de cette force sur les objets lointains. Là mon intuition ne me servait à rien. En clair je me demandais, comme cela joue en plus avec la distance au carrée, comment la gravité pouvait intervenir sur des milliers/millions d'années lumières en maintenant des structures composées d'étoiles distantes entre-elles de plusieurs années lumiéres (hors étoiles binaires)
Surtout que cette force était caractérisée comme la force fondamentale la plus faible de l'univers.


Mais toi qui astrophysicien/cosmologiste/spécialiste des structures galactiques comment expliques-tu cette "vilaine" phrase ou pas venant d'un site qui n'est pas le premier venu.
Je veux bien dans le cas d'un blog perso (on peut se tromper). Mais là ?? Bug ?? Mauvaise formulation ??

Pour être factuel j'ai repris le paragraphe

Cette infographie compare les deux méthodes de mesure de la masse de la galaxie ESO 325-G004. La première méthode repose sur les mesures de vitesses d’étoiles au sein de ESO 325-G004 effectuées par le Very Large Telescope. La seconde méthode a utilisé le Télescope Spatial Hubble pour observer un anneau d’Einstein généré par la coubure de la lumière issue d’une galaxie lointaine par ESO 325-G004. En comparant ces deux méthodes de mesure de la force de gravité de ESO 325-G004, il est apparu que la théorie de la relativité générale d’Einstein s’applique aux échelles extragalactiques – ce qui n’avait jamais été testé auparavant.
Crédit:
ESO, ESA/Hubble, NASA

Cordialement

[physeb2]

Oui Newton/Kepler ce n'est pas trop compliqué. Quoique sur certaines situations (simples) comme le temps de rapprochement gravitationnel entre deux galaxies liées (la nôtre et M31) et bien je n'ai rien trouvé sur internet comment calculer ce temps.

Il faut connaitre le potentiel gravitationnel (ce qui est la partie compliquée, car ça n'est vraiment pas simple de l'évalué). Ensuite tu détermine l'accélération sur le parcours et tu intègre 2 fois l'équation. Tu ajoute la position actuelles et les vitesses actuelles. Tu trouves combien de temps il faut pour qu'elles rentre en collision.

ais toi qui astrophysicien/cosmologiste/spécialiste des structures galactiques comment expliques-tu cette "vilaine" phrase ou pas venant d'un site qui n'est pas le premier venu.
Je veux bien dans le cas d'un blog perso (on peut se tromper). Mais là ?? Bug ?? Mauvaise formulation ??

Tout d'abord je tiens a préciser que les annonces faites sur les sites de l'ESO, ESA, NASA ne sont pas forcément les meilleurs qu'il soit. Tout d'abord, ce sont des agences qui dépendent des financements publiques (et on parle de sommes gigantesques). Donc ces annonces sont souvent écrit de manière a faire parler d'elles. Par exemple il est très fréquent que les annonces qui sont sur ces sites ne sont même pas discuter entre nous, souvent on s'en fout complètement, ou du moins c'est très loin d'être aussi sensationnel que leurs annonces laissent penser.

Je viens de faire un tour sur l'ESO et le deuxieme post est sur la découverte du trou noir qui mange une étoile le plus loin jamais observé. Par exemple, scientifiquement je m'en fout royalement. Ce qui m'intéresse c'est plutôt la méthode utilisée et si elle va permettre l'observation de de beaucoup d'autres trous noirs dans le futur. Si cette méthode m'apporte une information sur la masse et spin du trou noir (ici clairement pas). Ou alors si les propriétés de ce trou noir sont vraiment inattendues. Ici rien de ce genre. Mais au niveau gran dpublic, cette phrase "Most distant detection of a black hole swallowing a star" en jette. Et j ne dis pas que le travail fait est inintéressant, surtout pas. Mais ce n'est pas quelque chose qui est si important qu'ils veulent le dire dans leur article. On est dans un monde où il faut que ce soit le plus loin, le plus gros, le plus petit....enfin le plus quelque chose pour que ça fasse parler, donc ils font ça aussi. Mais le plus loin n'est pas toujours une chose importante par exemple et ici c'est le cas.

Pour en revenir au cas particulier que tu mentionne, je suis en effet assez confus par la conclusion. Au niveau scientifique, ce qui est intéressant c'est que les 2 méthodes qui sont très différentes donnent bien 2 masses compatibles. Mais dire que c'est la première fois qu'on test la RG a l'échelle extragalactique, c'est une insulte pour beaucoup de personnes

Mais bon, je t'assure que news de ce niveau sur les sites des agences, elles sont bien plus fréquentes qu'on le pense. Les personnes qui travaillent sur la communication ne sont pas forcément des scientifiques. Donc même sans mauvaise foi, parfois ça peut déraper !