Equivalence entre forcé des marées et contraction/dilatation relativiste ?

[Trictrac]

je t'ai expliqué en quoi ils étaient "équivalents". Ca a une définition mathématique précise mais elle n'implique pas que de la courbure puisse être créée ou disparaitre par un changement de coordonnées. C'est comme si tu dis qu'une courbe différentiable quelconque est "équivalente" à un petit segment de droite sur une distance infinitésimale, ça ne veut pas dire que toute courbe est une droite.

Je te remets sous les yeux la citation d'Einstein. Tu en fais ce que tu veux :

Einstein a également fait référence à deux cadres de référence, K et K'. K est un champ gravitationnel uniforme, alors que K' n'a pas de champ gravitationnel mais est uniformément accéléré de sorte que les objets dans les deux référentiels subissent des forces identiques :

On arrive à une interprétation très satisfaisante de cette loi de l'expérience, si l'on suppose que les systèmes K et K' sont physiquement exactement équivalents, c'est-à-dire si l'on admet qu'on peut tout aussi bien considérer le système K comme étant dans un espace libre des champs gravitationnels, si l'on considère alors K comme uniformément accéléré. Cette hypothèse d'équivalence physique exacte nous interdit de parler d'accélération absolue du système de référence, tout comme la théorie usuelle de la relativité nous interdit de parler de vitesse absolue d'un système ; et cela fait que la chute égale de tous les corps dans un champ gravitationnel semble aller de soi.

— Einstein, 1911

-----

[Archi3]

attention ce passage est un fait une réflexion sur l'équivalence entre champ gravitationnel uniforme et transformation de référentiel (que j'ai mentionnée plus haut) en mécanique classique . Elle introduit le principe d'équivalence dans la mécanique classique. Mais sa version relativiste est un peu plus complexe , en particulier il ne peut pas exister de champ uniforme dans un référentiel indéformable, contrairement à la mécanique classique : deux points d'accélération propre identique vont avoir aussi une accélération l'un par rapport à l'autre, même si ça parait paradoxal à première vue (c'est lié au paradoxe de Bell).

[Trictrac]

Bon comme je l'ai dit j'ai fini le fil. Je veux juste éclaircir ce point avec toi.
Je ne sais pas trop ce que tu racontes là, et je pense que Mach3 peut confirmer qu'un "champ d'accélération" quand c'est un corps rigide qui accélère est mathématiquement identique à ce corps dans un champ de gravitation dépouillé de ses forces de marées.

[Trictrac]

J'ai peut-être compris un peu mieux.
Tu dis qu'en mécanique classique un champ de gravitation uniforme est équivalent à une accélération.
Mais en fait c'est aussi vrai en mécanique relativiste car

deux points d'accélération propre identique vont avoir aussi une accélération l'un par rapport à l'autre

n'est ni plus ni moins que la contraction des longueurs qui se développe pendant l'accélération d'un corps rigide.
Or il se trouve que cette contraction des longueurs est vraie en mécanique relativiste tout autant pour l'objet en mouvement que pour celui qui est plongé dans le champ de gravitation uniforme, ce qui fait que l'équivalence absolue y est vraie également.

Et au passage l'idée de fond d'Einstein était que puisque la masse grave est identique à la masse inerte c'est que les situations d'accélérations grave et inertielles sont en substance physiquement identiques. Cette idée profonde est celle qui a jeté le pont entre la RR et la RG. C'est la moelle physique de la théorie.

[Trictrac]

Si ce n'est pas clair tu peux le voir comme ça :
un observateur en chute libre dans un champ de gravitation uniforme verra la cabine (qui pour lui se déplace) se contracter au cours de son mouvement accéléré. Donc l'accélération coordonnée des éléments de la cabine ne sera pas plus uniforme que celle de la fusée qui accélère alors même que les accélérations propres seront identiques.

[Deedee81]

Bonjour,

Là je ferme car ça franchement ça m'a fait bondir :

Ok, on arrête, mais tu es battu, toi et tout le monde ici. Tu peux appeler la théorie d'Einstein du délire perso si tu veux...

Mais pour qui tu te prends là ? Ce n'est pas à Einstein que l'on parle, c'est à toi. Il ne t'es pas venu un pouillème de seconde à l'idée que tu avais mal compris la théorie d'Einstein ?
Et d'ailleurs même si mach3 est un bien meilleur spécialiste que moi, tu as montré de très nombreuses lacunes en relativité générale. Alors te réfugier dans des "Einstein a dit" ou des "c'est la théorie d'Einstein", c'est un argument d'autorité absolument prétentieux et inacceptable.

Notons aussi qu'on avait déjà signalé plusieurs fois que se rapporter constamment à Einstein est une gaffe dont tu sembles incapables de te départir. La théorie, les résultats expérimentaux (ou observations), la terminologie.... tout ça à fort évoluer en un siècle.

Je rappelle aussi qu'il y a le point 6 de la charte. On ne discute sur Futura que des théories telles qu'elles sont acceptées par la communauté scientifique (donc publiées dans les revues scientifiques en anglais à fort facteur d'impact et à comité de lecture). Cela ne signifie pas que la RG est un dogme, dire ça c'est aussi une sottise inacceptable. Surtout quand on voit les travaux pour aller bien au-delà (les nombreux développements en gravité quantique tout azimut) ou tenter de trouver des alternatives (pas toujours récentes : Mond, Brans et Dick, etc....) (*)

Si ce genre de chose venait à se reproduire, je ne me conterai pas de fermer, je mettrai une sanction. De même pour tout autre violation de la charte, que tu as donc intérêt à lire et respecter à la lettre. Oui, vois cela comme un avertissement.

Notons aussi que le flood n'est pas très apprécié (trois messages à la suite comme ci-dessus). Il vaut mieux réfléchir, bien prendre la peine de lire les références indiquées (plusieurs données plus haut que tu n'as même pas lu vu les erreurs dans tes propos qui ont suivi).

Enfin, quand on est en contradiction avec plusieurs participants il est de règle de donner une référence valide (au sens ci-dessus) plutôt que d'argumenter ad nauseam. Ou donner les équations pour peu que ce soit possible. Toi tu te contentes de blabla répétitif et fautif. On n'est pas au bar du coin ici.

(*) Enfin, continuer à répéter l'énorme sottise de "champ de gravitation dépouillé des forces de marées" (**) est clairement une violation du point 6. Ne t'en déplaise ou pas, il y a des règles à respecter. Et si elles ne te conviennent pas, soit, mais alors tu iras voir ailleurs.

Merci,


(**) gravité => déformation de l'ET => tenseur de courbure => composantes donnant une déviation géodésique => forces dé marrées : INCONTOURNABLE
Et d'ailleurs même en physique classique, un champ gravitationnel n'étant jamais uniforme (sauf en l'absence de gravité) : les forces de marées sont proportionnelles au gradient de la force de gravitation. Donc même en physique classique parler de gravité sans forces de marées est une absurdité.

Je rappelle aussi que le concept de corps rigide est incompatible avec la relativité (même restreinte).

Si ce n'est pas clair tu peux le voir comme ça :

Et en tout cas, cesse de vouloir "expliquer" à ceux qui en savent beaucoup plus que toi. Archi3 aussi maîtrise beaucoup mieux que toi la question.