Univers d'Einstein

[glou]

ah ça y est j'ai compris... Le commentaire que j'ai retenu a du être émis au début de la RG, quand Einstein n'avait pas encore tenté d'appliqué la RG au cosmos et pour lequel il a décidé de rajouter la constante cosmo, parceque bon il trouvait que l'univers fini et sa masse finie devaient inclure une constante cosmo pour lui 'permettre' d'être stable. On se souvient tous qu'il avait un dilemme à résoudre, que la constante cosmo était 'sa plus grande erreur". On rejoint le débat que je souhaîte (re)mettre sur la table, à savoir que non seulement l'énergie noire est surnuméraire, mais l'expansion aussi
-----

[glou]

l'expansion aussi

je vous rappelle que je défends le modèle de détente pour lequel la dérive des redshifts est positive, témoignant de l'équilibre géométrique permis par la dilatation dynamique de l'espace et la décroissance de la gravité, et qu'elle est négative pour le modèle d'expansion pour lequel la lutte contre la gravité demande de l'énergie, par définition. Et tant que cette mesure n'est pas effectuée, personne ne peut dire que le modèle de détente relève de l'affabulation, on est là dans des domaines qui ne font appel qu'à des définitions, non criticables

[Lansberg]

je vous rappelle que je défends le modèle de détente pour lequel la dérive des redshifts est positive, témoignant de l'équilibre géométrique permis par la dilatation dynamique de l'espace et la décroissance de la gravité, et qu'elle est négative pour le modèle d'expansion...

On en a strictement rien à secouer de ce que tu défends. C'est de la théorie personnelle de comptoir de bistrot qui n'a rien à faire sur le forum. Tu devrais déjà être évacué depuis longtemps. D'autres l'ont été pour bien moins. Considère que tu bénéficies d'une indulgence rare à répéter les mêmes trucs sans d'ailleurs tenir compte une seule fois de ce qu'on te dit. La preuve au-dessus avec "la dérive négative pour le modèle d'expansion" (déjà abordée dans un autre fil).

[glou]

C'est de la théorie personnelle de comptoir de bistrot qui n'a rien à faire sur le forum

Déjà, ce n'est pas une théorie personnelle puisque j'utilise uniquement la relativité et la notion d'équilibre pour arriver à mes fins. Si tu contestes les grands principes de la physique, tu risques de te faire taper sur les doigts. Si tu veux contester les quelques calculs qui ont été présentés, je t'encourage à demander la réouverture des fils en question afin d'argumenter tes propos, comme suggéré par le modus
De plus, je me penche sur un cas qui n'est pas étudié par les physiciens, à savoir une dérive positive des redshifts, qui n'a pas été démontrée impossible. Elle a donc encore le droit de cité, d'autant que l'on peut construire un autre modèle, potentiellement plus pertinent que le modèle d'expansion et beaucoup moins mystérieux

D'autres l'ont été pour bien moins

Ah, des intervenants auraient-ils déjà présenté des modèles permettant de retrouver le courbe des redshifts? Y a-t-il des modèles qui arriveraient à ce niveau? Tiens d'ailleurs, combien de modèles dans le monde arrivent à ce niveau? Où trouverait-on cette information? Ce serait intéressant de connaître les différentes interprétations des redshifts cosmo (autres que celles qui ont été déjà étudiées, bien sûr, comme la lumière fatiguée ou l'univers statique qui s'effondre sur nous genre explosion initiale puis chute libre sur nous situés au centre) qui permettraient de retracer cette courbe. Si ça se trouve le modèle de détente a déjà été étudié, sous une autre forme peu importe

sans d'ailleurs tenir compte une seule fois de ce qu'on te dit

A part les tous derniers commentaires, à minima pertinents vu qu'ils font ressurgir la question de la constante cosmo, et celui suggérant de se pencher sur l'espace de de Sitter, y a-t-il d'autres commentaires qui méritaient que je me penche (d'avantage) dessus?

"la dérive négative pour le modèle d'expansion" (déjà abordée dans un autre fil).

Sur le fait que la dérive doit concerner les redshifts lointains, parceque les redshifts proches sont, eux aussi, à dérive positive dans le modèle d'expansion à énergie noire? J'en tiens compte, je fais rapide en parlant de cette dérive, comme si je me référais à l'article de Sandage 1969, je ne vais pas à chaque fois préciser ce point (j'en ai déjà reparlé donc bon), il faudrait effectivement rappeler que l'expérience CODEX de l'ELT devra surtout mesurer les redshifts lointains patatipatata. Apparemment, la mesure pourrait prendre 20ans (mois je crois si l'on veut montrer que le signe est positif et non négatif, mais cette expérience ne fait évidemment pas mention du modèle de détente), on peut continuer à s'écharper d'ici là et je risque de revenir avec d'autres arguments, il y a tellement de points sur lesquels je peux revenir...

[pm42]

J'ai toujours été impressionné par la capacité de ce forum à être indulgent envers ceux qui pourrissent les fils en répétant des énormités, qui clairement sont totalement incapables d'apprendre quoi que ce soit, d'avoir un dialogue, un débat, dont le niveau scientifique ferait passer Trump pour Hawking.

Cette approche a été un immense succès : on a fil après fil sur le thème de "j'ai du mal avec les additions à 2 chiffres mais je vais vous expliquer pourquoi la Relativité ne marche pas parce que bon, la validation expérimentale, on s'en fout, moi, je fais des phrases".

[glou]

en répétant des énormités

une fois de plus, si tu souhaites critiquer certains points, tu peux demander la réouverture des fils en question, comme suggéré par le modus

j'ai du mal avec les additions à 2 chiffres

ben mince alors, je ne sais pas faire des additions! Peux-tu indiquer l'endroit où que ça s'est produit, je vais voir ça et négocier avec le modus. Enfin une intervention intéressante de ta part, on avance!

[Lansberg]

Déjà, ce n'est pas une théorie personnelle

Tu te fous de nous. Ce n'est que ça du début à la fin.

puisque j'utilise uniquement la relativité

Arrête, tu n'y connais rien (" je plonge de la RG dans de Sitter").

Si tu veux contester les quelques calculs qui ont été présentés, je t'encourage à demander la réouverture des fils en question afin d'argumenter tes propos, comme suggéré par le modus

Pourquoi les fils sont fermés ?? Parce que c'est du NAWAK. On te l'a dit à plusieurs reprises.

De plus, je me penche sur un cas qui n'est pas étudié par les physiciens, à savoir une dérive positive des redshifts,

Preuve que tu n'y connais rien, puisque justement c'est parfaitement étudié et avec des projets en cours (et pas que l'ELT).

Ah, des intervenants auraient-ils déjà présenté des modèles permettant de retrouver le courbe des redshifts?

Si c'est si bien, publie ton œuvre. On n'est pas là, sur ce forum, pour discuter de tes délires.

A part les tous derniers commentaires, à minima pertinents vu qu'ils font ressurgir la question de la constante cosmo, et celui suggérant de se pencher sur l'espace de de Sitter, y a-t-il d'autres commentaires qui méritaient que je me penche (d'avantage) dessus?

Des commentaires, non. Commence par la physique et l'astrophysique de base avant la cosmo.

[glou]

Tu te fous de nous

peux-tu préciser à quel moment?

je plonge de la RG dans de Sitter

j'ai répondu, merci de commenter

Parce que c'est du NAWAK

ce n'est pas une argumentation

c'est parfaitement étudié

dans le cadre du modèle d'expansion, puisque c'est le seul qui est étudié

publie ton œuvre

Le problème c'est que mes articles ne sont pas lus, ils le disent eux-mêmes. Je n'ai ni les sous ni de labo, donc je ne passe pas les filtres, c'est pas plus compliqué que ça

Commence par la physique et l'astrophysique de base avant la cosmo

et comment tu crois que j'obtiens la courbe des redshifts?

[Lansberg]

Si ce que tu racontes avait un quelconque intérêt, et que tu "utilises uniquement la relativité" (c'est ce que tu prétends) alors il y a longtemps qu'on aurait eu l'expression de la métrique du modèle que tu "défends" (tenseur métrique), le contenu (tenseur énergie-impulsion), la dynamique (évolution du facteur d'échelle ...).
Pour l'instant rien du tout. Inutile de discuter.

[glou]

il y a longtemps qu'on aurait eu l'expression de la métrique du modèle

ben non puisque le seul modèle étudié est celui de l'expansion, c'est à dire avec une constante cosmologique comme représentant, dans un premier temps, de l'interprétation des redshifts comme celle de la fuite des galaxies, et dans un deuxième temps, d'une accélération de cette fuite, sachant que cette fuite est déjà le fait d'une accélération venant s'opposer à celle de la gravitation, du fait de l'énergie injectée dans le vide pour courber l'espace entre deux objets lointains de façon à s'opposer à la courbure des masses, autrement dit pour créer du vide
Comme le disait Einstein lui-même (à Lemaître), cette physique est 'abominable'. Mais j'ai un peu du mal avec cette critique puisque cette physique répond au souhaît initial d'Einstein, celui de rendre un univers stable malgré, d'après la conception d'alors du cosmos, que sa masse ait tendance à le faire s'effondrer sur lui-même. En somme localement, on devrait observer un espace effectivement plat, mais à grande distance, comme le témoigne certes l'interprétation des redshifts, un espace hyperbolique parceque l'effet d'expansion se cumule avec la distance. On mesure un espace plat à grande échelle parcequ'on se dit que c'est l'inflation tout ça tout ça, il faut mesurer des effets fins etc...
Bon, tout ça pour dire que l'espace immobile que voulait Einstein s'est transformé en un espace absolument pas immobile, et puis on a pris ça pour argent comptant parceque ça convenait à l'interprétation de fuite des galaxies. De plus, plutôt que d'avoir un univers fini, on pouvait supposer un univers infini (bon on a surtout déplacé le problème à des infinis à t=0: au lieu de dire que l'univers fini et statique d'Einstein pouvait s'effondrer sur nous au centre sans l'expansion, on a un univers infini qui s'est divisé en quantités finies à t=1 en des points séparés de la distance de Planck). Et on n'a pas bougé de cette idée. Donc point d'étude d'autres métriques

Selon moi, cette description n'a aucun sens (j'essaye d'être clair, mais ce que je décris n'est pas clair, est-ce que c'est clair?) mais c'était du au fait que la conception du cosmos était fausse, que l'univers était fini et avait une courbure, et qu'elle s'est quand même transmise par la suite. Cette description du cosmos n'a aucun sens, toute masse se trouve au milieu de son univers observable, elle flotte, il n'y a aucune raison de considérer qu'elle tombe sur les autres, si ce n'est localement, il faut considérer que, localement, l'univers n'est pas isotrope, les masses tombent petit à petit les unes sur les autres dans un univers statique (on part de cette base et ensuite on modifie les paramètres pour accélérer ou ralentir ce processus en courbant plus ou moins l'espace, voire même on peut pousser les paramètres façon énergie noire, on parle ici de modèle hein, l'idée est que la matière est là pour faire jolie, c'est le vide qui évolue à grande échelle, qui a le pouvoir, la RG s'occupe d'effets locaux, c'est son job, celui pour lequel elle a été conçue initialement, et la constante cosmo fait le gros du travail, et la RG n'a rien à dire, en fait. Quand je dis RG, je dis RG sans constante cosmo hein, et quand je dis constante cosmo, je dis constante cosmo sans RG, on est d'accord? La constante, c'est un truc qu'on rajoute à la main, pour s'amuser avec le vide)
Donc, plutôt que de considérer que l'espace est plat parceque l'expansion+inflation expliquerait un phénomène devant lequel la gravitation aurait abdiqué, considérons la masse de l'univers observable en tant que telle, nous sommes en son coeur, nous pataugeons dans un potentiel gravitationnel constant spatialement, il est non nul, l'espace ne peut pas être plat. Voilà pour le principe de base, oublions un temps l'histoire des redshifts, mais t'inquiète, ça va venir
A partir de là, on pourrait effectivement écrire une métrique. D'où mes questions précédentes: doit on considérer que ce potentiel comme une constante cosmologique? Et, si l'on veut chercher l'équilibre, afin donc de considérer qu'il n'y a pas d'énergie sortie de nulle part (c'est à dire surnuméraire, qu'on rajoute à la main, tel un truc qu'on souhaîte comme a pu le faire Einstein, qui n'a rien à voir avec la matière bref), comment équilibrer les membres de l'autre côté de l'équation? A première vue, les coefficients doivent s'adapter de façon à ce que la gravitation diminue, ce qui permet par la suite de donner une nouvelle interprétation des redshifts (puisqu'on retrouve en effet la courbe des redshifts vs distance)?

[glou]

potentiel gravitationnel constant spatialement, il est non nul, l'espace ne peut pas être plat

je tiens à l'idée d'espace 'tangentiellement plat', parcequ'on a l'impression qu'en disant que l'espace ne peut pas être plat, alors il est courbe, forcément hein. La nuance offerte par un potentiel non nul et constant spatialement permet de décrire un espace à la fois non plat et non courbe, j'appelle ça 'tangentiellement plat'. C'est sans doute la nuance la plus importante à retenir, celle qui devrait faire avancer le schmilblick

[Lansberg]

je vous rappelle que je défends le modèle de détente......

Ton blabla on s'en fout.
Modèle cosmo donc : métrique ? contenu ? dynamique ?

[glou]

ouhla, pas trop vite, il y a des questions auxquelles il faut répondre! On ne va pas faire les mêmes erreurs que dans le modèle d'expansion où l'on s'est jeté dans les calculs avant d'avoir compris ce que l'on faisait...

Ton blabla on s'en fout

ben non, j'explique et je conclus, par exemple, qu'il faut qu'on parte d'un potentiel non nul et constant spatialement. C'est déjà mathématisable, c'est du concret, pas du blabla
Mais puisque l'on tient tant à prendre le modèle cosmologique actuel en modèle, reprenons le protocole qui aura permis de l'obtenir, mais à la sauce du modèle de détente bien sûr, on a désormais quelques idées derrière la tête
Le modèle est décrit précédemment, à savoir une gravitation décroissante dans le temps, pour expliquer les redshifts cosmo hein. Par le passé, c'est l'expansion (même si c'était initialement un désir de rendre les choses stables. On va dire que le blabla d'Einstein s'est transformé en une physique qu'il a finalement jugée lui-même abominable, peut-être qu'on me fera comprendre qu'une gravité décroissante est tout autant abominable... Pour l'instant, l'Univers du modèle de détente a un avenir, je l'ai déjà décrit dans les messages, et les infinis ne partent pas dans tous les sens, on verra! Et puis de toute façon, vu comment ça part en sucette, on ne sera plus organique mais minéral dans pas longtemps), donc je disais c'est l'expansion et la lecture des redshifts qui nous ont guidé pour pondre le modèle cosmo actuel
Le désir a changé, il ne s'agit plus de rendre un univers statique stable, qui s'est donc accessoirement transformé en univers en expansion, mais d'avoir une géométrie à l'équilibre, et les redshifts en fait on s'en fout pour l'instant, on verra, disons qu'on est guidé: à la fin, on pense obtenir une gravitation décroissante dans le temps

1ère question, comment la RG considérerait un potentiel spatialement constant? Cette question permet de résoudre la question que se posait Einstein pour avoir un univers qui ne s'effondre pas sur lui-même, sans donc avoir à parler de courbure, celle-ci devenant inutile si l'on parle de potentiel spatialement constant. Finalement, comment Einstein aurait-il pu écrire son modèle cosmo avec cette considération? Donc là, on ne parle pas encore de modèle de détente hein, il y a Einstein à notre table et on fait l'hypothèse raisonnable que, pour que l'univers soit stable, il suffirait que le potentiel soit spatialement constant, on lui explique que c'est concevable, parceque on est au milieu de notre univers observable, on peut éventuellement parler de sa croissance, qu'on voit toujours plus loin, mais on n'insiste pas, on veut pour le moment insister sur l'isotropie, l'homogénéité de l'univers, le principe cosmologique tout ça tout ça, mais on ne lui parle pas encore des redshifts, on vient du futur, on sait que l'expansion c'est pas la meilleure idée, il y a un biais et on a plein de mystères à résoudre, on en a un peu marre, donc on va à l'essentiel, on se limite à cette histoire de potentiel, on lui explique que l'espace n'est pas courbe, qu'il n'est pas plat non plus, il va forcément être d'accord, il le dit lui même l'univers ne peut pas être plat, ça n'a aucun sens, et on lui rappelle son idée que, en apesanteur, quand on est en chute libre, ben c'est pareil que quand on flotte dans l'espace, enfin en apparence justement. Et du coup on lui suggère de considérer que l'espace est 'tangentiellement plat', comme au fond d'un puits gravitationnel, on y flotte, comme au centre de la Terre, on flotte au centre de notre univers observable. A priori, il va comprendre, parceque ok on flotterait au centre de la Terre, mais tout ne se passe pas comme si elle n'existait pas, car si elle disparaissait, on verrait les horloges des autres masses tourner différemment, il y a un effet relativiste à tenir en compte (on pourrait lui souligner la description skyzophrénique de la gravitation, infini en une masse considérée ponctuellement, nulle lorsqu'elle n'est pas considérée ponctuelle! disons qu'un effet relativiste est à considérer, c'est ce qui d'ailleurs, à mon sens, permet de caractériser la matière noire au bord des grosses galaxies, mais on n'est pas là pour ça, et puis on est à une époque où Zwicky n'a pas encore identifié la dunkle matière, même s'il a surement déjà identifié quelques crétins sphériques)
Bref du blabla comme tu dirais, mais on ne va pas convaincre Einstein facilement, il faut un contexte, son histoire d'univers fini, faut qu'il l'oublie un temps, elle est un peu vieillotte, et nous on vient du futur. Et puis faut qu'il envisage cette vision, au pire il écrit les deux modèles, bon il se trouve qu'on aura dans les deux cas une courbe des redshifts à priori similaire, mais au moins ils se distingueront par la dérive des redshifts. Enfin, on lui dit pas tout de suite hein, mais c'est ce qu'on espère
Bref, on fait bosser Einstein. Ca te dirait de te faire passer pour lui? Tu tires un peu la langue, tu éclates un peu tes cheveux, voilà, pas mal. Et donc? Tu vas me dire quoi, d'arrêter de papoter, de le construire moi-même mon modèle?

[Lansberg]

Ton blabla on s'en fout.
Modèle cosmo donc : métrique ? contenu ? dynamique ?

[glou]

M. Einstein, voyons, vous êtes encore jeune, vous êtes en train de devenir gâteux! Alors, comment la RG considérerait un potentiel spatialement constant?

[Lansberg]

Modèle cosmo donc : métrique ? contenu ? dynamique ?

[KrtekLaTaupe]

Il devrait essayer de faire une prépublication sur le site arXiv , non ?!

[pm42]

Il devrait essayer de faire une prépublication sur le site arXiv , non ?!

Même là, il ne passera pas, il y a des règles et faire des vannes sur Einstein en se la jouant génie incompris sans même avoir étudié le domaine bloque.

[glou]

Modèle cosmo donc : métrique ? contenu ? dynamique ?

Ben à quoi ça servirait si on ne sait pas ce que dit la RG sur un potentiel spatialement constant...

Il devrait essayer de faire une prépublication sur le site arXiv , non ?!

quand on essaye de publier, il y a une proposition en parallèle via arxiv, mais ça passe jamais, faut un labo ou un truc dans le genre, et j'imagine que j'ai désormais un dossier chez eux!

[pm42]

Oui, il faut un parrainage bref ne pas être un clown complet.

Ce n'est pas dur pourtant de publier. Je l'ai fait pendant que j'étais en stage de M1 à l'Inria par exemple et justement en maths appliquées.

[glou]

Ben à quoi ça servirait si on ne sait pas ce que dit la RG sur un potentiel spatialement constant...

Et puis, rappelle-toi, on est en 1915, les métriques on les connait. Quelqu'un les connait ici?

[glou]

Je l'ai fait pendant que j'étais en stage de M1 à l'Inria

moi UPMC+UPJV, mais j'ai pas appris ça. Peut-être que si j'avais fait paraitre un travail de maîtrise, j'aurais eu une porte d'entrée... Remarque instructive!

[Lansberg]

Ben à quoi ça servirait si on ne sait pas ce que dit la RG sur un potentiel spatialement constant...

la RG dit qu'il faut CONNAITRE.....métrique, contenu, dynamique et patati et patata .

[KrtekLaTaupe]

J’en déduis que vous avez étudié avant la réforme LMD, avant le passage au master en France.

Et que vous n’avez pas fait de DEA (master orienté recherche).

En gros, je pense qu’il vous manque la marche Master M2 (deuxième année de master). En général, l’année où la plupart des étudiants de master commerce réellement à tâter de la recherche).

[KrtekLaTaupe]

1) Penses-tu que ta remarque dans cette autre discussion - https://forums.futura-sciences.com/a...ml#post7385925 - peut s'appliquer aussi ici, à ta propre théorie personnelle ?!


2) J'en profite pour indiquer aux autres que tu as lancé une discussion pour l'instant sans réponse(s) là :

- potentiel constant spatialement

https://forums.futura-sciences.com/d...ml#post7386570

[Lansberg]

Et puis, rappelle-toi, on est en 1915, les métriques on les connait. Quelqu'un les connait ici?

Ça montre encore une fois que tu n'as rien compris.

Dès qu'on parle de modèle d'univers (ce que tu fais depuis des mois) avec la RG comme support (1915) on recherche des solutions sous certaines hypothèses (tenant compte des observations astrophysiques : CMB, BAO...), qui se traduisent par une métrique (Einstein et de Sitter : 1917 ; Friedmann Lemaître : 1922 à 1927 ; les mêmes + Robertson et Walker : 1929 à 1937).

Et rien ne peut être validé sans ça (tes courbes de redshift et tout le reste).

[glou]

vous n’avez pas fait de DEA

ah si, DEA, j'ai pensé maîtrise façon master... Il y a bien un mémoire qu'on présente en fin d'année, mais on ne faisait pas paraître. Mais sinon, il pourrait y avoir 2parutions, une en M1 et une autre en M2, ce serait comme un début de CV, ça pourrait motiver à être le plus sérieux possible dans l'écriture des mémoires
On imagine qu'il peut désormais y avoir un filtrage by IA, qui check fond et forme, ça pourrait même demander de faire des corrections, genre LEAN. Bon, pas dit que ça accepte un prompt genre 'article de niveau 1915', voire 'il n'existe plus sur Terre de personnes compétentes pour répondre à la question "que dirait la RG à propos d'un potentiel constant spatialement?"'

[Flyingbike]

Fin du blog.