L'évolution future de l'homme

[invité576543]

- l'evolution morphologique de l'homme
- l 'évolution culturelle de l'homme
- l'évolution technique de l'homme

Commentaire 1 : le mot "homme" est utilisé trois fois avec des sens qui peuvent se voir comme distincts.

Commentaire 2 : la distinction entre "culturelle" et "technique" mériterait développement, juste donner ces mots ne suffit pas à la clarté du discours.

l'évolution de l'homme ne peut plus etre cantonnée à une évolution Darwinniene, qui , a mon sens , n'existe plus depuis le début de l'aire industriellle. En effet, tout les facteurs extérieurs favorisant l'apparation de génes fort on disparues.

C'est totalement faux, mais sans importance sur le sujet. En deux siècles, il est clair qu'on peut négliger l'évolution biologique. La durée et la taille de la population humaine suffisent très largement pour argumenter la conclusion.

Par contre, il est plus que problable , dans les deux siecles à venir, que les génes faibles ai disparue, je pense notamment aux yeux bleue, ou la couleurs de cheveux blondes ou rousses (snifff, j'aime bien les blondes).

Tout aussi faux. Déjà la notion de "gène faible" et "gène fort" est une aberration. Mais là encore la durée considérée (6 générations) et la taille de la population (plusieurs 10⁹) interdisent totalement la disparition de gènes présents ne serait-ce qu'à 10^-8

Ceci est due à la mixiter culturelle du elle meme a la mondialisation. rien à voir avec mon bon vieux Darwin.

Là encore, c'est faux. La panmixie à l'échelle planétaire est un obstacle à la disparition de gènes. Il semble y avoir confusion entre génotype et phénotype.

Et oui, on est condannées à une homogénéisation globales et à une perte d'identité vis à vis d'une communauté. Je vous laisse imaginer ce que ca donneras.

Certainement pas en deux siècles! Et même sur une échelle de temps bien plus longue, la conclusion ne va pas de soi.

Voila, c'est pas beau ca

Pas vraiment. Cela correspond à une vision très superficielle de l'évolution biologique.

Cordialement,
-----

[invite3a71c45f]

L’Homme que la terre voit aujourd’hui est celui que la terre verra toujours. C’est une espèce gelée qui a renversé la dialectique de l’évolution, en adaptant la nature à ses besoins pour éviter de s’adapter à la nature.
Dès les débuts de son évolution, la technologie a éclaté la tribu originelle en multiples segments antagoniques et opposés les uns aux autres. Par un heureux retour de circonstance, la même technologie, est entrain de le ramener au point de départ en transformant cette humanité éclatée en une gigantesque tribu qui reproduit exactement, mais à un stade plus élevé, le tribu primitive.
C’est d’ailleurs pour cela que nous pouvons parler, moi au Cameroun, les uns en France, les autres au Japon, etc.
C’est précisément cette communauté originelle qui est le stade le plus stable et de ce point de vue, l’évolution prochaine se dessine clairement : l’affaiblissement des vieux concepts de nation, au profit d’une tribu humaine. Le reste est ce que la technologie en fera.

[Cendres]

L’Homme que la terre voit aujourd’hui est celui que la terre verra toujours.

Comment prouvez-vous le futur?

C’est une espèce gelée qui a renversé la dialectique de l’évolution, en adaptant la nature à ses besoins pour éviter de s’adapter à la nature.

Gelée par rapport à quoi?

Même en tentant d'adapter la nature, il continue à subir, ne serait-ce que par mutation et sélection sexuelle.

[invite040799cb]

L'homme s'adapte toujours à la nature... tout ce qu'il fait, c'est parce que la nature le lui permet.

Il agit en fonction de la nature, l'inverse n'est pas vrai.

[invite6754323456711]

Bonsoir,

Pourquoi évoluer ? : http://www.naute.com/images/evolutionofman.jpg

Patrick

[invite3a71c45f]

Comment prouvez-vous le futur?


Gelée par rapport à quoi?

Même en tentant d'adapter la nature, il continue à subir, ne serait-ce que par mutation et sélection sexuelle.

A vous en croire, il pourrait arriver un jour que l’homme ait les oreilles velues pour résister au froid ou par mutation et sélection sexuelle ! Eh bien non : il restera toujours tel qu’il est et seule, la représentativité des groupes humains pourra changer. Mais il n’aura jamais les oreilles velues, ni une toison verte parce que le climat aura changé, comme cela se passe avec les autres vivants. Car, il est capable de créer la climatisation quand il fait chaud et le chauffage quand il fait froid. Ou que la sélection sexuelle aura joué dans un sens ou dans un autre. Cette sélection se passe à l'intérieur d'une même espèce qui ne va pas se transformer en une autre. Il est donc gelé et ne changera plus.

[invite3a71c45f]

Comment prouvez-vous le futur?

Quant au futur, je fais comme vous et comme tous les membres du forum: je fais mes projections sur la base de mes hypothèses. Comment vous, vous faites pour le prouver? Evidemment, vous auriez voulu que j'adopte vos hypothèses de départ et votre raisonnement. Eh bien, non! Je suis libre de mes pensées et je défends, sans haine, mais sans faiblesse.

[invite6f9dc52a]

Quant au futur, je fais comme vous et comme tous les membres du forum: je fais mes projections sur la base de mes hypothèses. Comment vous, vous faites pour le prouver? Evidemment, vous auriez voulu que j'adopte vos hypothèses de départ et votre raisonnement.

En fait, il ne fait justement pas d'hypothèse, il demandait simplement comment vous validiez les votre.

[invite040799cb]

Bonsoir,

A vous en croire, il pourrait arriver un jour que l’homme ait les oreilles velues pour résister au froid ou par mutation et sélection sexuelle ! Eh bien non : il restera toujours tel qu’il est et seule, la représentativité des groupes humains pourra changer. Mais il n’aura jamais les oreilles velues, ni une toison verte parce que le climat aura changé, comme cela se passe avec les autres vivants. Car, il est capable de créer la climatisation quand il fait chaud et le chauffage quand il fait froid. Ou que la sélection sexuelle aura joué dans un sens ou dans un autre. Cette sélection se passe à l'intérieur d'une même espèce qui ne va pas se transformer en une autre. Il est donc gelé et ne changera plus.

Mais pourquoi voulez-vous que l'homme soit une sorte d'être ultime et parfait ?

Enfin, j'ai l'impression que c'est ce que sous-tend chacun de vos messages.

En outre, l'absence d'évolution ne signifie en rien ceci.

Bref, vos propos restent une affirmation pure et simple.

Et pourquoi les oreilles velues seraient un facteur d'évolution plus important que la taille ? Par exemple ?

[Cendres]

A vous en croire, il pourrait arriver un jour que l’homme ait les oreilles velues pour résister au froid ou par mutation et sélection sexuelle ! Eh bien non : il restera toujours tel qu’il est et seule, la représentativité des groupes humains pourra changer. Mais il n’aura jamais les oreilles velues, ni une toison verte parce que le climat aura changé, comme cela se passe avec les autres vivants. Car, il est capable de créer la climatisation quand il fait chaud et le chauffage quand il fait froid. Ou que la sélection sexuelle aura joué dans un sens ou dans un autre. Cette sélection se passe à l'intérieur d'une même espèce qui ne va pas se transformer en une autre.

Vous n'en savez absolument rien. Ou alors, démontrez-le en exposant vos preuves. Qui plus est, vous m'attribuez des propos exagérés à coups d'oreilles velues que je n'ai pas tenus. On appelle cette technique fallacieuse: l'homme de paille.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Homme_d...%C3%A9torique)

Il est donc gelé et ne changera plus.

Ceci est une négation sans appel de l'évolution appliquée à l'homme. Ne vous en déplaise, l'homme continue à évoluer: il subit toujours des mutations génétiques, ainsi que de la sélection sexuelle et naturelle, comme toute les autres espèces actuelles. Son haut niveau technologique en a certes réduit les effets (en tout cas à notre petite échelle de temps), mais pas aboli. Ceci, c'est ce que l'on observe actuellement en biologie. Si vous avez des observations contraires, allez-y.

[Cendres]

Quant au futur, je fais comme vous et comme tous les membres du forum: je fais mes projections sur la base de mes hypothèses. Comment vous, vous faites pour le prouver? Evidemment, vous auriez voulu que j'adopte vos hypothèses de départ et votre raisonnement. Eh bien, non! Je suis libre de mes pensées et je défends, sans haine, mais sans faiblesse.

Tout d'abord, au moment où vous me répondez, je n'ai à aucun moment exposé mes hypothèses et raisonnements. Et vous m'attribuez des intentions. C'est déshonnête.

Je ne savais pas que critiquer des propos revenait à "vous auriez voulu que j'adopte vos hypothèses de départ et votre raisonnement" (qu'en connaissez-vous?). Celle-là, elle est raide.

Ensuite, vous renversez la charge de la preuve. Vous affirmez, avec force comme vous le dites (ce qui ne rend pas un raisonnement plus valide), des choses qui vont à l'encontre de ce qui unit aujourd'hui les biologistes sur l'évolutnio, Homo sapiens y compris. C'est à vous de prouver: http://fr.wikipedia.org/wiki/Renvers...uve_(sophisme)

[invité576543]

Son haut niveau technologique en a certes réduit les effets (en tout cas à notre petite échelle de temps), mais pas aboli.

Bien moins (si même...) que l'augmentation des échanges ou que la simple croissance démographique...

D'accord c'est un autre sujet, mais celui-là doit pouvoir se discuter scientifiquement et de manière enrichissante.

Cordialement,

[invite499b16d5]

Mais pourquoi voulez-vous que l'homme soit une sorte d'être ultime et parfait ?

Bonsoir,

Je ne crois pas une seconde que c'est ce que Dieudonné à voulu dire. Il me semble plutôt qu'il y a là une idée que je partage, à savoir que l'explosion technologique a -au moins provisoirement- mis l'homme dans une sorte de niche relativement bien isolée de l'évolution des autres espèces. S'il fallait en tout cas prouver, puisque c'est le mot qui compte ici, que le rail génétique de l'homme n'est plsu tout à fait le même que celui du reste du vivant, il n'y a qu'à rappeler que celui-ci est le premier et le seul animal à pouvoir modifier ses gènes dans la direction de son choix. Dans ces conditions, il lui est presque autant loisible d'évoluer "anormalement" et très vite, comme inversement de faire en sorte de "geler" son évolution. Cela sans qu'il y ait forcément jugement de valeur.

[Cendres]

Bien moins (si même...) que l'augmentation des échanges ou que la simple croissance démographique...

D'accord c'est un autre sujet, mais celui-là doit pouvoir se discuter scientifiquement et de manière enrichissante.

Cordialement,

Dans un autre sujet, alors?

[Cendres]

Il me semble plutôt qu'il y a là une idée que je partage, à savoir que l'explosion technologique a -au moins provisoirement- mis l'homme dans une sorte de niche relativement bien isolée de l'évolution des autres espèces.

C'est-à-dire?

S'il fallait en tout cas prouver, puisque c'est le mot qui compte ici, que le rail génétique de l'homme n'est plsu tout à fait le même que celui du reste du vivant, il n'y a qu'à rappeler que celui-ci est le premier et le seul animal à pouvoir modifier ses gènes dans la direction de son choix.

Qu'es-ce qu'un "rail génétique"? Et par rapport au "reste du vivant"?

Dans ces conditions, il lui est presque autant loisible d'évoluer "anormalement" et très vite, comme inversement de faire en sorte de "geler" son évolution. Cela sans qu'il y ait forcément jugement de valeur.

Non. Il ne peut pas encore "geler" son évolution (si tant est que ce terme ait un sens). Il continue d'être sujet à des mutations, au minimum, également à de la sélection sexuelle et à de la dérive génétique. Par ailleurs, comment évolue-t-il "anormalement et très vite"?

Anormalement suppose une norme...donc par rapport à quoi?

[invite6f9dc52a]

...l'explosion technologique a -au moins provisoirement- mis l'homme dans une sorte de niche relativement bien isolée de l'évolution des autres espèces.

... le rail génétique de l'homme n'est plsu tout à fait le même que celui du reste du vivant, il n'y a qu'à rappeler que celui-ci est le premier et le seul animal à pouvoir modifier ses gènes dans la direction de son choix.

Si l'homme est (...) abrité de certaines pressions environnementales, il s'en est crée d'autres qui le feront également évoluer.
Les conditions sont changées, et de notre point de vue, elles sont opposées aux conditions naturelles mais d'un point de vue évolutif, cela n'a pas de sens: on parle toujours d'environnement naturel pour les fourmis qui vivent en société a l'abri dans leur fourmilliéres sophistiquées.
La technologie de l'homme est parfaitement naturelle car justement issue de cette évolution naturelle.
Par ailleurs, les éspèces peuvent évoluer indépendament les unes des autres.
Enfin, si l'homme manipule les gènes, il ne manipule pas (encore) les siens, mais il utilise d'autres éspèces dont les gènes sont modifiés pour modifier son environnement (cultures, par exemple).

[invite040799cb]

reste du vivant, il n'y a qu'à rappeler que celui-ci est le premier et le seul animal à pouvoir modifier ses gènes dans la direction de son choix.

Même si c'était le cas, le terme de "gèle" me paraît bien fort.

Tout au plus, il pourrait certainement donner une orientation ou atténuer un phénomène.

Mais l'intéraction avec l'environnement n'est pas censée s'arrêter pour autant.

Et puis je me demande pourquoi aurait-il cette volonté bien étrange ?

[invitea691f20f]

Bonsoir,

Je ne crois pas une seconde que c'est ce que Dieudonné à voulu dire. Il me semble plutôt qu'il y a là une idée que je partage, à savoir que l'explosion technologique a -au moins provisoirement- mis l'homme dans une sorte de niche relativement bien isolée de l'évolution des autres espèces. S'il fallait en tout cas prouver, puisque c'est le mot qui compte ici, que le rail génétique de l'homme n'est plsu tout à fait le même que celui du reste du vivant, il n'y a qu'à rappeler que celui-ci est le premier et le seul animal à pouvoir modifier ses gènes dans la direction de son choix. Dans ces conditions, il lui est presque autant loisible d'évoluer "anormalement" et très vite, comme inversement de faire en sorte de "geler" son évolution. Cela sans qu'il y ait forcément jugement de valeur.

ok,on a découvert la génétique et vlan ,on va tout changer comme ça ...

il faut etudier l'épigénétique tout ce qui n'est génétique et qui pourtant modifie le comportement de ces génes !

un truc qui est intéressant : on peut restaurer une séquance de génes pour une espéce mais curieusement cette séquence peut ne plus exprimer les mêmes informations que precedemment de sorte que "vouloir geler son évolution" est illusoire !

ce que l'on peut penser c'est qu'il y a des indices (type le sphénoïde) qui inferent la transformation de l'homo sapiens sapiens en une autre espece (mais faut pas tomber dans l'intelligent design ) ...

[Cendres]

ce que l'on peut penser c'est qu'il y a des indices (type le sphénoïde) qui inferent la transformation de l'homo sapiens sapiens en une autre espece (mais faut pas tomber dans l'intelligent design ) ...

Au passage, cette histoire de sphénoïde est pour le moins controversée:

http://forums.futura-sciences.com/bi...-larticle.html

http://forums.futura-sciences.com/de...mbricourt.html

[invite499b16d5]

Qu'es-ce qu'un "rail génétique"? Et par rapport au "reste du vivant"?

Anormalement suppose une norme...donc par rapport à quoi?

Bonjour,

je ne pensais pas que mon intervention susciterait autant de réactions!
j'essaie donc de préciser ce que je voulais dire, même si je ne suis pas spécialiste et qu'il n'y a rien là de rigoureux:
on peut supposer que l'évolution "naturelle" a des lois en général continues et linéaires; le fait que l'homme "découvre comment l'ADN fonctionne" permet en théorie des effets beaucoup plus invasifs, non-linéaires, peut-être même chaotiques.
Ou, à l'inverse, s'il estime très satisfait de ce qu'il est (mais je reconnais que c'est peu probable connaissant l'animal), il peut user de ce savoir pour tuer dans l'oeuf tout changement qui prendrait une pente trop glissante.
Cela dit, je suis bien d'accord que ceci resterait un cas particulier de l'évolution "naturelle". Mais son "point d'application" est tel qu'on pourrait en très peu d'années avoir des effets colossaux.

L'exemple des fourmis donné dans un autre post me semble plutôt montrer l'inverse de ce qu'il entend montrer: les fourmis ne font-elle pas partie de ces espèces relativement "stabilisées" au plan évolutif?

[invite499b16d5]

un truc qui est intéressant : on peut restaurer une séquance de génes pour une espéce mais curieusement cette séquence peut ne plus exprimer les mêmes informations que precedemment de sorte que "vouloir geler son évolution" est illusoire !

Sans doute parce que l'effet de cette séquence n'est pas déterminé par la séquence seule, mais aussi par tout son contexte (notamment les parties non-codantes, je suppose).
Mais si l'homme, avec son redoutable pouvoir informatique, parvenait un de ces jours (ou de ces années) à une compréhension exhaustive de ces interférences, et pouvait simuler et tester des "modèles" afin de choisir celui qu'il souhaiterait prendre? Il me semble qu'on ne peut pas l'exclure tout à fait.

[invite6f9dc52a]

L'exemple des fourmis donné dans un autre post me semble plutôt montrer l'inverse de ce qu'il entend montrer: les fourmis ne font-elle pas partie de ces espèces relativement "stabilisées" au plan évolutif?

Je conviens, rien ne ressemble plus a une fourmi qu'une autre fourmi.
Donc, pour elles, nous et les autres organismes:
www2.ac-lyon.fr/enseigne/biologie/ress/evolution/confevol/conf_DURET.doc
Copier-coller dans le navigateur, sinon il (le mien) rechigne.

[invite94954bcd]

on vit dans un monde de plus en plus complexe du point de vue technologique et la science explique de plus en plus l'univers et en m^me temps pose des questions de plus en plus complexes.
Dès lors pour pouvoir un peut gérer ces données, il faut en comprendre certaines choses ce qui mobilise notre intelligence

D'un autre coté, grace aux progrès des médias il y a une sorte de concours de beauté permanent et très compétitif avec les starlettes d'hollywood et d'ailleurs. Qui est belle? comparé à telle ou telle autre chanteuse à la mode?

Et puis les guerres sont de plus en plus technologiques et tactiques et donc me semble - t il mobilisent moins la force physique.
Les socitétés sont de plus en plus urbaines et par conéquent plus pacifiées : encore la force physique est moins mobilisée (en m^me temps il ya des exceptions ou des limites ex : banlieues violentes, pays pauvres).

Donc dans le futur avec la séléction sexuelle, on risque d'être plus intelligent, plus beau, et moins fort. D'ailleurs ca serait le prolongement d'une évolution déjà amorcée

[invite17a570c1]

on vit dans un monde de plus en plus complexe du point de vue technologique et la science explique de plus en plus l'univers et en m^me temps pose des questions de plus en plus complexes.
Dès lors pour pouvoir un peut gérer ces données, il faut en comprendre certaines choses ce qui mobilise notre intelligence

D'un autre coté, grace aux progrès des médias il y a une sorte de concours de beauté permanent et très compétitif avec les starlettes d'hollywood et d'ailleurs. Qui est belle? comparé à telle ou telle autre chanteuse à la mode?

Et puis les guerres sont de plus en plus technologiques et tactiques et donc me semble - t il mobilisent moins la force physique.
Les socitétés sont de plus en plus urbaines et par conéquent plus pacifiées : encore la force physique est moins mobilisée (en m^me temps il ya des exceptions ou des limites ex : banlieues violentes, pays pauvres).

Donc dans le futur avec la séléction sexuelle, on risque d'être plus intelligent, plus beau, et moins fort. D'ailleurs ca serait le prolongement d'une évolution déjà amorcée

[/troll][/avis purement personnel et non scientifique]

[invite6f9dc52a]

[/troll] [/avis purement personnel et non scientifique]

... ou future évolution de l'homme ...
Me demande bien comment il pourrait devenir plus intelligent.

[invite94954bcd]

certaines espèces animales ont des facultés très interessantes par exemple : vision nocturne, dents des requins qui respoussent continuellement dès qu'elles tombent, branchies...
Est -ce que l'homme pourrait acquérir de telles facultés par une évolution future? ou bien est-ce que son niveau d'évolution le lui empeche (est-ce que il faudrait nécéssairerement remonter à un ancètre commun antérieur)?

[invite986312212]

la vision nocturne on l'a grâce aux amplificateurs de lumière (utilisés par les militaires) et le remplacement des dents grâce aux dentistes, donc pas beaucoup d'incitation à les obtenir par l'évolution

[inviteb0a4110e]

on vit dans un monde de plus en plus complexe du point de vue technologique et la science explique de plus en plus l'univers et en m^me temps pose des questions de plus en plus complexes.
Dès lors pour pouvoir un peut gérer ces données, il faut en comprendre certaines choses ce qui mobilise notre intelligence

D'un autre coté, grace aux progrès des médias il y a une sorte de concours de beauté permanent et très compétitif avec les starlettes d'hollywood et d'ailleurs. Qui est belle? comparé à telle ou telle autre chanteuse à la mode?

Et puis les guerres sont de plus en plus technologiques et tactiques et donc me semble - t il mobilisent moins la force physique.
Les socitétés sont de plus en plus urbaines et par conéquent plus pacifiées : encore la force physique est moins mobilisée (en m^me temps il ya des exceptions ou des limites ex : banlieues violentes, pays pauvres).

Donc dans le futur avec la séléction sexuelle, on risque d'être plus intelligent, plus beau, et moins fort. D'ailleurs ca serait le prolongement d'une évolution déjà amorcée

Même si ce sujet n'a pas été plus appronfondi depuis longtemps, je m'interessais à l'évolution de l'Homme et je l'ai lu... Je n'ai pu m'empêcher de me poser cette question : je ne suis pas experte en ce sujet mais il me semble que l'évolution se fais par une sélection de gènes qui ont un avantage ? L'intelligence et la force et la beauté n'en font pas partie ! Ce ne sont pas les gènes qui les définissent... Deux personnes dites "intelligentes" peuvent avoir des enfants sans "grande intelligence"

[JPL]

il me semble que l'évolution se fais par une sélection de gènes qui ont un avantage

Justement c'est beaucoup plus compliqué que cela, ce qui explique ton étonnement. Il y a des présentations simplifiées des choses qui conduisent à l'incompréhension ou qui induisent en erreur.

[noir_ecaille]

D'un autre côté, il existe des fils plus récents faisant état de bien plus de paramètres que la génétique. Il serait loisible d'y jeter un oeil ou même deux