Effets de la fin des ressources

[Garlik]

Bon, on ne parle pas d'économie sur FS mais, une bonne fois pour toute : NOOOONNNN !!!!
Il n'y avait aucune raison autre que spéculative à l'augmentation du prix du pétrole de ces 18 derniers mois.
[...]
Les hausses et baisses actuelles n'ont rien à voir avec les lois de l'offre et de la demande.

Une bonne fois pour toutes : SIIIIIII !!!!

Pour fréquenter assez régulièrement le milieu des économistes, je peux sans problème m'avancer sur le fait que consensus général des économistes est bien d'attribuer ces variations de prix à la simple loi de l'offre et de la demande. Bref, au marché.

C'est d'ailleurs donner trop d'importance aux opérations spéculatives que de vouloir leur attribuer de telles variations, même si elles ont pu jouer un rôle amplificateur à certaines périodes.

En juin dernier, le porte parole du gouvernement résumait d'ailleurs assez bien la situation :

Les prix du pétrole s’envolent mécaniquement car la demande mondiale est supérieure à l’offre, tirée par la forte croissance des pays émergents comme la Chine et l’Inde (+ 9% en 2008).
Le problème, ce n’est pas que les réserves de pétrole sont vides, ni que l’on n’exploite pas assez les puits existants. Le problème c’est qu’il n’y a pas assez de puits pour extraire le pétrole en
quantité suffisante. Il faudrait investir dans de nouveaux puits : les pays producteurs ne le font pas et ne permettent pas aux compagnies internationales de le faire à des conditions raisonnables.

A ce titre, je recommande assez le lien suivant, plutôt didactique, quoique parfois un peu ardu. Autant le citer ici :

Imputer la hausse du prix du pétrole (ou de quelque denrée largement consommée) à l’action néfaste des spéculateurs relève d’une manoeuvre aussi vieille que la politique, parce que sa démagogie est universelle.

-----

[Ricquet]

Une bonne fois pour toutes : SIIIIIII !!!!

Pour fréquenter assez régulièrement le milieu des économistes, je peux sans problème m'avancer sur le fait que consensus général des économistes est bien d'attribuer ces variations de prix à la simple loi de l'offre et de la demande. Bref, au marché.

C'est d'ailleurs donner trop d'importance aux opérations spéculatives que de vouloir leur attribuer de telles variations, même si elles ont pu jouer un rôle amplificateur à certaines périodes.

En juin dernier, le porte parole du gouvernement résumait d'ailleurs assez bien la situation :



A ce titre, je recommande assez le lien suivant, plutôt didactique, quoique parfois un peu ardu. Autant le citer ici :

Continuez à croire les gouvernements et le consensus des économistes gouvernementaux. Ils sont tellement fiables ...

Sinon, allez voir ici : http://www.pauljorion.com/blog/?p=772

Ou encore ici : http://tropicalbear.over-blog.com/ca...e-1185589.html

Mais je suis hors charte ... passons ...

Cdt.

[Garlik]

Si vous préférez vous fier aux écrit de non spécialistes autoproclamés (enfin, surtout le second, parceque pour le premier je n'y ai trouvé nulle part la moindre allusion à une cause spéculative pour les variations du prix du brut...), c'est votre problème après tout.

Mais ne venez pas nous donner des leçons de fiabilité des sources après cela...

gilles38 disait par ailleurs

On ne le dit pas souvent, mais la production réelle a quasiment stagné depuis 2005, alors que la demande n'arretait pas de croitre, et les stocks se sont mis à baisser !

"
C'est vrai et c'est très exactement ce que l'on nomme l'offre et la demande. Le prix du brut a fortement augmenté à partir du moment où les tensions sur le marché était fortes (notamment parce que la Chine avait annoncé qu'elle allait stocker pour la période des JO). Dès lors que la crise financière se met en place, le ralentissement économique qui en découle a fait chuter la demande, et le cours du brut est retombé comme un soufflé.

Si on attribue la cause de l'augmentation du prix du brut à une raréfaction de la ressource, pourquoi ces mêmes Cassandres n'ont alors pas justifié la baisse du cours par une augmentation de la ressource ??? Si les augmentations sont liées à la cupidité des investisseurs, les baisses seraient donc liées à une moindre cupidité ???

[Ricquet]

Si on attribue la cause de l'augmentation du prix du brut à une raréfaction de la ressource, pourquoi ces mêmes Cassandres n'ont alors pas justifié la baisse du cours par une augmentation de la ressource ??? Si les augmentations sont liées à la cupidité des investisseurs, les baisses seraient donc liées à une moindre cupidité ??

Non ...
Les augmentations étaient liées à la cupidité et à d'énormes masses monétaires disponibles pour spéculer.
Les baisses sont simplement liées à l'évaporation (très) brutale de ces masses monétaires ...
Fin du HS ... avant qu'un modo ne me tombe dessus ...

Cdt

[invite8915d466]

Non ...
Les augmentations étaient liées à la cupidité et à d'énormes masses monétaires disponibles pour spéculer.
Les baisses sont simplement liées à l'évaporation (très) brutale de ces masses monétaires ...
Fin du HS ... avant qu'un modo ne me tombe dessus ...

Cdt

excuse moi, mais connais tu les chiffres d'offre et de consommation des années 2005, 2006, 2007 et 2008, oui ou non?

je te conseille de te mettre au courant, sinon.

[Ricquet]

excuse moi, mais connais tu les chiffres d'offre et de consommation des années 2005, 2006, 2007 et 2008, oui ou non?

je te conseille de te mettre au courant, sinon.

Oui !! Je ne les suis pas aussi assidument que toi, sans doute, mais je sais que depuis 2005 la production journalière de barils est à peu près stable. Et alors ... ??

Excuse moi, mais vous en êtes où sur oléocène de vos paris sur le prix du baril ... toujours persuadés que jamais plus il ne redescendra sous 100$ ...

Je fais confiance aux spécialistes de la formation des prix que j'ai trouvé sur le net parce que ce qu'ils ont prédit, eux, s'est réalisé ...
Et non seulement ils ont eu raison sur le résultat, ce qui pourrait encore passer pour un coup de bol, mais aussi sur leur analyse des causes et des enchainements des évènements !

Faut savoir reconnaître quand on s'est trompé. Moi, je suis arrivé ici en mettant en cause le RC. J'ai lu, j'ai essayé de comprendre et j'ai fini par admettre que j'avais tort. Je reconnais que ça n'a pas été facile ...

Cordialement.

[invite8915d466]

qui a prédit quoi, et sur quel argument ???

[invite8915d466]

Oui !! Je ne les suis pas aussi assidument que toi, sans doute, mais je sais que depuis 2005 la production journalière de barils est à peu près stable. Et alors ... ??

et alors : si la flambée du baril n'etait due qu'à la spéculation, et que la demande montait, comment diable expliquer que les pays producteurs n'en aient pas profité pour augmenter leur production : à la fois pour en fournir à ceux qui en demandaient, et pour améliorer leurs revenus en meme temps, ce qu'on refuse rarement d'habitude non ?

[Ricquet]

et alors : si la flambée du baril n'etait due qu'à la spéculation, et que la demande montait, comment diable expliquer que les pays producteurs n'en aient pas profité pour augmenter leur production : à la fois pour en fournir à ceux qui en demandaient, et pour améliorer leurs revenus en meme temps, ce qu'on refuse rarement d'habitude non ?

Oui, bon, c'est un peu inutile cette controverse puisque, sur le fond, je suis tout-à-fait d'accord avec toi. Que nous ne soyons pas d'accord sur les raisons des variations de prix du baril de pétrole ces 12 derniers mois, c'est un tout petit détail ...
Mais un détail qu'il est long d'expliquer : j'en suis à mon quatrième bouquin sur la question ... en plus des heures passées sur certains blogs ...

Mais quand même ...

Pourquoi augmenter leur production (pour autant qu'ils en soient capables, ce qui n'est peut-être plus le cas, effectivement) ?
Le marché n'a jamais manqué de pétrole jusqu'à aujourd'hui. Produire plus n'aurait pu avoir comme effet (éventuellement) que de faire baisser les prix ...
Mais surtout, ce ne sont pas les producteurs de pétrole qui font les prix. Sinon, les hausses de production implorées par Bush à l'Arabie Saoudite auraient fait baisser les cours. Et les efforts des même producteurs aujourd'hui (baisses déjà décidées + baisses annoncées) stopperaient la chute ... jusque là, ça ne marche pas trop ...

En fait, en résumé, je ne comprends pas comment tu arrives à trouver logique et simplement explicable (genre offre et demande, et une véritable pénurie aujourd'hui) les fluctuations de prix de ces 12 derniers mois (fois trois, puis divisé par trois quand même).

Et puis aussi, il y a le pétrole mais pas seulement ... c'est curieux que beaucoup de matières premières (métaux, nourriture, un peu tout) suivent les même tendance. Il y a aussi un peak-zink, un peak-aluminium, un peak-blé, un peak-riz ... ??

Je ferais bien de la pub pour un gars qui écrit des livres très clairs sur la question (et qui avait prédit beaucoup des évènements monétaires de cet été) ... mais en ai-je le droit ?

Cordialement.

[invite8915d466]

Pourquoi augmenter leur production (pour autant qu'ils en soient capables, ce qui n'est peut-être plus le cas, effectivement) ?
Le marché n'a jamais manqué de pétrole jusqu'à aujourd'hui.

qu'est ce que tu appelles "manquer de pétrole"? avoir la moitié des pompes à sec et les réservoirs vides ? je te rassure, sauf en cas d'explosion nucléaire sur le golfe, ou peut etre juste attaque de l'Iran, ça n'arrivera jamais. Les courbes de demande et de production ne varient que de quelques % par an, et en plus les stocks sont suffisants pour assurer l'approvisionnement manquant quand ces quelques % manquent; or c'est exactement ce qui s'est passé. Il a manqué plus de 1mb/j en 2007, et les stocks ont baissé. Comme tu peux le voir sur les derniers chiffres de l'EIA de la courbe de l'offre et la demande, la croissance de la demande devenait dangereusement supérieure à l'offre, jusqu'à ce qu'elle soit brutalement stoppée par la crise. Regarde ce graphique, et dis moi ce que tu attendrais de différent au voisinage du pic , et ce qu'il aurait pu se passer si il n'y avait pas eu la crise.

Produire plus n'aurait pu avoir comme effet (éventuellement) que de faire baisser les prix ...

ah oui, on se demande pourquoi on met des nouveaux champs en exploitation depuis 200 ans alors ! et d'ailleurs, ton raisonnement est faux parce que plein de pays ont bien augmenté leur production dans cette période, alors que d'autres entraient en dépletion. C'est juste que le total des premiers n'a pas été suffisant pour compenser les seconds, ce n'est absolument pas une "volonté" individuelle de ne pas augmenter la production qui a joué !!! personne ne controle le total de la production mondiale, c'est juste la résultante d'un tas de situations contrastées et différentes : la Russie ou l'Angola n'avaient aucun moyen de savoir de combien exactement augmenter leur production pour faire juste stabiliser, pas plus, la produciton mondiale face à la dépletion du Mexique ou de la Grande Bretagne, qu'ils ignoraient bien évidemment.

Sinon, les hausses de production implorées par Bush à l'Arabie Saoudite auraient fait baisser les cours.

tu peux me rappeler de combien l'Arabie Saoudite a augmenté de 2005 à 2008 ?

En fait, en résumé, je ne comprends pas comment tu arrives à trouver logique et simplement explicable (genre offre et demande, et une véritable pénurie aujourd'hui) les fluctuations de prix de ces 12 derniers mois (fois trois, puis divisé par trois quand même).

la spéculation, qui n'est d'ailleurs que le résultat du fait que tout le monde se demande ou c'est le mieux de placer son argent, ne fait qu'amplifier les fondamentaux. Mais je répete , les fondamentaux à la hausse existaient jusqu'à la crise financière qui a brutalement fait chuter la demande (et surtout les perspectives de demande). Pour que qui est de la flambée de toutes les matières premières, tu oublies juste que le pétrole et le gaz sont indispensables à toutes les productions primaires, y compris agircoles, c'est bien pour ça justement que la dépletion pétrolière est un probleme bien plus grave que le manque de sucre en poudre ou de morue. La chute de l'activité économique a impacté en retour toutes les demandes : la réponse est oui, il y aura tres probablement un pic de tout (ou en tout cas de plein de choses différentes) au moment du pic pétrolier, tout simplement parce qu'il réduira l'ensemble des pouvoirs d'achats du monde entier, et donc ses possibilité de consommer toutes les productions actuelles.

[invite8915d466]

Autre chose, je ne sais pas si tu réalises bien la contradiction qu'il y a dire :

Le marché n'a jamais manqué de pétrole jusqu'à aujourd'hui. Produire plus n'aurait pu avoir comme effet (éventuellement) que de faire baisser les prix ...

en fait, tu dis à la fois que la hausse n'etait pas due à un déficit de production, mais qu'augmenter la production aurait fait baisser les prix. Ce qui revient à dire que la loi de l'offre et de la demande ne s'appliquait que dans un seul sens, celui de la baisse, mais pas celui de la hausse, ce qui me parait une nouvelle loi économique particulièrement étrange. Mais peut etre est ce que c'est bien expliqué dans les travaux et bouquins "sérieux" que tu as lu ? .

[_Ulysse_]

Je sais pas si vous réalisez que le pétrole est à 50$ Alors que les prêcheurs de l'apocalypse le voyaient à 200 aujourd'hui

Alors oui la crise sauf que le pétrole était passé de 147 dollards à 70 dollards AVANT la crise .

[invite765732342432]

Alors oui la crise sauf que le pétrole était passé de 147 dollards à 70 dollards AVANT la crise .

Tu es en train de dire que la "crise" a commencé le 21 octobre 2008 (dernière date à laquelle le pétrole était au dessus de 70$) ?
On ne se réveille pas un matin en disant, "tiens, aujourd'hui, c'est le premier jour de la crise !" (même si les medias fonctionnent comme ça).
Ca prend longtemps à venir.

En particulier, le marché action a commencé à se retourner en aout 2007, le pétrole, lui, a continué à croitre jusqu'en juillet 2008, période où les gros problèmes (subprime&co) ont éclaté au grand jour.

Je ne sais pas d'où tu tires tes chiffres et tes dates, mais il va falloir changer de sources.

[_Ulysse_]

Ba j'ai beau regarder je vois pas de retournement en août :

http://www.boursorama.com/graphiques...symbole=1rPCAC

Le crack c'est début octobre.

Le marché du crédit n'est pas bloqué depuis juillet...

Les dépôts de bilan et plan de sauvetage et la panique générale c'est pas au mois de juillet .

Après bien sur les causes sont antérieures mais je ne vois pas ce que cela montre.
Ca fait 1 an que la bourse est à la baisse et qu'il y a un ralentissement économique pourtant le pétrole lui montait et il a connu un crack lui aussi AVANT le crack boursier :

http://www.boursorama.com/graphiques...symbole=CLDC08

Ce sont deux bulles spéculatives qui ont éclaté c'est tout.

Ensuite, le gros ralentissement économique tire le prix des matières premières à la baisse. Mais c'est pas ce ralentissement qui a provoqué le crack sur le pétrole c'est la hausse précédente ie la bulle spéculative sur celui-ci. L'OPEP réagit pour maintenir les prix, ils ont déjà décidé d'une baisse de 2millions de barils/jour si il ne l'avait pas fait le baril serait peut être à 30 dollards. Ils décideront bientôt d'une nouvelle baisse de la production.

[invite765732342432]

Ba j'ai beau regarder je vois pas de retournement en août :

Je répète: aout 2007 pas 2008 !!!

Le crack c'est début octobre.

Début octobre, le CAC était à 4000. En aout 2007, il était à plus de 6000. C'est à dire qu'il y avait déjà eu une baisse de plus de 33% de sa valeur.
Début Octobre, il n'y a eu qu'une chute brutale (comme en janvier d'ailleurs) dans le contexte d'un marché fortement baissier depuis plus d'un an.

Le marché du crédit n'est pas bloqué depuis juillet...

Les dépôts de bilan et plan de sauvetage et la panique générale c'est pas au mois de juillet .

Une crise ne vient pas du jour au lendemain. Même les moins doués des journalistes qu'on entend aux infos ne se contentent pas d'une vue aussi réduite.
Le dépôt de bilan, ce n'est que la conclusion de nombreux mois de galère.

Le ralentissement économique date de longtemps: il suffit d'ailleurs de regarder l'état de la croissance pour cette année pour voir que les problèmes économiques n'ont pas commencé en octobre 2008

Pour le reste, je te laisse à tes conclusions mais vu la qualité des prémisses, c'est mal barré.

[_Ulysse_]

Tu lis ce que j'écris ou pas?

J'ai pas dit qu'on était passé d'une situation merveilleuse à une grosse crise.

Je dis que la bulle sur le pétrole a grandi et a éclaté durant la période "morose" du marché depuis 2007 et qu'ensuite on a subit le crack d'octobre.

Et je répète le blocage total du crédit date de ce mois d'octobre.
Les banquiers ne se font plus du tout confiance depuis.
Bien sur avant c'était déjà pas la fête c'était "morose" ou "très morose" mais pas catastrophique comme ça l'est maintenant.

Pour les dépôts de bilan je rappelle que les institutions financières ont caché plus ou moins la réalité de leur situation depuis l'histoire des subprimes pour éviter la panique. Il y a 1 an il était pas question de nationaliser les banques aujourd'hui c'est déjà fait pour un certain nombre et ce le sera pour beaucoup d'autres demain.
On est bien obligé les banques sont bloquées, elles ne prêtent plus, l'état devra faire leur boulot à leur place. On été pas dans cette situation en août de cette année.

[_Ulysse_]

J'ajouterais qu'il y a une grande dimension politique.

Il y a maintenant une prise de conscience très importante.
Des mots encore tabou il y a seulement quelques mois ont maintenant la cote : nationalisation, protectionnisme, règlementation des marchés!, interventionnisme!

C'est à l'opposé de ce qui a été fait depuis 25 ans. Les principes néo-libéraux sont attaqués en public par divers responsables et certains économistes! C'était inimaginable il y a encore peu de temps.

Or, pour rappel néo-libéralisme -> globalisation économique.

Elle qui était inévitable il y a encore 1 an est aujourd'hui morte et quand j'entends les responsables parler d'une refonte du système financier international je me dit qu'on prépare l'enterrement de la globalisation.

Cette crise achève l'ère globaliste dans une implosion du système.
Une ère nouvelle s'ouvre, la question et de savoir qu'allons-nous faire maintenant?

[invite8915d466]

super, il est retombé à 50 $ alors que la pire récession depuis 1929 s'annonce ! quelle joie !

le prix n'est que le reflet de l'adaptation offre-demande, qui peut tres bien osciller autour de zéro en cas de vagues croissance-dépression.

Un pétrole pas cher dans un monde en récession n'a aucun interêt, le seul interêt du pétrole pas cher est de permettre la croissance. Si la croissance est bloquée par la flambée du prix, qui ne redecroit qu'à la condition d'effondrement de la demande, tu as tres exactement devant toi le probleme posé par la fin des ressources. Il n'y a rien de réjouissant la dedans. L'effet le plus immédiat de la baisse du baril, c'est de tuer dans l'oeuf tous les investissement couteux, aussi bien dans l'exploration des ressources non conventionnelles (comme les gisements en eaux profondes du Bresil, les bitumineux, le CTL) que dans les énergies alternatives (va vendre une voiture électrique maintenant que le gazole est presque revenu à 1 € ). Ce qui est en train de se préparer pour les années prochaines, c'est donc bien au contraire une pénurie durable d'énergie, il faut regarder la réalité en face !

et la crise ne date pas de la chute de la bourse, mais de l'entrée en récession des économies européennes. Les boursiers se sont depechés de vendre à l'annonce des mauvaises nouvelles économiques, et celles ci etaient bien dues à la flambée du baril, en particulier pour l'automobile qui représente la part la plus importante des economies occidentales.

[SK69202]

Bonjour,

Comme dit gillesh38 ou d'autres, l'effet de pénurie de "disponibilité" sera bien plus proche qu'envisagé auparavant, et comme les dragons asiatiques vont se prendre en charge pour leur croissance intérieure, quand celle-ci va décoller...
Il faut donc profiter du dernier pétrole à prix réduit que l'on peut se payer.

@+

[invite765732342432]

Je dis que la bulle sur le pétrole a grandi et a éclaté durant la période "morose" du marché depuis 2007 et qu'ensuite on a subit le crack d'octobre.

Eh oui... donc la baisse du prix du pétrole est tout à fait compatible avec l'explication de la mauvaise situation économique.

Contrairement à ce que tu as écris là:

Alors oui la crise sauf que le pétrole était passé de 147 dollards à 70 dollards AVANT la crise

La crise, c'est un tout qui inclue la morosité précédant le crack.
Que le crack ait eu lieu en Octobre 2008, pourquoi pas, mais la crise est installé depuis déjà longtemps.

[Alzen McCAW]

juste qques chtites questions border line d'un pov' gars:

est-ce qu'il s'agit de survie de l'humanité?
à quoi sert toute cette agitation de nous autres petits humains?
faut trouver une solution
soit pour "re-allumer" le soleil avant les prochaines 5 milliard d'années
ou pour se tirer de là vite fait avant que celà pête

mais pour allez où? une fois l'énergie "chaude" totale de l'Univers consommée (dans combien de milliard d'années au fait)


Solution en attendant? Amour, Bon Sens et Sciences...
cultivons notre jardin comme disait Panglosse (? Candide/Voltaire)

[_Ulysse_]

Il y en a qui suivent pas ici.

La bulle sur le pétrole a éclaté, le pétrole à chuté de manière vertigineuse et ENSUITE le crack boursier a eu lieu.

Je rappelle que cette bulle sur le pétrole a grossi durant une période déjà morose et ou il y avait un ralentissement économique.

Le prix du pétrole était non corrélé avec l'activité économique.
Le ralentissement n'a pas commencé brutalement comme le dit Faith.
Il y a eu sur le pétrole une bulle spéculative.

La tendance à la baisse actuelle s'explique par trois facteurs :

1) la poursuite de la baisse suite à l'éclatement de la bulle

2) le ralentissement économique qui se poursuit en s'aggravant depuis le crack boursier et la crise des crédits,c 'est maintenant une récession et non plus simplement un ralentissement.

3) La baisse de la consommation qui a étée provoquée par la hausse incontrôlé du prix lors de la bulle. Les gens ont conservé leurs habitudes de moins rouler par ex. Habitudes prises cet été.

La crise économique actuelle n'est pas dû au pétrole. C'est pas la bulle entre février et juillet qui en est la cause.
Les causes sont plus lointaines. C'est une crise de la dette, celles-ci ont augmenté de manière incontrôlé en occident durant la période globaliste. La bulle immobilière des 10 dernières années qui a éclaté a ouvert une boîte de pandore, aujourd'hui les gens réalisent que compte tenu de notre endettement nos monnaies sont surévaluées.
On décompense aussi une inflation cachée liée à la spéculation à outrance des dernières années. Cette inflation étée resté cachée sous forme de dettes au travers d'un système de comptabilité inextricable des groupes trans-nationaux. Le réveil est rude.

Tout ceci n'a rien à voir avec le prix du pétrole, c'est lié à des décisions politiques de déréglementation et de soutien à la spéculation sans limite. C'est la faillite du système globaliste à laquelle on assiste aujourd'hui.

[_Ulysse_]

[QUOTE=Faith;2004577]Eh oui... donc la baisse du prix du pétrole est tout à fait compatible avec l'explication de la mauvaise situation économique.

Alors expliques moi la hausse durant la même période?

[invite765732342432]

La bulle sur le pétrole a éclaté, le pétrole à chuté de manière vertigineuse et ENSUITE le crack boursier a eu lieu.

Définit les termes crack boursier et crise, s'il te plait.
Voici mes définitions:
- crack: écroulement brutal (classiquement 10% en 1 jour) des cours de bourse dans une zone
- crise: situation économique assez longue pendant laquelle la situation économique n'est pas bonne. Elle se découpe en plusieurs étapes: baisse de la hausse de la croissance -> baisse de la croissance -> croissance négative -> reprise progressive. Pendant ce laps de temps, un ou plusieurs cracks boursiers peuvent survenir.

Note bien la différence entre la bourse d'un coté et l'économie de l'autre.

Alors expliques moi la hausse durant la même période?

Ralentissement puis fin de la spéculation et espoir encore entretenus pendant quelques temps.
Les espoirs que l'on n'entre pas en crise étaient très présents.

Le CAC marque plusieurs paliers dans les esprits:
- Aout 2007 à Dec 2007: simple correction, la reprise va venir
- Fev 2008 à Mai 2008: les mauvaises entreprises ont été purgées en Janvier, on est prêt à repartir vers des sommets
- Juillet 2008 à maintenant: capitulation et prise de conscience de la réalité de la crise => bourses et matières premières s'effondrent.

Jusqu'à Juillet 2008, les acteurs économiques étaient relativement optimistes sur la reprise. A partir de cette date, le pessimisme s'est installé et les matières premières comme le pétrole en ont subi les conséquences par une fin brutale de la spéculation et une baisse de la demande.

Ce n'est que mon analyse, elle est peut-être fausse, mais il va falloir me dire en quoi elle l'est.

[_Ulysse_]

Ton analyse est juste sauf sur un point :

La forte baisse des bourses n'a pas commencé en juillet 2008.
De juillet à fin septembre le CAC était globalement stable.
La forte baisse c'est octobre avec le crack.

C'est à se moment par contre qu'on a commencé à parler d'une baisse de l'immobilier avec des propos très mesurés genre "un atterrissage en douceur avec une baisse de 10% en 5ans". En tout cas je rigole bien, début 2007 on me prenais pour un terroriste quand j'annonçais 40% de baisse sur l'immobilier en France dans les années qui viennent, maintenant ça rigole moins. Il y a quelques mois aussi, j'annonçais une baisse du pétrole vers les 70 dollars d'ici la fin de l'année et on me prenais pour un fou...
La réalité a dépassé mes prévisions.

Sinon les espoirs n'expliquent pas la hausse du pétrole. L'économie influence le prix via la variation de consommation. Or, celle-ci n'augmentait pas durant la hausse du baril. C'était une hausse dé corrélée de la réalité du marché, une bulle qui a tée corrigée brutalement comme toute les bulles.

[invite765732342432]

La forte baisse des bourses n'a pas commencé en juillet 2008.
De juillet à fin septembre le CAC était globalement stable.

Pendant toute cette période, la MA50 est restée baissière. C'est pas vraiment ce qu'on peut appeler stable.

Sinon les espoirs n'expliquent pas la hausse du pétrole. L'économie influence le prix via la variation de consommation. Or, celle-ci n'augmentait pas durant la hausse du baril.

La bourse ne travaille que par anticipation. C'est la première leçon à connaitre.
D'ailleurs le prix du baril n'est pas le prix au jour J, mais le prix à la livraison le mois d'après (ou même plus). Exemple: le prix du baril que l'on peut lire aujourd'hui, c'est le prix pour livraison en décembre

C'est toujours l'anticipation, donc l'espoir, qui est retracé dans les cours de bourses.

[invite8915d466]

Il y a quelques mois aussi, j'annonçais une baisse du pétrole vers les 70 dollars d'ici la fin de l'année et on me prenais pour un fou...
La réalité a dépassé mes prévisions.

est ce que ton argument se fondait sur la prévision d'une récession brutale d'ici la fin de l'année? dans ce cas bravo ! sinon c'est un peu un coup de chance non?

Sinon les espoirs n'expliquent pas la hausse du pétrole. L'économie influence le prix via la variation de consommation. Or, celle-ci n'augmentait pas durant la hausse du baril. C'était une hausse dé corrélée de la réalité du marché, une bulle qui a tée corrigée brutalement comme toute les bulles.

comment ça, la consommation n'augmentait pas, pendant la hausse du baril? tu as regardé les chiffres et la courbe de la demande et de l'offre ces dernières années , que j'ai postée ci-dessus?

[Garlik]

A ma gauche, des economistes de toutes nationalites, pour certains anciens prix nobels d'economie, et des analystes financiers specialises dans le domaine. Tous unanimes pour expliquer les variations des cours du brut au cours des deux dernieres annees par les mecanismes normaux du desequilibre en l'offre et la demande.

A ma droite, _Ulysse_ et Ricquet, d'une seule nationalite, ancien prix "Henri Des" a l'ecole primaire de Moutier les Maufaits pour leur interpretation de la marmotte dans le spectacle de fin d'annee. Tous deux unamimes pour expliquer les memes variations par l'influence nefastes de ces salauds de speculateurs et par le complot international liberal qui nous cache tout et nous dit rien.

Choisis ton camp camarade.

[_Ulysse_]

Je ferais remarquer que pour ce qui est de la consommation, il faut faire la distinction entre les pays de l'OCDE et le "reste" car il y a la chine qui se fournit en dehors du marché, elle se fourni via ses propres compagnies nationales.

Sur ta courbe, on voit une stagnation de la demande et une légère hausse de l'offre. Mais tes courbes sont trop lissées pour voir ce qui s'est produit entre février et juillet 2008. En tout cas il n'y a pas de corrélation entre ces courbes et la courbe en accent circonflexe du prix du brut. Je le répète encore c'était une bulle. A plus long terme la récession va jouer en faveur d'une baisse mais l'OPEP voudras maintenir les prix, y arriveront-t-ils?

Pour la prévision de baisse je m'appuyais sur trois choses :

1) la bulle sur le pétrole était visible.

Une hausse du prix incontrôlée et des analystes qui commencent à dire que la hausse va se poursuivre indéfiniment et tout le monde suivaient cet avis. C'est CARACTERISTIQUE d'une bulle. On a vu la même chose sur l'immobilier : 15% de hausse par an des prix qui atteignent des niveaux complètement fous et tous les acteurs du marché qui prévoient la poursuite de la hausse encore et toujours...

J'ajouterais que durant cette bulle des stocks ont étés constitués, ceux-ci sont donc ensuite arrivés sur le marché créant une surproduction artificielle comme ils avaient créé une sous-production artificielle auparavant.

2) Le ralentissement économique depuis 1 an qui forcément joue en faveur d'une détente du marché.

3) Je n'ai jamais cru au PIC pétrolier je n'y crois toujours pas pas plus qu'à l'épuisement du pétrole.

Sinon oui j'avais prévu le crack immobilier (le retournement a commencé fin 2006) mais je ne pensais pas que cela ferait imploser le système financier. Je savais aussi que tôt ou tard le système financier serait réformé en profondeur mais je ne savais pas quand. Le plus difficile n'est pas de savoir ce qui va se passer mais quand cela va arriver.

[_Ulysse_]

A ma gauche, des economistes de toutes nationalites, pour certains anciens prix nobels d'economie, et des analystes financiers specialises dans le domaine. Tous unanimes pour expliquer les variations des cours du brut au cours des deux dernieres annees par les mecanismes normaux du desequilibre en l'offre et la demande.

A ma droite, _Ulysse_ et Ricquet, d'une seule nationalite, ancien prix "Henri Des" a l'ecole primaire de Moutier les Maufaits pour leur interpretation de la marmotte dans le spectacle de fin d'annee. Tous deux unamimes pour expliquer les memes variations par l'influence nefastes de ces salauds de speculateurs et par le complot international liberal qui nous cache tout et nous dit rien.

Choisis ton camp camarade.

Les prix nobel d'économie sont attribués selon la mode.
Si la mode c'est le néo-libéralisme, on attribut celui-ci à des économistes de tendance néo-libérale et inversement.
Euh sinon je suis pas le seul à dire que c'était une bulle, les économistes aussi le disaient mais il évaluaient la bulle à 25 dollars environ sur 140.

Sinon ces gens tellement plus compétents on-t-ils prévus le crack d'octobre et la crise actuelle du crédit, les nationalisations etc... ?
Des fois il faut savoir se remettre en question quel que soit ses titres.