Intelligence artificielle

[invite3a71c45f]

est-ce que tu penses que mon ordinateur a été programmé pour afficher les textes que tu écris ?
Il a été construit de manière générique et peut afficher tous les motifs immaginables sur son écran, dont ceux qui représentent ton texte. Pourquoi en serait il différent pour les idées ? La seule chose qu'il ne peut pas faire c'est afficher des choses au delà des limites de l'écran... Et encore...
Un ordinateur peut générer toutes les idées possibles. Ce qu'on ne sait pas encore faire c'est trier efficacement ces idées pour en sortir les "bonnes idées"

Effectivement, ton ordinateur a été créé pour transmettre les informations que je t’envoie dès lors que tu le branches sur Internet et que je suis sur ma console, sinon, il ne le ferait pas. Tu ne l’as certainement pas acheté pour te préparer les œufs ou te transporter sur la plage, mais pour être en communication avec moi dans un forum.
Bien.
Avec ses ordinateurs, mais aussi tout son arsenal technologique, l’homme d’aujourd’hui dispose d’une capacité infiniment supérieure à celle de tous ses ancêtres. Si une quelconque machine pouvait un seul instant remplacer l’homme même dans une proportion d’une partie sur un milliardième, le nombre d’emplois disponibles s’aménuiseraient au fur et à mesure que ces machines deviennent perfectionnées, multifonctionnelles, souples, rapides et nombreuses. L’exemple des pays développés montre qu’il n’en est pas le cas, bien au contraire ! C’est même lorsque l’informatique a atteint un haut niveau que les besoins en main-d’œuvre qualifiée ont explosé, au point de faire appel à l’expertise des pays encore plombés dans le sous-développement.
L’ordinateur, à l’instar des autres machines n’a pas vocation de remplacer l’homme, une tâche qu’il ne pourra jamais faire. Il se substitue à lui pour le dispenser des activités d’un certain ordre et lui permettre de s’occuper de nouvelles, car le potentiel d’activités de l’Homme est infini.

Et en effet, la différence entre l’ordinateur et l’intelligence humaine est de même nature que la différence entre l’infini et le fini. Tu as parlé d’associations d’idées dont l’ordinateur est capable. Prenons maintenant un robot doté de l’ordinateur le plus puissant de l’univers, capable de voir et de synthétiser l’environnement. Sa mémoire est gigantesque. A côté de lui, il y a une jeune dame. Les deux regardent un paysage.
La jeune dame observe un oiseau qui vole : immédiatement, son esprit se met à flâner. Cet oiseau lui rappelle son premier cours de 6ème : comment l’appelle-t-on encore ? Le cormoran ? Puis, elle se ravise : le spectacle lui rappelle plutôt son premier baiser. Mais le ciel était bleu et la mer calme. Puis sortant de ce rêve nostalgique, elle observe les poissons qui sautent sur les vagues. Et puis, elle dit : au fond, le jeune homme qui me court après, ne puis-je l’amener observer ce spectacle ? Peut-être est-il romantique. Et puis, un poisson rouge attire son attention. Elle l’observe attentivement, hausse les épaules et se dit : pourquoi perdre même mon temps ici ? Je dois aller au zoo.
La variété d’associations que la jeune fille peut faire devant ce spectacle est infinie. Elles sont basées sur des faits objectifs, sur des souvenirs, sur une construction de l’esprit, etc. Mais alors qu’elles sont infinies, à chaque instant, son cerveau est capable de sélectionner une seule. L’intelligence humaine est justement la capacité de sélectionner dans l’infini. Cette capacité lui est fournie par la notion d’être en situation.
Quant à l’ordinateur, il ne peut faire que des associations logiques ou du moins, obéissant à un certain cadrage. En effet, devant cette infinie de combinaisons possibles, laquelle choisir et pourquoi ? N’étant pas en situation, aucune combinaison n’est plus pertinente que l’autre. Il bloguerait au moindre spectacle, passant en revue des milliards de combinaisons sans signification… A moins justement que son constructeur, s’en étant rendu compte, lui ait fabriqué un ersatz « de mise en situation », par exemple, en lui demandant de limiter ses associations à ce qui peut permettre son déplacement sur la plage.
Hors, c’est la capacité de faire des associations infinies et en même temps d’être capable de sélectionner une seule qui a pu permettre à Newton de faire l’association tout à fait bizarre, irrationnelle et improbable, radicalement impossible avec une machine entre une pomme et la lune, alors même qu’il existe une infinité d’autres associations possibles entre chacun de ces objets et ceux de leur environnement… Et au sorcier de faire les siennes, même si elles sont moins logiques !
Le cerveau humain sélectionne dans un infini par sa capacité d’être en situation. La machine optimise dans un fini. C’est pour cela que la machine peut battre l’homme dans le jeu d’échecs, mais c’est aussi pour cela qu’elle peut amener l’homme sur la lune. Mais tout compte fait, c’est parce que l’homme les créées pour cela.

Mais que veut dire : « être en situation ? » C’est tout simplement coupler deux personnes en une seule, une première, physique et psychique qui agit, une seconde, uniquement psychique qui juge la première. Ton intelligence n’est pas dans la première qui me parle et qu’on peut, elle, assimiler à un robot très évolué, mais dans la seconde qui juge si ce que tu me dis est intelligent ou non. Qu’on l’appelle esprit, conscience ou tout ce que tu veux, c’est cet être capable de se dissocier de la machine corporelle pour la juger comme un objet qui est l’homme et qui porte notre intelligence mystérieuse.

Et cette caractéristique est impossible à donner à une machine. Aussi puissant soit-il, l’ordinateur ne sera jamais capable d’abriter deux êtres en lui, car seuls les vivants ont cette caractéristique. Et cette caractéristique vient du fait qu’ils peuvent être « sujets ». Etre sujet, c’est avoir quelque chose en soi qui se situe hors du temps et hors de l’espace. Le petit enfant que je fus, le jeune homme que j’ai été, l’adulte que je suis, le vieux que je serai demain sont physiquement des personnes différentes et leurs molécules ont été changées à des milliers de reprises, mais il s’agit de la même personne, indépendamment du lieu, du temps. L’ordinateur, lui, est une machine neutre, sans individualité, plus évolué que le morceau de bois qu’utilisaient nos ancêtres pour chasser le léopard, mais exactement situé à son niveau. Il pourra faire des calculs rapides, mais cette performance n’est pas différente de celle du morceau de bois qui tue efficacement et à moindre risque qu’un simple coup de poing ou la faible morsure de nos dents.

Il nous a débarrassé de certaines tâches tout à fait misérables, pour nous laisser la possibilité d’aller vers des tâches plus hautes. Nous devons lui exprimer la même admiration que lorsque l’Humanité avait trouvé le feu, la pierre taillée, la roue, le moulin, le moteur, le transistor, l’origine microbienne de la maladie, la Théorie de la Relativité, la navette spatiale, l’ordinateur, Internet, et j’en passe.
Toutes découvertes qui ont amélioré l’existence de l’Homme sans rien changer du volume de ses besoins infinis, qui ont amélioré ses conditions de travail sans rien changer de ses besoins de main-d’œuvre également infinis, l’Homme poussé de l’avant, encore et toujours, mû d’une pulsion irrésistible vers un but ignoré.

J'ai froid dans le dos quand je vois le résultat du sondage: la machine pourra un jour remplacer l'homme!
Et voilà que me revient quelque chose en mémoire: dabs les temps bibliques, les païens adoraient des statuettes de cire qu’ils s’étaient confectionné en leur attribuant des vertus magiques. Avant qu’ils ne soient frappés par la colère du Ciel.
Dieu ! L’humanité resterait-elle encore elle-même si elle se mettait à adorer ses propres fabrications ?
-----

[pi-r2]

J'ai froid dans le dos quand je vois le résultat du sondage: la machine pourra un jour remplacer l'homme!

Je n'ai hélas pas assez de temps pour répondre précisément à chacun des points que tu soulèves. Tes écrits sont très beaux et intéressants à lire. De mon point de vue, l'homme est (et a toujours été) une machine (certes biologique). Avec les progrès que nous allons faire (je pense aux nanotechnologies en particulier) la frontière nette entre mécanisme et vivant va progressivement être réduite, jusqu'à être trop floue pour être nettement distinguée. Il ne s'agit pas de remplacer l'homme, mais de continuer à améliorer certains de nos défauts et à décupler nos capacités. Il n'y a pas de raison d'avoir froid dans le dos, comprendre les choses ne nous a jamais retiré la capacité de voir le monde de manière poétique.

Effectivement, ton ordinateur a été créé pour transmettre les informations que je t’envoie

Ce que j'essayais de te faire percevoir c'est que jamais personne n'a programmé dans le détail chaque information que tu pouvais vouloir m'envoyer, juste un cadre permettant de le faire.

L’intelligence humaine est justement la capacité de sélectionner dans l’infini.

Voilà un point sur lequel nous sommes parfaitement d'accord et qui est vu par peu de monde: l'intelligence est une capacité de réduction, de sélection des possibles. Ceci dit, je pense qu'il est possible de programmer cette capacité dans une machine. Il y a d'autres moyens que d'explorer tous les possibles.

[invitef4234238]

Bonjour à pi-r2, Je pense que ta réponse est un acte de foi, je pense que nous ne pouvons pas construire une machine aussi complexe que nous-même, c'est une question de logique, et cette machine aura les mêmes limites, la chose que nous créons ne pouvant dépasser le tout que nous sommes . Je suis surpris que des scientifiques croient à des dogmes "scientifiques ou pseudo-scientifiques comme la question sur l'intelligence artificelle entre autre" somme toute aussi irrationnels que des croyances religieuses.
Anton.

[invite0e4ceef6]

Très bien formulé! Ce que j'ai justement soutenu, c'est que, contrairement à un ordinatuer qui utilise l'analyses des données et les algorithmes de classification, l'intelligence humaine ne fonctionne pas sur ce modèle. Si une machine avait dormi sous le pommier à la place de Newton, il n'aurait probablement jamais fait un lien entre la pomme et la lune, deux choses qui n'ont absolument aucun rapport évident. En terme informationnel, il aurait associé l'oiseau qui vole avec la lune qui "vole" aussi, ou bien avec la pomme et l'oiseau comme produits terrestres vivants, ou bien la pomme avec le singe qui veut la déguster, ou bien la pomme avec le producteur de vin, ou bien la pomme avec le caillou sur lequel elle va s'écraser, ou bien la pomme avec le vent qui l'a fait tomber, etc...

Mais même si on limite le choix dans les mouvements, l'ordinateur aurait davantage associé le mouvement de la pomme à celui de la charette, à la course du guépard, au flux des vagues, à la gogrée de bière qui descend dans le gosier, etc.

Quant à la lune, il l'aurait certainement comparé aux étoiles filantes, au mouvenment des galaxies lointaines, bref à n'importe quoi...

Aucune technique informationnelle n'aurait pu permettre au plus grand et plus puissant ordinateur concevable de comprendre que la chute de la pomme était plus proche du mouvement de la lune que du vol d'un oiseau et une autre infinité de mouvements qui existent sur la surface de la terre, à moins qu'on l'ait déjà programmé pour cela.

Et c'est cela l'intelligence, la vraie, celle qui consiste à établir des rapports de proximité illisibles dans la nature et susceptibles d'être formalisées après coup s'ils sont logiques.

Quand je dis que le sorcier est intelligent, c'est parce qu'i est capable de tels rapports, mêmes si, après coup, ils se révèlent erronnés.
La langue française a inventé trois beaux mots qui résument ma pensée: étrange, inconnu et irrationnel.
Même le plus petit enfant fait bien la différence entre une chose étrange, une chose inconnue et une chose irrationnelle.
L'ordinateur, lui, ne connaît que des choses inconnues et des choses irrationnelles. Le terme étrange lui sera à tout jamais interdit, et c'est cel
les deux concepts

pas d'accord dieudonné.. pour newton son etonnement fut simple, la lune ne chute pas et la pomme chute..

l'etude est ici assez simple, si toute chose chute, pourquoi la lune ne chute-t-elle pas?? or que sais-je des pommes, sinon que si je la lance celle-ci mettra un temps x a retomber.. ce qui n'est pas le cas pour la lune.

il me semble que prendre le cas de newton et de la pomme et dire que cette "intuition" est innaccéssible au machine par simple corrélation, c'est ne pas regarder le travail de newton.. que la plupard des gens soit eux aussi incapable de faire cette relation de but en lbanc quand une pomme tombe est la norme humaine.. si newton a trouvé cette relation c'est qu'il s'interressait de près au mouvement de la lune, et qu'il connaissait les travaux de ses prédécésseurs, gallilé et copernic et d'autre.

ici c'est l'étrangeté du comportement de la pomme qui est remarquable au sein de son système de lecture du monde, soudain il pris conscience, que les astres et les objets proches de la terre n'avait pas le même comportement et que cela etait une prorpiété remarquable..

pour newton, le fait de dire que la pomme et la lune soudainement devenait deux objets semblable en nature mais différent en comportement l'obligeait a poser un système nouveaux ou la pomme et la lune pourrais eter compris au travers du norme commune.

que nos machinnes aujourd'hui soit incapable de faire cela, peut-etre, mais simplment parcequ'elle sont mal programée..

après tout trouver le dénominateur commun entre deux systèmes n'est peut-etre pas si complexe que cela.. mais contre, fait le liens entre ces deux systèmes, est peut-etre plus compliqué.. mais peut-etre pas tant que cela, après tout une fois que l'on a fait la liste de toute les propriétés d'un système puis d'un auter système, il est a ssez facile de voir quels sont les propriétés que celle-ci ont en commun.. et il me semble que c'est a partir de ce type d'algoryhtme que les scientifique aujourd'hui sont en train de refaire la classification les espèces en fonction de leur génome, ou en fonction de gène particulier.

il me semble que sur ce point, la différence entre l'homme et la machinnes, est que la machinnes n'a pas a "economiser" sont energie dans ses recherches et peu se permettres de proceder a des etude systémiques entre les propriétés de divers système.
la force de l'humain et sa faiblesse viennent de sa culture, l'homme ou la multitude des hommes ont en partie fait se type d'etude systématique sur les choses du monde et sont retenir leur prorpriétés remarquzble puis les transmètres a leur descendance, endisant ceci fonctionne comme cela.. ceci est la vérité..

certes la culture permet d'emblé d'agir dans le monde d'une manière de plus en plus efficace pour l'homme car celui connait deja les "meilleurs chemin", mais dès qu'il se trouve en face de la nouveauté, celui-ci se trouve ete comme un bébé en face de quelquechose de neuf, il ne peux rien en dire et ne sis pas quoi faire ni dire. il est comdamner a la recherche, et faire de longue etude simplment pour trouver une seule molécule pour ses médicaments.. il se trouve dans la même situation qu'une machine qui fait a priori tout les tests pour au final ne retenir que la solution la plus probable.. la différence, l'homme apprendra que tel ou tel chose fonctionne et s'en servira, tendis que le programatteur rebooteras la machine en pensant qu'elle ne comprend rien à rien, alors qu'elle ne fait que commencer a apprendre..

il nous 1ans pour apprendre a marcher, 5ans pour voir correctement les mouement, et toute une vie pour apprendre a vivre sans encore aujourd'hui savoir bien comment faire chaque chose pour s'assurer d'une vie longue et heureuse..

et il faudrais qu'une machinnes, qu'un réseaux de neuronne informatique en 6mois soit capable d'en faire autant ?? autant prendre un bébé tout neuf a chaque fois qu'i fait une erreur.. "celui-ci arrete pas de buguer, j'en ait plein mon pantalon"

il faut de 10 a 15ans pour faire la spyché d'un etre humain, et il n'existe pas de encore de projet assez abouti pour même penser arriver a cela..

comment dire que les ordinateur ne sont rien, alors que cette technologie n'en est certainement qu'au niveau de la ford T.. un peu comme de dire que le biface etait n'importe quoi du fait qu'il n'etait ni jetable, n'avait pas trois lame, et rasait somme toute assez aléatoirement son homo-habilis.

rien a faire, il me semble réellement que si aujourd'hui les machinnes logiques n'en sont qu'au stde de la bétise, c'est bien surtout qu'elle tiennent beaucoup de l'homme
or il me semble que l'on pourrait etre un peu indulgeant avec celle-ci, car a mon avis et du fait qu'elles ne sont pa vivante donc incluse dans la selection des espèce, celle-ci pourrais bien devenir ce que nous peinons tant a devenir.. c'est a dire humain..

[GillesH38a]

Salut, gilles,
c'est déjà fait: tes idées sont codées par des phrases faites avec des lettres...

Non, ce sont les phrases qui sont codées avec des lettres, pas les idées qui sont codées avec des phrases. Le langage n'est qu'une description superficielle du monde mental. Serais tu capable de dire en combien de lettres tu peux coder ce que tu es exactement en train de penser en ce moment?

[pi-r2]

Bonjour à pi-r2, Je pense que ta réponse est un acte de foi

Ceci est une impossibilité en ce qui me concerne. Je ne connais que les hypothèses et les déductions, pas la foi, désolé.

je pense que nous ne pouvons pas construire une machine aussi complexe que nous-même, c'est une question de logique

Tu penses ce que tu veux. Maintenant ta logique conduit naturellement à déduire que nous n'existons pas puisque les cellules primitives à l'origine de notre existence n'ont pas pu construire des entités plus complexes qu'elles mêmes.

et cette machine aura les mêmes limites

Parce que la plupart du temps, nous nous amusons à fabriquer des machines aussi limitées que nous...

la chose que nous créons ne pouvant dépasser le tout que nous sommes

Selon quel théorème ?

Je suis surpris que des scientifiques croient à des dogmes "scientifiques ou pseudo-scientifiques comme la question sur l'intelligence artificelle entre autre" somme toute aussi irrationnels que des croyances religieuses.

Je ne prétend pas être scientifique. Je me contre tamponne des étiquettes. Je suis juste rationnel. Je ne crois à aucun dogme. L'intelligence est nécessairement un phénomène reproductible sur d'autres supports que le seul cerveau humain. l'approcher d'aussi près que possible à l'aide de modèles bien maitrisés est la meilleur manière de la comprendre mieux. L'intelligence humaine découle en totalité des propriétés contenues dans ll'oeuf initial de l'être humain, qui n'est lui même pas intelligent.

[pi-r2]

Non, ce sont les phrases qui sont codées avec des lettres, pas les idées qui sont codées avec des phrases. Le langage n'est qu'une description superficielle du monde mental. Serais tu capable de dire en combien de lettres tu peux coder ce que tu es exactement en train de penser en ce moment?

Je suis bien sur d'accord avec ce que tu dis, mais tu n'a pas compris ce que je dis. Pour que tes idées me parviennent (déformées) et que j'aie une chance de tenter de les comprendre (avec distorsion) tu les codes nécessairement avec des lettres. Ainsi toute idée que tu estimes pouvoir me communiquer par ce forum est nécessairement codable sopus forme d'une suite de caractère.
Sinon, en ce moment je sui sfatigué, donc ce que je suis entrain de penser tient en peu de caratères...

[invitef4234238]

Ceci est une impossibilité en ce qui me concerne. Je ne connais que les hypothèses et les déductions, pas la foi, désolé.
Tu penses ce que tu veux. Maintenant ta logique conduit naturellement à déduire que nous n'existons pas puisque les cellules primitives à l'origine de notre existence n'ont pas pu construire des entités plus complexes qu'elles mêmes.


Parce que la plupart du temps, nous nous amusons à fabriquer des machines aussi limitées que nous...


Selon quel théorème ?
Je ne prétend pas être scientifique. Je me contre tamponne des étiquettes. Je suis juste rationnel. Je ne crois à aucun dogme. L'intelligence est nécessairement un phénomène reproductible sur d'autres supports que le seul cerveau humain. l'approcher d'aussi près que possible à l'aide de modèles bien maitrisés est la meilleur manière de la comprendre mieux. L'intelligence humaine découle en totalité des propriétés contenues dans ll'oeuf initial de l'être humain, qui n'est lui même pas intelligent.

Avant de vouloir reproduire l'intelligence, il faudrait(peut-être) pouvoir reproduire la vie, ne serais-ce qu'un modeste virus même si le virus est à la limite inférieure du vivant, nous ne savons même pas définir exactement ce qu'est l'intelligence. En tout cas, ce n'est certainement pas la rapidité de calcul ou la possibilité de répondre à des questions prévues dans un programme. À mon avis, (c'est personnel) un ordinateur aussi puissant soit-il n'est pas plus intelligent qu'une poupée qui ferme les yeux quand on la couche. L'ordinateur est juste un peu plus complexe. Et je suis encore une fois surpris que ce fait ne soit pas évident pour tout le monde. Pensez-vous réellement que les bombes lancées par les américains sont intelligentes? C'est tout simplement un abus de langage, un moyen d'aller chercher des fonds de recherche aurès de responsables qui ne comprennent rien. Quand à la foi... On est libre de croire ce que l'on veut, quand à moi je ne crois en rien, tout évolu et les certitude d'aujourd'hui seront dépassées par les certitudes de demain et ainsi de suite. Toute théorie scientifique doit pouvoir être remise en question et éventuellement remplacée par une meilleure THÉORIE. Et, si je devais croire à quelque chose, c'est que la réalité nous est à jamais inaccessible; heureusement, sinon le monde deviendrait bien ennuyeux.
Anton.

[invitec00162a9]

Bonsoir,

Avant de vouloir reproduire l'intelligence, il faudrait(peut-être) pouvoir reproduire la vie, ne serais-ce qu'un modeste virus même si le virus est à la limite inférieure du vivant, nous ne savons même pas définir exactement ce qu'est l'intelligence.

On sait encore moins définir le vivant alors. Et quant à l'imiter, on n'en est encore plus loin que l'intelligence. De plus, la question de l'intelligence semble nettement plus simple à aborder.

Au passage, on sait construire des robots qui se font passer pour des cafards et sont capables de "dialoguer" avec des vrais cafards et d'être compris d'eux. Pourtant on peut difficilement prétendre que ces robots sont vivants, ils ne ressemblent même pas physiquement à des cafards :
http://www.techno-science.net/?onglet=news&news=2779

En tout cas, ce n'est certainement pas la rapidité de calcul ou la possibilité de répondre à des questions prévues dans un programme. À mon avis, (c'est personnel) un ordinateur aussi puissant soit-il n'est pas plus intelligent qu'une poupée qui ferme les yeux quand on la couche.

Justification ? Argument ?

L'ordinateur est juste un peu plus complexe. Et je suis encore une fois surpris que ce fait ne soit pas évident pour tout le monde.

Non, ça n'a rien d'évident pour moi. Il me faut des preuves scientifiques.

[invitef4234238]

Bonsoir,


On sait encore moins définir le vivant alors. Et quant à l'imiter, on n'en est encore plus loin que l'intelligence. De plus, la question de l'intelligence semble nettement plus simple à aborder.

Au passage, on sait construire des robots qui se font passer pour des cafards et sont capables de "dialoguer" avec des vrais cafards et d'être compris d'eux. Pourtant on peut difficilement prétendre que ces robots sont vivants, ils ne ressemblent même pas physiquement à des cafards :
http://www.techno-science.net/?onglet=news&news=2779



Justification ? Argument ?


Non, ça n'a rien d'évident pour moi. Il me faut des preuves scientifiques.

Bonjour, bon s'il est plus facile de commencer par reproduire l'intelligence que le vivant qui la crée, parfait, cet une opinion. Quand à dire que des cafards sont intelligents et qu'ils comprennent des robots peut-être, mais les robots comprennent-ils les cafards?
Pour les preuves scientifiques, la balle est dans ton camp, jusqu'à preuve "scientifique" du contraire, les robots ne sont même pas des idiots (ce qui supposerait une intelligence réduite), ce sont des mécanismes tout simplement quel que soit leur degré de complexité; et c'est aux concepteurs de ces machines de prouver leur intelligence, autrement dit de prouver que ces mécanismes pensent. À présent croire que cela arrivera un jour est une question de "foi" en la science et donc un argument irrationnel. Ce qui n'empêche pas d'essayer.
Amicalement.
Anton.

[invitef4234238]

J'avais déja pris connaissance de cette expérience avec les cafards, elle n'a rien d'extraordinaire, sans lui enlever ses qualités, elle prouve tout simplement qu'on peut communiquer avec les cafards; c'est déja extraordinaire et de les influencer en plus... Mais ceci ne prouve pas les cafards peuvent communiquer avec les robots et encore moins que les robots comprennent les cafards et qu'ils sont sont intelligents. Ils sont simplement bien programmés, avec odeur en plus; comme une femme qui se parfume avant une sortie pour mieux influencer son ami. Quand aux pauvres humains, ne sont-ils pas archis manipulés par la publicité au point de devenir compulsifs et irrationnels? Et puis, comme je le disais sur un autre fil, il m'est déjà arriver d'être trompé par un message enregistré au point de penser pendant un instant que le robot qui me parlait était une personne.
Anton.

[invite3a71c45f]

L’idée qu’une machine puisse disposer d’une quelconque intelligence relève proprement de l’hallucination. Où avons-nous mis les yeux pour ne pas voir une banale évidence :

« Là où il y a l’Homme, il n’y a pas encore la machine. Là où il y a la machine, il n’y a plus l’homme. »

L’Homme portait ses bagages sur son dos tant qu’il n’avait pas inventé la roue. Il calculait le nombre pi et inversait la matrice avec un stylo tant qu’il n’avait pas créé l’informatique. Il extrayait le charbon dans les souterrains obscurs tant qu’il n’avait pas inventé l’automation.
Mais sitôt mis au point la voiture, l’ordinateur ou le robot, il leur a abandonné ces secteurs pour s’occuper d’autres choses, que seul, il pouvait faire.

Quelle idée de comparer deux choses qui évoluent ainsi !

[pi-r2]

Quelle idée de comparer deux choses qui évoluent ainsi !

Parce que l'homme est une machine dont les rouages sont faits de molécules.

[pi-r2]

Avant de vouloir reproduire l'intelligence, il faudrait(peut-être) pouvoir reproduire la vie

rien ne prouve que l'intelligence nécessite la vie.

nous ne savons même pas définir exactement ce qu'est l'intelligence.

Comme la plupart des notions que les humains manipulent, celle ci est floue et mal définie. Nous en avons une sorte d'intuition et sommes à peu près capables de qualifier certains comportement d'intelligents ou non. Ca ne va pas plus loin.

En tout cas, ce n'est certainement pas la rapidité de calcul ou la possibilité de répondre à des questions prévues dans un programme.

Ce n'est pas que ça. Mais dans le passé, les humains forts en calcul et rapides étaient considérés comme intelligent. Encore maintenant on confond connaissance et intelligence, et les gagnants de question pour un champion sont considérés intelligents.

À mon avis, (c'est personnel) un ordinateur aussi puissant soit-il n'est pas plus intelligent qu'une poupée qui ferme les yeux quand on la couche. L'ordinateur est juste un peu plus complexe.

Non, c'est faux. L'ordinateur est plus qu'un mécanisme de niveau 1. Ce n'est pas qu'un automate, c'est un automate programmable. Il est l'équivalent d'une machine de Turing, pas d'une poupée.

Et je suis encore une fois surpris que ce fait ne soit pas évident pour tout le monde.

Et bien moi je suis encore une fois surpris que tout le monde s'accorde à dire qu'un ordinateur n'est qu'une machine mais que personne ne comprenne qu'un organisme biologique n'est également qu'une machine. Un organisme biologique aussi grand soit il n'est pas plus intelligent qu'une amibe, un peu plus complexe, c'est tout.

Pensez-vous réellement que les bombes lancées par les américains sont intelligentes?

Non. Penses-tu réellement que ceux qui lancent ces bombes soient intelligents ? C'est tout simplement un abus de langage

un moyen d'aller chercher des fonds de recherche aurès de responsables qui ne comprennent rien.

J'ai bien l'intention de financer moi même mes recherches.

tout évolue et les certitude d'aujourd'hui seront dépassées par les certitudes de demain et ainsi de suite.

nous sommes bien d'accord.

si je devais croire à quelque chose, c'est que la réalité nous est à jamais inaccessible; heureusement, sinon le monde deviendrait bien ennuyeux.

Oui, c'est justement parce que le cerveau humain est limité et que le théorème de Gödel est applicable par extension à tout système formel que nous pourrions formuler pour expliquer le monde.

[pi-r2]

et c'est aux concepteurs de ces machines de prouver leur intelligence, autrement dit de prouver que ces mécanismes pensent

Tu as dit toi même que l'intelligence n'était pas définie. Ainsi cette preuve, je ne pourrai jamais te l'apporter. Les tenants de l'intelligence humaine nierons farouchement toute intelligence aux machines...

[pi-r2]

À présent croire que cela arrivera un jour est une question de "foi" en la science et donc un argument irrationnel.

Au risque de me répéter, faire l'analogie avec les mécanismes vivants est un raisonnement analogique et au pire une conjecture, pas un acte de foi.

[invitec00162a9]

Bonjour,

Bonjour, bon s'il est plus facile de commencer par reproduire l'intelligence que le vivant qui la crée, parfait, cet une opinion. Quand à dire que des cafards sont intelligents et qu'ils comprennent des robots peut-être, mais les robots comprennent-ils les cafards?

Ah oui, mais ça ne va pas ça :
1) ça veut dire quoi comprendre, alors ?
2) ton propos confirme ce que je disais dans des messages précédents : au fur et à mesure qu'on arrive à avoir des machines de plus en plus perfectionnées qui imitent remarqueblement les aptitudes du vivant, hop, on change notre propre définition de l'intelligence pour être certain qu'elles ne le seront jamais.

Exemple : pendant des siècles, le jeu d'échecs était considéré comme le summum de l'intelligence humaine. Maintenant qu'on a des programmes qui battent les champions du monde d'échecs, on dit : "Ouais, bof, les échecs c'est que du calcul en fait, ça prouve rien sur l'intelligence des machines, regardez plutôt cette fille qui rêve d'un oiseau, hein ?"

ce sont des mécanismes tout simplement quel que soit leur degré de complexité;

Lesquels mécanismes sont fait d'atomes et de molécules comme les êtres humains. Bref cette phrase ne prouve pas grand chose car elle ignore complètement la notion d'information qui est élément fondamental de cette question.

et c'est aux concepteurs de ces machines de prouver leur intelligence, autrement dit de prouver que ces mécanismes pensent.

Je dirais que c'est d'abord aux détracteurs de l'intelligence des machines d'arrêter de changer la définition de l'intelligence dès qu'ils voient qu'une machine ou programme exhibe une aptitude qu'ils leur croyaient inaccessibles.

À présent croire que cela arrivera un jour est une question de "foi" en la science et donc un argument irrationnel. Ce qui n'empêche pas d'essayer.
Amicalement.
Anton.

Qu'on se comprenne bien en fait : je n'affirme pas que les machines sont intelligentes, ou qu'elles arriveront à l'être.

Mais la question de l'intelligence des machines, ça renvoie à la question de l'intelligence humaine : à savoir qu'est-ce-que c'est ?

Or les réponses que tu apportes ainsi que celles de Dieudonné, c'est : "l'intelligence, c'est une caractéristique de l'être humain, et à la rigueur de quelques animaux".

Cette réponse ne m'apprend rien sur l'être humain que je suis : je n'ai jamais réussi à voir mon propre visage autrement qu'avec un miroir ou une photo.

[invitef4234238]

Bonjour, personnellement j'ai déjà dis sur un forum (qu'à mon avis) il serait plus probant de programmer une machine à jouer au poker contre des humains parce que ce jeu fait appel à des qualités autres que la simple logique ou la vitesse de calcul. Ce qui ne veut pas dire qu'un joueur d'échec n'est pas intelligent loin de là, mais il ne suit pas un programme aveugle comme une machine, en essayant bêtement toutes les possibilités (même les plus stupides) jusqu'à-ce qu'il ait trouvé la bonne. La machine le fait de cette manière, mais elle fait ça trés trés vite.
Anton.

[invitef4234238]

Qu'on se comprenne bien en fait : je n'affirme pas que les machines sont intelligentes, ou qu'elles arriveront à l'être.

Mais la question de l'intelligence des machines, ça renvoie à la question de l'intelligence humaine : à savoir qu'est-ce-que c'est ?

Or les réponses que tu apportes ainsi que celles de Dieudonné, c'est : "l'intelligence, c'est une caractéristique de l'être humain, et à la rigueur de quelques animaux".

Cette réponse ne m'apprend rien sur l'être humain que je suis : je n'ai jamais réussi à voir mon propre visage autrement qu'avec un miroir ou une photo.

Bonjour, je suis d'accord avec toi, nous devons commencer par suivre le précepte "Connais-toi toi même", c'est la base, si nous voulons reproduire la vie ou l'intelligence que cette vie semble manifester, il nous faut commencer par nous comprendre. Nous avons un grand bout de chemin à faire, mais l'être humain est currieux, obstiné, industrieux et intelligent, avec le temps, il y arrivera peut-être. Pour le moment, l'intelligence est une caractéristique comme tu le dis de l'être humain et (à la rigueur) de quelques animaux. Mais ici je ne suis pas certain que nous ne sous estimions pas les animaux, peut-être ne les comprenons tout simplement pas. Regardes comme il est difficile entre nous, de nous comprendre.
Amicalement,
Anton.

La balise Quote est faite pour les citations. Merci de l'utiliser.

JPL, modérateur

[pi-r2]

nous devons commencer par suivre le précepte "Connais-toi toi même", c'est la base, si nous voulons reproduire la vie ou l'intelligence que cette vie semble manifester, il nous faut commencer par nous comprendre.

Je ne connais que peu de méthodes permettant de comprendre. L'une consiste à démonter (exploration fonctionnelle du cerveau, biologie moléculaire), l'autre consiste à reproduire en s'approchant d'aussi près que possible (théorie).C'est justement en essayant de reproduire (ou tout du moins d'approcher) l'intelligence sur des machines que nous réussirons à nous comprendre nous même.

[invitec00162a9]

Bonjour,

Ce qui ne veut pas dire qu'un joueur d'échec n'est pas intelligent loin de là, mais il ne suit pas un programme aveugle comme une machine, en essayant bêtement toutes les possibilités (même les plus stupides) jusqu'à-ce qu'il ait trouvé la bonne. La machine le fait de cette manière, mais elle fait ça trés trés vite.
Anton.

Les meilleurs programmes d'échecs ne jouent pas de cette façon : essayer toutes les possibilités jusqu'à trouver la bonne, sinon, ils en auraient pour des milliards d'années compte de tenu de l'explosion combinatoire.

Ils appliquent des heuristiques sur la position en cours de la partie, pour sélectionner les branches les plus prometteuses, et ensuite ils partent dans des calculs.

Or ces heuristiques ne sont pas sorties de nulle part : des grands maîtres d'échecs versés dans l'informatique ont contribué à les mettre en place (par exemple Yasser Serawan dans les années 80-90).
Les chercheurs ont donc analysé le mode de raisonnement des êtres humains, en ont déduit des heuristiques à mettre en oeuvre sous forme informatique.
Le résultat, c'est qu'on obtient des machines qui en réalité raisonnent de manière proche de nous.
Evidemment, la puissance de calcul intervient, mais seulement après la réflexion.

[invite259b90d4]

salut
de nos jours , faire avancer une machine à un état d'indépandance et quasiment impossible.
cependant un développement dans un avenir lointain dirigé un peu physique est trés favorable pour etre possible à réaliser

[invitef4234238]

Bonjour,


Les meilleurs programmes d'échecs ne jouent pas de cette façon : essayer toutes les possibilités jusqu'à trouver la bonne, sinon, ils en auraient pour des milliards d'années compte de tenu de l'explosion combinatoire.

Ils appliquent des heuristiques sur la position en cours de la partie, pour sélectionner les branches les plus prometteuses, et ensuite ils partent dans des calculs.

Or ces heuristiques ne sont pas sorties de nulle part : des grands maîtres d'échecs versés dans l'informatique ont contribué à les mettre en place (par exemple Yasser Serawan dans les années 80-90).
Les chercheurs ont donc analysé le mode de raisonnement des êtres humains, en ont déduit des heuristiques à mettre en oeuvre sous forme informatique.
Le résultat, c'est qu'on obtient des machines qui en réalité raisonnent de manière proche de nous.
Evidemment, la puissance de calcul intervient, mais seulement après la réflexion.

Bonjour, je suis tout à fait d'accord avec toi, j'avais pris un raccourci, bien sur les machines partent d'heuristiques sur la position de la partie en cour avant de débuter leurs calculs; quand au terme "réflexion" j'aimerai mieux le remplacer par évaluation ou analyse. Mais au fond ça ne change pas grand chose à mon raisonnement.
En fait, je pense que l'IA "tente" de "simuler" l'intelligence humaine, parfois avec succés je l'admet. Quand à moi, je pense qu'il ne peut exister d'intelligence sans conscience (par conscience j'entend bien sur le fait de savoir qu'on existe par rapport au monde extérieur); il y a bien sur les sentiments, les qualités morales etc qu'il faudrait apprendre à progammer ainsi que l'autoprogammation sur la base d'erreurs/réussites ainsi que la motivation la curiosité l'opiniatreté etc etc, en fait tout un progamme pour pas mal de temps encore en terme de recherche.
Anton.

[invite259b90d4]

l'intelligence est due a la puissance d'imagination et de compréhension de ce qui tourne autoure de vous.
l'animal avec cette fonction de faible force évolue lentement

[pi-r2]

Quand à moi, je pense qu'il ne peut exister d'intelligence sans conscience (par conscience j'entend bien sur le fait de savoir qu'on existe par rapport au monde extérieur)

Je suis bien d'accord avec toi sur ce point. Si on veut créer une intelligence on ne peut pas trop la limiter, et donc difficile de l'empecher de se prendre elle même comme objet d'étude.

[GillesH38a]

Bonjour

Je suis bien d'accord avec toi sur ce point. Si on veut créer une intelligence on ne peut pas trop la limiter, et donc difficile de l'empecher de se prendre elle même comme objet d'étude.

le problème est surtout que je ne vois pas comment crééer une intelligence "ouverte", et contrôler en même temps à quoi elle aura "envie" de s'appliquer !

d'abord à quel niveau peut-on "créer" une intelligence? par exemple si on voulait "recréer" le cerveau, a quel niveau démarrer ?

* partir de l'ADN et espérer que ça fasse un cerveau intelligent? mais comment savoir si l'ADN va produire justement les proteines fabriquant un cerveau intelligent, et pas une langouste ou un ténia? de plus ça ne marche qu'en environnement strictement biologiquement identique, ce n'est donc pas "algorithmique"

* partir des connexions neuronales? mais quelles connexions neuronales? de qui? sur quel principe évolueraient-elles? si on n'a pas identifié "l'algorithme" du cerveau, comment l'implementer sur quelque chose d'autre?

* partir des taches évoluées qu'on voudrait lui faire faire (jeu d'échec, traduction des langues...) et vouloir juste qu'elle remplisse ces tâches sans le moins du monde se préoccuper qu'il le fasse comme un cerveau? ok, c'est ce qu'on fait en ce moment. Mais gros problème : comment attendre que quelque chose qui a été programmé dans un but donné fasse autre chose que ce but là.? jamais au grand jamais un ordinateur ou un robot ne s'est mis spontanément à faire autre chose que ce pour quoi il a été programmé ! la seule chose inattendue, ce sont les bogues de programmation, et on se dépeche de les corriger jusqu'à ce qu'il remplisse au mieux la tache qu'on lui a assignée. Mais ça n'a rien a voir avec l'intelligence humaine, qui justement n'a absolument pas été programmée pour faire quelque chose de précis (et l'éducation n'a rien a voir avec la programmation, c'est une interaction adaptée au système auto apprentisseur, et qui donne rarement les résultats espérés au départ ).

Le rêve d'un système "auto apprentisseur analogue à l'humain" bute sur un obstacle fondamental : c'est qu'on est bien incapable de mettre cette capacité d'apprentissage sous une forme algorithmique, et donc incapable de l'implémenter sur un ordinateur.

[invité576543]

Bonsoir,

Mais gros problème : comment attendre que quelque chose qui a été programmé dans un but donné fasse autre chose que ce but là.? jamais au grand jamais un ordinateur ou un robot ne s'est mis spontanément à faire autre chose que ce pour quoi il a été programmé !

Mais les humains non plus.

Suffit de donner à l'ordinateur une tâche aussi vaste que celle que se donnent les êtres vivants. Par exemple optimiser la probabilité de la présence d'ordinateurs dans 10000 ans (ça serait un peu dangereux pour les humains et toute la biosphère, j'en ai peur ).

la seule chose inattendue, ce sont les bogues de programmation, et on se dépeche de les corriger jusqu'à ce qu'il remplisse au mieux la tache qu'on lui a assignée.

On peut faire faire de l'anticipation à outrance, imaginer divers scénarios, les comparer selon le but donné. Avec du monte-carlo parce qu'on ne peut pas tout explorer. Ca fera beaucoup d'inattendu!

Mais ça n'a rien a voir avec l'intelligence humaine, qui justement n'a absolument pas été programmée pour faire quelque chose de précis

C'est ce que les humains préfèrent croire.

Le rêve d'un système "auto apprentisseur analogue à l'humain" bute sur un obstacle fondamental : c'est qu'on est bien incapable de mettre cette capacité d'apprentissage sous une forme algorithmique, et donc incapable de l'implémenter sur un ordinateur.

Nous en sommes incapables maintenant. Encore une fois, tu utilises un présent très vague, interprétable aussi bien comme une assertion portant sur le présent (et alors correcte, de facto), et une assertion absolue, valable dans tout futur (et alors sans fondement).

Cordialement,

[invitef4234238]

Le rêve d'un système "auto apprentisseur analogue à l'humain" bute sur un obstacle fondamental : c'est qu'on est bien incapable de mettre cette capacité d'apprentissage sous une forme algorithmique, et donc incapable de l'implémenter sur un ordinateur.

Ne pourrait-il exister une autre possibilité, l'humain déja se remplace tranquilement morceau par morceau, la tendance pourrait-elle continuer en inclant une sorte de symbiose homme machine, nous pourrions bientôt avoir à notre disposition des ordis trés petits qui pourraient à la limite être implantés quelque part dans le corps et être manipulés directement par le cerveau?
Anton.

[invite8aa5ae38]

Bonjour, j'ai pas lu tous les posts du sujets, trop longs, désolé, mais je me permet de mettre mon avis sur ce dernier post plutôt récapitulatif de toutes ces discussions (je me permet).

c'est qu'on est bien incapable de mettre cette capacité d'apprentissage sous une forme algorithmique, et donc incapable de l'implémenter sur un ordinateur.

et

Ne pourrait-il exister une autre possibilité...

Ne pensez vous pas que tout est issu d'une vérité absolue, unique ,basique, une singularité ? un algorithme qui génère tout ? Un peu à l'image des fractals, où à partir d'une simple lois, tout est, tout emerge. Ce n'est que mon avis, et on ne peut que spéculer sur de tels sujets, mais la vie n'est-ce pas ça. A partir d'une simple equation de base, une protéine, la vie a emerger. C'est idéaliste, mais ça rend la question et la réponse moin complexe. Et l'intelligence artificielle rejoindrait ce même concept.

???

[invite3a71c45f]

Bonjour, Shahinshah!

Tu m’accuses de glisser intentionnellement de définition en définition pour extraire systématiquement l’ordinateur du champ de l’intelligence, nonobstant ses multiples conquêtes. Mais non ! Ma démarche est différente et pour moi, la notion d’intelligence n’est pas dissociable de l’Humanité : l’intelligence n’est pas un morceau de bois ou un caillou dont l’existence est une donnée de fait, mais une notion anthropique qui n’a aucun sens en dehors de l’homme. Pour bien circonscrire ce concept, considérons un enfant qui observe une panthère guettant des babouins. Si les babouins se précipitent dans les arbres, l’enfant lira dans cette fuite un comportement biologique de prudence. Mais s’ils s’organisent, prennent les bâtons et s’avancent, menaçants vers le prédateur, il va les acclamer : « Bravo, les amis ! Vous êtes de vrais hommes ! »
Etre un « homme », c’est être intelligent, c’est être capable de voir dans le bâton, sans conditionnement génétique, un médiateur dont les coups féroces et contondants créeront une barrière plus pratique et plus radicale à la menace que les crocs. L’intelligence des babouins se définit ainsi par similitude à ce que ferait l’homme dans des circonstances analogues.
On voit donc la spécificité d’un concept anthropique : alors que la prudence est un fait sensible et évident, l’intelligence dérive d’une comparaison entre l’attitude d’un animal et celle de l’homme qui en est la référence et l’étalon. D’où l’extrême difficulté à la définir…
Dans la pratique lexicographique, la définition se fait généralement par métonymie, une forme de raisonnement qui rapporte à l’objet une propriété qui lui est exclusive : par exemple, on peut définir l’éléphant comme l’unique mammifère terrestre de plus de 5 tonnes, ce qui est vrai. Mais de telles définitions font le pari sur l’avenir et risquent à tout moment d’être invalidées par un contre-exemple. Rien ne nous assure en effet qu’il n’existe pas dans la brousse profonde un autre mammifère qui obéirait également à cette définition sans être un éléphant.
Les définitions de type métonymique lient l’intelligence à ses manifestations spécifiques, comme le jeu des échecs : en observant dans la nature qu’aucun animal ne peut jouer aux échecs, on en a déduit que ce jeu pouvait définir l’intelligence humaine. Mais, il s’agissait de toute évidence d’un pari dangereux qui a été levé sitôt que les ordinateurs sont devenus très puissants.
Pour autant, on ne peut empêcher ceux qui avaient cette approche de reformuler leur pensée, car ce serait faire le droit et non la science. Dans notre forum, nous discutons pour dégager une vérité indépendante de nos orgueils, et de ce point de vue, j’accepte qu’ils clarifient leurs idées.
Sur un autre plan, on peut définir l’éléphant de manière intrinsèque, en donnant par exemple son code génétique. Une telle définition qui ne peut être révoquée reste naturellement la meilleure formule. En matière d’intelligence, une importante littérature a pris cet axe, mais les résultats se révèlent décevants, ce que j’explique par l’acharnement à définir l’intelligence de manière radicalement objective, indépendamment de l’homme. C’est une erreur d’évacuer la dimension anthropique de l’intelligence, car on se prive alors de la base même sans laquelle elle n’a pas de sens et le débat sombre dans la casuistique.
Pour ma part, l’intelligence désigne la qualité que l’homme a :
• de concevoir des médiations, c’est-à-dire, de passer par des solutions intermédiaires pour résoudre un problème, après une élaboration mentale plus ou moins formelle ;
• de symboliser, c’est-à-dire, de créer des images ou des symboles et de leur attacher une signification comme représentant une réalité ;
• de se dédoubler, c’est-à-dire, de juger des actes qu’elle-même a inspiré et dont elle est capable de remettre ultérieurement la pertinence en cause (conscience).
• de sympathiser, c’est-à-dire, de se mettre mentalement à la place de l’autre et de comprendre ou d’imaginer ce qu’il ressent.
• d’ «intuiter», c’est-à-dire de sélectionner des séquences finies dans un ensemble de combinaisons potentiellement infini.
• d’être sensible à la beauté.

Ces 6 caractéristiques qui constituent la base de l’intelligence se retrouvent inextricablement mêlées dans toute œuvre humaine. Prenons Andromaque de Racine. L’œuvre raconte une histoire qu’elle a fixée sur le papier (1). Cette œuvre est possible parce que le spectacle imaginé par l’auteur a pu être décrit sous forme symbolique, les lettres représentant des scènes réelles (2). A chaque mot, à chaque phrase, l’auteur a dû restructurer son texte, mû par sa capacité de se juger lui-même (3). Racine devait se mettre à la place du héros pour imaginer son état d’esprit, du spectateur pour imaginer ce qu’il va ressentir. (4) Il y avait une infinie de possibilité d’écrire Andromaque, d’ajuster les idées ou de les organiser. Il n’a pas hésité à faire des choix parmi les possibilités indénombrables et a trouvé exactement les formes idoines (5). Enfin, Andromaque impose par sa beauté, une notion impossible à mettre en équation ou à décrire par des algorithmes (6).

Cette caractérisation de l’Intelligence nous permet alors de rechercher de telles qualités sur les animaux, et suivant qu’on les retrouve en plus ou moins grand nombre, on peut estimer la proximité suffisante pour les traiter d’intelligents. Le chimpanzé et le bonobo utilisent des bâtons, manifestent le don de sympathie (ils jouent et ont des règles de jeu). On a vu une femelle bonobo sauver un enfant tombé d’une grande hauteur, sans qu’on le lui ait enseigné, manifester de la commisération. Leur intelligence ne fait donc l’ombre d’aucun doute. Les éléphants ou les dauphins n’utilisent pas des outils, mais on les a vus poser des actes de sympathie indubitable vis-à-vis des autres à un niveau étonnant, y compris pour d’autres espèces qu’ils soutiennent au besoin. Ils sont aussi intelligents.
Maintenant, venons-en au robot (ou à l’ordinateur). Est-il intelligent ? De toute évidence, les 4 derniers points de l’intelligence humaine lui sont à jamais interdits par construction :
-l’ordinateur ne peut pas se dédoubler et juger la pertinence de ses propres décisions. Il ne peut pas dire : « Oh, que je suis bête ! J’aurais dû acheter le poisson et non la viande ! ». Pour que cela soit possible, il faudrait qu’un premier processeur ait pris la décision d’acheter la viande, et ensuite qu’un autre nécessairement plus puissant juge que le premier a pris une mauvaise décision, et ensuite qu’un troisième encore plus puissant puisse juger ce jugement et le trouver correct, et ainsi de suite jusqu’à l’infini.
A contrario, l’intelligence humaine rassemble toutes ces capacités infinies à un seul niveau, ce qui lui donne la possibilité d’évaluer ses propres actes et de les améliorer sans autre guide qu’elle-même. Elle peut ainsi composer Le Cid, Hamlet, la Relativité, la Théorème de Gödel par la seule puissance créatrice, les sortant progressivement de la gangue des idées confuses et en faisant des joyaux d’une insondable beauté, par l’effet actif et rétroactif d’un jugement récursif.
-l’ordinateur ne peut pas sympathiser. Il s’agit d’un appareil formé de transistors qui peut identifier ses pannes en clignotant, mais ne sent ni douleur, ni détresse, ni angoisses de la mort. Devant un match de boxe, il dira : « Jean lance à Paul un coup de poing à une vitesse de 150 km/h et d’une puissance de 800 Newton», traduction littérale de l’image qui apparaît sur sa camera et des mesures de ses instruments.
Le plus petit enfant dira : « Oh, quel terrible coup de poing de Jean ! J’en ai la chair de poule, je n’aimerais pas être à la place de Paul ! Toute la France attend le K.O. de son champion, mais les Anglais garde espoir ! On verra bien !»
Ce qui est infiniment plus varié, plus expressif, plus vivant, moins précis peut-être, mais plus beau.

-L’ordinateur ne peut pas « intuiter ». Supprimons la dernière scène d’Andromaque où Oreste bascule dans la folie après le suicide d’Hermione et demandons à un ordinateur puissant, capable lui-même d’imaginer des scènes de vie, de proposer une autre version. Les conclusions possibles à cette tragédie sont en nombre infini : Oreste se tue, il est terrassé par une crise cardiaque, il hausse simplement les épaules, il retourne expier son forfait, etc. Ensuite, la séquence des événements pour chaque conclusion est également infinie : sa folie aurait pu être brutale, suivie de convulsions, d’un mutisme inquiétant, d’un comportement sanguinaire où il poignarderait son ami Pylade, etc. Et chaque séquence à son tour doit être exprimée avec des mots bien choisis qui respectent l’ambiance et impressionnent vivement l’auditoire. Les possibilités sont également infinies : choix des images, des figures de style, associations des mots, des verbes, etc.
Que ferait l’ordinateur ? La dernière scène d’Andromaque n’est pas une équation ou un processus donnant lieu à l’optimisation, comme le jeu des échecs, mais des scenarii dont on ne peut, ni décomposer les éléments, si leur attacher un indicateur. C’est un peu lui demander de retrouver le codage de cette dernière scène dans la série du nombre pi, alors même qu’il n’a pas cette version dans son disque dur. Il va donc chercher quoi et sur quelle base ? A moins de lui apporter des conditions très restrictives, cet ordinateur ne s’arrêterait jamais.
Racine, lui, s’en sort. Parce qu’il « intuite », parce que son cerveau est capable de sélectionner exactement la bonne séquence dans l’infini des possibilités, sans avoir besoin de lister une à une.
-Enfin, il n’existe aucun mécanisme pouvant permettre à une machine de dire que telle œuvre est plus belle que telle autre. Nous-mêmes ne savons pas ce qu’est la beauté et pourtant, nous reconnaissons tous que Hamlet, le Cid, la Joconde, la 7ème Symphonie, Boris Godounov, la Relativité, la transcendance de pi sont des œuvres belles. En quoi ? Nous ne le saurons jamais. Hors, l’esthétique n’est pas dissociable de l’intelligence : sans elle, nous serions comme des ordinateurs, incapables de distinguer La Phénoménologie de Hegel avec les élucubrations d’un écrivaillon.
Si donc, ces quatre caractéristiques ne sont pas implémentables dans une machine, qu’en est-il des deux premières ? D’extrême évidence, la machine peut, avec un logiciel, trouver des formules intermédiaires, mais les termes ne sont pas les mêmes qu’avec la véritable intelligence. Imaginons en effet un chimpanzé et un robot très évolué cueillant les fruits d’un grand pommier avec leurs mains ou avec un bâton. A quelques mètres, on distingue un bric à brac de meubles cassés. Les pommes les plus basses étant rapidement épuisées, chacun doit élaborer des stratégies pour accéder aux autres. Rapidement, le chimpanzé va trouver la solution : il regarde de gauche à droite, avise un vieux tabouret, le place sous la pommier, y grimpe dessus et cueille son fruit.
Quand au robot et à moins qu’on l’ait programmé pour agir de la sorte, aucune heuristique ne pourra jamais lui permettre de faire le lien entre la pomme et le tabouret. L’écart entre les deux est tellement important que sans directivité, il se perdra dans des milliards et de milliards de combinaisons possibles, associant la pomme à d’autres objets de l’environnement, pour finir par boguer ! La supériorité du primate vient de sa capacité d’ « intuiter », de sélectionner dans l’infini… Le robot ne peut trouver la solution que si un programme l’y conduit irréversiblement, soit de manière directe (cherche un tabouret et pose-toi dessus), soit de manière indirecte (cherche quelque chose qui puisse réduire la distance entre toi et la pomme, puis assure-toi de sa stabilité, monte dessus, etc…).
De ce fait, il lui manque la spontanéité qui est l’une des caractéristiques de l’intelligence, l’intuition. Quant à la deuxième, à savoir traduire la réalité en symbole, une simple photo digitale le fait sans qu’on lui impute la moindre intelligence.

En définitive, l’intelligence, telle que je la comprends et telle que j’ai tenté de la caractériser est une notion anthropique que l’homme peut déployer auprès d’autres animaux en se basant sur des similitudes de comportement. De manière très claire, de telles similitudes existent chez les mammifères supérieurs qui sont donc, sans contexte, des êtres intelligents. Quant aux robots, leur fonctionnement optimal demande des « conditions d’expérience », c’est-à-dire, une situation où la solution requiert un nombre fini de combinaisons que leur programme est capable d’élaborer et de gérer. De ce fait, l’intelligence, la vraie, celle de l’homme qu’on retrouve sous une forme moins élaborée chez ses frères animaux, celle-là lui est à tout jamais interdite.
Lorsque l’ordinateur bat Kasparov aux échecs, cela me laisse aussi froid que lorsqu’un véhicule bat un champion olympique à la course. Tout au plus puis-je féliciter le constructeur de l’appareil et le programmeur de leur ingéniosité. Pas plus !
Comment donc une telle hérésie a pu entrer dans la pensée humaine, au point d’être soutenue par des personnes même brillantes !
Mais pendant que je me posais cette question, je compris que j’avais oublié la caractéristique majeure de notre intelligence, la religiosité ! Oui, l’homme se pose des questions sur son destin et adore Dieu, son créateur.
Quand donc les robots seront devenus intelligents, ils vont certainement tenir de longs débats sur leur destin et certainement aussi, ils vont adorer l’Humanité, leur créateur. On verra alors les cathédrales sortir de terre et des prières y monter :
« Humanité, notre père, donnez-nous la force d’avoir des logiciels plus puissants… »
Eh ! Pourquoi douter ! Puisqu’il y en a qui y croient ferme, peut-être que cela arrivera un jour ! On ne sait jamais ! Et voici que je me surprends à caresser un rêve, celui d’avoir mon nom à jamais inscrit au fronton d’une cathédrale où ces robots m’adoreront :
« Hosanna, Dieu ESSOMBA Dieudonné !»
AMEN !!!