Action citoyenne OGM pollution ou pas ?

[chrisgir]

Salut,

3) MDR !

@+

A tu en connais? Ca m'intéresse fortement? Tu peux nous donner le nom des variétés et des constructions?

Moi ça m'emmerderait pas mal d'acheter un produit bio et de bouffer jusqu'à 5% de produits non bio compris dedans. Tandis que si tu achètes un produit sans OGM, ca veut dire qu'il y a au max 0,9% de chaque produit qui peut être issu d'OGM.
Un argument majeur des bios, c'est aussi de dire que les produits issus de l'intensif sont pourris de produits chimiques tandis que les leurs non.

Donc pour moi, 5% c'est énorme comparé au 0,9% (5 fois plus ca commence à faire beaucoup) mais c'est mon appréciation. Je rappelle une fois encore que ces deux taux ne répondent à aucun critère d'objectivité, mais qu'ils sont issus de choix politiques.

Cordialement

Christophe
-----

[invitef87b7d1f]

Salut,
C'est même tellement politique que la CEE veut imposer des normes MOINS strictes pour le bio, ce qui viderait la démarche de sa substance.
Mais ce n'est pas le sujet du fil, merci de recentrer.
@+

[Gilgamesh]

@+

Demostene, pourquoi t'acharnes tu ? Tu as systématiquement eu le dessous dans les divers débats concernant les ogm sur Futura. Tu ne crois pas que y'a de quoi changer d'avis ?

Surtout que maintenant il n'y a plus d'argument, seulement des smiley a répétition dans tes posts. C'est pathétique.

Auprès qui veut tu faire illusion ? Ça se voit, tu sais.

[invitef87b7d1f]

Demostene, pourquoi t'acharnes tu ? Tu as systématiquement eu le dessous dans les divers débats concernant les ogm sur Futura. Tu ne crois pas que y'a de quoi changer d'avis ?

Surtout que maintenant il n'y a plus d'argument, seulement des smiley a répétition dans tes posts. C'est pathétique.

Auprès qui veut tu faire illusion ? Ça se voit, tu sais.

Salut,
C'est ton avis, et je ne le partage pas, les dés sont pipés, c'est ce que je m'évertue à mettre en évidence.
( De plus, c'est à nouveau hors sujet par rapport au fil)
@+

[marc_berger]

Bonjour à toutes et à tous

En lisant les divers posts sur ce forum je me permets d'apporter mon humble avis.

Je pense que l'initiative décrite par Démostène est intéressante et surtout nécessaire. Maintenant les OGM comportent plusieurs aspects :

- Economiques
- Ecologiques
- Médicaux

Et sur ce dernier point je voudrais préciser qu'autoriser la culture plein champ d'OGM avant d'avoir fait de longs essais en laboratoire tiens plus de l'inconscience que du principe de précaution.

Quand on voit le nombre d'années qu'il faut pour commercialiser un médicament, la somme considérable de données , de tests etc... Je trouve inacceptable le fait qu'on étudie les OGM à postériori ou es le principe de précaution ?

J'aimerai ajouter quelques éléments : les entreprises comme Monsanto et cie ne sont pas des entreprises a but philanthropique ne nous leurrons pas.

Je trouve tendancieux qu'on essaie de nous faire croire que c'est la solution miracle aux pauvres petits fermiers des pays en voies de développement etc...et que bien sur tout cela est sans risques...

Pour être plus dans le sujet, je dirais qu'il suffit de se renseigner sur les OGM au Brésil avec le soja par exemple pour se rendre compte de la prolifération de ce dernier sur l'écosystème.

Maintenant ce n'est que mon avis mais il est autant respectable que les votres je tiens a le préciser !

Je prefère largement payer plus chere des légumes bio que d'acheter moins cher du soja ou du maïs transgénique et pour la simple raison que j'ai hate de voir l'effet des OGM sur nos amis les étasuniens dans quelques années.

Bonne journée à toutes et à tous

Marc

[invitef87b7d1f]

Demostene, pourquoi t'acharnes tu ? Tu as systématiquement eu le dessous dans les divers débats concernant les ogm sur Futura. Tu ne crois pas que y'a de quoi changer d'avis ?

Surtout que maintenant il n'y a plus d'argument, seulement des smiley a répétition dans tes posts. C'est pathétique.

Auprès qui veut tu faire illusion ? Ça se voit, tu sais.

Salut,
Après relecture, je commence d'ailleur à soupçoner que ton post soit une tentative de décrébilisation déguisée sous le couvert d'une remarque, car il n'apporte rien au fil.
@+

[Gilgamesh]

Salut,
Après relecture, je commence d'ailleur à soupçoner que ton post soit une tentative de décrébilisation déguisée sous le couvert d'une remarque, car il n'apporte rien au fil.
@+

Tant pis, j'aurais essayé.

a+

[Gilgamesh]

Et sur ce dernier point je voudrais préciser qu'autoriser la culture plein champ d'OGM avant d'avoir fait de longs essais en laboratoire tiens plus de l'inconscience que du principe de précaution.

Quand on voit le nombre d'années qu'il faut pour commercialiser un médicament, la somme considérable de données , de tests etc... Je trouve inacceptable le fait qu'on étudie les OGM à postériori ou es le principe de précaution ?

Mais ils sont testé d'abord en milieu confiné.

Sinon, quel est le risque pour toi ?

J'aimerai ajouter quelques éléments : les entreprises comme Monsanto et cie ne sont pas des entreprises a but philanthropique ne nous leurrons pas.

Je trouve tendancieux qu'on essaie de nous faire croire que c'est la solution miracle aux pauvres petits fermiers des pays en voies de développement etc...et que bien sur tout cela est sans risques...

Quelqu'un a tenté de te faire croire cela ? Qui cela ?

Pour être plus dans le sujet, je dirais qu'il suffit de se renseigner sur les OGM au Brésil avec le soja par exemple pour se rendre compte de la prolifération de ce dernier sur l'écosystème.

Comme toute plante cultivée en fait. Le riz prolifère en Asie et le blé en Europe. C'est pas vraiment un souci.

Maintenant ce n'est que mon avis mais il est autant respectable que les votres je tiens a le préciser !

Ben non. Si ton avis n'est pas étayé, il n'est pas respectable.

Je prefère largement payer plus chere des légumes bio que d'acheter moins cher du soja ou du maïs transgénique et pour la simple raison que j'ai hate de voir l'effet des OGM sur nos amis les étasuniens dans quelques années.

Il y a 100 millions d'ha cultivé en ogm. On devrait pas tarder à voir ces fameux effets.

Quel est le danger, selon toi ?

a+

[marc_berger]

Bonsoir

Je vais essayer gilgamesh de répondre a tes questionnements vis à vis de mes affirmations.

- tu me dis "Mais ils sont testé d'abord en milieu confiné.
Sinon, quel est le risque pour toi ?"

C'est déjà quelque chose de bien que de tester une manipulation génétique en milieu confiné ! mais c'est encore mieux de le tester en milieu "ouvert" mais sous surveillance et fait non pas par des agriculteurs mais par des "scientifiques" ce qui n'est malheureusement pas le cas.

Le risque est simple, quand on connait les dangers que la science peut apporter au truc rond sur lequel on vit (veux tu que je te fasse une liste non exhaustive ?) on est en droit de se demander si l'expérimentation d'une firme dont la finalité mercantile n'est plus à prouver, n'est pas à mettre sous le principe de précaution.

Le risque pour moi est le même que si lors de la sortie d'un médicament on ne faisait des tests qu'en milieu confiné et que du coup on autorise la commercialisation de ce dernier ! Comprends tu le sens de mes propos ?

tu me dis : "Quelqu'un a tenté de te faire croire cela ? Qui cela ?"

Magazine Science & Vie n°1074 du mois de mars 2007 page 26 et page 27 :je cite "amélioration du niveau de vie des petits fermiers ou épandage limité de pesticides séduisent de plus en plus de pays en développement" fin de citation ! avoue qu'elle est bien bonne celle la

Quand on connait le nombre de suicide en inde de "petits fermiers" utilisant du coton transgénique on a de quoi bien rigoler, de même (désolé j'ai plus les chiffres en tête) mais si on regarde l'augmentation au Brésil de l'utilisation d'herbicide sur les plantations d'ogm on a de quoi attraper des crises de rires ! les sources de science & vie sont entre autre de l'ISAAA (www.isaaa.org) financé a 40% par les producteurs d'OGM.

tu me dis : "Comme toute plante cultivée en fait. Le riz prolifère en Asie et le blé en Europe. C'est pas vraiment un souci."

Tu as complément raison, sauf que la n'oublie pas que ce soja resiste au herbicide et de ce fait colonise tout ce qu'il peut coloniser d'où l'utilisation encore plus massive d'herbicide encore plus puissant et encore plus polluant !

tu me dis : "Ben non. Si ton avis n'est pas étayé, il n'est pas respectable"

Je ne voulais pas faire un post trop imposant, surtout que mes affirmations ne sont , malheureusement, que de simples vérités reconnues. Mais je comprends aussi tes intérogations face effectivement à ce grave problème et c'est complément louable.

tu me dis : "Il y a 100 millions d'ha cultivé en ogm. On devrait pas tarder à voir ces fameux effets.

Quel est le danger, selon toi ?"

Pourrais tu etayer tes dires ? je plaisante ! les dangers mon cher gilgamesh , si je les connaissais nous n'aurions point ce genre de discussion. Je réitère la nécessité absolue d'appliquer le principe de précaution aux cultures des OGM que ce soit sur le plan Economique, Ecologique ou médical.

Bonne soirée

Enkidu

[Yoyo]

C'est déjà quelque chose de bien que de tester une manipulation génétique en milieu confiné ! mais c'est encore mieux de le tester en milieu "ouvert" mais sous surveillance et fait non pas par des agriculteurs mais par des "scientifiques" ce qui n'est malheureusement pas le cas.

Tu es certains d'etre bien renseigné? biensur que si les scientifiques font de telles cultures, mais il se trouve des eco-terroristes qui s'en viennent pour tout arracher!! c'est désespérant l'endoctrinement!....

Le risque est simple, quand on connait les dangers que la science peut apporter au truc rond sur lequel on vit (veux tu que je te fasse une liste non exhaustive ?) on est en droit de se demander si l'expérimentation d'une firme dont la finalité mercantile n'est plus à prouver, n'est pas à mettre sous le principe de précaution.

Le coté scientifique ne fait que rationaliser une pratique ancestrale de croisements divers et variés pour améliorer les especes cultivées...

Le risque pour moi est le même que si lors de la sortie d'un médicament on ne faisait des tests qu'en milieu confiné et que du coup on autorise la commercialisation de ce dernier ! Comprends tu le sens de mes propos ?

A la difference que le medicament est prevu pour avoir un effet sur l'organisme humain, il est donc normal de faire des tests! l'OGM lui n'est pas un médicament, il n'y a pas de produit pharmacologiquement actif dedans!...

tu me dis : "Ben non. Si ton avis n'est pas étayé, il n'est pas respectable"

Je ne voulais pas faire un post trop imposant, surtout que mes affirmations ne sont , malheureusement, que de simples vérités reconnues.

Je dirais plutot que ce sont des affirmations qui ont tellement ete rabachées qu'elles sont prises pour argent comptant!...je ne dit pas que tout est faux dans les arguments mais il y a bcp de contre vérités, je n'en n'ai relevé que quelques unes.

Pourrais tu etayer tes dires ? je plaisante ! les dangers mon cher gilgamesh , si je les connaissais nous n'aurions point ce genre de discussion. Je réitère la nécessité absolue d'appliquer le principe de précaution aux cultures des OGM que ce soit sur le plan Economique, Ecologique ou médical.

Bonne soirée

Enkidu

Alors demandons plutot quels sont les dangers potentiels? commencont par la santé humaine on verra pour le reste apres.

YOyo

PS/ il y a une autre discussion sur le sujet avec bcp de descriptions et d'argument.

[Ryuujin]

1) Je te mets au défi de faire la différence entre intensif OGM et intensif non OGM avec tes 5 sens !

comme réponse à coté de la plaque, c'est pas mal.
Mais moi je ne fais que ça : dire que OGM ou pas, pour le consommateur c'est kiff-kiff.
"Non-OGM" ou non n'est pas un critère de qualité du produit.

2) C'est ça, les porte-greffes résistants au court noué retiennent les substances qu'ils ont produites contre les nématodes avec leurs petits bras musclés !! Et rien ne circule dans la plante....

Pas la peine : il n'y a aucune substance produite contre le nématode ; la plante résiste au virus, pas au nématode, et elle y résiste en régulant l'expression des gènes du virus, non en produisant une substance qui le tuerais ou je ne sais quoi ( le mécanisme utilisé est un mécanisme classique de défense des plantes si je ne m'abuse ; l'interférence à ARN ).

Si tu lisais les posts des autres aussi, tu dirais moins d'aneries ; ça fait au moins trois fois qu'on explique comment ce porte-greffe fonctionne, et qu'on fait remarquer qu'il ne produit AUCUN nématicide.

3) MDR !

C'est bien d'être capable de rire de sa bétise.


de même :

C'est même tellement politique que la CEE veut imposer des normes MOINS strictes pour le bio

encore une anerie. Ces nouvelles normes ne seraient absolument pas moins strictes que le cahier des charges actuel.

Curieusement, dans le topic qui en parlait, dès que j'ai posté le contenu du texte de loi en question, tu ne l'as plus ramené.
Tu as la mémoire courte ?

Je pense que l'initiative décrite par Démostène est intéressante et surtout nécessaire.

Tu as lu le topic ?
Elle a plutôt l'air inexploitable et mal intentionnée.

Et sur ce dernier point je voudrais préciser qu'autoriser la culture plein champ d'OGM avant d'avoir fait de longs essais en laboratoire tiens plus de l'inconscience que du principe de précaution.

Où crois-tu que les variétés obtenues par les autres moyens de modification des plantes ( mutagénèse et cie ) sont testées ?
Et curieusement, elles ne subissent même pas d'essais en laboratoire, alors que les OGM, eux on les soumet SYSTEMATIQUEMENT à de "longs essais en laboratoire".

On ne lance d'essai en champs que lorsqu'on en arrive à la fin de l'étude ; la démonstration des intérêts agronomiques, l'étude des flux de gènes etc...etc...

Quand on voit le nombre d'années qu'il faut pour commercialiser un médicament, la somme considérable de données , de tests etc... Je trouve inacceptable le fait qu'on étudie les OGM à postériori ou es le principe de précaution ?

mais ce ne sont PAS des médicaments.
Le médicament contient par définition une substance ACTIVE chez l'homme.
Les OGM, non.

En outre, on ne peux pas peser de façon trop forte sur le processus de création variétale, car il doit répondre à une demande sans cesse en mouvement ( les maladies, parasites et prédateurs évoluent, et les végétaux cultivés doivent garder une longueur d'avance ).
Que se passerait-il si on devait tester 20 ans chaque nouvelle variétée ( OGM ou non, car les risques potentiels sont les mêmes ) ?

Je trouve tendancieux qu'on essaie de nous faire croire que c'est la solution miracle aux pauvres petits fermiers des pays en voies de développement etc...et que bien sur tout cela est sans risques...

Pourtant, le projet riz doré en est maintenant à l'épreuve des tests, on dispose aujourd'hui de plantes résistantes à la sécheresse et au sel, et de plantes pour dépolluer par exemple les sols pollués à l'arsenic, ou au plomb.
Sans parler des peupliers appauvris en lignine, moins polluants à transformer en papier.

Oui, les OGM peuvent être une solution à de nombreux problèmes. Pas tous, ni partout, mais c'est déjà pas mal, et de toute façon, il n'y a aucune solution universelle.
Mais pour ça faudrait aussi prendre la peine de les utiliser pour des applications non lucratives.
Et là, faut pas pousser grand mère dans les orties : c'est pas de Monsanto qu'on doit l'attendre, mais du public et de l'associatif.

Les anti-OGM aiment à dire que 99% des OGM dans le monde sont BT, ou résistants au glyphosate.
Certe, mais à qui la faute ?
Aux OGM, ou aux associations comme Greenpeace qui claquent en propagande contre le riz doré pas moins du double de ce que ce projet de recherche a couté depuis son lancement ?!?

Pour être plus dans le sujet, je dirais qu'il suffit de se renseigner sur les OGM au Brésil avec le soja par exemple pour se rendre compte de la prolifération de ce dernier sur l'écosystème.

Quel est le problème avec le soja OGM Brésilien et la biodiversité ?
J'espère qu'au moins tu ne va pas nous parler de déforestation, ça serait vraiment toucher le fond...

C'est déjà quelque chose de bien que de tester une manipulation génétique en milieu confiné ! mais c'est encore mieux de le tester en milieu "ouvert" mais sous surveillance

ça aussi c'est fait
En outre, on a de beau exemples de ce que ça donne à l'étranger.
La seule fois où un problème de perte de contrôle a eu lieu ( au Mexique, dans des populations de maïs qui ont été préservées depuis des décennies pour servir de base à la sélection variétale actuelle ), la "pollution" a disparu d'elle même.

Faut pas croire qu'on soit complètement dans le flou ; on dispose de pas mal d'outils pour anticiper, et expliquer ce qui peut se produire.

Le risque est simple, quand on connait les dangers que la science

science/technique/industrie/irresponsabilité de certains ?
Ya pas comme un amalgame là ?

Quand on connait le nombre de suicide en inde de "petits fermiers" utilisant du coton transgénique on a de quoi bien rigoler

ah, bah ça tombe bien, tu va pouvoir nous le donner se nombre, parceque Démostène et cie nous ont sorti la même chose déjà, mais dès qu'on a voulu entrer un peu dans le détail, on s'est rendu compte que c'était juste une rumeur.

Au passage, le manque de performance du coton BT Indien sur certaines exploitations ( parceque oui, pas mal d'indiens y ont eux trouvé leur compte et ont continué dans ce système ) s'explique, et il n'est absolument pas du à la transgénèse ; il est justement en grande partie du à l'application après transgénèse d'une technique TRADITIONNELLE de modification des plantes : l'introgression de gènes par hybridation.

Amusant, non ?

Ceci dit, il suffit qu'un OGM donne des résultats satisfaisant dans un nombre suffisant d'exploitations pour rembourser l'effort de recherche pour qu'il soit intéressant.
Il n'y a pas besoin qu'il fonctionne dans le monde entier ( ce qui serait de toute façon du jamais vu en agriculture ).

Tu as complément raison, sauf que la n'oublie pas que ce soja resiste au herbicide et de ce fait colonise tout ce qu'il peut coloniser d'où l'utilisation encore plus massive d'herbicide encore plus puissant et encore plus polluant !

FAUX.

Il résiste au GLYPHOSATE seulement, qui n'est pas le seul herbicide total dont on dispose.
D'ailleurs, pourquoi tu veux forcément un herbicide ?
Une fauche avant floraison, ou avant montaison ça te suffit pas ?

Je ne voulais pas faire un post trop imposant, surtout que mes affirmations ne sont , malheureusement, que de simples vérités reconnues.

malheureusement, tu ne crois pas si bien dire, ces affirmations sotn reconnues par bien trop de gens.
Mais elles n'ont rien de "vérités" : elles ne résistent pas à la moindre analyses.

Elles relèvent pour beaucoup du "pieux mensonge" de militant qui juge sa cause tellement noble qu'elle lui semble autoriser quelques inventions, et plus souvent encore de l'ignorance de gens qui s'improvisent experts en déployant plus d'imagination qu'un mauvais auteur de scénarios catastrophes.

Pourquoi crois-tu qu'il se trouve bien peu de scientifiques, et encore pire, bien peu de chercheurs sérieux pour défendre la cause anti-OGM ? crois tu que ce soit par hasard ? ou que cela soit du au fait que les scientifiques sont tous pourris ?


La totalité des risques potentiels qu'on reproche aux OGM sont tout aussi présents pour n'importe quels autres végétaux, mais curieusement, le public ne le sait pas, car il est tellement habitué à ses patates, ses carottes, ses poireaux, ses salades qu'il ne se rend pas compte qu'eux aussi changent à vitesse grand V.
Tous nos végétaux cultivés sont issus de manipulations génétiques ; certaines connues, à l'échelle moléculaires, d'autres complètement inconnues, à l'échelle des populations.
Au passage, aux dernières nouvelles, 70% du génome du maïs serait constitué d'inserts ( des copies de transposons ).

[Gilgamesh]

Bonsoir

Je vais essayer gilgamesh de répondre a tes questionnements vis à vis de mes affirmations.

- tu me dis "Mais ils sont testé d'abord en milieu confiné.
Sinon, quel est le risque pour toi ?"

C'est déjà quelque chose de bien que de tester une manipulation génétique en milieu confiné ! mais c'est encore mieux de le tester en milieu "ouvert" mais sous surveillance et fait non pas par des agriculteurs mais par des "scientifiques" ce qui n'est malheureusement pas le cas.

J'aimerais bien savoir où tu as pu lire cela ? Car tu ne l'as pas inventé, n'est ce pas ?

Je te demande pas forcément une source précise, mais d'où cela provient, essaye de te rappeler. Un site web ? une emission de TV? de radio ? un bouquin ?

A moins... A moins qu'en fait tu ne t'imagine que si c'est en plein champs, alors une "blouse blanche" ne saurait s'y aventurer ! Une parcelle... Ciel ! Mais je vais me salir là dedans !

Tiens, je presque sur que c'est ça, en fait. Tu me diras.

Le risque est simple, quand on connait les dangers que la science peut apporter au truc rond sur lequel on vit (veux tu que je te fasse une liste non exhaustive ?) on est en droit de se demander si l'expérimentation d'une firme dont la finalité mercantile n'est plus à prouver, n'est pas à mettre sous le principe de précaution.

Bien sûr. Je te propose d'aller saboter ensemble les centres de recherche PSA et Renault. Ces gredins, dont la finalité mercantile n'est plus à prouver, doivent être mis sous principe de précaution. On risque sa vie dans leurs engins ! Vazy me faire croire qu'il ont oeuvré pour la sécurité et la dépollution, mais laule, quoi.

Bref, l'intérêt mercantile implique une amélioration constante du produit, et ça concerne avant tout (trop même) tous les points sur lequel le public est sensible de l'épiderme.

Demande toi ce qui te fait peur dans les ogm, et voila le joli programme de recherche, pour lever cette peur.

Le risque pour moi est le même que si lors de la sortie d'un médicament on ne faisait des tests qu'en milieu confiné et que du coup on autorise la commercialisation de ce dernier ! Comprends tu le sens de mes propos ?

Et donc, on fait des tests pleins champs, controllés scientifiquement.

tu me dis : "Quelqu'un a tenté de te faire croire cela ? Qui cela ?"

Magazine Science & Vie n°1074 du mois de mars 2007 page 26 et page 27 :je cite "amélioration du niveau de vie des petits fermiers ou épandage limité de pesticides séduisent de plus en plus de pays en développement" fin de citation ! avoue qu'elle est bien bonne celle la

Quand on connait le nombre de suicide en inde de "petits fermiers" utilisant du coton transgénique on a de quoi bien rigoler, de même (désolé j'ai plus les chiffres en tête) mais si on regarde l'augmentation au Brésil de l'utilisation d'herbicide sur les plantations d'ogm on a de quoi attraper des crises de rires ! les sources de science & vie sont entre autre de l'ISAAA (www.isaaa.org) financé a 40% par les producteurs d'OGM.

Et toi quand tu as lu l'article de S&V tu t'es dis que c'était la solution miracle ? Ou c'est juste façon de parler, comme quoi en fait les ogm pouvaient constituer une solution séduisante au cas par cas ?

tu me dis : "Comme toute plante cultivée en fait. Le riz prolifère en Asie et le blé en Europe. C'est pas vraiment un souci."

Tu as complément raison, sauf que la n'oublie pas que ce soja resiste au herbicide et de ce fait colonise tout ce qu'il peut coloniser d'où l'utilisation encore plus massive d'herbicide encore plus puissant et encore plus polluant !

On épand assez rarement du glyphosphate en dehors de champs. Une variété qui présente cette résistance n'est donc favorisé que sur les parcelle contigue utilisant également du glyphosphate. Au pire, c'est une adventice et on la dézingue avec une autre molécule.

tu me dis : "Ben non. Si ton avis n'est pas étayé, il n'est pas respectable"

Je ne voulais pas faire un post trop imposant, surtout que mes affirmations ne sont , malheureusement, que de simples vérités reconnues. Mais je comprends aussi tes intérogations face effectivement à ce grave problème et c'est complément louable.

Ben non, ce ne sont pas "de simples vérités reconnues" mais de l'intox pur jus indéfiniment ressassé, au point que tu les as prise pour des évidences.

tu me dis : "Il y a 100 millions d'ha cultivé en ogm. On devrait pas tarder à voir ces fameux effets.

Quel est le danger, selon toi ?"

Pourrais tu etayer tes dires ? je plaisante ! les dangers mon cher gilgamesh , si je les connaissais nous n'aurions point ce genre de discussion. Je réitère la nécessité absolue d'appliquer le principe de précaution aux cultures des OGM que ce soit sur le plan Economique, Ecologique ou médical.

Tu ne connais pas les dangers mais tu cherches à t'en prémunir ? C'est original... Les centrale nucléaire par exemple, on sait : ce sont les fuites radioactives résultant d'un accident massif. Là, à quels danger pense tu ? Même vaguement ?


a+

Enkidu

merci pour le clin d'oeil

[invitef87b7d1f]

Salut,
Les réactions véhémentes de certains tendent à prouver que les pro-ogm on peur de cette innitiative, surtout si elle permettait un constat défavorable.
Ils mettent en exerge la valeur des données qui seront récoltées et semblent vouloir confisquer la possible participation du citoyen en la discréditant à l'avance.
Et puis, c'est joli quelques plants de mais (:
Les données, d'ou qu'elles viennent peuvent être interprètées, des biais supprimés etc.
Les semences originales sont bien définies et contrôlables, donc dejà pas de biais de ce coté là. Et ce seront les mêmes pour tous.

Ce qui est plus important, c'est la prise de conscience du citoyen et sa participation. Ne rien faire est plus coupable et responsable que de participer.

Et pour ceux qui cherchent des chiffres différents au sujet des OGM en général :
http://www.grain.org/front/
Il y a matière là dedant !

Si je n'habitait pas en pleine ville ou il n'y a aucun champ à proximité plus ou moins immédiate, je n'hésiterai pas à participer !!.
@+

[marc_berger]

Bonjour à toutes et à tous

Avant d'attaquer la journée je vais continuer mon match de ping pong avec l'ami sumérien guilgamesh.

Je ne vais pas reprendre point par point tes intérrogations car ca pourrait devenir chronophage à force.

J'avoue que je vois bien que nos idées differes sur les OGM, c'est ton droit et c'est le mien. Ce que je veux signaler c'est que tu ne sembles pas avoir compris l'essence même de mes propos. Ce dont je veux parler ici c'est du principe de précaution vis à vis des OGM.

Je vais t'avouer que j'ai une confiance toute relative à la "science sans conscience" comme le disait Rabelais (sic Rabelais) (heu comprends moi bien je dis pas que Rabelais avait une confiance toute relative en la science hein enfin je prefère être explicite dessus desfois que tu comprennes a demi mots mes pensées)

Et les OGM font parties pour moi de cette "Science sans conscience" tant que l'on aura pas effectué des tests in situ sur plusieurs années et ce aussi bien au niveau Ecologique que Médical, d'où le principe de précaution (CQFD)

Je ne dis pas que certains OGM sont néfastes mais il faut en être certain, et on ne peut pas se permettre de dire comme on ne voit pas d'effets directe sur la santé par exemple cela veut dire que les OGM ne sont pas dangereux. Rappelle toi de la farine animale que l'ont a donné a manger aux vaches ! je suis certain que si on avait eu une discussion avant que la maladie de la vache folle soit découverte tu m'aurais dit "Et toi tu en manges pas de la viande ?"

Je crois qu'on a réussi a prouver que l'homme par ses avances technologiques est capable du meilleur comme du pire et dans ce sens on ne peut plus se permettre d'à peu pres sur des questions aussi potentiellement dangereuses que les OGM

Bonne journée

Enki

[Yoyo]

Salut

Non les reactions sont telles quelles sont car encore une fois on veut faire passer une etude sans fondement scientifique, pour quelquechose de rigoureusement preparé!!!

Je me demande bien s'ils donneront leur resultats s'ils ne vont pas dans le sens qu'ils veulent en ne detectant aucune contamination...
L'idée n'est pas mauvaise mais pour que ca ne soit pas une nieme etude sur laquelle tout le monde dira tout et son contraire il faut qu'elle soit menée de maniere rigoureuse!
On n'a pas besoin d'une etude partisane, il en faut une qui soit sans apriori et non biaisée... car dans cette etude il est clair que rien que le choix des personnes volontaires va provoquer un biais important.

YOyo

[Yoyo]

Et les OGM font parties pour moi de cette "Science sans conscience" tant que l'on aura pas effectué des tests in situ sur plusieurs années et ce aussi bien au niveau Ecologique que Médical, d'où le principe de précaution (CQFD)

et tu penses quoi de ca?

Aux USA, le système de réglementation a permis depuis 1987 d’effectuer :

* 3332 essais en champs portant sur 48 espèces,
* La culture de 30 variétés de plantes transgèniques, et l’autorisation de consommation de plus de 20 espèces
* La culture de 8,1 millions d’hectares en 1997 soit 63 % du total mondial.

10 ans de recul ca ne te semble pas suffisant? et a moins qu'on nous ait tout caché, je ne pense pas que les OGM soient a l'origine d'une catastrophe sanitaire aux USA...

Je ne dis pas que certains OGM sont néfastes mais il faut en être certain,

Et quelle preuve accepteras tu comme certaines pour conclure qu'il n'y a pas de risque?.....

Rappelle toi de la farine animale que l'ont a donné a manger aux vaches ! je suis certain que si on avait eu une discussion avant que la maladie de la vache folle soit découverte tu m'aurais dit "Et toi tu en manges pas de la viande ?"

La comparaison n'est pas adequate...les farines etaient preparées a partir d'animaux malades! ce n'est pas le fait de donner des farines animales qui posait probleme, c'est que les animaux utilisés a la base de la fabrication de ces farines etaient deja malades (tremblante du mouton par expl).

yoyo

[invitef87b7d1f]

Salut

Non les reactions sont telles quelles sont car encore une fois on veut faire passer une etude sans fondement scientifique, pour quelquechose de rigoureusement preparé!!!

Je me demande bien s'ils donneront leur resultats s'ils ne vont pas dans le sens qu'ils veulent en ne detectant aucune contamination...
L'idée n'est pas mauvaise mais pour que ca ne soit pas une nieme etude sur laquelle tout le monde dira tout et son contraire il faut qu'elle soit menée de maniere rigoureuse!
On n'a pas besoin d'une etude partisane, il en faut une qui soit sans apriori et non biaisée... car dans cette etude il est clair que rien que le choix des personnes volontaires va provoquer un biais important.

YOyo

Salut,
Le but ne semble pas pouvoir être une "étude rigoureuse" mais bien de SAVOIR si ils ont raison en supposant une dispertion massive et importante.
Après, il sera possible de faire des réelles études.

Je suis d'accord qu'ils pensent prouver une contamination massive, mais ils ne peuvent savoir à l'avance quels seront les résultats .

Ce serait comme dejà écrit plus haut, une espèce d'instantané, de "photographie" de l'état (apparent) des choses. C'est sur cette base que l'on pourrait s'appuyer pour demander des recherches plus complètes. Ni plus, ni moins.

@+

[invite06b993d0]

La comparaison n'est pas adequate...les farines etaient preparées a partir d'animaux malades! ce n'est pas le fait de donner des farines animales qui posait probleme, c'est que les animaux utilisés a la base de la fabrication de ces farines etaient deja malades (tremblante du mouton par expl).
yoyo

bonjour,

pour moi le problème de la "vache folle" vient précisément du fait qu'en nourrissant les vaches avec du cadavre de vache ou de mouton, on a créé une boucle de rétroaction qui a permis la propagation de l'agent infectieux.

je ne fais pas qu'exprimer une opinion philosophique, je fais référence à une discipline relativement récente qui cherche dans les modifications de l'environnement l'origine et les modalités de l'émergence de nouvelles maladies.

autre exemple: la déforestation anarchique qui créé des conditions favorables à la rencontre entre anophèle, plasmodium et humain.

donc oui, la crise de la vache folle aurait en théorie pu être évitée par une réflexion sur le risque d'émergence d'une maladie infectieuse, surtout qu'on connaissait un précédent (le kuru, propagé chez les papous par la pratique du cannibalisme). En tout cas pour l'avenir, on sait ce qu'il ne faut pas faire.

[marc_berger]

et tu penses quoi de ca?

10 ans de recul ca ne te semble pas suffisant? et a moins qu'on nous ait tout caché, je ne pense pas que les OGM soient a l'origine d'une catastrophe sanitaire aux USA...


Et quelle preuve accepteras tu comme certaines pour conclure qu'il n'y a pas de risque?.....

yoyo

Salut Yoyo

Je crois pas que le modèle sanitaire américain puisse être un modèle dans le genre ! regarde le problème de l'obésité chez eux. Donc pour moi ils ne sont absolument pas un modèle a suivre...

Quand tu me parles d'études aux US. Par qui ont été faites ces etudes ? Mais peut importe, ici nous sommes en France et pas aux US (encore heureux) et les études doivent être faites par des organismes Européens voire Français leur modèle n'est pas le notre et leur agriculture non plus. Tu devrais savoir qu'une etude environnementale ne doit être prise en compte que dans notre contexte et pas celui des US. Leurs études sont certainement a prendre en compte mais en aucun cas être prises comme une vérité "absolue" !

Petite question trés cher, as tu déjà vu un dossier issu des laboratoires pharmaceutique concernant un nouveau médicament ? j'aimerai connaitre ta réponse la dessus

Car de part mon activité professionnelle moi je peux te répondre que oui puisque une partie de mon activité professionnelle consiste en la réalisation de logiciels de gestion documentaire !

Donc le jour ou en France on m'apportera une étude sur les OGM d'au moins dix ans sur l'ensemble sanitaire-economique-ecologique , positive et bien la je serais le premier à en manger (quoi que je préfère te les laisser si si j'insiste )

Amicalement

Marc

[marc_berger]

Petite question Yoyo

Serais tu d'accord pour faire partie d'un ensemble de "testeurs" à long terme sur la consommation de produit d'OGM ?

Marc

[Yoyo]

Je crois pas que le modèle sanitaire américain puisse être un modèle dans le genre ! regarde le problème de l'obésité chez eux. Donc pour moi ils ne sont absolument pas un modèle a suivre...

Et un petit amalgame de plus... qui te parle de suivre leur modele sanitaire? je te parle juste d'essais scientifiques realisés la-bas! Ils sont tout aussi valables que les notres!... ils n'ont pas le monopole des problemes d'obesité ceci etant dit!

Mais peut importe, ici nous sommes en France et pas aux US (encore heureux) et les études doivent être faites par des organismes Européens voire Français leur modèle n'est pas le notre et leur agriculture non plus.

Certes il y a des differences, mais un OGM chez eux est le meme que chez nous (puisqu'il parait que les grandes mechantes industries agroalimentaires envahissent le monde, ce qui n'est probablement pas faux d'ailleurs mais c'est un autre probleme).
Donc si un maïs OGM ou n'importe qu'elle autre plante OGM n'a aucune incidence sanitaire chez eux depuis 10 ans, je ne vois rien de rationel pour dire qu'il pourrait en etre differemment ici?... rassure moi tu ne mets pas sur le compte des OGM l'obesité grandissante la bas j'espere ?

Petite question Yoyo

Serais tu d'accord pour faire partie d'un ensemble de "testeurs" à long terme sur la consommation de produit d'OGM ?

Marc

Oui ! j'aimerai bien manger un bon maïs OGm qui demande 10 fois d'eau pour etre cultivé... a notre epoque ou l'eau est rare, ca ne pourrait etre qu'un geste ecologique tres important que de consommer un tel maïs... et toi tu serais pret a le consommer ce maïs?

pour moi le problème de la "vache folle" vient précisément du fait qu'en nourrissant les vaches avec du cadavre de vache ou de mouton, on a créé une boucle de rétroaction qui a permis la propagation de l'agent infectieux.

je ne fais pas qu'exprimer une opinion philosophique, je fais référence à une discipline relativement récente qui cherche dans les modifications de l'environnement l'origine et les modalités de l'émergence de nouvelles maladies.

Tu compares deux choses qui n'ont rien a voir...une pratique etait realisée dans un but purement de rentabilité (utiliser les carcasses plutot que de les jeter). Les OGM n'ont pas cet objectif puisqu'il s'agit d'ameliorer certaines especes de maniere tres ciblée.

Yoyo

[invite06b993d0]

Donc le jour ou en France on m'apportera une étude sur les OGM d'au moins dix ans sur l'ensemble sanitaire-economique-ecologique , positive et bien la je serais le premier à en manger (quoi que je préfère te les laisser si si j'insiste )

ça me semble un peu déraisonnable de vouloir évaluer les OGM si globalement. Les intérêts économiques des divers acteurs sont souvent divergents, alors comment dire si une technologie (pour moi il s'agit d'une technologie, pas d'une science) a un effet positif sur l'économie?

pour illustrer la difficulté qu'il y a à attribuer une qualité positive ou négative en termes économiques à un OGM je prendrai l'exemple du "riz rouge". L'idée est de produire un riz qui contient de la vitamine A, ceci pour combattre les carences en vitamine A dans de nombreux pays du tiers-monde, et prévenir ainsi des problèmes graves de santé publique (cécité par exemple).

première réaction: c'est super, cette technologie va aider ces pauvres gens, etc.

deuxième analyse: en fait la vitamine A est surtout présente dans le poisson et la viande. Le problème des populations carencées (en Afrique de l'Ouest par exemple), c'est qu'ils sont à la fois trop éloignés de la mer pour avoir du poisson et trop pauvres pour acheter de la viande. Donc le "riz rouge" peut être vu comme un moyen de maintenir ces populations dans un état de santé plus ou moins satisfaisant sans pour autant qu'ils accèdent à un niveau de développement qui pourrait éventuellement nous faire de l'ombre. C'est un point de vue tiers-mondiste un peu extrême, ce n'est pas le mien, mais cette analyse peut se défendre il me semble.

[invite06b993d0]

Tu compares deux choses qui n'ont rien a voir...

salut,

attention! ce n'est pas moi qui ai comparé vache folle et OGM. Je contestais juste ton argument selon lequel la crise la vache folle ne serait pas due à une certaine pratique des éleveurs.

[Yoyo]

salut,

attention! ce n'est pas moi qui ai comparé vache folle et OGM. Je contestais juste ton argument selon lequel la crise la vache folle ne serait pas due à une certaine pratique des éleveurs.

Ah ok, mais je ne conteste pas que cette crise (qui a bien vite disparu d'ailleur non? ou est l'epidémie tant annoncée? enfin bon). Ce que je voulais dire est que cette maladie n'etait apparu pas parcequ'on faisait manger de la viande a des herbivores, mais parceque la viande provenait d'animaux malades. Ils n'auraient pas ete malades alors il n'y aurait jamais eut de vache folle a cause des farines.

YOyo

[Ryuujin]

Les réactions véhémentes de certains tendent à prouver que les pro-ogm on peur de cette innitiative, surtout si elle permettait un constat défavorable.

quel constat veux tu qu'on en tire ? ces "données" ne seront sans doute jamais analysées, car elle ne pourront pas l'être. Tu as lu les posts précédents ?
Ce qui m'étonne de la part des anti-OGM de ce forum, c'est leur propension à oublier très rapidement le contenu des posts ( ceux des autres, mais aussi les leurs vu leurs nombreuses répétitions ).

Les données, d'ou qu'elles viennent peuvent être interprètées, des biais supprimés etc.

bah voyons, l'expert a parlé.
Si c'était si simple, on passerait pas autant d'années là dessus, et on ne se casserait pas la tête à établir des protocoles expérimentaux.

De nombreux biais ne peuvent pas être mesurés.
Par exemple ici, comment mesurer les erreurs " volontaires ou non" de localisation des plantes sources ? comment évaluer l'erreur due à de mauvais prélèvement ( combien d'anti-OGM seront tentés d'envoyer des grains directement pris dans des champs OGM avec des fausses localisations ? ) etc...etc...

Et pour ceux qui cherchent des chiffres différents au sujet des OGM en général

différents, ça, c'est sûr. Vrais et pertinents, c'est une autre paire de manches.

Ce dont je veux parler ici c'est du principe de précaution vis à vis des OGM.

Parceque les précautions prises actuellement ne te suffisent pas ?
Pourtant, c'est du jamais vu en agriculture ; jamais on a aussi bien sur ce qu'on fait en création variétale qu'avec la transgénèse, dans le cadre légal actuel.

Pourquoi faudrait-il prendre plus de précautions avec une variété OGM qu'avec n'importe quelle autre nouvelle variété ?

Les risques potentiels sont pourtant exactement les mêmes.

Et les OGM font parties pour moi de cette "Science sans conscience" tant que l'on aura pas effectué des tests in situ sur plusieurs années et ce aussi bien au niveau Ecologique que Médical, d'où le principe de précaution (CQFD)

On y a déjà répondu : il n'y a aucune raison de prendre des précaution de niveau "médical" pour des OGM auquels on a ajouté aucune substance active ( en gros, pour des OGM à visée non thérapeutique ).

Et encore une fois : il n'y a aucune raison de prendre plus de précautions avec des variétés OGM qu'avec n'importe quelle autre nouvelle variété qui présente exactement les mêmes risques potentiels.

Le but ne semble pas pouvoir être une "étude rigoureuse" mais bien de SAVOIR si ils ont raison en supposant une dispertion massive et importante.

Tu ne peux rien SAVOIR sans avoir fait une étude rigoureuses.
Ceci dit, perso j'ai plutôt l'impression que le seul but de cette démarche est de créer une nouvelle occasion de crier au complot, car je le répète : le ministère de l'agriculture n'est pas un laboratoire qui effectue gratuitement ce genre de test, c'est une administration.

Pour un projet de ce genre, il faut une équipe de scientifiques, des financements, et une planification des prises de données : la science, ça se fait pas par magie.

Ce serait comme dejà écrit plus haut, une espèce d'instantané, de "photographie" de l'état (apparent) des choses.

et bien je répète pour la nième fois que cela ne serait rien du tout, car rien ne nous permettrai de savoir quelle proportion des semences envoyées n'auraient rien à voir avec des données indiquées par leurs envoyeurs.
En outre, ces tests ne sont pas gratuits ; envoyer ainsi des semences et en réclamer l'analyse, c'est un peu se foutre de la gueule des gens.

C'est sur cette base que l'on pourrait s'appuyer pour demander des recherches plus complètes. Ni plus, ni moins.

Des recherches plus complètes sont déjà menées.
Certaines sont terminées ( exemple, les tests d'hybridation colza/ravenelle qui a déjà fait l'objet de publication, et donc les analyses finales ne devraient pas tarder ), d'autres sont en cours ( ex, l'ANR OGM en cours actuellement ).

Et je répète, ce genre d'initiative, c'est se moquer du monde ; c'est sous-entendre que les scientifiques ne font rien sur le sujet et qu'ils ont besoin de données alors que cela n'est pas le cas ( ça fait 10 ans qu'ils travaillent sur le sujet ) et qu'ils ont besoin de données, alors qu'ils ont besoin de FINANCEMENTS et de reconnaissance de leur travail.

pour moi le problème de la "vache folle" vient précisément du fait qu'en nourrissant les vaches avec du cadavre de vache ou de mouton, on a créé une boucle de rétroaction qui a permis la propagation de l'agent infectieux.

toujours est-il que l'agent infectieux n'avait pas à être là, ou alors un traitement à la chaleur suffisamment puissant aurait du être mis en place.
Le problème ici est un problème de négligence de la filière. Ceci dit, c'est hors sujet.


Enfin bref, de toute façon, les intervenants anti-OGM ne prennent pas la peine de lire les arguments des autres, alors pourquoi insister ?

Avez-vous pris note de vos erreurs :
http://forums.futura-sciences.com/post1008949-71.html
??

Mais non, j'imagine que dans une page de topic, Demostene va nous ressortir que les portes-greffes résistants au court-noué de l'INRA produisent un nématicide qui circule dans toute la plante, et marc_berger va nous réclamer des essais en serre sur les OGM alors qu'il y en a déjà, des essais similaires à ceux des médicaments alors qu'ils ne présentent pas les risques potentiels des médicaments, mais les mêmes que ceux de n'importe quelle nouvelle variété cultivable...
Ah, non, suis-je bête, il l'a déjà fait deux fois depuis...

Argyre a de la chance ; il ou elle est capable de se rendre compte qu'il ou elle manque d'infos.

[invite06b993d0]

Ce que je voulais dire est que cette maladie n'etait apparu pas parcequ'on faisait manger de la viande a des herbivores, mais parceque la viande provenait d'animaux malades. Ils n'auraient pas ete malades alors il n'y aurait jamais eut de vache folle a cause des farines.

et bien justement, ce n'est pas si évident. L'émergence d'une maladie infectieuse est un phénomène mal compris, mais vraisemblablement lié à des modifications environnementales (dans ce cas, la modification de l'environnement des vaches c'est ce qu'on leur donne à boulotter).

[Yoyo]

et bien justement, ce n'est pas si évident. L'émergence d'une maladie infectieuse est un phénomène mal compris, mais vraisemblablement lié à des modifications environnementales (dans ce cas, la modification de l'environnement des vaches c'est ce qu'on leur donne à boulotter).

Mais si c'est evident, l'agent de la vache folle est le prion PrpSC qui se retrouve dans la tremblante du mouton. Le probleme est que cet agent infectieux de part sa nature resiste a tous les traitements de sterilisations utilisés. Ainsi les caracasse meme sterilisées gardaient leur pouvoir infectieux!
alors biensur que si elles n'avaient pas manger de farine elles ne seraient pas tombées malades, mais elles en auraient mangés qui n'etaient pas contaminées elle ne seraient pas tombé malade non plus!
Cela a suffisament ete étudié pour que l'on connaisse aujourd'hui l'origine precise de cette maladie, meme si quelques mecanismes moléculaires nous echappent encore.

YOyo

[marc_berger]

Yoyo les études des OGM aux US ne peuvent pas se subsituer a une étude poussée en France, leur modèle et je réitère mes propos , n'est pas du tout le même qu'en France. Le resultat de leurs études est évidement a prendre en compte mais ne peut nous éviter d'étudier les OGM en France.

Essaie de comparer l'étude de médicaments avant que ne soit autoriser une vente on fera nous même nos propres études et pourtant un américain du nord est semblable a nous , prends la DHEA elle était autorisée aux US et pas en France, pourquoi a ton avis ? réponds a cette question et tu verras pourquoi je te dis qu'une étude scientifique est nécessaire in situ !

Maintenant non je peux t'affirmer que je ne donnerai pas a manger de produit OGM à mes enfants ni à personne d'autre (y compris moi même) tant que je n'aurais pas la certitude (toujours le principe de précaution) que les OGM ne sont pas néfastes pour la santé.

Pour ton exemple sur le super Maîs qui pousse en ayant 10 fois moins d'eau, c'est encore le shéma classique que les vilaines firmes, comme tu dis, essaient de te faire croire.

Penses tu réellement que ces entreprisent sont philantropiques ? La seule chose a faire pour les pays emergents c'est de les aider a produire eux mêmes à développer eux mêmes leur agriculture et surtout le plus important d'arreter de piller leurs ressources et la leur laisser. C'est certain que notre niveau de vie va baisser et alors ? c'est pas tres grave c'est important de savoir partager !

bon app

Marc

[invite06b993d0]

Mais si c'est evident, l'agent de la vache folle est le prion PrpSC (...)

ok, je crois qu'on est d'accord sur le fond mais qu'on diverge sur un point de vocabulaire: pour moi, maladie infectieuse c'est agent infectieux + mode de transmission (+ aspects plus médicaux: symptomes, évolutions, etc). Donc, préalablement à l'introduction des farines, la protéine devait se transmettre par voie exclusivement verticale (de la mère à la fille) (?) et c'était en quelque sorte une autre maladie (à mon sens).

Si le sujet t'intéresse, essaie de te documenter sur le kuru, c'est passionnant.

Mais tout cela est un peu éloigné des OGM.

[Gilgamesh]

donc oui, la crise de la vache folle aurait en théorie pu être évitée par une réflexion sur le risque d'émergence d'une maladie infectieuse, surtout qu'on connaissait un précédent (le kuru, propagé chez les papous par la pratique du cannibalisme). En tout cas pour l'avenir, on sait ce qu'il ne faut pas faire.

Sauf que si je me souvient bien, les mesures de précautions étaient déjà en place (chauffage des farines)

Ensuite Il y a eu franchissement de la barrière des espèce, ce qui n'a rien de prévisible (ce n'est pas le cas dans le kuru).

Et si tu reprend l'historique des évènement, on voit pas trop où il y avait manière de faire mieux :



Début des années 1980 : on commence à administrer des compléments alimentaires aux bovins de plus de six mois pour qu'ils grandissent plus vite et donnent plus de lait (10 à 12% de la ration en GB, 2-3% en France).

L'hypothèse la plus couramment admise est que l'ESB a été transmise à un nombre considérable de bovins britanniques par l'intermédiaire de telles farines mal traitées, c'est-à-dire insuffisamment chauffées, certains industriels britanniques ayant modifié leur process notamment en abaissant les barêmes de traitements thermiques. En France le process utilisé garantira la sécurité des farines produites pour l'alimentation animale.

1986 : recensement des premiers cas de vaches folles en Grande-Bretagne.

Décembre 1987 : les études épidémiologiques concluent à la responsabilité des farines animales.

18 juillet 1988, la Grande-Bretagne interdit l'incorporation des farines animales dans l'alimentation des bovins, interdiction entrant en application à partir du 1 janvier 1989. En revanche, leur exportation reste autorisée.

13 août 1989 : la France interdit les importations de farines animales originaires de Grande-Bretagne.

23 mars 1996 : un lien possible entre la variante de la maladie de Creutzfeldt Jakob (NvMCJ) et l’Encéphalopathie spongiforme bovine (ESB) est annoncé par le ministre britannique de la santé => crise



Collectivement, on n'a pas grand chose à se reprocher, sérieux. Le fond du fond du problème c'est qu'on a pas eu de bol, voila.


a+