Pourquoi quelqu'un ?Envoyé par baguette
Et bien comme avec toute personne avec laquelle tu n'es pas d'accord: soit tu lui interdis de vivre, tu le supprimes, tu lui fais la guerre, soit tu utilises des arguments constructif pour lui prouver sur quels points il a tort. Mais nous sommes sur un forum scientifique et le sujet de ce fil est : la vie éternelle, un rêve ? Nous sommes donc hors sujet et je te propose d'en rester là sur cette question.
Salut,
La biologie, comme toutes les sciences, ne fait que modéliser. Rien de surprenant à voir apparaître des stats ou une vision mécaniste (ou mathématique) du monde vivant.
Je te renvoie le conseil, tu es mal documenté : le mot vient de Al Khwarismi.
Cordialement.
Merci aussi de faire preuve d'un peu plus de courtoisie et de retenue pour tes futurs messages.
Pour la modération.
Je crois que la vie éternelle est réellement possible étant donnés tous les progrès réalisés par la science depuis des décennies (comme le disait un certain membre de ce forum).
Je me demande si simplement, ce ne serait pas plus "simple" de remplacer par des machines les organes defectueux (à savoir tous). Le plus dur à remplacer sera surement le cerveau, organe encore très très complexe et meconnu par les scientifiques quoi qu'on en dise.
Mais finallement, même si la question proposée par le sujet n'est pas celle-ci: serait-il bénéfique pour nous de vivre plus éternellement? En effet, nous vivons dans l'optique qu'un jour nous mourrons, nous nous efforçons de laisser une trace aux futures générations. Qu'en serait -il si nous savions que notre vie est éternelle? Voudrions nous donner un but à notre vie? Comment les mentalités s'adapteraient-elles à l'évolution du monde?
Enfin, une dernière question, peut-on considérer que le clonage est une forme de vie éternelle? Si on part du principe que nous sommes éternels du fait qu'on se reproduise alors la réponse est évidente... mais la réponse à cette derniere n'est pas réellement une évidence.. isn't it?
Enfaite la seul capaciter que nous serons à jamais capable de maîtriser, c'est celle de repousser le vieillissement et donc la mort, jamais nous ne pourrons assurer a une personne la vie éternelle. Repousser le vieillissement, c'est aussi laisser a un individus la possibiliter de mourir lorsqu'il le jugera, mais sa ne l'immunise pas contre la mort pour autant, je veut dire qu' un accident, une maladie, une guerre même pourrait tuer n'importe qui, n'importe quand. Est-ce suffisant pour enrayer cette ennuis de vivre ? je ne sais pas...
Maintenant je serais ravis si je pouvais décider par moi même quand je veut mourir au lieu qu'on me l'impose.
Sa ne rendrait pas ma vie éternelle pour autant.
Contre la surpopulation ? Expansion de l'être humain dans la galaxie, régulation démographique (ce qui n'empeche pas pour autant la reproduction) etc
Honnêtement, l'existence perd pas mal de son intérêt sans le sexe et la mort, et l'évolution n'y trouve pas son compte non plus.
Pourquoi la vie éternelle devrait elle être une vie de moine ? ! Du coup tu me fais penser à ces pauvres moines : vivre éternellement ça va être long pour eux, surtout vers la fin, comme disait Kafka.
Pourquoi vouloir à tout prix vivre plus longtemps que le temps qui nous est accordé? La mort a forcément un sens, puisqu'elle est là, c'est elle qui permet l'évolution des espèces et le renouvellement des populations. Sans faire de l'eugénisme, ne pensez vous pas que vivre "éternellement" permettrait le "maintien" de caractères dangereux pour l'être humain. Enfin, tout du moins si on part du fait que l'homme, vivant plus longtemps se reproduira un plus grand nombre de fois. Imaginez un père ou une mère avec un gène défectueux, imaginez qu'ils procéent une trentaine de fois... ça multiplie de beaucoup la possibilité de "survie" d'un gène défectueux.
Par ailleurs, il a été dit que, d'après le nombre actuel de naissance et de décès en France, la population s'accroisserait de 800.000 individus par an. Au début oui, mais ne pensez vous pas que plus tard, l'accroissement de la population prendrait un rythme beaucoup plus soutenu? A moins de faire comme en Chine à une époque: n'autoriser qu'un nombre limité d'enfants par couple, mais ça soulève de nombreux problèmes.
Et puis, il me semble que beaucoup de personnes agées sont soulagées quand l'heure de la mort approche, beaucoup ne l'appréhendent pas, considérant qu'ils ont vu et fait assez de choses sur terre pour pouvoir partir en paix. Je pense que rien que vivre 200 ans pourrait vite devenir ennuyeux, à moins peut-être de changer de vie, de métier... plusieurs fois.
Laissez nous mourir en paix (oui je sais, je n'ai que 20 ans)
sa marche dans les deux sens. heureusement que hitler est mort et domage que einstein lui le soit.ne pensez vous pas que vivre "éternellement" permettrait le "maintien" de caractères dangereux pour l'être humain
Dernière modification par JPL ; 03/05/2007 à 12h57. Motif: Ajout de balise Quote
Salut,
C'est fascinant comme ce sujet interesse les gens !
Il a déjà été abordé assez en profondeur par un auteur de science fiction A.E. Van Voght dans son livre " La faune de l'espace" dés les années 1950.
Une civilisation dont la durée de vie des individus tendrait vers l'infini se verait transformée, à ses dire en "fellha", c'est à dire extrêmement statique et réfractaire au plus haut point au moindre changement dans son mode de vie. L'individualité disparaitrait au profit d'une sorte de "colonie" immuable se contentant de "subir" une vie strictement règlementée ou la moindre exentricité prendrait des allures de cataclysme.
Peu réjouissant comme perspective.
L'immagination et l'initiative personnelle subiraient une abrogation totale, bref, l'individu en tant que tel, disparaitrait...
Alors que c'est justement ce qui fait l'interet de l'espèce humaine, sa diversité, son dynamisme ( même si il provoque pas mal de dégats "collatéraux") et son immagination sont, amha, indiscociables de "l'humanité " de l'être humain.
@+
je parlais de caractères transmissibles, pas de personnalité ou de géniesa marche dans les deux sens. heureusement que hitler est mort et domage que einstein lui le soit.
je ne me souviens plus de la citation exacte, mais Freud a dit en substance qu'il rendait grâce à dieu d'avoir créé la maladie, car elle rendait acceptable la mort.
es-tu sûr de cela? il me semble que si c'était vrai, ça interdirait la croissance des populations de bactéries: le taux de reproduction tomberait fatalement en-dessous de 1.
Re : la vie eternelle, un rêve ?
Moi je trouverai ça fascinant.Bonsoir,
Pour essayer de répondre à cette question j' aimerai connaître la signification exacte du mot "éternelle".
Est-ce jusqu'à la fin (supposée) de l'univers connu, après cette fin, jusqu'à la fin du temps (et là les physiciens nous dirons qu'alors la question n'a pas de sens
Ou est-ce très (voire même très très) longtemps.
Regarder évoluer les humains, le système solaire, l'univers.
Attendre qu'un futur Einstein ou Stephen Hawking trouve la sollution de nous débarasser de notre coprs de matière et nous transformer en entité d'énergie pure et se ballader d'un univers à l'autre, éternellement, plus rien à secouer d'avoir peur de la fin de l'univers, du manque d'énergie, plus besoins de nouriture, plus besoins d'hopitaux, vivre plus longtemps que notre univers dans les espaces temps des autres univers.
Quel pied.
Dans 2001 l'Odyssée de l'Espace d'A.C. Clarke, Bowman se fait transformer par les ET en entité de pure énergie omniscient et éternel, qui peut aussi bien communiquer avec les hommes que les ordinateurs, que les ET qui l'ont créé, et assister à leurs travaux cosmiques comme transformer Jupiter en mini étoile pour éclairer les nuits Terrestres et transformer Europe en planète qui abrite une nouvelle forme de vie.Salut,
C'est fascinant comme ce sujet interesse les gens !
Il a déjà été abordé assez en profondeur par un auteur de science fiction A.E. Van Voght dans son livre " La faune de l'espace" dés les années 1950.
Une civilisation dont la durée de vie des individus tendrait vers l'infini se verait transformée, à ses dire en "fellha", c'est à dire extrêmement statique et réfractaire au plus haut point au moindre changement dans son mode de vie. L'individualité disparaitrait au profit d'une sorte de "colonie" immuable se contentant de "subir" une vie strictement règlementée ou la moindre exentricité prendrait des allures de cataclysme.
Peu réjouissant comme perspective.
L'immagination et l'initiative personnelle subiraient une abrogation totale, bref, l'individu en tant que tel, disparaitrait...
Alors que c'est justement ce qui fait l'interet de l'espèce humaine, sa diversité, son dynamisme ( même si il provoque pas mal de dégats "collatéraux") et son immagination sont, amha, indiscociables de "l'humanité " de l'être humain.
@+
Fantastique.
Oui. Par exemple : http://herman.denis.club.fr/1.%20Dif...pes_senesc.pdf
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Autrement dit, comment penser une vie infinie avec notre propre système de pensée qui lui est fini (avec des limites).
Réellement fini, ou bien formatté fini, éduqué fini ?
C'est comme ces gens qui veulent prouver que l'univers est fini ou infini avec des outils mathématiques créés par un esprit fini avec des limites.
Prouver que quelque chose a ou n'a pas de limites avec un esprit ou des mathématiques limitées est logiquement impossible.
C'est comme vouloir calculer un nombre avec un exposant 32 avec une calculette seulement capable de calculer avec 8 chiffres.
Quant à l'apoptose, des chercheurs ont trouvé des fougères et des champignons dont les cellules ne sont pas programés pour l'apoptose, elles sont théoriquement éternelles.
D'où l'idée que les genes programmant l'apoptose dans les cellules de la plupart des êtres vivants peut être une erreur génétique qui s'est produite tôt dans l'évolution et qui s'est répandue dans toute l'évolution...
La mort serait peut être une erreur génétique...
Fascinant.
en atteignant l'himmortalite(ou presque) l'homme peut reve atteindre un niveau de conscience superieur mais au detriment au fil du temps de la notion de perte ou de valeur , le but de la vie et de trahir la matiere et d'y trouve du plaisir, la matiere elle tante de se venger de sa trahisson en lui cédant une zone d'action restreinte et fini. la vie trouve du plaisir a se reproduire donc a contredire la matiere.
je dirais, si c'est le cas, plutôt une "évolution", car si tu vas dans ce sens, nous ne sommes ce que nous sommes "qu'à cause" "d'erreurs génétiques"
je me trompe peut-être mais l'apoptose est de toute façon surement une évolution, étant donné qu'elle met en jeu plusieurs mécanismes. Peut-être lui devons nous en partie notre survie.
Excuse-moi de dire que c'est n'importe quoi. On est ici sur un forum scientifique, alors la matière qui se venge...
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
ta raison j'ai rien a faire ici
salut
A ce sujet il y a dans le dernier "Pour la Science" une interview très intéressante de J.C. Ameisen. Il parle du veillissement et en particulier de celui de certaines bactéries ou levures qui lorsqu'elles se divisent ne transmettent pas à leur "fille" l'intégralité de leur génome. Certains gènes "exécuteurs" sont conservés par la cellule mère, et seule la fille possède un vrai potentiel de jeunesse.
merci. Très intéressant exposé. Si j'ai bien lu c'est quand-même bien moins qu'une des deux bactéries rejetonnes qui meurt (l'auteur parle d'une sur 2000).
Ou de façon équivalente on doit pouvoir dire qu'en moyenne une bactérie se reproduit 2000 fois avant de mourir de vieillesse.
j'avais un schéma trés clare sur le "vieillissement" chez les être unicellulaire, mais je retrouve plus...
en faite, je crois que les avis sont partagé, certain y voient le meilleur de l'evolution, d'autre y voyent le résultats d'une accumulation de "problèmes".La mort serait peut être une erreur génétique...
Fascinant.
L'apoptose est elle aussi considéré comme une evolution puisqu'elle permet les formation des foetus je crois. Sans l'apoptose, on serai pas comme on est c'est une certitude.
Ensuite l'apoptose n'est pas un facteur du vieillisement et donc de la mort. En effect au départ elle régules le nombre de cellules. Puis les défaillance du à l'age et à l'exterieur font que l'apoptose se fait (alors qu'elle ne devrait pas)
Bonjour,
Se poser cette question est tout à fait naturel, il me semble, quand on voit les progrès de la médecine qui fascine tant les gens...et qui sont pourtant si limités. Une phrase citée par Voltaire et que beaucoup se devrait de connaitre pour éviter les faux-espoirs face à la médecine : "Le médecin est une personne qui vous donne un médicament qu'il connait peu, contre une maladie qu'il connait encore moins, à un individu qu'il ne connait pas du tout". Je ne veux pas non plus faire passer les médecins pour des ignorants car leur savoir est grand, mais face à la quantité de connaissances qu'il nous manque pour tout connaitre de façon très précise, cette phrase garde tout son sens.
Pour ce qui est de la vie éternelle, je vais dire quelque chose très simplifiée et approximatif mais qui permet de se rendre compte. Les cellules cancéreuses sont des cellules saines qui sont devenues immortelles. Suite à de multiples étapes, ces cellules immortelles sont devenues ensuite cancéreuses. Mais c'est pas forcément dans cet ordre, je ne vais pas rentrer dans les détails. De façon très vulgarisée c'est à peu près ça. Je dis ça pour que vous vous rendiez compte que la mort des cellules est nécessaire, c'est ce qu'il y a de plus sain. Ceci permet de maintenir l'intégrité d'un organisme pluri-cellulaire qui est une communauté de cellules.
Le vieillissement cellulaire est provoqué, entre autres, par le raccourcissement des extrémités des chromosomes (les télomères). Une protéines, la télomérase, permet de rallonger ces télomères et elle est présente dans nos cellules souches. Certains se sont dit qu'une activation de la télomérase pourrait donc jouer un rôle anti-vieillissement dans notre corps. Le problème c'est qu'une réactivation d'une telle activité dans des cellules qui ne sont pas censées l'avoir les fait devenir à long terme cancéreuses. Pareil pour l'apoptose, une cellule qui ne fait plus d'apoptose est beaucoup plus sensible à devenir cancéreuse car si elle subit des mutations à répétition sans se "suicider", au bout d'un moment elle aura des mutation sur des proto-oncogènes et/ou des gènes suppresseurs de tumeurs et donc : cancer.
Je pense donc que le cancer est un bel exemple de l'impossibilité à devenir immortels.
Greg
j'ai vue sur ce topic quelqu'un qui parlait de stoker sa mémoire dans un ordi, mais ca reviendrait au meme qu'a du clonage, si tu te clone, tu crée une autre personne qui aura tout tes souvenir, lui pensera qu'il est toi et qu'il a vecu, mais son corp n'aura en faite rien vecu, mais le pire, c'est que toi si ton cervau meurt, tu meurt forcement, meme si on trouve une moyen de transferer la memoire avec l'informatique, la mémoire originelle c'est la seul qui est la vrai, le clone ca n'est plus vraiment toi..
mais personnelement j'immagine possible la vie eternelle (enfin pas forcement eternelle mais beaucouop plus longue) mais d'une autre facon, par exemple on parle de plus en plus souvent de neurone artificielle avec la nanotechnologie, qui serai implanter dans le cerveau pour contrer certaine maladie neuronale
et donc on peut penser a la robotisation du coprt, donc petit a petit on remplacer les neurone par des neuronne artificielle, avec la meme capacité des neurone a garder en mémoire etc, elle s'inégrerait avec les neuronne biologique pour au final faire partie de notre conscience, on remplace petit a petit les neurone, pour a la fin remplacer totalement le cerveau par de la robotisation, seul problème, esque quand on aura supprimer la dernière neurone organique c'est pas nous qu'on aura tuer sans s'en rendre compte ? esque la conscience peut s'inscire petit a petit dans c'est neurone artificiel ? je pense que ui m'enfin..
pour ce qui est des recourses, je pense que le jour ou on arrivera a faire des gens robotiser, on maitrisera l'industrialisation de l'espace et des ressource sur les autres planètes
ce qui est sur c'est que ca n'est pas pour nous, le stokage de notre cervau peut etre, mais ca n'est que du clonage, ca sert juste a laissera seulement une trace de nous, donc faut s'y faire on va disparaitre a jamais haa..........
Bonjour
c'est lié à la discussion sur le fil sur la modélisation des neurones : il faudrait inventer pour cela un neurone artificiel qui ait la même sensibilité biochimique aux neuromédiateurs (qui ont un role fondamental dans le fonctionnement global du cerveau : les émotions en particulier sont sous le contrôle de neuromédiateurs comme l'adrénaline, la sérotonine, etc...)
or vu la spécificité très stricte des récepteurs biochimiques (le changement de conformation d'une seule proteine peut rendre l'ensemble du système inutilisable !) , il est extrêmement peu probable qu'on puisse le faire autrement que par les neurones naturels !
Cdt
Gilles
ah...^^
la vie eternelle alors peut etre possible si on arrive a cree une intelligence artficiel, m'enfin ca nous concerne pas, le type crée comme ca aurait de la chance, enfin si on veut..
On ne peut pas rendre éternel quelqu'un en lui changeant les neurones. Le cerveau n'est pas la seule cause de la mort. C'est un tout, c'est l'ensemble de l'organisme qui vieillit et qui est voué à mourir. Ce qui pourrait à la limite nous prolonger la vie serait de nous ralentir le métabolisme par modification génétique du zygote. Mais on est loin d'en connaitre assez pour réaliser un tel bouleversement, et puis la vitesse du métabolisme n'est pas le seul facteur de longévité, il y a un tas d'autres paramètres, morphologie des organes, style de vie, personnalité,.......
Non je pense qu'il faut arrêter de rêver car c'est impossible. En tout cas c'est impossible d'envisager des possibilités en l'état des connaissances actuelles. Peut-être plus tard on modélisera un système permettant de ralentir considérablement la vieillesse, mais pour l'instant, c'est impossible, même nos connaissances les plus poussées ne nous permette pas d'imaginer un moyen. L'imagination aussi est impossible dans ce cas là, pour l'instant.
Greg
Bonjour à tous,
Un vague souvenir d'une lecture, mais il me semble que les biologistes ont repéré des espèces qui ne viellissent pas. En recherchant sur le web, j'ai trouvé ça
http://193.49.126.9/Recherche/PLR/PLR32/PLR32.html
J'avais plutot lu ça dans un ouvrage sur les algorithmes génétiques. Pourquoi dit-on que ces espèces ne vieillissent pas ? Est ce que quelqu'un sait ce que valent ces affirmations ? Sur quoi s'appuient-elles ?L’idée à poursuivre n’est certes pas, a priori, de favoriser l’expression de la télomérase, ce marqueur des cellules immortelles (retrouvé à de très hauts niveaux chez des animaux qui ne vieillissent pas, tels le homard d’Amérique, la truite arc-en-ciel ou certaines tortues des Galapagos ... mais qui néanmoins finissent pas mourir ou être capturés !) (Klapper et al., 1998) [4]
GCS/S s: a C++ DI++>+++ UL++A++HIS++$ P++>+++$ E+>++$ W+>++$ N+ Y+ e++++ t+++ y+++
Avec un ordinateur classique oui, avec un ordinateur quantique, à cause du théorème de non clonage, je ne crois pas.
“I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman
