Bonsoir,
La mer ne vas pas monté de 5 mètres, et si par hasard elle le fait (Si l'Antarctique occidentale se met à flotter), il n'y aura pas le temps de reloger tout le monde........Je pense que certains ont du calculer combien de personnes seraient concernées si la mer montait d'1 mètre, 2 mètres, 5 mètres etc..
@+
Dans les villages gaulois, ils ne sont jamais tous d'accord. Jules César
la dernière livraison de WUWT est assez cocasse (je suis désolé, je sais que c'est politiquement très incorrect, mais je ne peux pas m'empecher de trouver WUWT et ClimateAudit beaucoup plus drôle , mais surtout, scientifiquement beaucoup plus argumenté , que Realclimate....)
Pour ceux qui ne savent pas lire l'anglais, il suffit de regarder la liste des graphiques qui montrent les températures reconstruites d'après les carottes glaciaires , en zoom inverse (d'abord les derniers siècles, puis en remontant les derniers centaines de milliers d'année) , et de bien surveiller ce que devient la "crosse de hockey" moderne tout à la fin sur les différents graphiques .... (qui commence par ailleurs en 1850 ..). Il n'y a pas le RC du XXe siecle de 0.7 °C mais il peut etre rajouté sans grand inconvénient.
Un truc m'intrigue. Le GIEC dit explicitement que l'influence anthropique est indispensable pour expliquer les variations modernes au XXe siecle, sinon on y arrive pas dans les modèles.
Alors comment les modèles expliquent le reste de la courbe ?
Il me semble que les modèles maximisent le rôle du CO2 par hypothèse et retrouvent donc une courbe plate jusqu'à l'augmentation récente. C'est une explication banale certes, mais c'est le reflet de la courbe.
Dans tous les cas, il me semble évident que la réalité est beaucoup trop complexe pour que des modèles la reproduisent après seulement quelques décennies de recherche.
Mais surtout, il faudrait que les scientifiques qui font de la recherche sur ces sujets se mettent bien dans la tête qu'ils n'ont pas à faire avec une science exacte, et que vraisemblablement ils ignorent en outre certains mécanismes ou phénomènes.
Cela est vrai pour le climat, mais aussi pour l'évolution des anneaux de croissance et sans doute une bonne partie des proxy utilisés.
Cela dit, l'augmentation du CO2 est une réalité, une réalité sans doute pleine d'implications, mais dont on ne sait pas encore bien mesurer l'importance et surtout les risques d'emballement ou d'effets induits. Et dont l'une des conséquences potentielles qui paraît la plus évidente est bien un RC.
le reflet de la courbe à quelle échelle de temps tu veux dire, dans l'ensemble représenté dans le lien ci-dessus ?Envoyé par cricri78
Non je parlais plutôt de la courbe initiale, la crosse...
Finalement dans ton lien, c'est sans doute l'un des proxy les plus fiables (qui fait intervenir le moins de phénomènes...) qui est seul utilisé.
la courbe qui ne remonte qu'à 1400 , c'est à dire qui ne montre que le PAG et la remontée du XIXe siecle? mais ma question portait sur : si le RC actuel ne peut pas etre expliqué sans effet du CO2 anthropique, alors comment les modèles expliquent-ils les variations PRECEDENTES (y compris l'OM de l'an 1000 mais en remontant le temps on voit que ça n'a pas arrêté de bouger dans tous les sens !!)
Le simple bon sens, la simple logique veulent que le soleil joue un rôle, et que ce rôle est nécessairement très important, car il est à la base de tout. La variation du champ magnétique également à mon avis, en ce sens qu'il participe à dévier plus ou moins les rayons. Et les deux influent vraisemblablement sur la composition et l'épaisseur de l'atmosphère terrestre, donc sur l'effet de serre.
Et d'ailleurs, voila des paramètres qui ont sans aucun doute influencé les proxy et comment peut-on reconstituer la composition et l'épaisseur de ce qui nous entoure ?
Bon les spécialistes ont sûrement des explications, mais ce que je dis c'est que la multitude et la complexité laisseront encore longtemps de très grandes incertitudes et font que ce n'est pas une science exacte : c'est un des points essentiels qu'il faut retenir à mon avis...
Maintenant, le fait que l'on n'attribue ou non le RC actuel au CO2 anthropique n'empêche pas que ce CO2 devrait jouer un rôle très important dans les décennies à venir.
On ne peut pas connaître sa part dans le réchauffement actuel, les rétroactions sont beaucoup trop nombreuses et complexes.
Bonjour,
J'ai une pette question historico-climatique. En regardant les courbes que Gillesh38 propose on remarque que la température était relativement élevée dans les premièrs siècles de notre ère (1 - 500).
Or à cette époque, le nord de l'afrique était connu pour être le grenier à grain de l'empire romain. J'ai du mal à croire que les romains auraient pu utiliser des zones arides et désertiques pour en faire leur principale source de nourriture.
J'ai déjà lu qu'un RC pourrait (devrait, allait certainement) renforcer les cellules de hadley et donc intensifier la désertification de l'afrique du nord.
Il y a donc un truc qui m'échappe. Comment l'afrique du nord à t'il pu être une zone de culture si prospère dans un climat plus chaud qu'actuellement qui devrait le rendre plus aride.
merci
Il s'agit si je comprends bien le lien de la seule T du Groenland central, pas de la T moyenne du globe ni même de l'hémisphère nord. Il est notoire que certaines zones arctiques / périarctiques ont été plus chaudes dans le passé, mais on ne peut en inférer des conclusions sur le comportement d'ensemble du système climatique.
(Par ailleurs, il s'agit apparemment de courbes fabriquées sur un blog, et non reproduites d'un article paru en revue scientifique. Je n'ai rien contre les débats sur blogs, mais il faut quand même hiérarchiser les sources).
Je suis vraiment surpris d'une incertitude aussi forte, aurais tu un lien (ou la patiente d'expliquer) sur comment sont faites les mesures, pour comprendre comment il y'a une incertitude aussi grande ?
@JPL
dsl , ca m'a pris du temps pour retrouver le lien d'origine chez NOAA:
http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/...product-v3.pdf
In the ERSST version 3 on this web page we have removed satellite data from ERSST and the
merged product. The addition of satellite data caused problems for many of our users. Although,
the satellite data were corrected with respect to the in situ data as described in reprint, there was
a residual cold bias that remained as shown in Figure 4 there. The bias was strongest in the
middle and high latitude Southern Hemisphere where in situ data are sparse. The residual bias
led to a modest decrease in the global warming trend and modified global annual temperature
rankings.
Donc maintenent c'est qqs gros "clients" des données qui determinent ce qu'on peut inclure, non pas la science. A ce moment la, ce n'est plus de la science.
Bonjour
Je pense qu'apres 182 messages et quelques disgressions la fermeture est necessaire.
YOyo
