Un monde sans maths

[invite43bf475e]

Par définition, ce qui distingue l'homme de l'animal c'est la conscience, il n'y a pas de conscience animale, tout simplement parce que l'animal n'en n'a pas...
La conscience, éthymologiquement cela signifie "avec science". C'est une capacité en nous qui nous permet de distinguer le vrai du faux, de faire des choix réfléchis, d'avoir des idées, de réfléchir sur soi même...

En ce qui concerne les maths, je pense que toute personne capable de penser, cad douée de conscience, peut comprendre des modèles mathématiques simples, poser des axiomes, pour ensuite les développer, cheminer son raisonnement, pour aboutir aux propriétés, définition...
-----

[invite27934a1f]

Par définition, ce qui distingue l'homme de l'animal c'est la conscience, il n'y a pas de conscience animale, tout simplement parce que l'animal n'en n'a pas...
La conscience, éthymologiquement cela signifie "avec science". C'est une capacité en nous qui nous permet de distinguer le vrai du faux, de faire des choix réfléchis, d'avoir des idées, de réfléchir sur soi même...

Distinguer le vrai du faux, c'est comme distinguer le bon du mauvais, c'est une affaire de gout personnel. Regardes un chat, tu crois vraiment qu'il n'a pas de gouts personnels?
Faire des choix réfléchis... tu crois qu'un chat qui se prépare à sauter d'un mur n'a pas fait un choix réfléchi? Et la lionne qui cible un gnou vieux et malade? Je pourrais encore te donner des milliers de contre exemples...
Avoir des idées! Vas donc lire cette article de FS sur les orang outan.
Réfléchir sur soi même. Mets un chimpanzé devant un miroir, je crois que tu auras des surprises...

En ce qui concerne les maths, je pense que toute personne capable de penser, cad douée de conscience, peut comprendre des modèles mathématiques simples, poser des axiomes, pour ensuite les développer, cheminer son raisonnement, pour aboutir aux propriétés, définition...

Penser <=> Avoir une conscience? On a pas dit ça non plus, surtout que tu ne définis pas ce que tu entends par "penser". Et pour ce qui est de la réflexion mathématique, je pense que pas mal de gens restent limités dans ce domaine. Je viens de finir ma spé (en prépa bio) et je commence à sentir que je n'irais pas beaucoup plus loin en maths...
Une sourie est capable de penser, non? Et pourtant j'imagine pas une sourie capable de poser des axiomes. Sans doute tout simplement parce qu'elle n'aurait pas le vocabulaire pour le faire.

[invite43bf475e]

Je suis pas du tt d'accord, tous les exemples que tu m'as donnée :

Regardes un chat, tu crois vraiment qu'il n'a pas de gouts personnels?
Faire des choix réfléchis... tu crois qu'un chat qui se prépare à sauter d'un mur n'a pas fait un choix réfléchi? Et la lionne qui cible un gnou vieux et malade?

Dans tous ces cas, ces animaux réagissent selon leur instinct, c'est un déterminisme qui leur empêche d'être libre de penser (on s'emballe ds la philo la...!)

Une sourie est capable de penser, non?

J'en ai jamais entendu parler! (Stuart Little pt etre )

Pour ce qui est de ton exemple avec les orang-outang, être capable d'inventer un pseudo outil pour manger, ce n'est pas de l'intelligence...
Intelligence=> Intellegere=Lire dans, en gros l'intelligence nous permet de lire dans les objets pour en dégager une signification particulière qui servira de base pour notre connaissance...

La faculté de l'homme à pouvoir expliquer le monde par des modèles mathématiques, à pouvoir communiquer, échanger, élaborer des situations complexes, est dû à sa conscience, au language articulé... Les maths aussi

[invitec053041c]

Dans tous ces cas, ces animaux réagissent selon leur instinct, c'est un déterminisme qui leur empêche d'être libre de penser (on s'emballe ds la philo la...!)

Ca, c'est le stéréotype typique de ce que les profs de philo essaient de nous faire ingurgiter en terminale: seul l'homme est muni d'intelligence dans notre monde (voire univers),toute autre forme de vie n'agissant que par instinct...
Thèse à laquelle je n'adhère pas du tout!

[invite43bf475e]

Ledescat, je n'ai jms pu adhérer à la philo, mais je soutiens ce que je vois, pk l'homme est il arriver à un degré de civilisation aussi élevé si ce n'est au prix de sa consience, la recherche du savoir??? Je ne souhaite pas avoir une vision anthropocentrique des choses, mais sur Terre, sul l'Homme a su se détacher de la barrière matérielle qui l'obligeait à agir contre la sélection naturelle...

Et je soutiens aussi le ft qu'il existe d'autres formes de vie intelligente dans l'univers, (paradoxe de Fermi... Pranspermie...)d'ou la nécessité de transformer les maths comme language universel car applicable partt.

[invitec053041c]

d'ou la nécessité de transformer les maths comme language universel

Quelle horreur ! Ca n'est pas applicable partout justement. Qu'est-ce qui peut transmettre l'émotion d'un Balzac, les frissons d'un poème de Victor Hugo ou bien les émois tragiques d'une Andromaque de Racine autre que notre langue ?
Tu es trop optimiste quant à l'utilisation abusive du langage mathématique.

[invite27934a1f]

Dans tous ces cas, ces animaux réagissent selon leur instinct, c'est un déterminisme qui leur empêche d'être libre de penser (on s'emballe ds la philo la...!)

Une preuve que ces animaux ne réagissent pas seulement par instinct: prend de chats de la même espèce et mets les sur le même muret, à la même hauteur. Rien indique que les deux vont sauter de la même façon, dans la même direction, ni même que l'un ne va pas chercher une autre voie pour redescendre. Certes ils sont pour partie guidés par leur instinct mais l'apprentissage chez les animaux est très bien documenté... si les animaux n'était guidés que par leurs instincts aurait-on pu ne domestiquer certains?

Pour ce qui est de ton exemple avec les orang-outang, être capable d'inventer un pseudo outil pour manger, ce n'est pas de l'intelligence...
Intelligence=> Intellegere=Lire dans, en gros l'intelligence nous permet de lire dans les objets pour en dégager une signification particulière qui servira de base pour notre connaissance...

Intellegere=Lire ENTRE et non dans... et la est toute la différence, l'intelligence ne s'intéresse pas aux objets en eux-même mais aux relations qui les relient... et se servir d'eau pour faire monter des objets flottants n'est pas une belle preuve de la capacité de ces braves bêtes à relier l'eau et les objets flottants?

La faculté de l'homme à pouvoir expliquer le monde par des modèles mathématiques, à pouvoir communiquer, échanger, élaborer des situations complexes, est dû à sa conscience, au language articulé... Les maths aussi

L'homme n'a qu'une différence avec ceux qu'on appelle vulgairement animaux... c'est la quantité de neurones dans son cortex.
Pour moi nous avons les mêmes capacités cognitives que les autres animaux, elles sont seulement plus développées chez nous.
Beaucoup d'animaux communiquent et possèdent un language, un vocabulaire et même pour certaines un rudiment de grammaire... notre culture est juste plus complexe. Alors bien qu'elle soit réellement énorme, ne prenons pas la grosse tête!!!

[invitea4a042cf]

J'avais écrit

Tu présupposes que toutes les lois qui décrives la Nature sont mathématiques. Ce n'est qu'une supposition.

Et si elles ne sont pas Mathematiqeus elles seraient de quelle nature?

Et si elles ne sont pas Mathematiqeus elles seraient de quelle nature?

C'est plutôt à toi de prouver ce que tu affirmes, à savoir que toutes les lois de la Nature sont mathématiques. Autrement dit, que les mathématiques sont suffisantes pour décrire l'ensemble du Monde. Je ne vois pas ce qui permet de dire cela. Et personne ne l'a jamais prouvé.

C'est marrant comme ce post, qui se veut très logique, rationnel, bref mathématique, est en fait bourré de présupposés et de croyances.

[invitec053041c]

Je suis totalement d'accord avec ginko.
Quand est-ce que la philosophie cessera de placer l'homme sur un piédestal, comme seul être doté de conscience dans ce monde... Ce qui fait le plus peur c'est que c'est l'une des idées fondatrices de la pensée philosophique. Sans ça, beaucoup de leurs théories s'effondrent comme des chateaux de carte. Certes notre capacité est bien plus poussée que tous les autres animaux, mais l'anthropocentrisme n'a jamais eu d'applications très louables à ce que je sache.

[invitec053041c]

En réponse à Cécile:


D'où le rêve de la théorie des cordes, qui veut modéliser mathématiquement notre univers, le tout. Mais je crois qu'on va se retrouver avec le bec dans l'eau, car je ne suis pas persuadé de l'existence de la fameuse formule qui décrirait le déroulement de l'univers... Disons que ça me semble assez utopique, à notre humble niveau. Après, l'espoir fait vivre et avancer les choses.

[invitea29d1598]

.... aucune idée.. mais le gars il devait être alumé...

j'aimerais bien être avoir son allumage

Au fait, Rincevent c'est de qui?

désolé du retard dans la réponse...

c'est Alain Connes, médaille Fields 1982 (pour ne citer que le prix le plus prestigieux qu'il a reçu).

autour de la discussion que vous avez, je vous conseille d'ailleurs vivement le livre qu'il a écrit avec André Lichnerowicz et Marcel Paul Schützenberger : Triangle de Pensée. Je précise toutefois que c'est pas une lecture de tout repos même si très intéressante....

en revanche, je ne conseille pas Matière à penser, qui consiste en un dialogue (sur le même sujet) avec Jean-Pierre Changeux. Ce dernier m'a beaucoup déçu, Changeux ne faisant qu'éviter (plus ou moins volontairement) la confrontation des idées en partie parce que n'ayant pas le niveau pour comprendre les arguments de physique et de mathématique de Connes.

[Gilgamesh]

D'où le rêve de la théorie des cordes, qui veut modéliser mathématiquement notre univers, le tout. Mais je crois qu'on va se retrouver avec le bec dans l'eau, car je ne suis pas persuadé de l'existence de la fameuse formule qui décrirait le déroulement de l'univers... Disons que ça me semble assez utopique, à notre humble niveau. Après, l'espoir fait vivre et avancer les choses.

La théorie des cordes ne "modélise" pas l'univers, au sens qu'une équation serait censé expliquer tout ce qui s'y passe.

C'est vrai de la Physique et de ses ambitions ultimes, mais c'est tout aussi vrai quand on s'intéresse à des ordres beaucoup plus intégrés comme la psychologie humaine.

Un bon psy ne fait pas forcément un bon historien, même s'il faut avoir des compétence minimale en psychologie humaine pour s'aventurer dans l'histoire.

La Physique, qui est une forme d'Histoire au fond, raconte ce qui se passe à des ordres de plus en plus intégrés en partant des fondements matériels. Les Maths sont sa psychologie

Quand on tient deux lois, l'une microscopique et l'autre macroscopique, on peut tenter de réduire la seconde à la première, c'est à dire de comprendre qu'elles ne sont pas contradictoires. Mais tout le monde conviendra que dans un monde où l'eau n'existerait pas, un scientifique qui aurait réussi la synthèse de H2O, possible sur n'importe quelle paillasse de l'univers, aurait énormément de mal à inférer la blancheur de la neige ou l'allure d'un nuage d'orage.

D'une certaine façon, c'est de l'Histoire ces chose là. Les lois de l'Histoire ne sont pas l'Histoire et ne permettent pas de faire l'Histoire tant qu'elle ne se fait pas : il faut une imagination surhumaine pour cela.


Parallèlement à ça, chaque niveau expliqué a possiblement une histoire : y compris les plus fondamentaux. Une théorie comme le paysage de la théorie des cordes implique une histoire antérieure qui par cascade successive engendre le monde tel qu'il est : les lois fondamentales deviennent elles même historiques, c'est à dire que pour en rendre compte exactement on doit en passer par un récit irrémédiablement contingent. Un genre de : "c'est comme ça parce que ça c'est passé comme ça".

a+

[invite43bf475e]

Le but n'étant pas de placer l'homme au dessus de tout, je souhaiterais revoir certains points...

si les animaux n'était guidés que par leurs instincts aurait-on pu ne domestiquer certains?

On arrive à l'heure actuelle à domestiquer les animaux, justement en "jouant" avc leur instinct... S'ils reussissent, on leur donne à manger, et généralement, dans les cirques (car c'est ici que l'on voit quand même le plus d'animaux domestiqués), nos chères amis les bêtes sont maintenus par divers injections, je ne vais pas rentrer dans les détails, mais pour embrasser un tigre qui mange plus de 300kg de viande par jour, vaux mieux le calmer avt! On les puni, ..., On applique à ces créatures des comportements humains incompatibles...

L'homme n'a qu'une différence avec ceux qu'on appelle vulgairement animaux... c'est la quantité de neurones dans son cortex.

Je ne pense pas que le développement de l'espèce humaine soit du à une quantité de neurones...
Pour ceux qui ne sont pas en accord avec moi (et ils ont le drt bien heureusement!), expliquez moi comment nous avons réussi à créer une aussi belle civilisation (je ne tiens pas compte des guerres, des génocides... etc, ce n'est pas le sujet ici). Non, le cortex, certes a son importance, mais il y a le language articulé, La bipédie, ...

[invitec053041c]

La théorie des cordes ne "modélise" pas l'univers, au sens qu'une équation serait censé expliquer tout ce qui s'y passe.

Ca n'est pas en effet son but au prim abord, qui est (si je ne m'abuse) de vouloir réconcilier la MQ et la RG, mais il faut avouer que beaucoup de scientifiques s'emballent pour en faire une théorie du tout...

[invitea54a6f54]

Je trouve vraiment prétenciceux de la part de l'homme, de se prendre pour l'être supreme de la Terre et le seul qui à une conscience.

Dire ques les animaux ne sont qu'instinctifs et l'homme lui est doté d'une conscience, c'est un peut revennir au Moyen-Age.
Dans la religion catholique, on se base sur des livres ou l'homme est mis au centre, les animaux sont sur terre pour l'homme, pour qu'il les chasse et les mange. Dieu ne s'adresse qu'à l'homme...

Je pense qu'en 2007 on a assez d'éléments pour savoir que finalement on n'est pas si differents des autres animaux...

J'aime pas trop cette aproche ou les animaux ils sont sur terre juste pour amuser la galerie, et l'homme lui il est ici parceque c'est sont monde... serait-se de la vanité?



Pour répondre à Milas:

pour ceux qui ne sont pas en accord avec moi (et ils ont le drt bien heureusement!), expliquez moi comment nous avons réussi à créer une aussi belle civilisation (je ne tiens pas compte des guerres, des génocides... etc, ce n'est pas le sujet ici). Non, le cortex, certes a son importance, mais il y a le language articulé, La bipédie, ...

Une belle civilisation...
Sais-tu que dans notre civilisation moderne les 2 industries qui rapportent le plus d'argent sont:
1° les armes
2° médicaments
Les grandes puissances mondiales investissent en premier dans l'armement et après dans les cerveaux pour pouvoir produire de l'armement encore plus développé.
Les fusées qui ont envoyé les premier hommes dans l'espace on été conçues à la base pour pourvoir lancer une charge nucléaire de 5tonnes de la Russie jusqu'aux USA

Je ne vois rien dans notre civilisation qui peut nous faire prétendre avoir une meilleur civilisation que celle des fourmis par exemple...

Il y a pourtant une chose avec laquelle je suis d'accord avec toi: le language
c'est un outil que l'homme sait utiliser, d'autres animaux sont sur le bon chemin... ( moi par exemple, j'ai encore des problème d'orthographe )
Le feu et le language sont 2 choses qui ont donné des bonnus à l'homme, mais se ne sont pas de updates d'invincibilité ou de supériorité face à la vie.

Les animaux parraissent parfois qu'instinctifs, mais c'est faux:
Les lionceaux par exemple ne savent pas chasser de manière inée.
Si vous prennez un lionceau et le laissez grandir dans une cage,
il sera incable de chasser la gazele, et s'il arrive à en atraper une,
il ne saura pas comment la tuer.
Effectivement tout comme les petis humains vont à l'école, les lionceaux apprenent à chasser avec leur mère, pendant des mois, et ils observent, ils expériementent.
C'est parreil pour presque tout les êtres vivants...

Le fait que l'homme ne comprend pas ce que les animaux font, revient parfois à nous dire, c'est dans leurs gènes, il chassent c'est instinctif, mais eux aussi ont de millions d'annés d'évolution et une partie de leur patrimoine se fait par voie d'aprentissage.

Faudrait pas oublier que la pluspart des mamiphères sont dotés du néocortex ou "cerveau néomammalien", qui est la partie du cerveau ou se déroule l'anticipation, le language etc...

[invite0ca7eb4d]

J'ai comme l'impression qu'on s'est quand meme ecarte un petit peu du sujet la

[invite43bf475e]

Ce serait bien de rester sur les maths kan mm!

[invite0384691e]

salut

En ce qui concerne les maths, je pense que toute personne capable de penser, cad douée de conscience, peut comprendre des modèles mathématiques simples, poser des axiomes, pour ensuite les développer, cheminer son raisonnement, pour aboutir aux propriétés, définition...

Je crois qu'il n'est pas heureux d'identifier la pensée et la conscience. Chez l'homme penser c'est, en plus de sentir, raisonner, parler etc. Y'en a même qui pensent à Dieu.

Attention les gars à 3 on pense à Dieu : 1,2,3 on pense à Dieu

Attention les gars à 6 on arrête de penser à Dieu : 4,5,6 on arrête de penser à Dieu
(---> éternelle question du bac philo : peut-on penser sans images ?)

Penser <=> Avoir une conscience? On a pas dit ça non plus, surtout que tu ne définis pas ce que tu entends par "penser". Et pour ce qui est de la réflexion mathématique, je pense que pas mal de gens restent limités dans ce domaine. Je viens de finir ma spé (en prépa bio) et je commence à sentir que je n'irais pas beaucoup plus loin en maths...
Une sourie est capable de penser, non? Et pourtant j'imagine pas une sourie capable de poser des axiomes. Sans doute tout simplement parce qu'elle n'aurait pas le vocabulaire pour le faire.

Les Mathématiques seraient un outil puissant que Dame Nature a procuré à l'être humain pour modifier l'univers autour de lui et pour se transformer lui-même en bout de chaîne ...

Il y a des gens très intelligents qui comprennent les Mathématiques à un haut niveau, souvent sans trop se forcer d'ailleurs. D'autres ont moins de capacités intellectuelles, leur cerveau mathématique est moins développé.

Cela dit toutes les ethnies humaines (Chinois, Russes, Grecs, Américains, Français, Britaniques etc.) ont dans leurs rangs des élites qui excellent dans les Mathématiques : en ce sens, le langage des Mathématiques est universel.

[invite27934a1f]

On arrive à l'heure actuelle à domestiquer les animaux, justement en "jouant" avc leur instinct... S'ils reussissent, on leur donne à manger, et généralement, dans les cirques (car c'est ici que l'on voit quand même le plus d'animaux domestiqués), nos chères amis les bêtes sont maintenus par divers injections, je ne vais pas rentrer dans les détails, mais pour embrasser un tigre qui mange plus de 300kg de viande par jour, vaux mieux le calmer avt! On les puni, ..., On applique à ces créatures des comportements humains incompatibles...

Je ne pense pas que le développement de l'espèce humaine soit du à une quantité de neurones...
Pour ceux qui ne sont pas en accord avec moi (et ils ont le drt bien heureusement!), expliquez moi comment nous avons réussi à créer une aussi belle civilisation (je ne tiens pas compte des guerres, des génocides... etc, ce n'est pas le sujet ici). Non, le cortex, certes a son importance, mais il y a le language articulé, La bipédie, ...

Pour moi la domestication c'est pas le travail du maitre sur son animal mais plutôt celui des éleveurs sur les premières générations pour sélectionner certains gènes "de la domestication".

Le langage articulé dépends de 3 éléments: le développement de notre cortex, l'adaptation de certains organes et la culture. Certains animaux ont les éléments 1 et 3 mais en moins poussé. Et le perroquet possède le second!

Pour en revenir au sujet, si quelqu'un veut bien expliquer le but ontologique de la théorie des cordes et comment elle pourrait y parvenir, je suis intéressé .

[invite0384691e]

Le langage articulé dépends de 3 éléments: le développement de notre cortex, l'adaptation de certains organes et la culture. Certains animaux ont les éléments 1 et 3 mais en moins poussé. Et le perroquet possède le second!

salut

La culture est un élément primordial dans le développement du langage et ce faisant de la pensée. Les enfants sauvages tel Victor de l'Aveyron ( http://perso.orange.fr/martine.morenon/Victor.htm ) étaient configurés pour parler, mais leur isolement du reste de la société ne leur a pas permis de développer cette faculté. Sans profs pour leur apprendre à parler, ils n'ont pas eu par eux-même l'idée de parler, et même ils ont cultivé des attitudes animales comme marcher à 4 pattes.

Quand on apprend quelque chose au début c'est du chinois, on n'y comprend rien du tout. Avec un prof et à force de faire des exos on enregistre des automatismes.

Sans prof de chinois le chinois c'est du chinois ou de l'extraterrestre.

Quelques cours de chinois et croc croc tout devient limpide, du wikipédia chinois (baidupedia : http://baike.baidu.com/ ) on s'en délectera

[invite91dcd19b]

et ho les gas vous vous éloigné du sujet !

[invitea54a6f54]

Un monde sans maths....

Un monde sans maths serait triste,
Le tableau à l'école resterait noir,
et les craies abandonnées
oubliés par le professeur de maths...

Il n'y aurrait pas d'Alexandrins,
et pas de beaux jardins,
taillés à l'anglaise, ou la géométrie fait foie

La poèsie serait à l'image de celle si,
Avec des vers irréguliers,
vu qu'on ne pourrait compter
les sylabes...

Les enfants grandiraient sans jamais
dire l'age qu'ils aurraient
Et on mourrait sans savoir
Combien de tours on a fait...

La lune serait encore vierge,
On la regarderait depuis la terre,
Sans compter le temps passer,
car on serait éternels...

[invite9c9b9968]

Dites,

On est bien dans Débats Scientifiques ?

Merci de revenir au sujet.

Gwyddon,

Pour la modération

[invited5efedfa]

Bon tant l'inventeur de ce sujet c'est à moi de donner un avis maintenant.
Je pense que tout simplement sans les maths le monde n'aurait pas été aussi avancé, certes on aurai existe on aurait surement évolué un peu mais on aurait pas atteint ce niveau de technologie sans les maths.

POurquoi? pour la bonne et simple raison qu'aujaurd'hui les maths sont partout dans le monde : par exemple les maths nous permettent de prévoir le temps qu'il fera, de construire des portables, c'est par des calculs mathématiques complexes qu'on gère le trafic automobile et aujaurd'hui les maths nous permettent de trouver une solution aux cancers, les maths nous permmetent aussi de communiquer avec les télé les radios grâce aux codages numérique ,les maths permmetent de gérer le trafic internet pour pas qu'il y est des problèmes.

Voila des exemple de l'utilisation des Mathématiques mais els exemples que je vous ai donné ne sont que la partie immergé de l'iceberg : pour plus d'informations voire le site http://sciences.ows.ch/mathematiques/ExploMaths.pdf

Les mathématiques nous permettent aussi de comprendre le monde qu'ils nous entourenet Gallilé n'as-t-il pas dit que le language de la nature est écrit en language mathématique? Les mathématiques sont la science la plus ancienne (ou du moins une plus anciennes) c'est elles qui nous permettent de percer le secret de la Vie et de l'UNivers car par exemple sans mathématiques il n'y aurait pas de physique et d'autres sciences n'existeraint surement pas.

Là où les maths ont progressé la civilisation a évolué en fait
en conclusion je pense que les maths sont plus qu'un outil, c'est une sorte de super science, un art, une langue (là seul langue véritablement universelle dans le monde) un élément de progrès pour les Civilisation.
Vous allez peut-être me prendre pour un dingue (tant pis) mais moi je pense que les mathématiques ne sont pas en dehors de notre monde, elles sont une partie de notre monde, une partie de nous.
Cordialement
Raptor

[invite91dcd19b]

un monde sans mathématiques ne puit exister puisque chaque chose est définie par une equation, de ce fait il y aurait du rien , et rien n'existerait...

[invitea54a6f54]

un monde sans mathématiques ne puit exister puisque chaque chose est définie par une equation, de ce fait il y aurait du rien , et rien n'existerait...

... je ne suis pas tout à fait d'accord...

est-ce que le fait de ne pas avoir conscience de l'existence de quelquechose implique qu'elle n'existe pas?

le fait que l'homme tend à définir chaque chose par une équation mathématique n'implique pas cette chose à exister ou pas...
l'attribut mathématique équationnel est un qualitatif humain, qui nous aide souvent à comprendre ou à le décrire un phénomène, mais celà n'implique en rien le fait que si on enlève ce qualitatif, le phénomène se déroulera toujours.

Même si on conceptualise un monde virtuel dans nos têtes lorsqu'on fait des maths, dés qu'on applique ces shémas à la réalité, ça ne fonctionnne pas de la même façon, car la réalité est beaucoup plus complexe par sa nature et penser que tout peut être résumé à une simple équation, si complexe et infinie soit-elle, serait se limiter dans notre esprit.

Le monde va plus loint que tout les chiffres et que tout ce que vous pouvez conceptualiser. Les MATHS ne sont que quelques processus se déroulant dans notre cerveau, et comparant la masse d'un cerveau humain à celle de tout l'univers visible on se rend compte que nos connaissances sont une goute d'eau dans un océan infini.

Pour ceux qui pensent vivre dans une Matrice, et qui ne laissent plus la place au doute, je voudrais vous dire que ceux qui savent, savent qu'ils ne savent rien, les autres n'ont fait que la moitié du chemin...

[invitea4a042cf]

Les mathématiques nous permettent aussi de comprendre le monde qu'ils nous entourenet

Les autres sciences aussi. C'est même leur but, alors que le but des maths n'est absolument pas d'expliquer le monde (et ce n'est pas une critique).

Sans les maths, on aurait moins évolué.
Sans la physique, on aurait moins évolué.
Sans la chimie, on aurait moins évolué.
Sans la biologie, on...
Et alors ???

[invitea54a6f54]

Faisons une expérience:
Tous les individus pouvant faire des maths, seraient munis d'un baton de neutraliseur de maths, attachée à leur tête, celle-ci reliée à un détonateur, pouvant faire exploser touts les batons sur la planète à l'instant T.

Les individus vivent heureux et font leur cuisinne, ils calculent pour leur comerce, pour savoir combien de bras ils ont, combien de dents il leur reste après en avoir arraché une.

Et arrive l'instant T on fait exploser tout les batons reliés aux cerveaux matheux

Voilà le monde sans maths existe maintenant à l'instant T+1

Est-ce que le le monde cesse d'exister?
et bien non...

Dans un premier temps les rapaces, mangent les corps des nombreuses victimes, parmi elles subsistent encore quelques nouveaus nés, et bébés en bas age, qui mourront dans les prochains jours....

Les autres espèces petit à petit débarrassent la terre des cadavres de ce que fut été les hommes... Les usines s'arrêtent, les centrales nucléaires explosent et en quelques siècles le béton disparait au profit de la vie qui reprend le dessus.

Nous sommes maintenant dans un monde sans maths...

[invitea4a042cf]

Euh, t'as fumé quoi, là ?
Je ne vois vraiment pas où tu veux aller. Ton raisonnement, je fais le même avec la chimie : supprimons les réactions chimiques (notamment celle de combustion), nous revenons à l'âge de pierre. Supprimons l'utilisation de tout ce que nous a apportés nos connaissandes en bio (semences, élevage...), nous mourrons de faim.
Je répète ma question : et alors ? Que veux tu prouver, exactement ? Que les maths sont supérieures aux autres sciences ?

[invitea54a6f54]

Hello,

ça devait être un coup de chaleur

Non je ne cherche pas à prouver que les maths sont supérieures, au contraire, j'essaye de faire passer le message comme quoi la vie peut exister sans la science...
Mais certains matheux veulent à la façon de Platon ( je crois ), mettre les maths comme fondement de l'univers et de tout ce qui en découle...

J'essaye juste de dire que les maths sont une invention de l'homme, qui se passe dans notre cerveau...