et bien merci à toutes les réponses, j'avais poster se message mais je doutais que quelqu'un comprenne quelque chose a se que j'avais dit!! en fait je n'avais que la partie qui dit que le temps ralenti a mesure que l'on se rapproche de c, pas la partie disant que les distances aussi
pourquoi un plan ?Envoyé par yat
Les deux dimension perpendiculaires au déplacement ne sont pas affectées par la contraction. L'univers s'aplatit dans l'axe du déplacement.
J'ai pas réussit à trouver si deux photons jumeaux étaient forcément émis dans des directions opposées (angle de 180°). Si c'est le cas, et qu'effectivement leur univers est bi-dimensionnel et sans écoulement du temps ça explique pourquoi ce qui arrive à l'un arrive à l'autre. En effet, ils sont au même endroit tous les deux sur le plan de l'univers et y restent sans écoulement de temps, si on effectue une oppération à cet endroit (ou à un endroit quelconque de l'univers sur la droite perpendiculaire au plan des photons) elle se repercute forcément sur les deux, quelque soit la distance et l'époque, non ?
on devrait même pourvoir définir l'avenir d'un photon en l'observant au départ ?
Aie, ça dépasse mes compétences, mais suite à la lectures de différentes discussions à propos des photons et suite à diverses interventions de gens bien plus calés que moi en physique, il apparait qu'il n'est pas possible de définir un référentiel lié à un photon.Si dans le referentiel du photon ...
Faite une recherche sur le forum avec les mots clé référentiel photons
je crois que je vais alle y jeter un oeil...
"Toute nouvelle vérité naît malgré l'évidence." Gaston Bachelard
Trop de gens qui postent sans savoir ce qu'est une année lumière, Si la personne fais une année lumiere avec la vitesse lumieres dans un vaisseau ca veut dire qu'il est resté une année dans le vaisseau. Enfin moi je reflechit comme ca, mais voila j'arrive pas a comprendre vos problemes avec le temps, la durée entre deux instants est la meme partout dans l'univers, ya pas 3s sur mars qui vaut 1année sur terre.
Bonjour,
J'ai trouver ce post tres instructif car je savais pas grand chose sur le sujet donc merci aux premiers pour leurs explications !
mx6 il me semble que t'as pas bien compris mais c'est moi qui peut me tromper. Corriger moi volontiers dans ce que je vais dire. Mais en fait une année lumiere ne peut se dire que pour le terrien, pour le mec qui vole dans l'espace ca n'a pas de sens.
Quand tu disoui c'est vrai mais par rapport a toi. (et la on se rend compte que c'est super chaud a expliquerya pas 3s sur mars qui vaut 1année sur terre.). En fait ya un systeme a 4 dimensions pour les 2 personnes, sachant que la 4e dimension, le temps, et directement liée à l'une des 3 autres correspondant ici à la direction du trajet. Ainsi si le spationaute va bien plus vite que le terrien, l'axe de la distance va se retrecir avec celui du temps. De sorte à ce que le voyaguer ne fasse aucunement la difference entre lui qui fait une année lumiere à presque c et le terrien qui parcourt 2m en 1 seconde
. Les 2 vont mettre le meme temps pour une distance bien differentes, et ce non pas seuleument parceque le vaisseau se déplace tres vite directement, mais indirectement parceque ca va "ralentir le temps". Toi quand tu parle de 3s sur mars, c dans ton referentiel en ne bougeant pas de la terre =). Je trouvais parfaitement que mes predecesseur avait plutot bien expliquer. Mais qu'il me corrige j'ai sans doute dit des aneries.
Donc maintenant place aux questions :
1/ donc d'apres ce que j'ai compris le temps se contracte avec la vitesse, donc peut-on en conclure que le temps possede une dilatation maximale ou un état inerte lorsque nous ne bougeons pas du tout (le mieux étant sans mouvement dans l'espace). Soit que le temps ne pourra pas etre plus ralentie que comme je le vis devant mon pc.
2/ je suis ravi de vos post et il ya quelquechose que je ne comprend pas bien, pourquoi alors on entend à la TV que pour aller au bout de l'univers c'est impossible puisque si on allait a la vitesse de la lumiere, ca prendrait trop de temps (genre aller sur telle planète prendrait 600ans~), c'est une grossiere erreur non ?
3/ j'aimerai revenir sur la signification du terme année lumiere, comme je le disais plus haut ca n'a pas de sens, en effet, ca ne peut s'appliquer que pour le terrien, qui lui percoit la célérité telle une vitesse constante dans son referentiel. Alors que quelqu'un a dit plus haut que à cette vitesse le déplacement est instantanné, c'est-a-dire que pour n'importequelle referentiel qui percoit sa propre année lumiere, c'est intransposable dans le referentiel du voyageur puisque le temps ^T=0s. Ca parait etrange.
4/ Admettons que justement on puisse voyager à cette vitesse, est-ce qu'il est possible du point de vu du corps humain de supporter une telle vitesse?
Merci beaucoup pour vos remarques et reponses, et excuser moi d'avance pour mon ignorance.
Cordialement, FonKy-.
Moi j'arrive pas à comprendre cela, contraction du temps et sa dilatation par rapport aux temps. Je pense que j'ai pas le niveau, mais quand meme je vais faire des recherches et essayer de répondre. Merci Fonky.
De rien, mais en fait le probleme est simple à comprendre: plus tu va vite, plus le temps s'écoule lentement, c'est pour ca qu'on parle de contraction du temps.
Cela me ferai grand plaisir que des initiés ou non répondent ou du moins tente de le faire a mes questions. Si vous comprenez mal ce que j'ai voulu demander n'hésitez pas a me le dire.
Merci a vous.
Oui mais fonky le truc c'est quand on va vite, par exemple on est équipé d'une horloge au vaisseau A et une autre sur la terre B ,
Le vaisseau va a la vitesse lumière, donc 1s de A vaut plus de temps que 1s sur B ?
Meme pour le cas d'horloges éléctroniques ?
Oui, l'expérience a déja été faite avec deux horloges atomiques : une qui est restée au sol, une autre qui a été embarquée dans un concorde. Au retour du concorde on a bien constaté une différence entre "l'heure" indiquée par les deux horloge.Meme pour le cas d'horloges éléctroniques ?
Dans ce cas si un vaisseau est très proche de la vitesse de la lumière son système informatique tournerait au ralenti, et si jamais il venait a atteindre la vitesse de la lumière plus jamais il ne pourra s'arrêter car son système informatique est a l'arrêt, même si l'homme ralenti le vaisseau manuellement peu-être qu'il y mettra plusieurs milliers d'années lumière, ou même il ne s'arrêtera plus jamais.
Alors veut mieux pas atteindre la vitesse de la lumière, mais rester proche.
Aussi un autre petit truc
Dans ce cas c'est tout à fait possible que des objets volants non identifies nous rendent visite, et repartent aussitôt, cars ils non pas de temps a perdre avec une civilisation aussi en retard que la notre.
Le probleme c'est que tu ne dis pas par rapport a quoi, dit comme ca pour moi ca ne veut rien dire, mais je pense que tu parle par rapport au referentiel temps terrestre. Dans ce cas la tu a raison. Et comme te le dit Erik et je crois l'avoir entendu aussi, on obtiens une heure differente, d'ailleurs je vois pas comment ils ont faitdonc 1s de A vaut plus de temps que 1s sur B ?c méga super cool quoi en gros
Donc sinon j'étais en train de partir sur un trip de vie éternelle etc., mais je me suis vite rendu compte que c'était idiot, et qu'en fait, par exemple, si l'on désirait aller dans une galaxie tres lointaine (La République connaît de nombreux tourments : la corruption fait vaciller ses bases .. oups pardon
Donc en fin de compte c'est pas forcément cool, amoins de tous voyager ensemble. ( Je suis content de ce que je dis la
Merci de repondre a mon poste #38 =)
FonKy-
@Biscoto
Mais en fait je suis pas sur que l'ordinateur ralentisse son fonctionnement, et je pense d'ailleurs qu'il ne le fait pas, ou alors on pourrait plutot dire que c celui de la terre qui est accéléré par rapport a lui.
FonKy-
oui tout à fait, c'est par rapport à la terre.
Comme signalé par erik, il n'y a pas de référentiel valide lié à une particule sans masse et ton experience par la pensée montre en quoi ce ne serait pas cohérent.
par exemple, si s'agit de deux particules chargées de masse nulle située sur une même droite (dans le sens de déplacement) mais de part et d'autre de l'Univers, dans leur référentiel elles seraient infiniment proche l'une de l'autre, d'où un champs électrique intéressant
a+
Parcours Etranges
En faite la vous m'avez annoncé la théorie directe puis je avoir une éxplication scientifique et le pourquoi du comment svp, j'aime pas prendre une théorie sans avoir sa démonstration ^^. En gros je veux comprendre ce qui se passe car pour moi le temps reste le meme partour , je suis confus
Une démo en bois dur, ça va être compliquéEn faite la vous m'avez annoncé la théorie directe puis je avoir une éxplication scientifique et le pourquoi du comment svp, j'aime pas prendre une théorie sans avoir sa démonstration ^^. En gros je veux comprendre ce qui se passe car pour moi le temps reste le meme partour , je suis confus
Mais tu peux déjà te familiariser la dessus :
Dossier Futura
Notamment ça : A - Les transformations de Lorentz et le groupe de Poincaré
Wikipedia
a+
Parcours Etranges
Et c'est tout aussi compliqué, que si le vaisseau est proche de la vitesse de la lumière, il envoie un signal radio vers le point de départ et d'arrivée ils le reçoivent toujours à la vitesse de la lumière.
A bord du vaisseau quand il envoie le signal radio, Vers le départ c'est comme s'il partait deux fois plus vite que la lumière et vers l'arrivée il part au ralenti. Logique non?
je crois que je comprend pas ta question. Admettons que le vaisseau parte de la terre, s'il envoie une onde radio durant le trajet, l'onde radio ira forcement moins vite que la lumiere non ? et donc elle n'atteindra jamais la terre. Ici je considere l'onde telle un objet , je fait ptet une erreur :/
,
Moi je m'écarte du sujet , ca me casse la tête de ne rien comprendre en même temps j'ai que 16ans lol, bref si quelqu'un a un micro ou msn qui me le passe en PV pour m'éxpliquer bien car ca m'intéresse et merci en tout cas pour vos tentatives.
C'est normal, en même tempsMoi je m'écarte du sujet , ca me casse la tête de ne rien comprendre en même temps j'ai que 16ans lol, bref si quelqu'un a un micro ou msn qui me le passe en PV pour m'éxpliquer bien car ca m'intéresse et merci en tout cas pour vos tentatives.
Il faut que tu te familiarises d'abord avec l'idée.
a+
Parcours Etranges
Oui mais non. La Nature n'adopte pas cette logique là... Disouli
La règle classique d'addition des vitesse ne marche plus quand v tend vers c.
a+
Dernière modification par Gilgamesh ; 22/07/2007 à 00h04.
Parcours Etranges
Tu fais une erreur. L'onde radio se propage à c exactement, par contre, sa longueur d'onde est décalée vers les basses longueur d'onde (effet Doppler relativiste) ce qui fait que son énergie à réception sera moindre.
a+
Parcours Etranges
okay, mais si on envoie l'onde dans le sens opposé de la trajectoire de la fusée, ne va-t-elle pas rester sur place ??
FonKy-
On en a déjà parlé sur un sujet.
http://forums.futura-sciences.com/thread146192-2.html
Non : toujours à c.
Spas compliqué : toujours.
a+
Parcours Etranges
Okay, donc c'est cette célérité qui pose probleme
Merci a vous et si vous pouviez repondre aux question du post #38 je vous en serez reconnaisant !
FonKy-
Okay, donc c'est cette célérité qui pose probleme
Merci a vous et si vous pouviez repondre aux question du post #38 je vous en serez reconnaisant !
FonKy-Oui, c'est ça. Et comme toute personne est immobile par rapport à soi même, n'est ce pas, en fait tout le monde vie un temps "normal". C'est le temps des gens qui sont en mouvement par rapport à notre référentiel qui nous parait ralentit.1/ donc d'apres ce que j'ai compris le temps se contracte avec la vitesse, donc peut-on en conclure que le temps possede une dilatation maximale ou un état inerte lorsque nous ne bougeons pas du tout (le mieux étant sans mouvement dans l'espace). Soit que le temps ne pourra pas etre plus ralentie que comme je le vis devant mon pc.
Par exemple : les muons sont des particules qui sont crée par le bombardement de la haute atmosphère par des rayons cosmiques (proton, électron, photon...). Une fois crées ils se déplacent vers le sol à une vitesse proche de c. Leur durée de vie mesurée au repos est de l'ordre de la microseconde. Une µs * c ~ de quoi parcourir qq centaine de mètre. Or ils bombardent le sol : ils ont parcouru pls km. L'explication c'est que le temps propre des muons est fortement ralentie par rapport à nous. Ils se désintégrent donc plus lentement.
Bah disons qu'il est vrai qu'on peut rejoindre l'autre bout de l'univers en un temps propre arbitrairement petit, mais ça demande d'approcher c vraiment très près et des énergies assez hum...2/ je suis ravi de vos post et il ya quelquechose que je ne comprend pas bien, pourquoi alors on entend à la TV que pour aller au bout de l'univers c'est impossible puisque si on allait a la vitesse de la lumiere, ca prendrait trop de temps (genre aller sur telle planète prendrait 600ans~), c'est une grossiere erreur non ?
Un petit calcul ici :
http://strangepaths.com/arche-inters...2007/02/14/fr/
Année lumière n'est effectivement pas à comprendre comme la durée d'une année pour un photon3/ j'aimerai revenir sur la signification du terme année lumiere, comme je le disais plus haut ca n'a pas de sens, en effet, ca ne peut s'appliquer que pour le terrien, qui lui percoit la célérité telle une vitesse constante dans son referentiel. Alors que quelqu'un a dit plus haut que à cette vitesse le déplacement est instantanné, c'est-a-dire que pour n'importequelle referentiel qui percoit sa propre année lumiere, c'est intransposable dans le referentiel du voyageur puisque le temps ^T=0s. Ca parait etrange.
C'est le trajet effectué par la lumière en un an pour un observateur au repos.
Arbitrairement proche de c c'est possible et physiologiquement ça ne fait aucune différence. Par rapport à un rayon cosmique, tu te déplaces à quasi-c et ma foi...4/ Admettons que justement on puisse voyager à cette vitesse, est-ce qu'il est possible du point de vu du corps humain de supporter une telle vitesse?
A c strictement c'est impossible pour des raisons fondamentale et non physiologique. Par rapport à un photon... il n'y a pas de référentiel lié au photon !
a+
Dernière modification par Gilgamesh ; 22/07/2007 à 19h44.
Parcours Etranges
