Vitesse de la lumière

[FonKy-]

Okay donc le probleme persistant est au niveau de l'énergie =)
Mais ya quand meme un truc qui me gene. (question4)
Tu dis qu'on ne verrait pas la différence, mais pour passer de 0 à c, peu importe le temps de transition ^T, on passe forcément pas un état d'accélération où là je crois que notre corps ne pourrait supporter autant de g, qui je suppose avoisine avec l'infini si c'est instantané, et encore si ca se trouve meme si c pas instantané, à cause des propriétés mystérieuses de c dont je ne connais pas toute la liste Mais je peux forcément me tromper dans ce que je dis aussi

Et surtout merci pour tes reponses.
J'ai lu en grande diagonale le lien que tu as donner,et par hasard dans le seul commentaire que j'ai lu j'ai vu ton nom et j'ai compris que c'est toi qui l'avait fait lol ca a l'air d'etre du tres beau boulot, je le lirai un peu plus tard.


FonKy-
-----

[invite723ec18a]

voici un lien vers une courbe d'une accélération permanente à 1G, le corps peut subir plusieurs G, peut-être faudrait quelques pauses pour récupérer physiquement, car plusieurs G sur une longue durée doivent fatiguer.

http://forums.futura-sciences.com/thread146192-4.html

[Gilgamesh]

Okay donc le probleme persistant est au niveau de l'énergie =)
Mais ya quand meme un truc qui me gene. (question4)
Tu dis qu'on ne verrait pas la différence, mais pour passer de 0 à c, peu importe le temps de transition ^T, on passe forcément pas un état d'accélération où là je crois que notre corps ne pourrait supporter autant de g, qui je suppose avoisine avec l'infini si c'est instantané, et encore si ca se trouve meme si c pas instantané, à cause des propriétés mystérieuses de c dont je ne connais pas toute la liste Mais je peux forcément me tromper dans ce que je dis aussi

Non, non tu as raison, j'aurais p'têt du préciser : pour passer de 0 à c il faut une accélération qui se ressent comme une pesanteur locale et qui ne peut pas être infinie de ce fait. Mais si on reste à l'intérieur de cela, il n'y a pas de limite théorique à l'approche de c, si ce n'est l'invraissemblable énergie que cela réclame qui l'exclu assez radicalement en pratique pour des corps macroscopique.

Il n'y a qu'au voisinage d'étoile à neutron et de TN que des corps massifs (du gaz en quantité) peut atteindre des vitesses relativistes.



pour le reste, merci à toi

a+

[Gilgamesh]

Distance atteinte (en log) pour une accélération ininterrompue de 1 g dans le référentiel du voyageur, sans phase de freinage.




25 ans pour atteindre les confins de l'Univers



Je précise que c'est TOTALEMENT irréaliste, en terme énergétique.

Mais pour un auteur de SF, c'est intéressant .

a+

[FonKy-]

[mode on]
Ok donc si je comprend bien, si je pars maintenant je pourrai revenir pour les J.O d'hiver 2058. Mais ca me gene un peu parceque si je veux reserver mes place depuis mon vaisseau j'enverrai une onde radio qui va arriver en meme temps que moi .. et là forcément ..
[mode off]

De maniere plus serieuse, je pense que 2 école doivent se diviser à propos de l'energie
La premiere est celle qui va penser tout comme toi que

c'est TOTALEMENT irréaliste

la seconde va plutot penser qu' à l'instar de la mecanique relativiste qui a pris possession de la mecanique newtonienne, on pourrait facilement songer à une nouvelle theorie qui rendrait les theories d' einstein vulgaires, comme lui-meme l'avait fait auparavant avec Newton
Certes, meme si je connais mal la théorie relativiste, elle doit etre plus precise du point de vu calcul que celle de newton, et donc on pourrait lui accorder plus d'authenticité. Or, comme le veut la tradition des problemes de physique, on oublie tout le temps des trucs, des hypotheses Mais la premiere pourra alors retorquer que tout semble bon et qu'on touche au but.
Il n'y a pas meme pas deux siecle on ne songeait meme pas de facon serieuse a aller sur la lune, et je pense que de nombreux scientifiques, de toute époque avant la notre, les meilleurs qu'il soient, ont prononcer cette phrase "c'est TOTALEMENT irréaliste" ... alors ?
.. La méconnaissance semble trop importante.

N.B:

[invite8915d466]

Distance atteinte (en log) pour une accélération ininterrompue de 1 g dans le référentiel du voyageur, sans phase de freinage.




25 ans pour atteindre les confins de l'Univers



Je précise que c'est TOTALEMENT irréaliste, en terme énergétique.

Mais pour un auteur de SF, c'est intéressant .

a+

d'un point de vue fondamental , c'est aussi interessant de se demander ce que ça veut dire qu'atteindre les confins de l'Univers . Si l'Univers est homogène, le "paysage" ne changera en rien à ce moment-là , toujours les mêmes galaxies monotones....(bon il y a des effets visuels et énergétiques associés aux transformations relativistes du champ de rayonnement qui croissent continuellement, mais il n'y a pas de rupture particulière à ce moment).
Ce qui se passe, c'est qu'un mouvement uniformément accéléré développe un "horizon" analogue à celui d'un trou noir, et que quand la fusée atteint les "onfins" de l'Univers observable (sous entendu depuis la Terre), elle voit la Terre disparaitre derrière cet horizon et ne pourra plus en recevoir aucun signal....(en fait ça se fait de manière asymptotique à l'infini tout comme le passage d'un observateur à travers l'horizon, le temps mis par des "bips" emis régulièrement depuis la Terre vers le vaisseau tend vers l'infini en s'aprochant d'une certaine date, le bip émis après n'atteindra jamais le vaisseau.)

[Gilgamesh]

[mode on]
Ok donc si je comprend bien, si je pars maintenant je pourrai revenir pour les J.O d'hiver 2058. Mais ca me gene un peu parceque si je veux reserver mes place depuis mon vaisseau j'enverrai une onde radio qui va arriver en meme temps que moi .. et là forcément ..
[mode off]

Ca va être un petit peu délicat : si tu pars "aux confins de l'Univers" (~ 10¹¹ ly) tu vas revenir dans 200 milliards d'années (temps propre cosmique, celui de la Terre en 1e approx). Il n'est pas totalement certain que la tradition des JO soit maintenue jusqu'à cette date

la seconde va plutot penser qu' à l'instar de la mecanique relativiste qui a pris possession de la mecanique newtonienne, on pourrait facilement songer à une nouvelle theorie qui rendrait les theories d' einstein vulgaires, comme lui-meme l'avait fait auparavant avec Newton
Certes, meme si je connais mal la théorie relativiste, elle doit etre plus precise du point de vu calcul que celle de newton, et donc on pourrait lui accorder plus d'authenticité. Or, comme le veut la tradition des problemes de physique, on oublie tout le temps des trucs, des hypotheses Mais la premiere pourra alors retorquer que tout semble bon et qu'on touche au but.

La mécanique relativiste confirme Newton sauf aux limites, quand v-->c. Autrement dit, on retrouve tout Newton et plus encore. C'était bien entendu une exigence forte, car la validité de la mécanique newtonienne était largement établie et parfaitement incontestable. Il en est de même pour la relativité Restreinte : sa validité est hors de doute pour v-->c. On en a la preuve expérimentale. Toute nouvelle théorie dépassant Einstein doit *d'abord* en retrouver les résultats.

Il n'y a pas meme pas deux siecle on ne songeait meme pas de facon serieuse a aller sur la lune, et je pense que de nombreux scientifiques, de toute époque avant la notre, les meilleurs qu'il soient, ont prononcer cette phrase "c'est TOTALEMENT irréaliste" ... alors ?
.. La méconnaissance semble trop importante.

Au contraire, les projets d'aller sur la Lune étaient envisagés de façon très crâne depuis que Galilée avait établit qu'il s'agissait d'un monde comme les autres.

C'est la mise en oeuvre REELLE qui, dès la naissance de l'astronautique, a montré que c'était réellement très difficile d'y aller.

a+

[Gilgamesh]

d'un point de vue fondamental , c'est aussi interessant de se demander ce que ça veut dire qu'atteindre les confins de l'Univers . Si l'Univers est homogène, le "paysage" ne changera en rien à ce moment-là , toujours les mêmes galaxies monotones....(bon il y a des effets visuels et énergétiques associés aux transformations relativistes du champ de rayonnement qui croissent continuellement, mais il n'y a pas de rupture particulière à ce moment).
Ce qui se passe, c'est qu'un mouvement uniformément accéléré développe un "horizon" analogue à celui d'un trou noir, et que quand la fusée atteint les "onfins" de l'Univers observable (sous entendu depuis la Terre), elle voit la Terre disparaitre derrière cet horizon et ne pourra plus en recevoir aucun signal....(en fait ça se fait de manière asymptotique à l'infini tout comme le passage d'un observateur à travers l'horizon, le temps mis par des "bips" emis régulièrement depuis la Terre vers le vaisseau tend vers l'infini en s'aprochant d'une certaine date, le bip émis après n'atteindra jamais le vaisseau.)

Tu as bien entendu raison, j'ai mentionné ça bien à l'arrache. Par atteindre les confins de l'Univers il faut entendre : disparaitre de l'horizon des évènements de cet Univers, vu depuis la Terre.

Ajoutons l'effet de l'expansion. L'univers visible fait grosso modo 40 Gly. La fusée relativiste parcours cette distance en 40 Gy, soit 3 fois l'âge actuel de l'Univers : les confins sont repoussés bien plus loin. J'ai repoussé ça à 100 Gly mais je suis pas sur que ça fasse le compte.

a+

[invite723ec18a]

Mais les gars qui sont dans le vaisseau voient les galaxies en mouvement, des étoiles naître et disparaître, et s'il reviennent dans 200 milliards d'années il n'y aura plus de terre et de système solaire et peut-être même plus notre galaxie.

Et ils seront des vieux de 200 milliards d'années.

Ils ont fait un voyage dans le temps.

Plus tard je prendrais bien un billet pour un voyage de 100 ou 200 ans pour voir l'évolution sur notre planète et ainsi de suite, faut étudier comment revenir en arrière.

[Gilgamesh]

Mais les gars qui sont dans le vaisseau voient les galaxies en mouvement, des étoiles naître et disparaître, et s'il reviennent dans 200 milliards d'années il n'y aura plus de terre et de système solaire et peut-être même plus notre galaxie.

Oui en 200 Gy, il ne reste du Soleil qu'une naine blanche, mais la Terre possiblement existe toujours. La tectonique s'est arrêtée, et c'est un boule gelée. Et sans aucun doute, la Galaxie n'a plus grand chose à voir avec l'actuelle (fusion dans l'amas de Virgo ?).

Et ils seront des vieux de 200 milliards d'années.

Ils ont fait un voyage dans le temps.

Plus tard je prendrais bien un billet pour un voyage de 100 ou 200 ans pour voir l'évolution sur notre planète et ainsi de suite, faut étudier comment revenir en arrière.

Non, ils n'ont que 50 ans de plus (enfin dans un univers statique : dans un U en expansion, le trajet de retour est plus long que l'aller).

Sinon, on fait TOUS un voyage dans le temps, et il n'est pas question de revenir en arrière...

De même que l'on sait TOUS voler dans les airs, malheureusement dans un seul sens

a+

[invite723ec18a]

Imaginez 6 énormes télescopes (des machines d'une puissance incomparables a celle d'aujourd'hui) envoyés dans les axes de la terre, pôle nord, pôle sud et quarte alignés à l'équateur qui filment en permanence, au fur et a mesure qu'ils s'éloignent de la terre, ils envoyant les images du passé, (même jusqu'à l'époque des dinosaures).

C'est pas possible de revoir les dinosaures faudrait que le télescope se déplace plus vite que la lumière.

[FonKy-]

Ca va être un petit peu délicat : si tu pars "aux confins de l'Univers" (~ 10¹¹ ly) tu vas revenir dans 200 milliards d'années (temps propre cosmique, celui de la Terre en 1e approx). Il n'est pas totalement certain que la tradition des JO soit maintenue jusqu'à cette date

Ah désolé j'avais compris que c'était le temps terrestre, mais dans ce cas j'ai du mal a comprendre, je croyai qu'a la vitesse c le voyage était instantané, donc je suppose qu'ici on se rapproche de cette valeur, mais alors pour annoncer 25ans tout dépend de l'approxiamation, ca me semble manquer de sens non ?
(nb: c'est idiot en + je savais bien qu'on allait pas aux confinsde l'univers en 25 ans terrestres )

La mécanique relativiste confirme Newton sauf aux limites, quand v-->c. Autrement dit, on retrouve tout Newton et plus encore. C'était bien entendu une exigence forte, car la validité de la mécanique newtonienne était largement établie et parfaitement incontestable. Il en est de même pour la relativité Restreinte : sa validité est hors de doute pour v-->c. On en a la preuve expérimentale. Toute nouvelle théorie dépassant Einstein doit *d'abord* en retrouver les résultats.

Tout a fait d'accord, mais avoue qu'a ce moment la on pensait que cette théorie était la bonne. Est-ce que vous pouvez me dire si la theorie relativiste comporte beacoup d'approximation ? Car dans ce cas il serait clair que l'on a pas trouver la théorie finale =)

Au contraire, les projets d'aller sur la Lune étaient envisagés de façon très crâne depuis que Galilée avait établit qu'il s'agissait d'un monde comme les autres.

C'est la mise en oeuvre REELLE qui, dès la naissance de l'astronautique, a montré que c'était réellement très difficile d'y aller.

Bien entendu ! mais c'était plus un projet philosophique je dirait qu'autre chose, je peux meme te dire que je songe dans quelque années aller aux confins de l'univers et que dès le naissance de "l'univeronautique" on s'apercevra que c'est tres difficile

FonKy-

[Gilgamesh]

Imaginez 6 énormes télescopes (des machines d'une puissance incomparables a celle d'aujourd'hui) envoyés dans les axes de la terre, pôle nord, pôle sud et quarte alignés à l'équateur qui filment en permanence, au fur et a mesure qu'ils s'éloignent de la terre, ils envoyant les images du passé, (même jusqu'à l'époque des dinosaures).

C'est pas possible de revoir les dinosaures faudrait que le télescope se déplace plus vite que la lumière.

Non, ils envoient les images du "présent continué" (on part de t0, instant du départ, où l'horloge vaisseau et l'horloge terre sont synchronisées) mais le télescope du vaisseau voit le temps terrestre de plus en plus ralentie au fur et à mesure qu'il s'éloigne. Et c'est exactement symétrique pour les télescopes terrestres qui filment le vaisseau (par exemple un feu de position qui tic tac régulièrement : depuis la Terre on le voit ralentir et sa lumière est de + en + redshiftée).

Ce n'est que lors du voyage retour que le déséquilibre va se faire : le vaisseau va aller désormais "à la rencontre" des images terrestres et le temps terrestre se met à faire des tours d'horloge frénétique contemplés par les passager sur le retour, et ce, dès le demi tours.

Soit : pendant le 1/2 trajet aller, la Terre est vue "figée dans le rouge" et pendant le 1/2 trajet retour elle devient "frénétique dans le bleu".

Pour les terrien ce ne sera le cas que quand l'image du vaisseau après le demi tours commencera à leur parvenir, c'est à dire très peu de temps avant son arrivé (le front d'onde ne précédent que de très peu le vaisseau sur l'avant).

Soit pendant 0,9999... du temps de trajet le vaisseau est "figé dans le rouge" puis pendant un très bref instant le vaisseau du retour devient "frénétique dans le bleu" et hop il est déjà là et atterrit : "Salut les mecs, j'espère qu'on vous a pas trop manqué ?".

Aucun évènements ne sera manqué de part et d'autre : ils auront tous vu chez l'autre. Mais la durée mesurée dans le référentiel distant (le nombre de tic tac du feu de position vu depuis la Terre versus le tic tac du phare de l'astroport depuis le vaisseau, par exemple) sera incroyablement plus élevé pour le vaisseau considérant la Terre que pour la Terre considérant le vaisseau.

C'est la paradoxe des jumeaux de Langevin

a+

[Garion]

Ah désolé j'avais compris que c'était le temps terrestre, mais dans ce cas j'ai du mal a comprendre, je croyai qu'a la vitesse c le voyage était instantané, donc je suppose qu'ici on se rapproche de cette valeur, mais alors pour annoncer 25ans tout dépend de l'approxiamation, ca me semble manquer de sens non ?
(nb: c'est idiot en + je savais bien qu'on allait pas aux confinsde l'univers en 25 ans terrestres )

25 ans, c'est en considérant une accélération de 1g continue, c'est à dire ce que peut supporter sans problème un corps humain sur du long terme.

[Gilgamesh]

Ah désolé j'avais compris que c'était le temps terrestre, mais dans ce cas j'ai du mal a comprendre, je croyai qu'a la vitesse c le voyage était instantané, donc je suppose qu'ici on se rapproche de cette valeur, mais alors pour annoncer 25ans tout dépend de l'approxiamation, ca me semble manquer de sens non ?
(nb: c'est idiot en + je savais bien qu'on allait pas aux confinsde l'univers en 25 ans terrestres )

Donc pour être bien clair : pour une accélération cte de 1g on va aux confins de l'U en 25 ans temps propre voyageur et en 100 milliards d'année + 1 chouia (parce que le vaisseau ne va pas strictement à c) de temps terrestre.

Tout a fait d'accord, mais avoue qu'a ce moment la on pensait que cette théorie était la bonne. Est-ce que vous pouvez me dire si la theorie relativiste comporte beacoup d'approximation ? Car dans ce cas il serait clair que l'on a pas trouver la théorie finale =)

Mais on pense toujours que la théorie de Newton est bonne et excellente. C'est ça le truc. C'est totalement et archi totalement vérifié que c'est une excellente théorie, et c'est pour ça qu'on n'enseigne exclusivement celle la pour débuter dans la Physique parce qu'il est presque totalement impossible de débuter autrement, vu que tous les concepts clés viennent de là : force, accélération, énergie, vitesse, masse, impulsion, etc.

Il doit en être de même pour toute théorie de rang supérieur à la RR : tous les "effets relativistes" doivent être correctement rendu. C'est l'exigence number one. Donc ça ne change rien à notre discussion.

Bien entendu ! mais c'était plus un projet philosophique je dirait qu'autre chose, je peux meme te dire que je songe dans quelque années aller aux confins de l'univers et que dès le naissance de "l'univeronautique" on s'apercevra que c'est tres difficile

Voila. En 3 calcule je te dis que 'c'est facile d'aller en 25 ans au confins de l'U'. En fait, c'est pas commode, nan

a+

[invite9c9b9968]

Donc pour être bien clair : pour une accélération cte de 1g on va aux confins de l'U en 25 ans temps propre voyageur et en 100 milliards d'année + 1 chouia (parce que le vaisseau ne va pas strictement à c) de temps terrestre.

C'est même selon la relativité restreinte année-lumières dans le référentiel terrestre, parcourues en 25 ans de temps propre

[FonKy-]

Merci les enfants pour vos precisions :>
Cela dit j'ai fait mon petit calcul scientifique où j'ai chercher le temps mis pour atteindre une valeur infinement proche de c (). Et j'ai trouver exactement jours, soit à un jour près un an c'était fait expres ou pas?

FonKy-

[FonKy-]

Bien évidement mon calcul est faux :P J'ai pas pris en compte que l'on se rapprochait que l'on se rapprochait de c. La vraie formule c celle-ci ?


Mai comment procede-t-on alors pour trouver le temps mis ^T, ca me semble compliquer pour un petit eleve de spé

[FonKy-]

Je cherche

nb: Gwyddon si tu pouvais m'indiquer comment supprimer un post, merci

[Gilgamesh]

Merci les enfants pour vos precisions :>
Cela dit j'ai fait mon petit calcul scientifique où j'ai chercher le temps mis pour atteindre une valeur infinement proche de c (). Et j'ai trouver exactement jours, soit à un jour près un an c'était fait expres ou pas?

FonKy-

Ben ça dépend ou tu place ton "infiniment proche" . Ta réponse est inexacte par construction : en accélérant un infinité de temps, on n'atteins jamais c, de toutes les façon. On s'en rapproche infiniment, c'est tout.

v = c.tanh(aT/c)

ou c on sait ce que c
tanh : tangente hyperbolique
a : la valeur de l'acceleration
T : le temps propre du voyageur


la limite de tanh(x) quand x--> +oo c'est 1





avec a = 1g :

T....|..v/c
1 an 0,774400061
2 ans 0,968184361
3 ans 0,995897953
4 ans 0,999477524
5 ans 0,999933556
6 ans 0,999991552
7 ans 0,999998926
8 ans 0,999999863
9 ans 0,999999983
etc.

a+

[Gilgamesh]

Et en temps t d'observateur au repos :




a+

[Gilgamesh]

Bien évidement mon calcul est faux :P J'ai pas pris en compte que l'on se rapprochait que l'on se rapprochait de c. La vraie formule c celle-ci ?


Mai comment procede-t-on alors pour trouver le temps mis ^T, ca me semble compliquer pour un petit eleve de spé

a est constant, par construction, dans notre hypothèse !

Oui c'est assez bizarre (et tout a fait cohérent bien sûr) mais accélérer à 9,81 m/s² quand on n'est séparé de c que de 9,81 m/s ne nous fait pas atteindre la vitesse de la lumière : c'est le référentiel de longueur qui raccourcit...


a+

[FonKy-]

Ben ça dépend ou tu place ton "infiniment proche" . Ta réponse est inexacte par construction : en accélérant un infinité de temps, on n'atteins jamais c, de toutes les façon. On s'en rapproche infiniment, c'est tout.

C'est pour ca alors que tu me disais que l'on ne pouvait atteindre théoriquement c, je comprend mieux.
Cela dit j'ai regarder vite fait la page sur le calcul relativiste sur wiki et je vois pas de tanh :X M'enfin a pres ca reste que du calcul et je sais pas si j'oserai m'y plonger ?

Merci, FonKy-

[invite723ec18a]

Je sors un peu des calculs.

Si le vaisseau est très proche de la lumière et qu'il catapulte une petite sonde (petite sonde légère par apport à masse du vaisseau, que le catapultage ne fasse par trop ralentir le vaisseau), va-t-elle dépasser la vitesse de la lumière??

[Calvert]

Non. Même s'il éjecte la sonde à une vitesse très proche de c (vu depuis le vaisseau), l'addition des vitesses relativistes est telle que pour l'observateur externe (celui qui regarde le vaisseau), la sonde ira seulement très légèrement plus vite que le vaisseau, mais toujours au-dessous de c.

[Gilgamesh]

C'est pour ca alors que tu me disais que l'on ne pouvait atteindre théoriquement c, je comprend mieux.
Cela dit j'ai regarder vite fait la page sur le calcul relativiste sur wiki et je vois pas de tanh :X M'enfin a pres ca reste que du calcul et je sais pas si j'oserai m'y plonger ?

Merci, FonKy-

C'est vrai, faudrait le mettre sur Wiki (faire un article : Fusée relativiste).

Tout est là : http://math.ucr.edu/home/baez/physic...SR/rocket.html
(c'est le lien en bas de page de mon article)

The relativistic equations for a rocket with constant positive acceleration a > 0 are the following. First, define the hyperbolic trigonometric functions sh, ch, and th (also known as sinh, cosh, and tanh):

sh x = sinh x = (e^x - e^-x)/2

ch x = cosh x = (e^x + e^-x)/2

th x = tanh x = sh x/ch x


Using these, the rocket equations are :

[invite1679bd57]

Bonjour,
Pour répondre a bisocot66. La formule de composition des vitesses en mécanique relativiste est:


avec v1 la vitesse de ton vaisseau par rapport à l'observateur immobile
v2 la vitesse de ta sonde par rapport à ton vaisseau
et V la vitesse de la sonde par rapport à l'observateur .

La vitesse V de la sonde ne peut pas être supérieure à c. Même si le vaisseau va trés vite et qu'il propulse la sonde trés vite également.

alf

[invite723ec18a]

Je précisais catapultage un lancement mécanique propre au vaisseau et non la sonde qui partirait avec son mode de propulsion.

Si même comme ça elle passe pas la vitesse c. C'est vraiment que C est inaccessible.

[Calvert]

Je précisais catapultage un lancement mécanique propre au vaisseau et non la sonde qui partirait avec son mode de propulsion.

Si même comme ça elle passe pas la vitesse c. C'est vraiment que C est inaccessible.

C'est ça, indépendamment de son mode de propulsion/éjection.

[invitea54a6f54]

Si on imagine 2 superVaisseaux Intergalactiques A et B
tout les 2 capables d'ateindre c

Si les 2 vaisseau voyagent parallelement // dans la même direction à la vitesse c, ils ne pourront pas communiquer entre entre eux.

Car vu que rien ne va plus vitte que la lumière

Mais vu que les 2 vaisseaux voyagent à la même vitesse, on peut considérer qu'ils sont finalement immobiles l'un par rapport à l'autre...

Pouvez-vous m'aider???
J'ai du mal à comprendre ce phénomène