Arme de destruction massive

[invitec383edc1]

Bonjour à toutes & à tous !

J'ai une question plutôt étrange mais qui aimerait sa réponse...

Admettons que le projet HAARP soit un moyen pour créer une arme surpuissante capable de cramer à distance des milliards d'individus aux quatre coins de la terre (je sais c'est la théorie du complot etc... je suis allé faire un tour sur Wiki et tapé HAARP) et que celle-ci soit donc réelle...

N'y aurait-il pas un autre moyen équivalent d'exterminer en très peu de temps des milliards de gens ?
Je ne compte pas les bombes nucléaires qui entraineraient des hivers nucléaires et l'extinction de la majorité des especes vivantes sur Terre...

En fait quelles sont les nouvelles technologies que l'homme a créé ces dernières années lui permettant de réguler le problème des populations en une semaine ?

Cela semble "tordu" mais j'ai mes raisons pour oser vous poser cette question.

Vous pouvez aussi me dire ce que vous pensez du projet HAARP ?

Merci à tous pour votre attention et vos réponses.
-----

[invite786a6ab6]

...
N'y aurait-il pas un autre moyen équivalent d'exterminer en très peu de temps des milliards de gens ?
....

Une bonne petite manipulation génétique sur le H5N1 et le tour est joué !

[invite6f735bcb]

Je suis daccord le plus simple et de très loin : l'arme biologique. Dailleurs c'est possbile qu'on est le droit à une pandemie (naturel) dans pas trop longtemps...

[invite0e4ceef6]

y'auras pas besoin d'une manip du H5N1 pour que celui-ci finnisse a force de mutation par trouver le code d'entré de la propagation epidémique dans l'espèce humaine. comme d'hab la nature quand elle veux ne fait pas dans le détail 90% de décès..

mais l'homme a fait mieux et sans le chercher, des chercheurs australiens(lapin oblige) ont trouvé par manip génétique, un retro-virus qui détruit le système immunitaire de sa cible, le laissant nu et sans défense pour toute les bacterie et virus de la terre capable de l'infecter.

100% de décès, radical et très moche..ils n'ont jamais publié leur résultat, juste dit qu'il y était parvenu par hasard.

[A voir en vidéo sur Futura]

[JPL]

Cela semble "tordu" mais j'ai mes raisons pour oser vous poser cette question.

Si tu as des raisons, tu les donnes ou bien cette discussion risque de ne subsister qu'un temps très court : les modérateurs ont des moyens efficaces pour exterminer les discussions foireuses.

[invitec383edc1]

Si tu as des raisons, tu les donnes ou bien cette discussion risque de ne subsister qu'un temps très court : les modérateurs ont des moyens efficaces pour exterminer les discussions foireuses.

j'ai besoin pour une créa graphique d'une bonne idée de destruction de masse.
Pas scientifique pour un sous je m'intéresse à tout ça mais j'a besoin d'être réaliste...
Je consulte votre site régulièrement pour voir les nouveautés scientifiques et autres articles édifiants mais pour ma question, j'ai besoin d'un avis scientifique.

En tout cas à part les virus il n'y aurait donc pas de nouvelles armes genre nucléaire sans retombées radioactive ?

[invitec383edc1]

Si tu as des raisons, tu les donnes ou bien cette discussion risque de ne subsister qu'un temps très court : les modérateurs ont des moyens efficaces pour exterminer les discussions foireuses.

je croyais que les forums étaient des lieux d'échange ?
J'ai une question vous avez surement la réponse ??

[invite786a6ab6]

j'ai besoin pour une créa graphique d'une bonne idée de destruction de masse.
...

J'ai lu dans "Pour la Science" un article très sérieux sur l'évolution du nombre de victimes des guerres. C'est assez édifiant (et terrifiant). Je ne m'en souviens plus exactement mais c'était quelque chose du genre.
- Au temps des romains : 50 000
- Moyen-age : 100 000
- Louix XIV ...XVI : 500 000
- Napoléon : 1000 000
- 14-18 : 10 000 000
- 39-45 : 50 000 000
- la prochaine grande (évaluation) : 500 000 000 à 2 000 000 000

Donc une sorte d'exponentielle.

[invite02b75b78]

Et ben....c'est joyeux tout ça!!!!
Quand je pense que certains pensent qu'une guerre permet d'éviter la surpopulation, c'est n'importe quoi!!!!

De toute façon, la nature s'en charge assez bien toute seule!!
Regardez la grippe espagnole....en seulement 2 ans, elle a tuée 40 millions de personnes!!!
Voici un petit texte extrait d'un site....effrayant!!!



Dans un premier temps, la maladie n’a pas provoqué un taux de mortalité très élevée. La plupart des victimes étaient sur pied au bout de quelques jours de fièvre.

En revanche, la seconde vague de l’épidémie à la fin de 1918, se révéla particulièrement meurtrière.
Les victimes décédaient en 3 jours !

Le bilan humain est tout simplement monstrueux :

On estime que près de la moitié de la population mondiale a été touchée par ce virus. Certains Etats ont payé un lourd tribut en vies humaines.

Environ 550 000 américains meurent ce qui est bien plus que les pertes cumulées des deux guerres mondiales, de la guerre de Corée et de celle du Viêt Nam.

En France, on parle de 400 000 victimes.

En Alaska, 25% de la population est fauchée.

On comptabilise également 112 000 victimes anglaises, des milliers de victimes en Afrique et entre 13 et 20 millions de morts pour le seul sous-continent indien.

La grippe espagnole recréée en laboratoire

Le virus de la grippe espagnole a pu être ressuscité. En effet, le séquençage complet du génome du virus a été isolé chez une Inuit ensevelie dans les sols gelés de l’Alaska depuis 1918.

D’après les études effectuées par une équipe de chercheurs américains, le virus de la grippe espagnole est d’origine aviaire.




Personnellement moi je trouve que c'est pas rassurant!!

[invite6f735bcb]

y'auras pas besoin d'une manip du H5N1 pour que celui-ci finnisse a force de mutation par trouver le code d'entré de la propagation epidémique dans l'espèce humaine. comme d'hab la nature quand elle veux ne fait pas dans le détail 90% de décès..

mais l'homme a fait mieux et sans le chercher, des chercheurs australiens(lapin oblige) ont trouvé par manip génétique, un retro-virus qui détruit le système immunitaire de sa cible, le laissant nu et sans défense pour toute les bacterie et virus de la terre capable de l'infecter.

100% de décès, radical et très moche..ils n'ont jamais publié leur résultat, juste dit qu'il y était parvenu par hasard.

ca s'appellerais pas le VIH?

[invite786a6ab6]

Le VIH, c'est le Sida, dangereux mais la contamination ne se fait que par contact direct et très intime ... alors que le H5N1, c'est une grippe qui s'attrape par simple proximité avec un malade, par voie pulmonaire surtout. Si quelqu'un éternue dans une rame de métro, toute la voiture l'attrape ! et le H5N1, semble mortel à 90% (sans soins) et à ??% avec traitement antiviral.

[invite6f735bcb]

Non je parlais du truc sur les lapins..ça ressemble étrangement au VIH (100% de mortalité, attaque des defense immunitaires..)

[invite786a6ab6]

Non je parlais du truc sur les lapins..ça ressemble étrangement au VIH (100% de mortalité, attaque des defense immunitaires..)

Ah ok ! mais là il faut se méfier de ce genre d'annonces, c'est peut-être vrai, mais peut-être déformé par les journalistes. Mais c'est vrai que même s'il ne faut pas être paranoïaque, les virus représentent un très grand danger pour tout espèce vivante et le fait que des virus soient manipulés en labo n'est pas rassurant du tout.

[invite0e4ceef6]

Non je parlais du truc sur les lapins..ça ressemble étrangement au VIH (100% de mortalité, attaque des defense immunitaires..)

non, ce n'est pas le VIH, le virus en question est un virus manipulé, puisqu'il tue 100% de ses hotes. un virus naturel laisse toujours des survivants, simplment pour ne pas disparaitre avec la population qu'il vise.

[invite786a6ab6]

non, ce n'est pas le VIH, le virus en question est un virus manipulé, puisqu'il tue 100% de ses hotes. un virus naturel laisse toujours des survivants, simplment pour ne pas disparaitre avec la population qu'il vise.

C'est réconfortant tout de même de savoir que s'il nous tue tous, il crèvera lui aussi !

[invite91dcd19b]

y'auras pas besoin d'une manip du H5N1 pour que celui-ci finnisse a force de mutation par trouver le code d'entré de la propagation epidémique dans l'espèce humaine. comme d'hab la nature quand elle veux ne fait pas dans le détail 90% de décès..

mais l'homme a fait mieux et sans le chercher, des chercheurs australiens(lapin oblige) ont trouvé par manip génétique, un retro-virus qui détruit le système immunitaire de sa cible, le laissant nu et sans défense pour toute les bacterie et virus de la terre capable de l'infecter.

100% de décès, radical et très moche..ils n'ont jamais publié leur résultat, juste dit qu'il y était parvenu par hasard.

tu site la le sida au cas ou tu ne l'aurais pas remarqué

[invite1b62753f]

tu site la le sida au cas ou tu ne l'aurais pas remarqué

Cf. les remarques de quetzal et predigny. Le VIH n'est pas mortel dans 100% des cas. Et certains vivent avec le virus sans contracter le SIDA: ce sont des porteurs sains.

[invite040799cb]

un virus naturel laisse toujours des survivants, simplment pour ne pas disparaitre avec la population qu'il vise.

Interessant comme ramarque. Mais n'est ce pas la résistance particulière de certains individus qui en est la cause ? Parceque cela sous entendrait que si tous les individus etaient identiques génétiquement, un même virus (mortel) laisserait certains de ses hôtes vivants et d'autres non.

[SK69202]

Bonsoir,

un virus naturel laisse toujours des survivants, simplment pour ne pas disparaitre avec la population qu'il vise.

Le virus de la rage est mortel à 100%, son astuce: avoir une incubation assez longue pour laisser le temps à son "'hôte" d'en contaminer un autre avant que la maladie se déclare.
Attention, la vacination et le traitement anti-rabique c'est pendant l'incubation, si la maladie se déclare t'es mort.

Interessant comme ramarque. Mais n'est ce pas la résistance particulière de certains individus qui en est la cause ? Parceque cela sous entendrait que si tous les individus etaient identiques génétiquement, un même virus (mortel) laisserait certains de ses hôtes vivants et d'autres non

Le problème, c'est quand on attrape un virus dont nous ne sommes pas la cible habituelle. Si ce virus a des effets fulminant sur nous, "il s'en fout" de disparaitre avec l'hôte, sa survie est ailleurs dans la nature.
Mon préféré: Marbourg

Faire une arme avec un agent biologique est assez facile, pouvoir s'en servir sans qu'elle se retourne contre son créateur est terriblement plus délicat.
Une arme doit apporter un avantage, si elle a trop d'inconvénient, elle ne sert à rien.


@+

[invite2e9e4cfc]

J'ai une question plutôt étrange mais qui aimerait sa réponse...

Admettons que le projet HAARP soit un moyen pour créer une arme surpuissante capable de cramer à distance des milliards d'individus aux quatre coins de la terre (je sais c'est la théorie du complot etc... je suis allé faire un tour sur Wiki et tapé HAARP) et que celle-ci soit donc réelle...

N'y aurait-il pas un autre moyen équivalent d'exterminer en très peu de temps des milliards de gens ?
Je ne compte pas les bombes nucléaires qui entraineraient des hivers nucléaires et l'extinction de la majorité des especes vivantes sur Terre...

En fait quelles sont les nouvelles technologies que l'homme a créé ces dernières années lui permettant de réguler le problème des populations en une semaine ?

Cela semble "tordu" mais j'ai mes raisons pour oser vous poser cette question.

Vous pouvez aussi me dire ce que vous pensez du projet HAARP ?

Merci à tous pour votre attention et vos réponses.

Pour reguler la population en une semaine.... heu le preservatif et la pillule ??

J'ai l'impression d'etre un des seuls a etre choquer d'une tel question ?? elle n'est pas tordu nonnn, dutout, elle est inhumaine. Ces nouvelles technologie comme tu dis n'ont pas vocation a cramer des milliards de (pauvre ?!?) gens... navrer de te decevoir !

La representation de la destruction de masse en creation artistique.... on aura tout vus !!

Cordialement (et crois le ou non que je me suis retenu )

[invite1390086e]

y'a pleins de films qui parlent de destruction massive, lord predator. y'a notemment plein de james bond, pleins de séries etc...

[invite2e9e4cfc]

y'a pleins de films qui parlent de destruction massive, lord predator. y'a notemment plein de james bond, pleins de séries etc...

Je crois qu'il ne faut pas confondre des films hollywoodiens fait pour ramasser le plus de pognon en faisant un max d'explosion et d'effet spéciaux (c'est d'ailleurs de la fiction) et la question délibérément poser ici qui est je le rappel

"En fait quelles sont les nouvelles technologies que l'homme a créé ces dernières années lui permettant de réguler le problème des populations en une semaine ?"

Excuse moi d'être choquer par une tel question... il aurait pu dire simplement, quels nouvelles technologie l'homme a conçu ces derniére années comme arme de destruction massive, arme qui par principe n'est de toute maniére pas utiliser ! mais non, il a fallu qu'il dise que c'était pour "réguler la population" ... pour une création artistique ??? logique

[invited815d11c]

Moi aussi je trouve étrange l'équation : massacre à grande echelle = régulation de la population. Avec de tels amalgames, je comprend que certains aient peur de la science.

SK69202, en est tu sûr pour la rage. Ceux qui ont developpés la maladie sont tous morts. Mais ceux qui ont été infecté par le virus sans développer aucune maladie ou uniquement des symptomes bénins n'ont jamais eu à aller consulter un médecin. Et même s'ils y étaient allé, celui ci n'a pas forcement fait le rapprochement en une légère poussée de fièvre et la rage. Leur contamination est restée insoupsonnées. D'ailleurs, le fait qu'il existe un vaccin contre la rage signifie bien que l'organisme humain sait combattre ce virus. Un vaccin ne detruit pas le virus, il ne fait que pousser le système immunitaire à réagir.

A l'heure actuelle, aucun virus ou bactérie ne tue 100% d'une population. L'experience australienne a montré 100% de déces sur des lapin, c'est vrai. Mais dans une lignée de lapin selectionnée et génétiquement peu diversifiée (les laboratoire travaillent la plupart du temps sur de telles lignées). Dans la nature avec la variabilité naturelle des population lapines, je doute qu'il en soit ainsi.

[SK69202]

Bonjour,

SK69202, en est tu sûr pour la rage

Oui, document PDF

La rage humaine, une fois les signes cliniques apparus, est toujours mortelle. Mais elle comporte une incubation en général suffisamment longue pour qu'on ait le temps, après une morsure contaminante, de faire une sérovaccination du sujet et de le protéger avant que le virus n'ait atteint le cerveau.

Mais dès que le cerveau est atteint, dès qu'apparaissent les signes d'encéphalite rabique, la mort suit inéluctablement.

ici

@+

[invite80d5b7f1]

Bonjour
Je voudrais poser une question dans un domaine voisin:
Qu'en est-il de la bombe électromagnétique ?
Celle qui démolit, parait-il, tout le matériel électronique sans faire de mal aux êtres vivants. Quelqu'un peut-il nous en dire quelques mots ?

[invite794f3150]

la grippe aviaire c'est pas un peu plus de 1/2 avec traitement antiviral ??

La grippe espagnole, le ratio etait de 3 %, autant dire rien en comparaison.

La grippe aviaire, à en lire wikipedia ... un specialiste dit qu'il sera impossible de contenir le virus si il n'est pas circonscrit en 2 à 4 semaines !

En tout cas, apres une guerre atomique, c'est bien ce qui semple menacer le plus les populations humaines ...

Quand à HAARP ... c'est comme Les Grandes Oreilles, on ne saura que dans quelques années ce que c'est

[SK69202]

Bonsoir,

La grippe aviaire, à en lire wikipedia ... un specialiste dit qu'il sera impossible de contenir le virus si il n'est pas circonscrit en 2 à 4 semaines !

La grippe aviaire tue les oiseaux, et a tué quelques dizaines d'humains, qui étaient en contact direct avec les oiseaux. En clair le nez dans les plumes.
Elle ne se transmets pas d'Homme à Homme.

Une forme humaine de la grippe, avec des caractéristiques issues éventuellement de la grippe aviaire, POURRAIT être impossible à contenir.


Mais il y a un précédent facheux, la grippe dite espagnole.
De toutes façons lorsques que la prochaine forme humaine dangereuse sera découverte, il sera trop tard pour la contenir en raison des moyens actuels de transport. (Le scénario des touristes rentrant d'Asie du Sud-Est après leur séjour de fin d'année, avec les symptômes ressemblant à ceux de l'épidémie d'hiver "normale" en cours, a ma préférence )

@+

[invite794f3150]

C'est marrant, quand on lit "en cours", dans le sens en classe, on a nettement moins envie que ca se produise

quand au passage que tu m'as cité, bien entendu c'etait en cas de mutation de virus, transmission Homme à Homme !

[invited815d11c]

Oui, document PDF

Interessante page blanche.

ici

Cet article confirme ce que j'ai dit. Quand les signes cliniques apparaissent, la maladie est toujours mortelle. Mais il doit exister des cas ou les sites cliniques n'apparaissent pas car l'organisme a pu detruire le virus. Sinon la vaccination serait difficile à mettre en oeuvre.

[SK69202]

Bonjour,

Gardelal Je voudrais poser une question dans un domaine voisin:
Qu'en est-il de la bombe électromagnétique ?
Celle qui démolit, parait-il, tout le matériel électronique sans faire de mal aux êtres vivants. Quelqu'un peut-il nous en dire quelques mots ?

Traîtée ici:
http://forums.futura-sciences.com/thread57343.html

Le lien vers le document PDF que j'ai mis en ligne marche très bien, mais il faut disposer d'ADOBE READER" (test sur un autre ordinateur que le mien)

Mais il doit exister des cas ou les sites cliniques n'apparaissent pas car l'organisme a pu detruire le virus.

Donc l'organisme ne peut pas en contaminer un autre, pas de risque d'épidémie, pas de prolifération du virus, mauvaise "stratégie" pour la survie du virus. Ne peut pas constituer une arme de destruction massive.

@+