Oui mais tu les as mis d'affilée, bref c'est pas graveEnvoyé par TitBoulet
.
Exact , tu as tout à fait raison .
Autre exemple: Il existe une infinité de nombres décimaux entre les entiers 2 et 3, pourtant, aucun n'est rigoureusement identique. J'ai juste cette fois?
J'y songe.
C'est un peu plus qu'une "légende urbaine" puisque que ça a été un argument avancé par les philosophes-savants des siècles passés. Ils n'avaient sans doute pas les outils mathématiques nécessaires pour se rendre compte de l'insuffisance de leur argument mais c'était loin d'être idiot comme idée.
Qui ça? Des sources m'intéressent...
Cdlt,
J'ai oublié de préciser : c'était un argument contre un univers infini. Pour les sources, j'ai lu ça dans un "Pour La Science" je vais essayer de le retrouver.
Je n'ai pas encore tout retrouvé mais dans le N° 206 de décembre 1994, un article cite Epicure (! oui c'est plus ancien que je croyais) dont la pensée étonnement moderne utilisait cet argument plutôt pour défendre la pluralité des mondes mais d'autres l'on repris pour défendre la non infinitude de l'univers. Par la suite, l'univers s'est singulièrement ratatiné dans l'esprit des gens puisqu'on brûlait ceux qui prétendait que la terre n'était pas le centre de l'univers (Bruno, ...)
Il y a aussi cette page :
http://www.memo.fr/article.asp?ID=PER_ANT_011
Qui dit :
"Cette impression de modernité est accentuée par la théorie épicurienne de la pluralité des mondes. Puisque les atomes sont en nombre infini dans le vide infini, explique Epicure, et puisque le hasard, à travers le temps infini, produit nécessairement tout le possible, il est absurde de penser que notre monde est le seul, absurde d'imaginer qu'il est au centre de l'Univers ou que les dieux lui prêtent une attention particulière. Les mondes - car il faut dès lors en parler au pluriel - sont d'immenses ensembles organisés d'atomes, soumis à la naissance et à la mort (l'Univers est éternel mais aucun monde ne l'est), en nombre infini dans l'Univers infini."
J'aime beaucoup cette phrase,merci pour ces références predigny !
Oui. J'ai été assez surpris par ce site, dans les points 4 et 5 de "L'infini et l'irrationnel", qu'on peut très bien lire comme si l'auteur acceptait l'idée que "infini => tout se réalise", et qu'il employait cela pour conclure que l'idée d'un Univers infini est absurde. Du coup, c'est plutôt cette partie de son texte qui pourrait être lue comme absurde et non scientifique.
Par contre, on pourrait réécrire son texte en argumentant que la combinaison "croyance en un Univers infini" et "infini => tout se réalise" est une recette pour croire aux miracles.
Cordialement,
Je viens de lire la section sur la division par zéro, il y a quelques choses curieuses...mais c'est peut-être pour vulgariser je ne sais pas.
Précisément, si on poursuit la division par 10 à l'infini,on atteint 0. Ajouter "en physique" devant ne change pas vraiment les choses...en physique, le zéro n'existe pas car on peut poursuivre « à l'infini » le processus de division par 10 sans jamais atteindre un nombre limite
Suggestion: il veut dire qu'en physique un infiniment petit de "devient" jamais nul. Ou qu'un changement d'échelle peut diminuer une valeur, mais ne peut jamais la rendre nulle.
Cordialement,
Oui je songeais à ça aussi, mais alors il est inadapté d'employer "à l'infini", d'autant plus qu'il passe son article à critiquer la notion d'infini en physique...
Oui. En première lecture, j'avais trouvé le texte "bien" (peut-être simplement parce qu'il argumente pour une thèse avec laquelle je me sens d'accord!), mais en seconde lecture, l'argumentaire ne semble pas 100% satisfaisant...
Cordialement,
