Moyen de détection d'une autre civilisation ?

[shokin]

Une forme de vie ailleurs dans l'univers, est-elle forcément "soudée" comme une civilisation ?

Shokin
-----

[SK69202]

Bonjour,

WeezeJ'imagine qu'une civilisation ET cherchant à nous "conquérir", et pourvu d'un minimum d'intelligence, se rendrait compte qu'il s'agit d'une manoeuvre suicidaire à moins d'avoir:
1) des moyens de transport atteignant des vitesses prochess de celles de la lumière
2) une avance technologique supérieure (en temps d'évolution) au temps qui leur serait nécessaire pour nous atteindre, sachant que leur estimation de nos capacités technologiques serait basé sur des observations de notre civilisation dans le passé (en fonction de leur distance à notre planète)

S'ils arrivent en vaisseau spatial, ils l'ont le minimum d'intelligence
Manoeuvre suicidaire: C'est comme ça que l'on évolue vers l'intelligence en faisant des trucs suicidaires qui marchent. Le seul hominidé grégaire qui a pris des risques suicidaires, n'a peur d'aucun animal de sa planète et n'est pas en voie d'extinction.

1) pas nécessaire, on n'a aucune idée de leur métabolisme et de leur durée de vie.

2) S'ils débarquent en nombre d'un vaisseau spatial, ils sont plus avancé que nous, nous ont a déjà du mal à poser nos vaisseaux spatiaux, qui vont pas bien loin, sur NOTRE planète....
Ils sont intelligents, ils écoutent la radio, ils savent comment on évolue en se dirigeant vers nous.


shokin, la détection de la vie est une autre question, Alain28 parlait de détection de civilisation.

De toute façon ils faut qu'ils (on?) se dépèchent, notre civilisation est, comme les autres civilisations de la Terre, mortelle.

@+

[invite3a71c45f]

[

B]Alain 28[/B]
Oui mais il lui affirme carrément que l'Homme est seul dans l'univers, il a visiter l'univers entier pour dire ça ou ça signale des tendence religieuse (Monsieur avais dit la derniére fois sur un autre topic, que l'homme est le plus intelligent de l'univers)?

Oui, rien ne peut être plus intelligent que l’Homme. Ce n’est pas « monsieur » qui l’a dit, c’est un membre du forum qui a un nom, ESSOMBA Dieudonné, un surnom, ESSOMBA Dieudonné et un pseudonyme, ESSOMBA Dieudonné. Cet ESSOMBA Dieudonné n’a aucune peur de soutenir ses opinions qu’il n’abandonne qu’à preuve du contraire.

On ne me convainc qu’avec un argumentaire bien construit. L’homme est une espèce particulière et il est radicalement impossible d’être plus intelligente qu’elle, je l’ai dit, je le maintiens et j’en donne la raison qui me paraît valable : toute créature ayant atteint notre niveau d’intelligence crée une science qui lui enlève toute autre possibilité d’évoluer. Elle se fige et devient une espèce gelée.
L’Intelligence Humaine reste donc indépassable et représente, de ce fait, une constante fondamentale, exactement comme la vitesse de la lumière ou la charge de l’électron. Maintenant, j’aimerais surtout entendre un argument du style suivant : voici de quelle manière notre intelligence pourrait être dépassée. Ou bien, voici comment notre Intelligence accepterait de se faire sélectionner par le froid pour atteindre, à terme, un niveau plus élevé.

C’est d’ailleurs le lieu pour moi de dénoncer le culte païen du Banalisme qui s’est emparé de la science actuelle et qui traque toute pensée ne banalisant pas agressivement l’homme.
Quel dommage que nous en soyons advenus là ! Les travaux majeurs de Copernic et Darwin ont permis de bien cadrer l’Homme et la Terre : la Terre n’est pas le centre du Monde et l’Homme est dérive des créatures moins évoluées.
Malheureusement, cette conquête majeure de l’esprit humain a donné naissance à l’idéologie banaliste, exacte contraposée des idéologies théistes et ontologistes qu’elle prétend remplacer.
Les interprétations théistes lisent dans tout phénomène l’expression des forces sous-jacentes d’ordre magique ou religieux et l’homme y apparaît comme la réalisation d’une intention délibérée. Sous ses multiples formes, elles reflètent une religiosité quelquefois encombrante dont la science a dû se débarrasser pour atteindre sa puissance actuelle.
Le banalisme, lui, peut être résumé de la manière suivante : la terre, simple planète parmi une infinité d’autres, est banale. Le soleil, simple étoile parmi des centaines de milliards de milliards est banal. La Voie Lactée, simple galaxie parmi des centaines de milliards d’autres, est banale. En conséquence, puisque la vie a apparu sur une planète banale d’une étoile banale dans une galaxie banale, elle est nécessairement banale. Et puisque la vie a débouché sur terre à l’Homme, alors l’Homme est une espèce banale.
Le banalisme se prétend scientifique, mais il a quelque chose d’abusif quand il étend la banalité des astres ou de leurs regroupements à des phénomènes dont le caractère contingent est manifeste.
En effet, je peux légitimement affirmer que des systèmes planétaires existent parce que le système solaire a été formé sur la base des lois de la gravitation dont je ressens, à travers les télescopes, l’universalité évidente. Mon objectif me montre ainsi, de manière claire et indubitable, que ces lois configurent les galaxies lointaines et je déduis fort logiquement qu’il n’y a aucune raison qu’il n’en soit pas ainsi à tous les niveaux. La structure planétaire est contenue dans les lois mêmes de la gravitation.
Mais en même temps, je ne peux pas affirmer que tous les systèmes planétaires ressemblent au nôtre avec des planètes identiques, car le nuage qui a donné naissance au soleil par l’effet de la Gravitation universelle avait une configuration unique, contingente.
Dire que la vie est répandue dans l’univers parce qu’elle est sur la terre, ou que l’homme est une espèce banale parce qu’il existe sur une planète banale, c’est étendre abusivement l’universalité des lois fondamentales à des situations contingentes. C’est nier même la variété que confère la contingence aux lois générales et une telle attitude ne peut être scientifique.

Telle est la substance du banalisme dont l’un des traits caractéristiques est la théophobie, autrement dit, l’attitude mentale qui oppose le rejet passionnel de toute analyse dont la structure ou la conclusion sont susceptibles de fournir un argument aux positions théistes, même lorsqu’un tel argument n’a de toute évidence rien de religieux.
Le banaliste ne raisonne pas, il pontifie. Son attitude d’orgueil puéril lui fait croire que la vraie science se caractérise par l’application sélective du raisonnement, logique quand il s’agit de prouver que l’Homme dérive des formes plus primitives, passionnel lorsqu’il s’agit de prouver qu’il n’apparaît pas mécaniquement et qu’il est possible qu’il soit rare, voire unique.
Le banalisme obscurcit le bon sens et la logique, évacue les évidences gênantes et empêche la science d’évoluer. Il s’agit en définitive, d’une forme d’athéisme idéologique et militant dont la galimatias pseudo-scientifique cache à peine la véritable nature : une dimension de plus dans l’univers intolérant et passionnel des intégrismes religieux.

Je saisis également l’occasion pour résumer les quatre principes relatifs à l’Homme qui guident ma pensée dans ce forum :

1. Le Principe Hégémonique, ci-dessus évoqué et qui exprime la caractéristique qu’a l’Intelligence de bloquer sa propre progression et de geler l’espèce, rendant impossible l’existence de créatures vivantes plus intelligentes que l’Homme. Les OVNI et autres rencontres du Troisième Type sont des fables pour enfants.

2. Le principe d’autolyse : suivant ce principe, l’Humanité ne peut jamais être détruite par autre chose qu’elle-même. A moins qu’elle ne se fasse hara-kiri par son imprudence, sa cupidité ou sa sottise, elle ne subira jamais le sort des Dinosaures, ni celui de ses cousins disparus. Elle est au-dessus des événements qui se sont imposés à toute la vie. Les spéculations sur des rats ou des microbes qui prendraient sa place sont des simples élucubrations.

3. L’Impossible Duplication Mécanique de l’Humanité : aucune machine ne peut remplacer l’homme. Plus la machine est évoluée, plus elle a besoin des hommes pour son fonctionnement et tout niveau scientifique et technologique requiert une population minimale en deçà de laquelle il est radicalement impossible.
L’intelligence artificielle des transistors n’est qu’un instrument dont l’usage requiert des effectifs humains de plus en plus nombreux pour qu’elle soit utile. Elle représente ni plus, ni moins, que la forme évoluée du gourdin de nos ancêtres primitifs et obéit fonctionnellement aux mêmes lois.
En faire autre chose comme le font les informaticiens, c’est se méprendre sur la nature exacte de la technologie et ressembler aux enfants qui prêtent une humanité à leurs poupées.

4. Le Principe d’Unicité : Suivant ce principe, l’intelligence n’est pas un facteur évolutif. Elle apparaît plutôt comme un sous-produit d’une espèce ayant adopté, sur la conjonction d’autres facteurs évolutifs, une morphologie qui l’a rendue possible.
Or, l’ensemble des séquences d’événements susceptibles de conduire la première cellule vivante à une créature aussi intelligente que l’Homme est mathématiquement négligeable devant l’ensemble des séquences susceptibles d’aboutir à d’autres espèces.
La probabilité qu’un tel événement se répète ailleurs dans le Cosmos, même dans l’hypothèse douteuse où la vie serait assez répandue, est donc nulle et l’Homme est seul dans l’univers.
Tous ceux qui, nuits et jours, voudraient suivre les matches de football d’Aldebaran ou d’Alpha d’Andromède en sont pour leurs frais. Dussent-ils lorgner pendant autant de millénaires que d’atomes du Cosmos les objectifs de radiotélescopes aussi géants que la moitié du Ciel, ils n’entendront jamais le vagissement du moindre nourrisson ailleurs que sur la Terre.

Maintenant que j’ai dit ce que je pense, j’autorise tous les banalistes à me donner tous les noms d’oiseaux.




[

[invite3a71c45f]

QUOTE]Alain28

Prouve le moi! [/QUOTE]


Existe-t-il d’autres créatures intelligentes dans l’Univers ? Il y a cinq manières possibles pour trancher ce débat :

1.La première consiste à parcourir une à une toutes les planètes du Cosmos et à le vérifier de visu. Malheureusement, cette solution est matériellement et technologiquement impossible.

2. La seconde s’appuie sur la logique inductive : on définit des conditions qui, sitôt réalisées, entraîne l’apparition de l’Homme ou du moins, une probabilité non nulle de son apparition. Il suffit alors de prouver que de telles conditions sont répandues pour conclure à son universalité. Cette démarche est la plus classique ; elle se heurte cependant à un double problème : personne ne sait si la vie apparaît sitôt que certaines conditions générales telles que la présence de l’eau et une température clémentes sont réalisées. Ou alors, à l’autre extrême, si son apparition requiert des conditions particulièrement restrictives : par exemple, une planète tellurique de la taille exacte de la terre, située à une distance strictement définie d’une étoile de la masse solaire et dotée d’un satellite entretenant une marée permanente.
Au second niveau, il faut prouver que la vie débouche toujours sur une créature intelligente, ce qui n’est manifestement pas évident, la seule lignée ayant abouti à l’homme étant celle des primates.
C’est cette démarche, poussé à son extrême qui a donné lieu aux formes les plus délirantes du banalisme.

3. La troisième formule relève des hypothèses de l’absurde dont la plus célèbre est le paradoxe de Fermi. Si l’Intelligence est banale, alors elle a apparu bien longtemps avant la naissance relativement récente du système solaire et a conquis la Galaxie en quelques millions d’années. Et Fermi de demander : où sont-ils ?
Les solutions à ce paradoxe ont pris quatre axes :
-Le premier l’explique par les caractéristiques mêmes de la civilisation qui aurait tendance, soit à se déliter elle-même par ses propres turpitudes, soit à se limiter par goût ou par choix à sa petite planète. Une telle solution n’est pas fiable si on s’en tient au comportement humain et l’idée suivant laquelle toute Humanité se détruirait elle-même est tirée par les cheveux.

-Le second explique l’absence de contact par l’écart entre notre évolution et la leur ou par leur volonté délibérée (hypothèse du zoo). Ces interprétations violent le principe même de l’intelligence qui sitôt qu’elle atteint notre niveau, entraîne son propre gel et interdit l’existence d’une espèce plus intelligente que nous. En outre, si une civilisation avait développé des moyens de communication qui nous sont inconnues, elle maîtriserait a fortiori nos moyens frustes et nous parlerait aisément, exactement comme nous le faisons avec les animaux. Avec la nuance majeure que l’homme, lui ne s’en laissera pas abuser et ne pourra pas s’empêcher de demander : que veux-tu de moi ? L’hypothèse du zoo où des créatures plus évoluées nous observeraient sans interférer à notre avenir, relève, elle, d’un pur romantisme scientifique.

-Le troisième axe des solutions consiste à partir de l’hypothèse que la vie est commune, mais qu’elle est relativement récente, car les systèmes ayant existé avant le soleil ne présentait pas les caractéristiques idoines pour la voir émerger, car très pauvres en éléments lourds apparus plus tard à la suite d’explosion des supernovas. La vie serait ainsi fréquente dans la Galaxie, mais n’aurait pas encore eu le temps de la conquérir.
La nature ad hoc de cette interprétation la rend peu convaincante.

4. La quatrième est fournie par les probabilités. La formule de Drake en représente l’exemple le plus célèbre. Elle ne donne que des possibilités et ne permet pas de décider.


5. Enfin, on peut recourir à une cinquième forme de démonstration assez apparentée à la précédente et très utilisée en mathématiques et qui s’appuie sur la notion d’ensemble négligeable. Si on demandons à tous les hommes de choisir au hasard un réel compris entre 0 et 10, tous les choix porteront sur les naturels et, dans une certaine mesure, les décimaux, les rationnels, quelques transcendants bien connus comme pi, e ou racine carrée de 2, et enfin, sur quelques constantes célèbres.
Il s’agira en fait d’un ensemble relativement limité. Et la probabilité pour que l’un d’eux soit choisi au hasard est importante. Pourtant, si le choix d’un nombre réel était fait strictement par hasard, la probabilité pour que l’un d’eux apparaisse aurait été nulle. Car, l’ensemble des nombres remarquables est dénombrable et donc négligeable par rapport à l’ensemble des nombres réels.
On peut imaginer d’autres situations semblables où un ensemble, même infini, peut être négligeable par rapport à un autre, de telle sorte que la probabilité pour qu’on tire un de ses éléments au hasard soit nulle. On dit, avec toutes réserves, que les deux ensembles ne sont pas commensurables.

La logique de cette démonstration consiste à associer un ensemble V aux formes de vies possibles et un ensemble H aux formes d’intelligences possibles, puis à démontrer sur la base des lois biologiques connues que les ensembles V et H ne sont pas commensurables.
Autrement dit, si par exemple je peux établir que l’ensemble V est assimilable à l’ensemble des nombres réels et l’ensemble H à l’ensemble des nombres rationnels, alors j’aurais démontré qu’il y a autant de chance de choisir au hasard un rationnel dans l’ensemble des réels que de tomber sur l’apparition d’une intelligence dans une planète vivante.
Si, a contrario, je prouve que V est assimilable à l’ensemble des entiers naturels et H à l’ensemble des multiples de 1000, j’aurais établi leur commensurabilité et je pourrais dire, sans risque possible de me tromper, que l’Intelligence a des chances considérables d’accompagner la Vie.
Tel est le principe de la démonstration.

Maintenant, supposons que la vie existe dans l’Univers. Elle obéit alors globalement aux mêmes règles que la nôtre et est soumise à la sélection permanente des espèces qui se relaie les unes aux autres dans un processus sans fin. A chaque grande période (Cambrien, Secondaire, Néolithique, etc.) on retrouve des espèces qui ont pu survivre sur la base d’un nombre limité d’arguments : la force, la fécondité, la taille, une protection, venin, fécondité, etc.
Ces arguments se retrouvent de manière répétitive sous des formes diverses même dans des espèces non apparentées : on retrouve ainsi le venin chez les serpents et les insectes, le vol chez les insectes, les oiseaux, les ptéroptères et les chauves-souris. Un processus connu sous le nom de convergence évolutive.

L’adaptation d’une espèce va ainsi s’expliquer par l’un de ces arguments ou par leurs multiples combinaisons. Maintenant, créons le tableau suivant :
-En ligne, nous plaçons l’ensemble des espèces ayant vécu au cours des âges, du début jusqu’à nos jours : ammonites, tyrannosaures, érectus, etc.
-En colonne les arguments qui ont permis leur sélection ou leur survie : grande fécondité, fourrure, carapace, venin, etc.
Maintenant, remplissons le tableau en marquant une croix dans chaque case où un argument a joué pour la survie d’une espèce. Par exemple, nous marquons une croix sur les croisements venin/serpents, venin/scorpions, venin/guêpes.
Mais nous ne marquons rien sur le croisement venin/rat ou bien venin/chimpanzé.

Le tableau nous montrera alors qu’à chaque période de l’histoire de la vie, existent des espèces qui n’ont dû leur survie que parce qu’ils avaient le venin. Nous en déduisons que l’ensemble des espèces dont la survie est liée au venin est de même ordre de grandeur que la variété de la vie.
Maintenant, posons-nous la question suivante : existe-t-ils des serpents ailleurs ? Nous savons que sur terre, le serpent apparaît pour occuper une niche écologique particulière qui n’est mieux exploitée qu’en perdant ses membres. Comme de telles niches existent virtuellement dans toutes les planètes vivantes, et que leur exploitation est plus efficace avec le venin, alors, toute planète où a apparu la vie a développé des animaux à venin et en particulier, des serpents. En étendant notre analyse à tous les autres arguments, on en déduit que toute vie présente, dans ses grandes lignes, une configuration proche de la nôtre, car ces formes normalisées sont contenues dans l’Evolution même.
Pouvons-nous cependant affirmer que ces serpents sont de la même que les nôtres ? Pas du tout ! Car, si l’existence d’une créature ayant cette caractéristique est contenue dans l’Evolution comme l’une des formes possible, ni l’apparition d’un tel animal dans le groupe des reptiles, ni les formes particulières qu’il a pu prendre en fonction des lieux n’étaient pas prévisibles. D’autres phylums, embranchements ou classes auraient pu développer des types d’animaux ayant une forme longiligne, sans pattes et dotés de venin qui auraient joué le rôle de serpents.
La niche occupée par les serpents n’a pu l’être que de suite d’une conjoncture particulière et exceptionnelle d’événements qui ont voulu que les serpents tels qu’on les connaît apparaissent à un moment donné et interdisent leur niche à une nouvelle concurrence. Si quelque chose avait été modifiée dans le cours de l’histoire, les occupants de la niche auraient eu la même forme, mais ils n’auraient jamais été les serpents que nous connaissons.
D’où il en découle que si la vie est répandue, les espèces obéissent dans leur forme générale aux espèces terrestres et disposent des mêmes arguments de survie. Mais aucune des espèces terrestres n’existent nulle part ailleurs, car chacune est issue de séquences exceptionnelles, voire uniques d’événements.
J’insiste sur ce point, à savoir que la vie ailleurs ne peut être en même temps que très semblable et ne même temps profondément différente.

Qu’en est-il maintenant de l’intelligence ? Pour y répondre, nous allons d’abord distinguer l’intelligence adaptative qui permet de bien traiter l’information perçue par les sens. Elle permet ainsi de soupçonner le danger, de l’éviter ou d’y faire front ou encore d’attaquer une proie ou un prédateur. Elle s’exprime dans l’organisation des troupeaux et des activités complexes comme le jeu et l’apprentissage.
On la retrouve chez les primates et les autres singes, l’éléphant, les dauphins ou les rats ; elle a apparu avec les animaux évolués et existait même à l’époque des Dinosaures. Aussi est-elle un caractère évolutif qu’on peut donc retrouver partout où la vie s’est développée.

A contrario, l’intelligence humaine qui permet de bâtir le monde et de mener notre débat n’est pas originellement un caractère adaptatif. Si elle l’avait été dans les mêmes termes que ceux que nous avons cités, nous le saurions aujourd’hui, car elle se serait manifestée avec une certaine ubiquité dans les autres espèces.
Elle dérive davantage d’une conjonction de facteurs complètement indépendants au départ et qui, pris un à un, ne pouvait déboucher sur l’Homme. Il s’agit de :
-la station debout ;
-l’apparition d’un cerveau volumineux ;
-l’existence des mains indifférenciées et des pieds spécialisés ;
-la vision binoculaire ;
-un profil fait pour la course de fonds ;
-une longue enfance ;
-une stabilisation des caractères jeunes.
C’est la conjonction exceptionnelle de tous ces facteurs indépendants au départ, mais fortuitement concentrés dans une seule créature qui a donné au cerveau un rôle décisif en lui imposant la gestion de cette configuration bizarre du corps et en l’amplifiant jusqu’à l’anomalie. L’Homme apparaît ainsi comme un pur accident, une monstruosité pathologique dans le cours normal de l’évolution qui ne la contenait pas.
Plus encore, les caractéristiques nécessaires à son émergence ne se trouvaient que dans le groupe des mammifères placentaires, et tout le monde sait que les marsupiaux, les monotrèmes et d’autres formes aujourd’hui disparues ou possibles, mais plus bizarres encore auraient pu tout autant dominer le monde et étouffer les placentaires, si les conditions avaient été autres.
Et l’Homme n’aurait jamais apparu.
L’ensemble des séquences conduisant à une intelligence de type humain est d’un ordre de grandeur infiniment inférieur à l’ensemble des séquences donnant lieu à d’autres espèces. La probabilité qu’apparaisse une telle créature est donc nulle. J’en déduis que l’Homme est un accident extraordinaire et qu’il ne peut être que seul dans l’Univers.

[invite1b62753f]

Qu’en est-il maintenant de l’intelligence ? Pour y répondre, nous allons d’abord distinguer l’intelligence adaptative qui permet de bien traiter l’information perçue par les sens. Elle permet ainsi de soupçonner le danger, de l’éviter ou d’y faire front ou encore d’attaquer une proie ou un prédateur. Elle s’exprime dans l’organisation des troupeaux et des activités complexes comme le jeu et l’apprentissage.
On la retrouve chez les primates et les autres singes, l’éléphant, les dauphins ou les rats ; elle a apparu avec les animaux évolués et existait même à l’époque des Dinosaures. Aussi est-elle un caractère évolutif qu’on peut donc retrouver partout où la vie s’est développée.

Les mammifères possèdent une cortex dans le cerveau, et les théropodes maniraptoriens (donc les oiseaux) avaient probablement déjà un simili-cortex. Nul besoin de chercher midi à quatorze heure.

Sinon, j'aimerai que tu m'expliques le "partout" de ta dernière phrase. Pour moi, ça fait: 1. La Terre. 2. Euh... ben c'est tout. Qui plus est, uniquement au sein des amniotes, qui ne représentent qu'une fraction de la biodiversité. Un peu cours pour généraliser ainsi.

Et l’Homme n’aurait jamais apparu.

Si j'aurai su, j'aurai pas répondu.

L’Homme apparaît ainsi comme un pur accident, une monstruosité pathologique dans le cours normal de l’évolution qui ne la contenait pas.
[...]
L’ensemble des séquences conduisant à une intelligence de type humain est d’un ordre de grandeur infiniment inférieur à l’ensemble des séquences donnant lieu à d’autres espèces. La probabilité qu’apparaisse une telle créature est donc nulle. J’en déduis que l’Homme est un accident extraordinaire et qu’il ne peut être que seul dans l’Univers.

Ta conclusion est bonne, mais ton raisonnement biaisé. L'intelligence n'a que faire ici. L'évolution est un processus historique, donc par définition, l'homme est unique, comme tout être vivant (et groupe d'individus). Tout organisme est en soi un monstre, puisqu'il diffère de tous les autres, selon des degrés différents: il s'agit des caractères diagnostiques d'un taxon, par combinaison unique de caractères et/ou de caractères propres.
Enfin, je te rappelle que le sujet est de chercher à contacter (ou à être contacté) par d'hypothétiques civilisations extraterrestres. Il s'agit de faire marcher son imagination (je suis moi-même très réservé quant à leur existence, mais la question reste intéressante).


A ce propos: imaginons que nous soyons dans un futur lointain. L'homme a lancé la colonisation spatiale. Pour une raison X ou Y (guerre, épidémie, révolte des machines , ...), les contacts sont rompus entre les différentes colonies et la Terre. Le temps passe, et voila que nous nous redécouvrons des parents extraterrestres (au sens originel) ! Comment les contacter, en supposant que leurs technologies soient relativement proches ?

[SK69202]

Bonsoir,

Les bactéries, comment ces idiotes de bactéries incultes peuvent elles être là depuis la nuit des temps et nous survivre jusqu'à la nuit des temps.
L'intelligence ne servirait à rien ?

Lisons, ou relisons tous "Retrouvailles" de AC Clarke, ça en calmera quelques uns sur l'évolution et l'intelligence.

L’homme est une espèce particulière et il est radicalement impossible d’être plus intelligente qu’elle, je l’ai dit, je le maintiens et j’en donne la raison qui me paraît valable : toute créature ayant atteint notre niveau d’intelligence crée une science qui lui enlève toute autre possibilité d’évoluer. Elle se fige et devient une espèce gelée.

Le problème c'est que la Science et la Civilisation qui "fige" l'évolution, permettent par la technologie aux individus affectés de "tares" de se reproduire, alors qu'un processus naturel interdit fréquemment cette possibilité. La "tare" tendera donc à avoir une plus grande répartition dans une espèce civilisée que dans une "naturelle".

L"absence totale de réaction bestiale de Sapiens Sapiens lorsqu'il se retrouve enfermé avec le feu, qu'il est pourtant le seul à maitriser sur Terre, est à mon avis un argurment fort sur l'absolutisme de notre intelligence.


@+

[invitee137b823]

Le problème c'est que la Science et la Civilisation qui "fige" l'évolution, permettent par la technologie aux individus affectés de "tares" de se reproduire, alors qu'un processus naturel interdit fréquemment cette possibilité. La "tare" tendera donc à avoir une plus grande répartition dans une espèce civilisée que dans une "naturelle".

De quelle évolution parle-tu ? L'évolution biologique n'est absolument pas figée.
De plus la notion de "tare" est très subjective et n'a pas de signification propre dans la nature.

[invite040799cb]

Salut !

Bon je n'ai lu que tes deux premiers messages en cette heure tardive . On va dire que le troisième était un peu trop long .

On ne me convainc qu’avec un argumentaire bien construit.

Je n'aurais sûrement pas la prétention de te convaincre, mais juste celle d'avoir une argumentation critique à l'égard de ton post.

L’homme est une espèce particulière et il est radicalement impossible d’être plus intelligente qu’elle, je l’ai dit, je le maintiens et j’en donne la raison qui me paraît valable : toute créature ayant atteint notre niveau d’intelligence crée une science qui lui enlève toute autre possibilité d’évoluer. Elle se fige et devient une espèce gelée.
L’Intelligence Humaine reste donc indépassable et représente, de ce fait, une constante fondamentale, exactement comme la vitesse de la lumière ou la charge de l’électron.

Mais quels sont tes critères pour mesurer l'intelligence d'une espèce ??? Les technologies employées, les capacités cognitives ??? Et de quelle "science" parles-tu ??? J'aimerais aussi comprendre en quoi la "science" briderait-elle l'esprit humain ??? Ne pouvons nous pas imaginer une civilisation qui utiliserait la génétique pour augmenter ses potentialités intellectuelles ? Aussi, j'aimerais que tu précises dans quelles circonstances l'intelligence peut-elle évoluer ?

Maintenant, j’aimerais surtout entendre un argument du style suivant : voici de quelle manière notre intelligence pourrait être dépassée.

Bah un exemple simple... Les modifications génétiques. C'est assez spéculatif, j'en convient, mais tout comme l'idée dune "constante de l'intelligence". Sinon, rendez-vous dans quelques milliers d'années.

Dire que la vie est répandue dans l’univers parce qu’elle est sur la terre, ou que l’homme est une espèce banale parce qu’il existe sur une planète banale, c’est étendre abusivement l’universalité des lois fondamentales à des situations contingentes. C’est nier même la variété que confère la contingence aux lois générales et une telle attitude ne peut être scientifique.

L'homme n'est pas banal... Tout comme le canard, le crabe, la méduse etc... Maintenant, l'affirmation que tu fais est tout aussi choquante que celle que tu dénonces. Tu pousses seulement la généralité dans le sens opposé...

Je saisis également l’occasion pour résumer les quatre principes relatifs à l’Homme qui guident ma pensée dans ce forum :

1. Le Principe Hégémonique, ci-dessus évoqué et qui exprime la caractéristique qu’a l’Intelligence de bloquer sa propre progression et de geler l’espèce, rendant impossible l’existence de créatures vivantes plus intelligentes que l’Homme. Les OVNI et autres rencontres du Troisième Type sont des fables pour enfants.

Pourquoi ???

2. Le principe d’autolyse : suivant ce principe, l’Humanité ne peut jamais être détruite par autre chose qu’elle-même. A moins qu’elle ne se fasse hara-kiri par son imprudence, sa cupidité ou sa sottise, elle ne subira jamais le sort des Dinosaures, ni celui de ses cousins disparus. Elle est au-dessus des événements qui se sont imposés à toute la vie. Les spéculations sur des rats ou des microbes qui prendraient sa place sont des simples élucubrations.

Abon ? Et si un astre ayant la taille de la moitié de la Lune avait percuté la Terre au temps des Grecs, que serait-il advenu de l'humanité ? Connaissons-nous toutes les menaces auquelles nous sommes exposées ??? Je doute que César se doutait de l'existence du supervolcan de Yellowstone... juste pour exemple.

Plus la machine est évoluée, plus elle a besoin des hommes pour son fonctionnement

C'est faux ! Certains engins très complexes fonctionnent de manière autonome...

4. Le Principe d’Unicité : Suivant ce principe, l’intelligence n’est pas un facteur évolutif. Elle apparaît plutôt comme un sous-produit d’une espèce ayant adopté, sur la conjonction d’autres facteurs évolutifs, une morphologie qui l’a rendue possible.

Je trouve cela assez confus... En fait, il serait temps de définir ce qu'est l'intelligence !

Or, l’ensemble des séquences d’événements susceptibles de conduire la première cellule vivante à une créature aussi intelligente que l’Homme est mathématiquement négligeable devant l’ensemble des séquences susceptibles d’aboutir à d’autres espèces.
La probabilité qu’un tel événement se répète ailleurs dans le Cosmos, même dans l’hypothèse douteuse où la vie serait assez répandue, est donc nulle et l’Homme est seul dans l’univers.

Finalement, il y a probablement eu une confusion... Personne ne dit qu'il existe un "homme bis" dans l'univers. Seulement, il est probable que la vie existe ailleurs que sur Terre. Et cette vie peut être plus "évoluée" ou non. J'aimerais aussi savoir comment cacules-tu cette probabilité ? Surtout que les éléments qui permettent de calculer cette soi-disant probabilité sont assez flous...

ils n’entendront jamais le vagissement du moindre nourrisson ailleurs que sur la Terre.

D'un nourrisson non, mais d'un "bébé ET" pourquoi pas ?

[inviteb818123d]

@nikoteen:

En fait, c'est possible. C'est par exemple le but d'une démonstration par l'absurde (on suppose le résultat vrai et l'on montre que cela implique une conséquence fausse !!). On peut par exemple prouver qu'il n'existe pas de source d'énergie (au sens stricte) c'est à dire que l'énergie n'est pas créée mais transformée.

Je parlais du strict point de vue de la logique (prouve-moi que les canards à 6 pattes n'existent pas). Factuellement, c'est évidemment possible. On peut prouver qu'un évènement rapporté n'a pas eu lieu, par exemple (je rapporte que mon cousin s'est marié, et l'état civil montre le contraire)... On peut donc prouver la non-existence de l'acte de mariage.

-- nikoteen.

[invitec757f3ab]

Coucou, sujet intérréssant .. mais dur dur.

à part attendre de capter des ondes qui auraient voyager 10 000 000 d'années il n'y a pas beaucoup de moyens de repérer des E.T.

L'un d'entre eux, séléctionner une planette et regarder les composant de son atmosphere, bien sur ça ne voudra pas dire qu'une planette est habitée de grande civilisation si elle est "remplie" de Co2 mais ça permet de voir sur quelle planette la vie n'est pas .. peu etre (j'ai vus ça ya quelque temps, oui ! on peut décortiquer une atmosphere de trés loin)

Est ce qu'une super puissance (10 000 ans d'évolution technique de plus que nous) aurait son atmosphere ultra poluée ? ou serait elle "propre" ? on en sait rien ..

Sinon dans le genre farfelu, quand j'étais petit, je pensais que mettres des panneau de toute les couleurs en orbite autour de la terre permetrait de nous faire remarquer (bon on a les satélites .. et c es tdéja pas mal polué là haut ..) mais est ce qu'on a interet à nous faire remarquer ? ya t il des moyens de se déplacer plus vite qu'on le penses etc, parcque savoir qu'on est pas seul, c est cool, mais se faire envahir ça l est moin.

Sinon ya quelqu un qui disait qu un laser pointé sur la lune allait plus vite que la vitesse de la lumiere plus y etre affiché (instantanné presque ) on pourait pointer les planette avec des gros laser en calculant la trajectoire qu il ont et l endroit ou elle sera (la planette ciblé) au moment ou le laser arrive .. on pourait enssuite comuniquer en morse apres pourquoi pas.

[invite0753a43a]

mais est ce qu'on a interet à nous faire remarquer ? ya t il des moyens de se déplacer plus vite qu'on le penses etc, parcque savoir qu'on est pas seul, c est cool, mais se faire envahir ça l est moin.

C'est ça la grande question, on cherche, mais est se que c'est bien prudent? On pense que plus on évolue, plus on deviens pacifique mais comme les E.T penserait pas comme nous certainement, on peut pas vraiment savoir! Et si la Terre est a chaque fois passer a coter de leur civilisation et nous on essaye de nous faire remarquer, mais est se que c'est résonnable apres tout?

[invite66b0c17a]

Supposons qu'on touve une planète habitée par une vie extra-terrestre.

Si on fait le parallèle avec la nôtre (par manque d'imagination), la vie existe depuis 2 milliards d'années, et la civilisation humaine utilise des ondes électro-magnétiques depuis 100 ans. Avec l'évolution technologique, il est fort possible que d'ici quelques siècles on n'en utilise plus. Mettons que cette technologie reste utile 1000 ans. Sur 2 milliards.

Même en pointant vers la bonne planète on n'aurait qu'une chance sur 2 millions de détecter qu'elle est habitée.

Maintenant voyons la planète Biduletruc avancée plus que nous d'un million d'années (presque au même stade par rapport aux deux milliards, mais technologiquement même pas imaginable), évidemment c'est elle qui va nous découvrir et pas le contraire. Mais quel intérêt présentons-nous pour ces bonomes verts ?

[invite0753a43a]

l'exemple des fourmis peut repondre a ta question! Les fourmis vie et communique entre eu, mais on en porte tres peux d'interert, on les écrases ou ont les tue quand ils deviennent nuisible, les E.T penserait peut etre pareille de nous, ils porterais peut etre pas d'interet pour nous..

[invite66b0c17a]

Oui Alain, c'est bien à ça que je pensais. Fourmi ou plein d'autres espèces animales.

Donc nos bonomes verts n'en ont rien à faire de notre pomme. Au mieux on est un objet d'étude, mais sûrement pas des interlocuteurs.

Du coup, pourquoi chercher à les trouver ?

[JPL]

Sinon ya quelqu un qui disait qu un laser pointé sur la lune allait plus vite que la vitesse de la lumiere plus y etre affiché (instantanné presque ) on pourait pointer les planette avec des gros laser en calculant la trajectoire qu il ont et l endroit ou elle sera (la planette ciblé) au moment ou le laser arrive .. on pourait enssuite comuniquer en morse apres pourquoi pas.

Ce que j'ai mis en rouge est faux.

PS : planète ; pas planette.

[invite0753a43a]

Oui Alain, c'est bien à ça que je pensais. Fourmi ou plein d'autres espèces animales.

Donc nos bonomes verts n'en ont rien à faire de notre pomme. Au mieux on est un objet d'étude, mais sûrement pas des interlocuteurs.

Du coup, pourquoi chercher à les trouver ?

Car nous on est interesser par eu, au moins pour se dire que la Terre est pas la seul planéte a abriter la vie! De toute façon, si on a une chance que on arrive a les contacter et qu'ils viennent ça sera impossible de dialoguer avec eu, regarder, deja quand on fait un sourire a une espece animal on peut se faire attaquer alors imaginer des etres vivant venu d'une autre planéte, nos 2 peuples vont carrement etre a l'ouest pour se comprendre tellement que on sera différent, pour ma par se qui m'interesse c'est de savoir si oui ou non on est seul dans l'univers, puis viens la rencontre..

[invite7bef2839]

pranspermie ??????

[invite0753a43a]

Le probléme avec ses théories, c'est que les E.T réagis comme l'homme dans ses théories alors que c'est pas forcément le cas! La théorie du zoo galactique est alléchante mais le fait que les E.T pense pas forcément comme nous, casse toute la théorie!

[philname]

C'est exactement la même pensée que j'ai.
Une civilisation avec 1millions d'années d'avance sur nous, n'aura aucun interet à leurs yeux.
Nous on étudie les fourmis, et on les écrase, mais je ne pense pas que les E.T avec une telle avancée seraient nuisible pour nous. Ils auraient acquis assez d'évolution de "sagesse" pour nous laisser en paix.

Sinon je ne pense pas que l'on soit nuisible pour eux.

Enfait s'ils existent vraiment, je ne pense pas que l'on sera nuisible pour eux un jour, même si on auraient atteind une technologie suffissante pour rentrer en contact et visiter leurs planète. Avec une telle technologie, l'humanité aurait aussi atteind un même niveau de sagesse.
L'univers, les distances sont bien foutue en tout cas. Ca c'est ma philosophie .

Je pense aussi que l'on perd notre temps avec les ondes radios.
Je n'y connait rien en méca. quantique, mais une particules ne peut pas être à deux endroits en même temps ? Et les autres dimensions etc aussi farfelu que de se demander s'il y a des E.T dans l'Univers ?

[invite0753a43a]

C'est exactement la même pensée que j'ai.
Une civilisation avec 1millions d'années d'avance sur nous, n'aura aucun interet à leurs yeux.
Nous on étudie les fourmis, et on les écrase, mais je ne pense pas que les E.T avec une telle avancée seraient nuisible pour nous. Ils auraient acquis assez d'évolution de "sagesse" pour nous laisser en paix.

Sinon je ne pense pas que l'on soit nuisible pour eux.

Enfait s'ils existent vraiment, je ne pense pas que l'on sera nuisible pour eux un jour, même si on auraient atteind une technologie suffissante pour rentrer en contact et visiter leurs planète. Avec une telle technologie, l'humanité aurait aussi atteind un même niveau de sagesse.
L'univers, les distances sont bien foutue en tout cas. Ca c'est ma philosophie .

Je pense aussi que l'on perd notre temps avec les ondes radios.
Je n'y connait rien en méca. quantique, mais une particules ne peut pas être à deux endroits en même temps ? Et les autres dimensions etc aussi farfelu que de se demander s'il y a des E.T dans l'Univers ?

Non mais enfaite, ils ferait pas expres de nous etres nuisible, chez pas si tu comprend se que je veux dire! Par exemple si tu marche en foret, tu peux pas éviter de marcher sur les fourmis.. C'est un peux comme ça que je pense!

Sur le fait que on pourrait etre nuisible a ses civilisations, je suis d'accord que on le pourra jamais, imaginer un homme préhistorique avec ça lance sur un thanks, c'est un peux la meme chose!

En effet pour les ondes radio, soit on utilise pas les bonnes fréquence, on pointe pas vers les bonne étoiles ou sois ils utilise des moyens de communication que on a pas encore découvert!

Moi je trouve pas que c'est farfelu de se demander si il y a des E.T dans l'univers, si tu serais tout seul quelque parts t'aimerais pas que il y a quelqun? J'utilise que des images, mais c'est pour mieux vous expliquer!

[invitec757f3ab]

Pour ma part (je me trompes peu etre) je fais une différence entre E.T et des etres vivants semblables à nous.

L'E.T est, pour moi, une forme de vie évoluée capable de vivre ailleurs que sur terre.
Sans etre capable de le prouver, des etres vivant de notre type (en haut de la chaine alimentaire) sont sans doute en train de se questionner comme on le fait là, il vivent sur Terre eux aussi, mais pas la meme .. bie sûr, le principe est le meme, ils ont un nom pour leur terre ..
il y a un nombre fou de galaxie, si la vie n'est pas apparue ailleurs, c'est totalement inssencé !
Il y a peu etre des milliers de civilisation semblables à la notre, de planètes ébérgeant la vie ..
Bien sur c est pas prouvable sans preuves rééles mais de simple calculs de probabilité metront en évidence que la vie est apparue ailleurs, peu etre pas autant développée que nous le sommes, peu etre plus .. question de chance et de facteurs précis, distance terre - soleil, peu etre une lune .., pas de météore dévastateur pendant tres longtemps etc ..

Les etres vivants ailleurs que sur NOTRE terre ont sans été ou seront réél, ou sont .. c'est pas trés scientifique de dire ça sans preuve tangible mais c'est aussi une réalité, l'univers est immense, et dans chaque galaxie je ne serait pas étonné qu'il y ait 1 ou plusieurs terres ou la vie est apparue/ est toujours présente/ ou apparaitra.

Nous ne sommes PAS seul, mais les preuves manquent.
Donc beaucoup de gens savent (comme moi un peu) que c'est une question de chance et que donc .. on est pas seul, mais peu etre que la premiere planette habitée n'est pas dans notre galaxie, (ou peu etre pas) peu etre que sur andromede il y a de la vie etc ..

Plein de peu etre en fait ..

Le fait que l'éspace entre les masse (la répartition de l univers)soit grand fait que les chances pour la vie soit présente sur 2 planétes assé proche l une de l autre est tres tres minime, donc il y a peu etre une chance sur 10 milliards voir plus pour que dans notre galaxie il y ait une autre planétes habitée.

Pareillement le fait qu'il y ait peu etre cette probabilité (1 chance sur 10 milliards par exemple) laisse une chance que dans une meme galaxie, dans 2 systems solaire voisins, il y ait une planète habitée.

Autant dire que trouver de la vie sur une autre planète équivaut à trouver une aiguille dans une botte de foin. (ça n est pas impossible mais ça reléve du "miracle", presque ).

[inviteba0a4d6e]

Et l’Homme n’aurait jamais apparu.
L’ensemble des séquences conduisant à une intelligence de type humain est d’un ordre de grandeur infiniment inférieur à l’ensemble des séquences donnant lieu à d’autres espèces. La probabilité qu’apparaisse une telle créature est donc nulle. J’en déduis que l’Homme est un accident extraordinaire et qu’il ne peut être que seul dans l’Univers.

Salut

Je trouve àmha que tu focalises un peu trop quelques parties de ton texte sur l'Humanité, le peuple inexorable et incontournable ; même s'il n'en demeure pas moins qu'elle est pour l'instant le seul exemple connu - d'une civilisation technologiquement et scientifiquement avancée - jusqu'à preuve du contraire.

L'Homme n'est évidemment pas une fin en soi (sauf s'il se suicide peut-être ). Il évoluera car paradoxalement il possède non seulement les connaissances permettant de faire fi via son "intelligence" des lois naturelles et des hasards lui ayant permis d'aboutir à ce résultat, mais il possède également des connaissances de plus en plus accrues liées à son organisme biologique, ce qui le conduira à choisir des "préférences", décider d'ôter ou ajouter diverses et variées caractéristiques au sein de son patrimoine génétique.

Bref, l'Humanité n'est sûrement pas un résultat par obligation. Il aurait suffi que la gravitation terrestre soit 1/1000 plus faible pour qu'un nombre colossal d'événements n'adviennent afin d'engendrer l'Etre Humain. Et ceci n'est qu'un exemple parmi des milliards...

Donc, pour en revenir aux hypothétiques autres civilisations, lesquelles, si elles existent, ont dû sans nul doute connaître une évolution totalement différente de la nôtre (mises à part les lois physiques et/ou évolutives), des conditions, histoires et situations dissemblables, même légèrement si l'on veut extrapoler, auraient pu emprunter un labyrinthe autre que celui de l'Etre Humain. Du moment que les conditions adéquates sont réunies.

Pourquoi la Terre serait-elle la seule planète - dans la Galaxie tout au moins - à abriter une harmonie particulière afin que la vie - et encore faudrait-il définir convenablement ce terme - puisse naître et se développer, pour enfin produire de rares anomalies chez une espèce ayant les facultés de bâtir une civilisation ?

Il ne faut pas résumer l'intelligence, sous une forme ou sous une autre, à la seule Humanité. Une pseudo-gardienne de la "conscience" et de la "raison", des termes proprement humains, basés sur l'essence de nos sens.

Affirmer qu'il n'y a pas d'autres civilisations autres que la Nôtre dans l'Univers tout entier, c'est prétendre qu'il n'existe qu'une seule et unique manière d'appréhender et concevoir les Mathématiques, celles que nous utilisons pour l'exemple. Un semblant d'anthropocentrisme qui n'a guère fait de succès tout au long des découvertes scientifiques.

Nous serions alors les seuls êtres accrochés à un rocher perdu dans l'insondable Univers, dotés de capacités de réflexion poussée amenant à la compréhension du Cosmos, parmi les centaines de milliards de galaxies dans l'Univers observable, ainsi que les centaines de milliards d'étoiles qui composent chacune pour la plupart. C'est aller vite en besogne n'est-ce pas ?

Rien ne prouve à l'heure actuelle qu'une autre civilisation ait pu émerger ailleurs, ou bien encore la vie. Mais l'on ne peut et doit pas écarter d'un revers de la main l'hypothèse selon laquelle l'équivalent ou presque de ce qui s'est produit chez nous aurait pu avoir lieu en dehors de notre fertile, fragile et bonne vieille Planète Terre...

[invite0753a43a]

Je suis vraiment d'accord avec toi!

Pour la différence qu'il y aura entre nous et eux sera vraiment énorme a mon avis, il y a tellement de paramétre qui a fait conduire l'évolution et l'histoire jusqua nos jours que ça m'ettonerait que une autre civilisation a suivis les meme paramétres, que leur planéte soit legerement plus grande ou petite, qu'elle posséde 2 satellites naturelle, que leur systéme abrite une planéte gazeuse un peux moins grande que Jupiter et je peut vous dire que enormément de paramétres sont déja changer par rapport a nous!

[invite21036a26]

Je comprend mieux pour le laser, mais pour atteindre l'objectif ça doit pas etre facile?

C'est mission impossible : pour détecter un rayon laser il me semble bien qu'il faille se trouver pile poil dans son axe d'émission, la moindre déviation angulaire et c'est raté

[invite66b0c17a]

Autant dire que trouver de la vie sur une autre planète équivaut à trouver une aiguille dans une botte de foin.

Oui, mais sans savoir à quoi ressemble une aiguille et sans toucher la botte de foin.

[invite0753a43a]

C'est mission impossible : pour détecter un rayon laser il me semble bien qu'il faille se trouver pile poil dans son axe d'émission, la moindre déviation angulaire et c'est raté

C'est carrement impossible que on détecte un laser, puisque la Terre génerais le Laser!

Pour ma proposition du début, c'est quand meme tres possible qu'ils on découvert les bombes, une civilisation avancée doit connaitre comment fonctionne les étoiles et pouvoir métriser cette énergie non? Les étoiles a mon avis sont comme nous dans notre civilisation, assez vénéré car grace a elle, la vie peut apparaitre!

[invite06fcc10b]

[

3. L’Impossible Duplication Mécanique de l’Humanité : aucune machine ne peut remplacer l’homme. Plus la machine est évoluée, plus elle a besoin des hommes pour son fonctionnement et tout niveau scientifique et technologique requiert une population minimale en deçà de laquelle il est radicalement impossible.

Bonjour,

Je ne voudrais pas partir en hors sujet, mais je trouve que ce raisonnement comporte de nombreuses faiblesses. Pour arriver à l'assertion : "Plus la machine est évoluée, plus elle a besoin des hommes pour son fonctionnement", il faut procéder par induction, c'est à dire généraliser à partir d'exemples connus. Mais en l'occurrence, un raisonnement par induction est inapproprié, car une machine intelligente n'aurait probablement pas besoin de l'homme pour fonctionner, ce qui constituerait un contre-exemple. Autrement dit, exhiber un raisonnement par induction, c'est faire l'hypothèse implicite qu'il n'existe pas de contre exemple ... ce qui constitue également votre conclusion et rend donc votre raisonnement caduque.
Bref, votre raisonnement n'est pas rigoureux, vous ne pouvez présenter un argument basé sur le principe d'induction, trouvez autre chose !

Pour en revenir au sujet et faire tout de même un lien avec l'intelligence, je voudrais ajouter une idée, juste pour alimenter la réflexion. Il se pourrait qu'il existe d'autres civilisations parvenues à un haut degré de technologie, mais qu'au bout de quelques millions d'années, les êtres de ces civilisations se soient lassés de mener des études scientifiques et de voyager, peut-être parce que l'essentiel de ce qu'il y avait à découvrir a été découvert et que la science et les voyages n'intéressaient plus personnes. Dès lors, pour découvrir d'autres civilisations, il faudrait aller jusqu'à eux, ce que nous ferons peut-être un jour ... jusqu'à ce que nous aussi, peut-être, nous nous lasserons et nous nous replierons sur nous-mêmes ...

Argyre

[invite37b9a746]

aller go imaginons qu'il y est une autre vie peu importe de qu'elle composant elle serait constituer (et il y en a nous ne sommes pas seul dans l'univers d'ailleur c une probabilite puisque prenons un des classique a jouer si tu le lance 100 fois il est peu probable que tu sorte 100 fois le meme numero donc ont peut penser que si il i y a des milliards d'etoiles et de galaxies elles ne sont pas forcement la pour animer la curiosite des hommes lol bon ceci dis prenons la galaxie d'andromede qui est la galaxie la plus proche de la notre ou pour les puristes m31 ou encore ngc 224 lol elle est a 2.36 millions d'annees lumiere ont va pas refaire le point sur le deplacement de la lumiere mais voila que toto avec son telescope s'apercois qu'une planete de cette galaxie est habiter (cool hein !!lol)on va leur faire signe et leur dire un petit bonjour deja le temps qu'il recoivent le bonjour notre civilisation sera eteinte depuis tres longtemps quand ont pense qu'ont voit des galaxies qui ont 65 millions d'annees (c a dire l'epoque de nos dino) il va falloir vraiment trouver un systeme de communication vraiment beaucoup plus perfectionner lol vous croyez pas ?

[SK69202]

Bonsoir,

il va falloir vraiment trouver un systeme de communication vraiment beaucoup plus perfectionner lol vous croyez pas

Surtout que l'on a déjà du mal à comprendre certain de nos concitoyens.

@+

[invite37b9a746]

comment que dis tu tu comprend pas ce que je dis lollllllllllllllllllllllllllll lllllllll