De même on pourrait dire qu'un livre n'est qu'un ramassis de mots, une musique un ramassis de sons et une théorie un ramassis de formules.Envoyé par titanic
salut
Le tableau en lui-même n'est qu'un ramassis de matière, il n'a en lui-même aucune valeur.
Tu as le droit d'avoir ton opinion mais ce n'est pas la mienne, je mets l'art et la science à un niveau bien plus élevé.
Salut à toi et bonne année à tous!
chaluth
Ce qui pose problème ici c'est ce "créations libres". Qu'est-ce qu'Einstein entendait par-là, ne s'est-il pas laissé pièger par des mots incongrus ?"Les concepts physiques sont des créations libres de l'esprit humain et ne sont pas comme on pourrait le croire, uniquement déterminés par le monde extérieur. Dans l'effort que nous faisons pour comprendre lme monde, nous ressemblons quelque peu à l'homme qui essaie de comprendre le mécanisme d'une montre fermée. Il voit le cadran et les aiguilles en mouvement, il entend le tic-tac, mais il n'a aucun moyen d'ouvrir le boîtier. S'il est ingénieux, il pourra se former quelque image du mécanisme, qu'il rendra responsable de tout ce qu'il observe, mais il ne sera jamais sûr que son image soit la seule capable d'expliquer ses observations. Il ne sera jamais en état de comparer son image avec le mécanisme réel, et il ne peut même pas se représenter la possibilité ou la signification d'une telle comparaison."
Einstein Albert.
Pour faire de la Physique il faut tout uniment une réalité extérieure et des instruments de mesure. Il n'y a pas de "Physique pure", exclusivement théorique, la théorie physique inclut de soi une construction de l'esprit qui façonne une réalité à sa mesure (mesure de l'esprit), où la réalité extérieure devient accessible à la pensée humaine, intelligible.
Le sensible en tant que tel est inintelligible, donc pour que la raison se le rende pensable, il faut le rationaliser, introduire en lui quelque chose qui soit l'acte de la raison. Le sensible, inintelligible, est saisi par la sensibilité dans le moment présent, mais ce qui est objet de science ce n'est pas le sensible en tant que ressenti dans le moment présent, mais le devenir, non pas des choses ce qu'elles sont mais ce qu'elles deviennent.
Or le devenir ne peut être compris que par l'imagination, puisque par essence il n'est pas.
Donc en somme si tout est devenir, tout est imaginaire, fictif, tout est oeuvre de l'homme, et la science physique bâtirait un monde dont l'homme serait le maître comme l'artiste est le maître de son oeuvre ?
Mais non ! Et c'est là qu'Einstein se plantait, en fait les constructions humaines ne sont pas des créations libres au sens de faire et de penser n'importe quoi, tout et son contraire en même temps et sous le même rapport.
Les concepts de la Physique mathématique ne sont pas qu'imaginés, la raison humaine atteint aussi des essences.
Il n'est pas loisible d'énoncer le théorème de Pythagore n'importe comment. Si on veut calculer la distance entre les étoiles et les galaxies, guérir les maladies, mieux vaut prendre le carré de l'hypothénuse que son cube.
Le théorème de Pythagore est une essence. Le triangle, le cercle etc. sont des essences.
U = RI est une essenceF = ma est une essence
etc. etc.etc.
La connaissance que le savant peut avoir de la Nature est une connaissance qui fait l'objet, non sous le rapport de l'être, mais sous le rapport du savoir.
"L'homme se découvre quand il se mesure avec l'objet", écrivait Antoine De Saint Exupéry
... J'oserai ajouter que la différence essentielle entre une oeuvre d'art et une production scientifique, c'est que dans l'oeuvre d'art l'imagination est une fin, alors que dans l'établissement d'une théorie scientifique elle n'est qu'un moyen.
Trempez la queue d'un âne dans de la peinture, faites de la queue de l'âne badigeonner une toile, vous obtenez une oeuvre d'art. Demandez à 50 gugusses de donner leur avis là-dessus : vous obtiendrez 50 avis différents, l'oeuvre d'art (qui en elle-même n'est qu'un moyen c'est entendu) a pour fin de susciter l'imagination.
Cherchez le centre du cercle circonscit d'un triangle, pour ce faire faites travailler votre imagination, l'intuition, l'invention, rêvez même s'il le faut, inventez des exos là-dessus pour démontrer que c'est le point de concours des médiatrices etc. mais une fois démontré c'est une essence et l'imagination est au repos, vous êtes tranquille que le centre du cercle circonscit de n'importe quel triangle est le point de concours des médiatrices : l'imagination n'est qu'un moyen, le centre du cercle circonscrit est une essence.
Autre exemple, le sujet du capes de maths 2002 (épreuve 2) : tout un tas de détours subtils qui ont suscité l'imagination de ceux qui ont pensé l'exo, pour finalement arriver à cette conclusion, pas du tout intuitive j'aime autant vous le direque pour tout p nombre premier,
(p+1)(p-1)(p-2)(p-3)(p-5)(p-7)(p-193) est congu à ... 2 903 040.
Bonnes journées
ERRATUM
RECTIF :
(p+1)(p-1)(p-2)(p-3)(p-5)(p-7)(p-193) est congru à 0 modulo ... 2 903 040.
RECTIF
(p+1)(p-1)(p-2)(p-3)(p-5)(p-7)(p-193) est congru à 0 modulo ... 2 903 040.
Comme l'indique écile (post 11) la notion de découverte implique l'idée de quelque chose de préexistant et donc une position "réaliste" alors que la notion d'invention implique celle d'idéalisme et même de relativisme.
Le tout est donc de savoir s'il existe une vérité à découvrir -comme on découvre un puit de pétrole- ou si le monde est fonction de nos sens et de notre culture. Et suivant que l'on penche d'un côté ou de l'autre on penchera plutôt sur lidée de découverte ou ou vers celle d'linvention.
Salutatous!
Il n'est pas rare, que l'invention précède la découverte.
C'est même le schéma classique de validation d'une bonne théorie.
Certains faits ne cadrent pas avec la théorie en usage.
Une nouvelle théorie est "inventée" : Sur la base de nouvelles conjectures.
On déduit de cette théorie des faits nouveaux, qui devraient exister.
On met au point de nouveaux protocoles pour tester la théorie.
Les résultat permettent de confirmer , d'infirmer ou de corriger la nouvelle théorie...
Donc deux aspects liés :Invention et découverte.
( Voir Poppers )
Cordialement,
Mumyo
J'ai été voir Poppers sur Wikipedia, j'ai trouvé ça! http://fr.wikipedia.org/wiki/Poppers
En plus c'est interdit maintenant! Je pense que tu veux parler de Karl Popper (http://fr.wikipedia.org/wiki/Karl_Popper). Je connais un peu mais je vais voir ça un peu plus en détail. Merci pour ces précisions!
