L'espace-temps

[inviteb402d5c9]

Je suis d'accord, ces des conceptualisations, pour rendre plus fluides la représentations, de l'espace ou du temps.

cordialement
-----

[invite85dfba75]

Si chaque observateur choisit arbitrairement un référentiel, il s'ensuit clairement qu'ils ne vont pas être d'accord sur l'ordre le long des lignes de genre "espace".

Si on considère la trajectoire du photon comme spirale, ne peut on pas en conclure que ça vitesse est plus rapide que ce l'on pourrait croire ?

[inviteb402d5c9]

non pas trop, le temps est juste une variable intervenant dans les équations de la physique qu'ont peut confronter avec l'expérience.

D'accord c'est un paramètres mesurable,

Mais ta variable est basé sur quoi, qu'est ce qu'il la déterminé????
Sur l'horloge????

cordialement

[invite7863222222222]

D'accord c'est un paramètres mesurable,

Mais ta variable est basé sur quoi, qu'est ce qu'il la déterminé????
Sur l'horloge????

cordialement

On ne sait pas vraiment cela. On observe ce que nous, on appelle des "durées" mais on ne sait pas très bien ni trop comment ça vient et comment le définir précisément.

[inviteb402d5c9]

Chaque secondes de l'horloge, correspond à une distance bien définie sur terre.
C'est la circonférence de la terre qui à permis d'établir l'horloge, et la vitesse de l'horloge, est adaptée à la vitesse de rotation la terre.
D'ailleurs les premiers à vouloir mesurer le temps était les égyptiens, puis les grecs etc.... jusqu'à nos jours.

Finalement, l'horloge et une création humaine, et qui est le fruit du mouvement de la terre ( sa rotation sur elle même), ainsi que de la circonférence de celle ci.

Ont peux même comparé la terre à elle même.
D'ailleurs sa vitesse de rotation à l'équateur, est de 1 674,38 km/heure.
Et l'heure, correspond à l'addition des distances, qui constitue la seconde.
La vitesse de la lumière a été établit comme sa, il y a même une preuve, puisque la vitesse de la lumière avait été établit en 1676 à 200 000 km/s, par l'astronome danois Ole Christiensen Romer, du fait qu'il c'était trompé sur la taille de l'orbite terrestre.

Tout sa c'est que du mouvement, comparé à du mouvement.
Et puis si on établit une horloge, pour mercure, tout sera différent.

Bien sur il y a l'horloge atomique, mais pour qu'il y est un signal oscillant de la part de l'atome, il faut considérer qu'il y a un mouvement à la base.

Enfin je sais pas pour vous, ce que vous en pensez??
Moi je suis d'accord avec Héraclite, même si sa date d'il y a longtemps.


cordialement

[invite85dfba75]

Oui mais le temps que tu décrits est le temps cosmique, ce n'est pas le même que le temps physique, ou psychologique . On ne peut pas le mesurer en tout cas avec les même outils .

[invité576543]

On ne sait pas vraiment cela. On observe ce que nous, on appelle des "durées" mais on ne sait pas très bien ni trop comment ça vient et comment le définir précisément.

et on s'en fiche un peu. On utilise la notion de durée pour décrire des observations qui servent à prédire des événements décrits en utilisant des durées, et vérifiés (ou non) par des observations de même nature que les premières. C'est auto-cohérent. Savoir "comment ça vient" ou comment le définir "mieux" que par la manière dont il intervient dans la description des observations n'est pas nécessaire.

(Et ça s'applique à tous les autres concepts de la physique, sans exception.)

Cordialement,

[invité576543]

Oui mais le temps que tu décrits est le temps cosmique, ce n'est pas le même que le temps physique, ou psychologique . On ne peut pas le mesurer en tout cas avec les même outils .

Ca c'est sûr! Il y en a un et un seul mesurable objectivement (i.e., la durée le long d'une trajectoire suivie par une particule de masse non nulle). Aucun risque que les autres soient les mêmes.

Cordialement,

[invite7863222222222]

Chaque secondes de l'horloge, correspond à une distance bien définie sur terre.

Ce qui compte c'est que l'on donne des définitions (ici de seconde ou de distance) par rapport à des expériences que l'on peut faire, et ces définitions n'ont de sens que dans le cadre de ces expériences, seulement.

[invité576543]

Ce qui compte c'est que l'on donne des définitions (ici de seconde ou de distance) par rapport à des expériences que l'on peut faire, et ces définitions n'ont de sens que dans le cadre de ces expériences, seulement.

Tout à fait d'accord. Et quel besoin aurait-on de définitions autres que celles ayant un sens dans le cadres d'expériences, ou plus généralement de l'expérience?

Cordialement,

[inviteb402d5c9]

Oui mais le temps que tu décrits est le temps cosmique, ce n'est pas le même que le temps physique, ou psychologique . On ne peut pas le mesurer en tout cas avec les même outils .

Le temsp psychologique, c'est plus une sensation qu'autre chose.

cordialement

[invite7863222222222]

Et quel besoin aurait-on de définitions autres que celles ayant un sens dans le cadres d'expériences, ou plus généralement de l'expérience?

Aucune idée.

[inviteb402d5c9]

Dire qu'il existe différent temps, c'est la même chose que de dire " l'habit fait le moine".
Vous me parlez de temps cosmique, psychologique etc..., mais tous sa sert à rien, c'est de l'extravagance.
Le temps, le seul, c'est celui de la physique.

cordialement

[inviteb402d5c9]

Pourtant dans les faits je peu considérer mon corps comme une machine à voyager dans le temps parfaite, et dans l'espace par voie de conséquence, on ne peut pas nier l'existence d'un pôle de dimensions physiques intriqués, même si nos sens sont limité à 5 , la perception du temps n'est pas un "sens" a proprement parlé mais quelque chose plus de complexe qui cordonne l'espace perçu et lui donne sa dynamique.

Re, le corps, une machine à voyager dans le temps???
Notre corps voyage du passé vers le futur, sa serait plutôt la pensée qui voyage dans le temps, par restitution des événements passé via la mémoire.


cordialement

[invite827d76ca]

Bonjour à vous...

Moi je lis ca je rigole en me disant ....mais au niveau de l'Atome qu'est-ce que le Temps?

Je pense que à cette échelle ainsi qu'aux autres, le Temps est le même et il est le résultat du remplissage par l'Electron...donc on peut dire que le Temps est le remplissage de la matière par l'Electron...

Partant de la, Albert Ein... n'avait pas tort mais n'avait pas totalement raison...

[invitee57d2d28]

Bonjour,

le Temps est le remplissage de la matière par l'Electron...

Je pense qu'au cours du remplissage du verre que tu as bu avant de poster, tu as dû mettre plus d'éthanol que "d'Electron"...

[invite85dfba75]

Dire qu'il existe différent temps, c'est la même chose que de dire " l'habit fait le moine".
Vous me parlez de temps cosmique, psychologique etc..., mais tous sa sert à rien, c'est de l'extravagance.
Le temps, le seul, c'est celui de la physique.

Non,non ce n'est pas extravagant, le mot temps n'est pas employé uniquement pour décrire le temps physique . Comme dit précédemment les outils pour le mesurer ne sont pas les mêmes suivant la nature du temps observé. Pour mesurer le temps cosmique il suffit que je rapporte l'angle de l'ombre , et surement j'en tirerait une conclusion sur ma position par exemple, dans la mesure ou je suis assez malin pour me rendre compte que l'ombre se projette sur une sphère qui tourne autour d'une source "fixe" de lumière et de chaleur:le soleil (le cas des premiers navigateurs) .

Pour ce qui est de mesurer le temps dans le domaine quantique je crains que les outils deviennent beaucoup plus conceptuels, car nos repaires ne sont plus les mêmes , le référentiel est tout autre. On ne parle plus de la même chose, car on ne pourrait se repairer dans le monde quantique avec des angles projetés de lumière ou des photons qui fausseraient l'observation. Si le soleil suffit à nous transmettre une information du durée et de position (et de forme) dans le monde classique et commun, il ne suffit plus dans le monde quantique ou devient totalement imprécis, même le photon qui se diffractera jusqu'à nous ne suffit pas pour observer ce monde (quoi que c'est un bon départ). Le repaire il faut le conceptualiser, c'est comme avec le soleil ou le repaire à été trouvé instinctivement après de nombreux tâtonnement. Dans le quantique plus le modèle géométrique sera proche de la réalité, plus nous serons précis, il s'agit de la même démarche que de comprendre que nous tournions autour de plusieurs axes. Pour le temps il s'agit aussi de trouver ses axes réels.

Il faut donc différencier les temps pour savoir quel modèle , ou quelle géométrie on va employer pour se repairer dans ce concept .

Surement que la géométrie employée dans le quantique tendra à unifier tout les temps , mais ça c'est pour le moment pas réalisé, donc on doit utiliser pour le moment des outils adaptés à la pluralité de ce concept, un paradigme encore pour nous. Si on on arrive a réellement le quantifier et le mathématiser dans sa globalité, il y a des chance pour que peu de mystère nous échappent par la suite .

[inviteb402d5c9]

Bonjour à vous...

Moi je lis ca je rigole en me disant ....mais au niveau de l'Atome qu'est-ce que le Temps?

Je pense que à cette échelle ainsi qu'aux autres, le Temps est le même et il est le résultat du remplissage par l'Electron...donc on peut dire que le Temps est le remplissage de la matière par l'Electron...

Partant de la, Albert Ein... n'avait pas tort mais n'avait pas totalement raison...

Bonjour, alors faut il penser, que nous percevons les vibrations de l'électron, d'ou le fait que nous croyons au temps???
Puisque aprés tout, notre ADN, en est constitué.

cordialement

[invité576543]

(...)

Ca fait un bout de temps que le temps n'est plus mesuré par la rotation ou la révolution de la Terre!

C'est bien l'équivalence entre les différentes horloges qui montre qu'il n'y a qu'une seule notion de grandeur "durée". Les horloges diffèrent par leur précision, pas par la nature de ce qu'elles mesurent.

Cordialement,

[invite9c9b9968]

Bonjour,

Je demande à tous de rester scientifique : donc CASA13 par exemple je te prie de cesser tes remarques personnelles qui sont hors du champ de la science.

Pour la modération,

Gwyddon

[invite85dfba75]

Bonjour, alors faut il penser, que nous percevons les vibrations de l'électron, d'ou le fait que nous croyons au temps???
Puisque aprés tout, notre ADN, en est constitué.

Plus généralement les information que tu perçoit peuvent être considérés quantiques.

Tu crois la matière est dure, car les électrons entre ta peau et la matière que tu touches envoi un signal électrique transformé en information de pression,mais tu ne soupçonnes peut être pas que ce que tu touches est constitué de vide, et que la sensation de dur, mou, est un influx électrique substantiellement informationnel, pour ton cerveau, comme pour le reste des matières.

[invite85dfba75]

C'est bien l'équivalence entre les différentes horloges qui montre qu'il n'y a qu'une seule notion de grandeur "durée". Les horloges diffèrent par leur précision, pas par la nature de ce qu'elles mesurent.

Si tu tente de mesurer les saisons, printemps, été, hivers,automene, les marnages etc .. ton horloge atomique et tout les calculs si savant soit-il sur les ondulations et les cycles auront du mal à se calé parfaitement avec les cycles rotatifs naturel de la terre, la lune , le soleil ,etc ... , de facon précise , et a modéliser parfaitement ce temps cosmique. Le temps cosmique est donc valable pour un concept qui n'est pas le même que celui d'une simple mesure de vitesse et de trajectoire, il est relatif a la nature de ce que l'on observe, dans ce cas le cycle des saisons par exemple.

[invité576543]

Si tu tente de mesurer les saisons, printemps, été, hivers,automene, les marnages etc .. ton horloge atomique et tout les calculs si savant soit-il sur les ondulations et les cycles auront du mal à se calé parfaitement avec les cycles rotatifs naturel de la terre, la lune , le soleil ,etc ... , de facon précise , et a modéliser parfaitement ce temps cosmique. Le temps cosmique est donc valable pour un concept qui n'est pas le même que celui d'une simple mesure de vitesse et de trajectoire, il est relatif a la nature de ce que l'on observe, dans ce cas le cycle des saisons par exemple.

C'est tout le contraire!

On utilise les horloges atomiques pour observer puis améliorer les modèles portant sur les rotations et révolutions des astres! Ce sont les modèles que l'on cherche à caler, pas les horloges.

Tu confonds un phénomène cyclique avec le temps. Ces rotations et révolutions sont des phénomènes cycliques, pas des références d'un temps particulier. Et on les observe et les modélise comme tout phénomène, à partir de mesures et d'étalons de mesure...

Cordialement,

[invite85dfba75]

Tu confonds un phénomène cyclique avec le temps. Ces rotations et révolutions sont des phénomènes cycliques, pas des références d'un temps particulier

Si, le temps cosmique, l'ombre projetée de la terre, et son rythme n'est pas aussi régulier de celui d'un tic-tac d'une horloge .

[invite9c9b9968]

Si, le temps cosmique, l'ombre projetée de la terre, et son rythme n'est pas aussi régulier de celui d'un tic-tac d'une horloge .

Je crois Rhedae que tu ne sais pas de quoi tu parles

Le temps cosmique, c'est bien autre chose en physique, et cela a un rapport avec la cosmologie et les référentiels comobiles...

[invite85dfba75]

Pour la question du temps cosmique avec un autre repaire que le soleil. Si tu considères la gravité, tu considères de toute façon une accélération. Si tu considère la terre comme vibrante, tu sais que tu "bouges" mais jamais dans la direction réelle de l'axe gravitationel, et même tu ne comprend pas la nature de l'axe.

[invite85dfba75]

Je parle du temps cosmique c'est a dire l'ombre projetée de la terre. Je pense pas ça est quelque chose à voir avec ce que tu dits Gwyddon ..

[invite7863222222222]

Pour la question du temps cosmique avec un autre repaire que le soleil. Si tu considères la gravité, tu considères de toute façon une accélération. Si tu considère la terre comme vibrante, tu sais que tu "bouges" mais jamais dans la direction réelle de l'axe gravitationel, et même tu ne comprend pas la nature de l'axe.

Le temps cosmique n'a rien à voir, je pense, avec le choix du soleil comme repère de référence, c'est le temps fait suivant certaines hypothèses, ce n'est pas une valeur exacte, juste une approximation.

[invite85dfba75]

Moi j'avais toujours lu que le temps cosmique était celui décrit avec comme repaire le soleil . Mais je vois que sur wiki la définition est effectivement plus complexe .

[invité576543]

Mais de toute manière ça n'a rien à voir avec des concepts de temps distincts.

La concept de durée, ainsi que la définition de son unité, la seconde, que ce soit de temps solaire ou cosmique ou autre est universelle, est la même dans tous les cas.

Ce sont juste des calendriers distincts, que la relativité a le mauvais goût d'expliquer qu'ils ne se mettent pas en correspondance trivialement.

Cordialement,