Malgré la précision de Plank sur la notion de quanta de temps, et tout les travaux sur les ondulations, substantiellement il me semble qu'aucun modèle ou concept colle vraiment à la réalité de ce qu'il est . Il me semble que cette notion est un pôle conceptuel plus qu'un repaire solide et pertinent .
Peux-tu citer un "modèle ou concept" qui "colle vraiment à la réalité de ce qu'il est" ?Envoyé par Rhedae
Comment distingue-t-on les "pôles conceptuels" dans l'ensemble des "notions"?
Cordialement,
PS: J'aime bien "colle vraiment à la réalité de ce qu'il est". J'avais pondu dans le temps un poste sur les discussions avec les mots "vrai", "réalité", "être/exister" ou dérivés d'iceux, et cette jolie phrase a le bon goût d'avoir les trois...
LA RG par exemple. Plus précise que Newton, etc .. Mais formellement l'ombre projeté sur terre est une imprécision ?
Hello,
Bah voilà, tu es tombé dans le panneau
La RG n'est pas moins une approximation que la théorie newtonienne ; elle a juste un domaine d'application plus vaste.
Je pense qu'il te manque une pratique de la physique pour t'apercevoir de ce genre de choses : en physique il n'y a pas de théorie "parfaite"
De toute façon la physique utilise les mathématiques, pour comprendre l'univers, mais les mathématiques sont un concept de compréhension, en quelques sortes les mathématiques son la transition entre l'homme, et l'univers.
Alors faut comprendre que ce qui est marquer sur un papier dans une écriture mathématiques, n'en ai pas moins une représentation mathématiques du monde.
Einstein avait bien trouvé dans ses équations la présence des trous noirs.
C'est que dans une certaine logique l'univers fonctionne logiquement comme les maths, qui eux s'inspire du monde.
C'est un cercle viscieux.
Ce qui est marqué dans les équations, est confirmé par l'observation.
cordialement
A chaque modèle de temps, à chaque paradigme, nous reconsidérons notre espace perçu comme réel, cela va de soi avec les mathématiques et la géométrie d'où découle la maitrise de l'espace, et des formes, et de l'équilibre, l'architecture par exemple. Conceptuel ou matériel l'espace donc,mais la description de cet espace ne peut être que parcellaire ? Une géométrie pourrait la décrire dans sa Globalité ?
....
Oui c'est sur et certain, j'en ai jamais douté .
Et les temps en musique ?
Si je doit considérer une géométrie dans la musique, on doit d'abord maitriser un objet mathématique constant axiomatique d'un ensemble (des vitesses d'ondulations) , mais l'ensemble cohérent n'est pas mesurable avec un seule horloge atomique , juste avec nos oreilles. La précision de l'œuvre harmonique dans la musique ou dans n'importe quel art est une technique de transposition d'un réel, tout comme les sciences ont leur techniques et leurs outils pour harmoniser ce qu'ils perçoivent , tout deux décrivent le réel .
Extrait de Maître Zacharius - Jules Verne
Les ordinateurs sont devenu vraiment puissant pour imaginer des nouveaux espaces que l'on ne pourrait percevoir avec nos sens .
http://www.youtube.com/watch?v=UXAaDqPl7oY
Dans les modélisations ,ca s'améliore c'est sur ca ...
http://www.dailymotion.com/related/x..._tech?from=rss
************
Je ne vois pas trop ce que tu attends ?
Tous ce que je peux conclure : N’oubliez pas le sens de l’univers et du reste, est toujours : 42
... constante de Douglas Adams
Patrick
941432436315126593210568723904 86828512913474876027
671959234602385829583047250165 23252592969257276553
643634627271840120126431475463 29450127847264841075
622347896267285928582953475027 72262646456217613984
829519475412398501
Le nombre affiché sur l'ordinateur de Max ?
Bonsoir,
On dérive, on dérive... Les dernières interventions sont à côté du sujet...
Sa devient indéterministe la discussion.
Non, faut voir l'univers comme un tout causale, et puis le passé n'existe plus, le futur n'existe pas encore, et le présent est là, tout s'écrit au fir à mesure.
cordialement
Le fait qu'on puisse avoir, sur de très petites durées, des modifications du passé à cause du présent, ne me choque pas plus que cela.
Je crois que ca va te fairemais c'est ce que je pense
Dernière modification par invite7863222222222 ; 03/03/2008 à 10h11.
T'as bien de la chance .. Parce que ce que tu racontes violerait le sacro-saint principe de causalité. A mon avis à la base du rationalisme et de la logique. Mais c'est quoi en fait ces modifications du passé, de quoi tu parles ?
Mauvaise expression, en général, la science n'a que faire des "sacro-saint" principessacro-saint principe de causalité.
Concrètement, cela voudrait dire que ce l'on constate au temps présent n'est jamais conforme à ce qu'il devrait être, par rapport à ce qui avait été mesuré auparavant.Mais c'est quoi en fait ces modifications du passé, de quoi tu parles ?
Bonjour,T'as bien de la chance .. Parce que ce que tu racontes violerait le sacro-saint principe de causalité. A mon avis à la base du rationalisme et de la logique. Mais c'est quoi en fait ces modifications du passé, de quoi tu parles ?
A mon avis il veut parler de fluctuations quantiques.
Concernant ta phrase :
Ca peut poser un problème avec ce que l'on sait maintenant.[...] le passé n'existe plus, le futur n'existe pas encore, et le présent est là, tout s'écrit au fir à mesure
En relativité générale, cela s'appelle un "feuilletage" de l'espace-temps. On a une "feuille" de simultanéité correspondant à un "présent". C'est très pratique dans certaines analyses notamment numérique et ça marche dans ce cas exactement comme tu le décrits : on caclule "au fur et à mesure de l'écoulement du temps".
Malheureusement, ce n'est pas toujours possible ou pas toujours aussi simple.
D'une part, à cause du fait que la simultanéité est relative. Donc un tel découpage dépend de l'observateur ou même est totalement arbitraire. Cela rend un peu douteux une affirmation comme "le passé n'existe plus etc.".
D'autre part à cause de la géométrie parfois tortueuse de l'espace-temps. Prend une étoile en effondrement (trou noir) et prend un tel découpage pour un observateur extérieur et un autre pour un observateur en chute libre puis compare les deux.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Non nonA mon avis il veut parler de fluctuations quantiques.(voir message #74).
Mais la simultanéité est visible aussi dans le monde classique, sans que cela pose un problème paradoxal insurmontable . Par exemple des herbes marines dans le ressac ont un mouvement uniforme et simultané, et n'y a pas pour autant une faille dans le principe de causalité de ce que je perçois.
Oui c'est vrai mais je ne dis pas que nous puissions percevoir facilement ces phénomènes.
C'est juste une hypothèse, en tout cas, je pense, une bonne piste de travail pour permettre de mieux comprendre l'espace-temps.
Et apparemment, il y a quelques travaux dans ce sens, sinon je ne l'aurais pas cité.
Oh ! Désolé.Non non
Mais dans ce cas..... je ne suis pas d'accord
Il est parfaitement possible d'interpréter la MQ de manière déterministe, locale, relativiste,... Par exemple en utilisant les états relatifs (à la Everett) et en les décrivant de manière relationnelle (à la Rovelli).
Donc, pour moi (je précise quand même), tout comportement de ce type (effets instantanés, modifications du passé) déduit de la MQ (par exemple de l'intrication) ne sont dus qu'à des interprétations abusives et erronées de la MQ.
Je ne parlais pas de problème ou de violation ou de faille de la causalité. Seulement d'une difficulté avec cette vision (naïve) de "plus de passé" "le futur d'écrit seulement". Car ce que tu appelles passé et futur dépend de l'observateur et dans certains cas c'est encore pire (trous noirs).
Le fait que ce soit facile dans un monde classique ne veut pas dire que c'est facile dans la réalité
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Par rapport à cette hypothèse que les particules quantiques disposeraient d'états intriqués dans le temps?
http://www.editions-bayol.com/PMF/ch1s1.phpEvoquons ici d’un mot l'autre hypothèse, encore plus révolutionnaire, signalée par l'article de Michaël Brooks : celle selon laquelle les particules quantiques disposeraient d'états intriqués dans le temps. Si je mesure une particule donnée au temps t et lui trouve tel état, si je renouvelle la mesure une seconde fois, je constate un lien entre la seconde mesure et la première. Tout se passe comme si ma seconde mesure avait affecté la première, par une action à distance dans le temps (analogue à l'action à distance dans le temps qui lie les mesures de l'état de deux particules intriquées). Selon Caslav Brukner, ceci ne permet pas de transmettre des informations dans le passé car il n’y a pas transmission d’énergie, mais peut avoir une conséquence autrement importante, sur le plan théorique : c'est que l'espace et le temps sont également quantifiés et mesurables. La mécanique quantique n'admet pas que le temps soit un observable, mais ce ne devrait pas être le cas de la gravitation quantique, dont on attend un jour ou l'autre, peut-être prochain, des propositions révolutionnaires, par rapport à la physique actuelle, propositions selon lesquelles le tissu ultime de l'univers ne ferait pas référence au temps non plus qu'à l'espace considérés comme des cadres absolus - ce qui est déjà le cas dans le vide quantique ou plus simplement dans les trous noirs.
Il est évident que si des particules quantiques intriquées avec des particules classiques, celles notamment composant notre génome, pouvaient d'une façon ou d'une autre rétroagir sur leur état passé en fonction de leur état présent, ceci expliquerait encore mieux que l'appel à des computations quantiques l'apparente finalité de l'évolution.
Tout cas bien intéressant , c'est sur ça changerait notre représentation actuelle du temps et de l'espace, forcement ce serait révolutionnaire . Vivement demain
La simultanéité est illusoire, mais une illusion ne trompe pas toujours.
Si la simultanéité classique ne créait pas un problème insurmontable, il n'y aurait pas de raison de préférer les théories relativiste!
Cordialement,
Mais est-ce que les théories de l'unification ne tendent pas à être dangereuses alors ? Quand on essais d'avoir une vision globale de notre espace, est-ce que les lois qui le gouvernent, ne devraient pas être isomorphes en tout point de ce tissus et indépendamment de l'observateur? Il s'agit de reconsidérer une géométrie et ses dimensions , donc reconsidérer un nouveau paradigme, admettons c'est dangereux, mais avec des modèles informatiques, on peut spéculer une équation décrivant le tout dans l'energie . Ne serait-ce pas juste une question de précision non pas lié à nos outils , mais la qualité de notre raisonnement ?
Ravi que ca te plaisePar rapport à cette hypothèse que les particules quantiques disposeraient d'états intriqués dans le temps?
http://www.editions-bayol.com/PMF/ch1s1.php
Tout cas bien intéressant , c'est sur ça changerait notre représentation actuelle du temps et de l'espace, forcement ce serait révolutionnaire . Vivement demain
Concrètement si je vois deux événement que je définis de simultané par rapport à mon référentiel, alors ils ne le seront alors pas dans autre référentiel.
J'ai du mal à voir le rapport avec ce que je disais
Quel tissus ? Et comment une loi peut-elle être "isomorphe"
Ca oui, et c'est le cas (ce sont des théories relativistes).
Oulàlà, ça y est je viens de comprendre, tu as totalement déformé mes propos. Je n'ai jamais dit que reconsidérer un nouveau paradigme était dangereux.Montre un peu où j'ai écrit ça !
J'ai dit TEXTO : "Déduire une espèce de vision générale de cette facilité [vision naïve] d'un monde (classique) qui n'est qu'une approximation d'un monde plus complexe (relativiste et quantique), c'est dangereux".
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Si je considère instinctivement que la matière est ce que je touche , et le vide, ce que je vois , il y a une corrélation entre mes sens, une geometrie de l'espace qui se dessine en mon esprit, une distance mesurable entre moi et les objets classiques.
Mais si je considère le vide comme une surface nulle ? L'information perçue dans le monde classique, même celui la s'écroule, non ?
