Bonjour, si on part d'un point de vue relativiste, alors le corps humain, n'est pas simultané?????
Puisque lorsque l'on ressent une douleur, celle ci mais une certaine durée a être perçu, tout comme le mouvement d'une main, etc....)
Et pourtant il y a bien quelque chose de simultané en nous.
Cordialement
oui je suis bien d'accord avec cela.Il est parfaitement possible d'interpréter la MQ de manière déterministe, locale, relativiste,... Par exemple en utilisant les états relatifs (à la Everett) et en les décrivant de manière relationnelle (à la Rovelli).
Justement tu ressens la douleur après que la cause de la douleur s'est produite, les deux évènements (cause, sensation de douleur) ne sont pas simultanés, la douleur met quelques millisecondes à se propager.Puisque lorsque l'on ressent une douleur, celle ci mais une certaine durée a être perçu, tout comme le mouvement d'une main, etc....)
Bonjour,
La relativité ne dit pas que la simultanéité n'existe pas, elle dit qu'elle est relative.Envoyé par seb88
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Pour moi la géométrie, ne devrait pas se cantonner à se repairer dans l'espace ou/et le temps, mais devrait décrire parfaitement l'harmonie qui règne entre ces deux notions d'une part, et cette symétrie entre le chaos/l'ordre, le grand / le petit, le signifiant/ l'insignifiant, le matériel/ le virtuel etc . Mais quand il s'agit de quantifier l'harmonie , il s'agit de décrire aussi un espace logique , binaire, vrai , ou fau (mathématiques) et non philosophique, mais c'est un paradigme sur la supposition d'un état d'équilibre intriqué, entre tous les objets quantitatifs, et tout nos sens.
Un déterminisme absolu serait dans l'harmonie entre ces mondes, et ces nombres, un principe de causalité sans le quel rien existe ?
Est ce que l'harmonie est une équation qui fait synthèse d'une part tout nos sens , et d'autre part toutes le ondes que nous percevons ? Je pense pas qu'il est de désordre ... Tout parait cohérent dans la synthèse.
Petite précision : c'est clair que l'on a toujours des erreurs dans notre mesure par rapport à ce qu'on avait prévu car dans les théories on ne peut pas prendre en compte tout l'univers. Donc le critère que j'ai donné était un peu léger.Mauvaise expression, en général, la science n'a que faire des "sacro-saint" principes.
Concrètement, cela voudrait dire que ce l'on constate au temps présent n'est jamais conforme à ce qu'il devrait être, par rapport à ce qui avait été mesuré auparavant.
Il faudrait que ces écarts, ne dépendent pas des conditions dans lesquelles sont réalisées les expériences et qu'une théorie puisse quand même les prévoir.
Dernière modification par invite7863222222222 ; 03/03/2008 à 12h38.
Bonjour, oui c'est pour sa, mais qu'est ce qui est simultané????
( la conscience)
cordialement
Qu'est qui se réplique ? C'est une peu la même question , non ?
J'ai pas bien saise le sens de ta phrase Rhedae?????
excuse me!!!!!!
La simultanéité, c'est deux événements qui se produise au même moment.
Mais seulement l' observateur voyant deux phénomènes se produire au même moment pensera que ceux si sont simultanés.
Hors ce n'est pas le cas, puisque si l'événements A, est légérement plus proche de l'observateur, que l'événement B, alors la simultanéité est baffouée.
L'événement A, a une petite avence sur l'événemnet B.
Ben, n'importe quoi. Des événements divers.
Pour rependre l'exemple de la douleur. Tu es piqué simultanément à la main gauche et à la main droite. Simultané pour toi. Mais quelqu'un d'autre (en mouvement) observant les deux piqures dira peut-être : les deux piqures ne se sont pas produites simultanément.
Mais pour toi, ce que tu ressens, les deux piqures, c'est bien simultané. Donc, quand tu disais "le corps humain n'est pas simultané" ou (reformulation) "les événements se produisant dans le corps ne sont jamais simultané". Ben si, il n'y a pas de problème.
J'ai lu un article il y a quelque temps sur la conscience. Un article de neurobiologie. Les auteurs tentaient d'abord une définition de la conscience pour se limiter au final à "avoir conscience de". Par exemple, une pomme passe dans mon champ de vision et j'en prend conscience ou pas. Dans ce sens c'est plutôt synonyme d'attention.
Ils montraient (scanner et autre PET à l'appuis) que cette "conscience" était liée à l'activation simultanée et corrélée de diverses zones cérébrales.
Mais comme expliqué ci-dessus, aucun problème. Cette simultanéité là n'a peut-être de sens que pour moi. Mais c'est ma conscience, donc ça va
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Prenons un autre exemple, imaginons un événement S, se produisant à 500 mètres d'un observateur.
La distance séparant l'événement, de l'observateur, est de 500 mètres, mais le temps que l'image parvienne à l'observateur, et que l'image soit retranscrite sous forme de signal neuro chimique (etc....), certes sa prend un minimum de temps, mais on voient quand même le monde en différé.
Alors c'est d'ou ma question, qu'est ce qui est " simultané", ce n'est pas simultanéité!!!!!
Je proposai la conscience.
Par exemple les photons intriqués dans l'expérience d' Aspect peuvent être considérés comme des répliques d'un seul photon virtuel, ou l'intrication considérée comme un phénomène de simultanéité .J'ai pas bien saise le sens de ta phrase Rhedae?????
Si on considère le vide parcouru par les photons comme une distance zéro, ou une distance négative , cela ne viole pas j'imagine la lois de la RR .
Ça veut juste rien dire. Un photon parcourt bien une distance...
Oui mais la ou je veux en venir, sait si justement, le fait que nous percevons les durées donc ( le temps), viens du fait du temps de prise de conscience, entre l'événement S, et la prise de conscience de l'événement d'ou la sensation de durée.
C'est quoi, une "distance négative"?
Les modèles relativistes sont tels que la seule simultanéité qui aie un sens absolu (indépendant de tout choix arbitraire) est la simultanéité triviale: un événement est simultané à lui-même.
C'est une conséquence immédiate de l'idée que le seul ordonnancement temporel ayant un sens est celui le long d'une ligne de genre "temps".
Une fois de plus, ça ne nie pas le temps, ça restreint le domaine d'application de ce concept. Et cette restriction ne limite pas la puissance du modèle, au contraire.
Cordialement,
Peut être une propriété du vide car il n'offre aucune surface frontale .
Bonjour,
Une distance, ça se mesure toujours par rapport à quelque chose. On choisit un point d'origine (on mesure la distance à cette origine) et un sens : positif d'un coté, négatif de l'autre.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
dans notre referenciel gwyddon il me semble, mais le photon dans le siens ne parcourt rien du tout, il ne s'exprime que sur une seule dimension. la vitesse c.Ça veut juste rien dire. Un photon parcourt bien une distance...
pour un photon parler de temps et de distance ont-il vriament un sens. deux photon intriqué, ne connaisse que d'un etat double, emis et absorbé en même temps(si j'ose dire) puisqu'il n'y a pas de temps ni de distance.
par contre pour l'observateur il vas percevoir le photon comme un objet en 4dimensions, soit 3 de trop.
le fait de mesurer le photon en A ou A' a 15 année lumière de distance, n'a de sens que pour nous, le photon lui n'est toujours resté que ce quanta d'energie monodimentionnel. sans passé ni futur, ni spatialité. un vrai extra-terrestre de notre univers 4D que ce photon 1D..
qu'en penses-tu ??
Hmmm... C'est discutable. Si on entend distance par la racine carrée d'une norme définie positive, elle est toujours par définition positive.
Ce que tu décris est une coordonnée, une projection sur un axe, ce qui n'est pas, au sens strict, une distance.
En RR, ce n'est ne pas défini positif, on a des distances de carré positif et des distances de carré négatif, mais toujours pas de distance négative.
Cordialement,
Quand (en relativité) on parle de simultanéité, on tiens compte du temps de "transfert". Imagine que le signal mette 1 seconde pour arriver à ton cerveau. Alors, un événement se produisant au même endroit que S une seconde plus tard sera simultané avec l'arrivée du premier signal dans ton cerveau.
Il est certain que tous les événements ne sont pas simultanés
Hier j'ai mangé un morceau de tarte et aujourd'hui un sandwitch et ce n'était pas simultané. Mais pendant que je mangeais mon sandwitch, mon collègue faisait simultanément la même chose.
Je croyais avoir fait comprendre que ça n'a pas de sens : il y a simultanéité entre deux choses. Dire "la conscience est simultanée" n'a pas de sens. C'est comme une conversation : faut être deux.
En outre, la simultanéité n'a pas besoin d'un observateur conscient ou pas pour exister ou être relative.
Et la, oui, la perception vient de la sensation. Ca n'a rien d'incroyable.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Oui, dans ce cas la, le temps c'est une illusion.
Une seule de trop. La vitesse d'un photon, comme tu dis, a quand même deux dimensions. (Trois - une, celle enlevée correspondant à la contrainte sur le rapport spatial/temporel. Car une vitesse en relativité n'a que trois dimensions, sa norme étant fixée (à 0))
Cordialement,
Ca va trop lojn. Il ne faut pas jeter le bébé avec l'eau du bain, comme on dit.
Le temps n'est pas que la simultanéité; c'est aussi la possibilité d'ordonner les événements le long de certaines trajectoires (celles de type temps justement, dont la tienne ou la mienne!), et ça ce n'est remis en cause par les modèles relativistes.
Cordialement,
Je peux considérer la distance en harmonie avec l'ecoulement du temps, si on concoit le temps repond à la mecanique d'un fluide tout comme l'espace.
Combien de vide me separe d'un objet ?
Combien de temps je met à parcourir le vide qui me sépare de lui ?
Avec l'œil, le vide je le parcours instantanément, mais avec le touché ? Y a t'il une mesure entre le touché , et la vue que je n'avais pas compris ?
Oui mais ces lignes temps, sa prétend pas que c'est le temps qui fait passer la réalité.
Dernière modification par JPL ; 03/03/2008 à 15h27. Motif: Correction de balise
Est-ce qu'on peut dire qu'un ouvrier qui tape avec un marteau à 500 mètre de nous ne connait pas un temps simultané avec nous ou une même accélération lié à la gravité ?
j'ai une question..
est-ce dans l'expérience d'aspect, les polarisateurs peuvent-ils être compris plus comme des selectionneurs que comme des polarisateurs.
c'est a dire que les co-photons emis ont deja leur propre spin aléatoire, et que les polarisateurs ne font que laisser passer ceux en cohérence avec eux, plus que de leur donner une polarité aléatoire.
de fait la nature du cophoton ne change pas, mais ce sont les donnés du système qui évoluant, se modifiant donne l'impréssions que les cophotons ne choisisent qu'après leur spin, en passant dans le polarisateur.. alors que celui ne fait qu'éliminer les cophotons non-cohérent avec la polarisation aléatoire.
(j'suis pas trop clair, DSL)
