hm, ce que l'on appelle vitesse, c'est dans ntre monde 4D, le photon ne connais pas la distance, il ne connais que l'energie cinétique soit c sa plus simple représetation. mais est-ce que le terme c est bien aproprié, puisque le photon ne s'exprime que sous forme d'un niveau energétique, plus que c (célérité), il me semble que e (energie) serait plus adéquat.Envoyé par Michel (mmy)
c pour nous 300 000km/s, et e pour lui.
Chacun de nous décrit sa ligne d’univers. Chaque « observateur » a son temps propre.
Patrick
La même accélération, certainement pas, la direction n'est pas la même, à 0,5/6400 radian près.
Par ailleurs, ce n'est pas l'accélération qui compte pour influencer la métrique, mais la différence de champ. On peut être séparé de 500 m et sur la même équipotentielle.
Ensuite, la notion de "temps simultané" est impropre.
Si la distance est fixe et les deux sur la même équipotentielle, alors ils peuvent mettre en correspondance leurs indexations temporelles de manière qu'une seconde sur la ligne de temps de l'un soit égale à une seconde sur la ligne de temps de l'autre.
Ca leur permet de choisir une notion de simultanéité qui leur est commune, ce qui reste une notion relative (à deux observateurs plutôt qu'un, c'est tout).
Cordialement,
Ce n'est même plus de la simultanéité avec les théories de la relativité.
"La notion de simultanéité disparait dans l’espace temps mais il reste la propriété de causalité"
C'est du moins ce qu'en pense Marc LACHIÈZE-REY,physicien au service d'astrophysique du CEA
Patrick
Pour être plus clair, chacun verra l'horloge de l'autre tourner exactement au même rythme que la sienne, avec un décalage fixe, et connaissance la distance, il pourront corriger ce décalage dû à la transmission de l'information.
Cordialement,
C'est une autre manière de dire ce que j'ai écrit (ou, plutôt, réciproquement); en effet, la causalité est liée à l'ordonnancement des événements le long d'une même ligne temporelle.
Cordialement,
Ce qui est amusant c'est que d'après lui, c'est aussi dans cette direction qu'Einstein orientait ses recherches à la fin de sa vie (en vain jusqu'à aujourd'hui apparemment).
Recherches vaines jusqu'à aujourd'hui plutôt.
Dans ce fil j'avais mis le pointeur sur sa présentation
http://www.cea.fr/var/cea/storage/st...TIPE/index.htm
"Nous exprimons notre expérience quotidienne du temps par ce qu’on peut qualifier notre temps intuitif. La physique newtonienne est fondée sur l’existence d’un temps physique, construit comme une généralisation de notre temps intuitif.
Mais l’expérience physique nous a montré depuis que la plupart des notions temporelles comme la durée, la simultanéité ou la succession chronologique n’ont pas de pertinence physique. Les théories de la relativité se fondent sur cette disparition du temps. Elles abandonnent les notions d’espace, de temps et de chronologie et se fondent sur celles d’espace-temps et de structure causale. La physique relativiste est ainsi une physique sans temps, mais avec causalité. D’où l’un des grands débats actuels : faut-il suivre la voie de la relativité et consacrer une physique sans temps (mais avec causalité ?) ou bien vaut-il mieux renier le message composante essentielle de la réalité physique ?"
Patrick
Vaut mieux la voie de la relativité et consacrer une physique sans temps (mais avec causalité, que l'autre.
cordialement
Serait intéressant que vous clarifiiez ce que vous comprenez par "causalité", dans le cadre géométrique de l'espace-temps.
Cordialement,
Si on considères les fluctuations du vide quantique en valeurs négatives ou positives de surfaces, et qu'on observe le photon dans ce milleiu, il faut considérer une fluctuation de + ou - C au moment de toutes ses interactions ?
Si je perçois les ondes sonores et visuelles de l'ouvrier avec des effet retards entre le moment ou il tape, et le moment ou l'onde est suffisamment amplifiée pour mon oreille, cela est lié au milieux "fluides" dans le lequel se propage l'onde (l'information), dans le vide. Il n'est pas besoin de notion de distance pour expliquer la scène mais que de notions d'abstractions pour quantifier le vide qui me sépare de l'ouvrier.
Si je considere l'onde comme instantanée (vitesse zero ) , c'est qu'elle ne peut pas parcourir une distance ou un temps , tant qu'elle est dans vide car S=0 dans ce milieu . Mais le vide fluctue en pression positive ou négative, suivant la forme globale de l'ensemble, un échange d'énergie grains, par grains, bien ordonnés , je ne peut pas en douter .
La causalité lie l'espace et le temps.
Euh...
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Ce n'est pas un fil où la clarté est la valeur dominante...Euh...
Cordialement,
Bon...donc, si moi je choisis un autre référentiel, la distance peut redevenir positive (pour moi), tout en restant négative pour quelqu'un d'autre?
Ce n'est pas un posteur dont la clarté est dominante !
Sinon, content de te voir revenir depuis quelques jours !
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Une expansion qui semble constante c'est le vide , mais il est de nature à avoir une acceleration constante ou une réplication de lui meme plus ou moins quelque chose ?
Comment concevoir la forme de l'univers si ce n'est dans la forme de la vitesse pure (S = 0 ) , car le sommet du conne de lumière est aussi le bord de notre Univers (la masse) , mais dans la diffraction du photon et son observation , il y a analogie avec des angles et des nouvelles dimensions ?
Une distance, c'est comme un béret, ça n'a pas de sens. Là tu parles de distance algébrique (http://fr.wikipedia.org/wiki/Distanc...%A9matiques%29).
Chalut!
une distance est de toute façon une portion incluse dans 3 dimention d'espace. une vitesse ou la célérité, comprend un parramètre de plus, une temporalité.
question subalterne le photon n'est-il pas que de l'energie ? un quanté d'energie. niveau d'energie se mesurant par le déplacement en 4D de ce quanta??
je veux juste savoir si cette proposition est vrai ou fausse. parcequ'il me semble bien que toute l'energie du photon se concentre sur une seule dimension (la j'ai un petit problème je crois)
merci d'av
Un rationaliste s'accrochera soit à l'energie pour decrire cet ensemble vide et conceptuel de l'espace temps, soit à l'harmonie entre temps et espace. L'exemple de ce que je vois et ce que je touche, me donne une mesure cohérente de l'information classique du monde , mais de la distance que j'ai parcouru réellement entre mon action et mon interaction, est-ce que le mètre est une unité valable pour la mesurer ?
L'information, est ou entre passé et futur ? Dans l'équation qui décrit cet ensemble vide, ou dans l'objet observé ?
Bonsoir,
Rhedae tes posts sont incompréhensibles voire dénués de sens physique. Alors je te le demande une dernière fois : soit tu fais un effort, soit tu t'abstiens.
Merci d'avance,
G.
Je m'interroge sur la nature du temps en tant que concept, ou en en tant que substance . Si il peut être décrit comme une énergie, ou/et comme une géométrie?
Bonsoir, sa c'est une bonne question.!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!
Mais il s'agit plus d'une question de mathématique que de philosophie .
Salut !
Eh non ce n'est pas une question propre ni aux maths ni à la philosophie mais bien à la physique !
Le temps est une dimension temporelle par analyse dimensionnelle en physique et il ne peut pas en être autrement donc ce n'est déjà pas réductible à une énergie qui s'exprime en kg.m².s-2 alors que le temps c'est des s (secondes), c'est un étalon de mesure !
Ensuite on ne parle pas de géométrie du temps, c'est impropre mais plutôt de géométrie de l'espace-temps !
Je m'étais déjà posé la question d'une dualité temps/énergie et temps/espace donc une dualité géométrie/énergie mais le concept de temps semble s'évanouir !
çà devient vite spéculatif !
Cordialement
J'ai encore une question, désolé, mais c'est pour avoir un point de vue de chacuns, et notamment pour ceux d'entre vous qui êtes physiciens ou mathématicien, ainsi que les autres.
Lorsque vous sortez du contexte mathématiques, et physique,qu'est ce que pour vous, le temps?????
cordialement
Je répondrai en citant Jules Verne :
“... le principe de la vie: donc c’est le mouvement. Qu’il soit produit par un poids, par un ressort ou par une influence immatérielle, il n’en est pas moins au cœur. Mais, sans le corps, ce mouvement serait inégal, irrégulier, impossible! Aussi le corps vient-il régler l’âme, et, comme le balancier, est-il soumis à des oscillations régulières. Et ceci est tellement vrai, que l’on se porte mal lorsque le boire, le manger, le sommeil, en un mot les fonctions du corps ne sont pas convenablement réglées! Ainsi que dans mes montres, l’âme rend au corps la force perdue par ses oscillations. Eh bien! qui produit donc cette union ultime du corps et de l’âme, sinon un échappement merveilleux, par lequel les rouages de l’un viennent s’engrener dans les rouages de l’autre? Or, voilà ce que j’ai deviné, appliqué, et il n’y a plus de secrets pour moi dans cette vie, qui n’est, après tout, qu’une ingénieuse mécanique! ”
Le LHC (Large Hadron Collider) pourrait peut-être, selon cet article d'aujourd'hui même, amener cette année des réponses sur la nature du temps et impliquer que le temps est plus compliqué encore, qu'on le pense.
