Question concernant l'utilité de la science

[invitee95b0fc5]

Bonjour,

j'aimerai recueillir un maximum d'opinion. J'aurai voulu savoir si l'utilité était un fondement de la "recherche scientifique".

Merci beaucoup
-----

[SuperTux]

Améliorer le confort materiel de l'humanité...

[JPL]

Quelle est "l'utilité" de Rubens ou de Baudelaire ?

[invite85b45ef5]

Science est un mot dérivé du latin Sapientia qui signifie à la fois "sagesse" et "savoir"

[A voir en vidéo sur Futura]

[Deedee81]

j'aimerai recueillir un maximum d'opinion. J'aurai voulu savoir si l'utilité était un fondement de la "recherche scientifique".

Salut,

En partie. D'ailleurs les trois réponses qui précèdent sont toutes très justes

Reste à voir quelle partie, dans quel domaine et selon les acteurs. Avec ça y a de quoi pondre un sujet de thèse de 1000 pages

[invitea4a042cf]

comprendre, c'est utile en soi-même.
Ensuite, tout dépend de ce qu'on appelle utile. Ce qui paraît utile à certains est considéré comme nocif par d'autres.

[GrisBleu]

Salut

Pas besoin d etre utile pour faire de la science.
Mais quand tu as une theorie qui explique des choses et en predit d autres, pourquoi se gener !

Ex:
- la relativite restreinte a resolu des problemes assez theorique, sauf qu avec E=mc2, on peut faire des choses assez concrete
- a l inverse, la theorie de l information de Shannon a ete faite dans le cadre d une application tres concrete: les telecom. Mais le concept d information est devenu bien plus vaste (un peu comme la thermo)

++

[SuperTux]

Quelle est "l'utilité" de Rubens ou de Baudelaire ?

Des gens apprécies leur oeuvres, c'est ce qui fait leur utilité sinon ils seraient oubliés depuis longtemps (ce qui doit être le sort de la plupart des artistes...)

[zaqiel]

Bonjour à tous,
J'aimerais bien pouvoir visiter la maison de ceux qui jugent la recherche scientifique inutile. Je suis sûr que l'on trouve plein de technologie plus ou moins utile. On pourrait aussi j'y rendre en janvier et leur couper le chauffage, Quand on critique un domaine, on commence par ne pas s'en servir, et après on peut discuter d'une manière crédible.

[JPL]

Excuse-moi, mais personne n'a critiqué l'utilité de la science dans cette discussion. Sous des formes diverses il a été dit que son intérêt ne se limite pas à l'utilité matérielle.

[invite4c512d8f]

Je pense que l'utilité matérielle est un effet secondaire de la science. La compréhension de l'univers est un but à part entière, les retombées technologiques et le prestige que confère au pays le succès de ses institutions scientifiques sont certes les raisons pour lesquelles les gouvernements entretiennent les chercheurs, mais je doute que ce soit là ce qui motive les théoriciens.

[invite8ef897e4]

La recherche scientifique est un choix moral. On ne peut pas justifier la science par des arguments scientifiques. L'utilite est un critere objectif.

[invited741ff8c]

Bonjour,

j'aimerai recueillir un maximum d'opinion. J'aurai voulu savoir si l'utilité était un fondement de la "recherche scientifique".

Merci beaucoup

Bonjour,

C'est quoi l'utilite ?

[...]L'utilite est un critere objectif.

Tu voulais dire subjectif ou je me trompe ?

JadA

[invite8ef897e4]

Tu voulais dire subjectif ou je me trompe ?

Non, je signifiais objectif. On peut faire une contreverse au sujet de telle ou telle theorie proposant l'utilite de telle ou telle pratique. Alors on peut aussi arguer que la solution au probleme de la gravite quantique est a l'heure actuelle subjective...


Mais la n'est pas mon point de toute maniere.

[invitea4a042cf]

Je suis d'accord avec Jada : l'utilité est un critère très subjectif.

[invite8ef897e4]

Je suis d'accord avec Jada : l'utilité est un critère très subjectif.

Je vais donc essayer d'etre plus clair.

D'abord un exemple. Prenons un petit village de campagne hypothetiquement munie d'une seule route caillouteuse. Le boulanger et le charcutier rendent visite au maire et reussissent a le convaincre qu'une route pavee sera utile pour le village. Pour ce faire, ils proposent un raisonnement logique du type "nous aurons plus de clients, il y aura donc plus de revenus dans le village, et plus d'impots pour la mairie chaque annee". Le maire du village decide donc de rendre public sa decision de lancer un appel d'offre a qui voudra paver la route du village. S'en suit une reaction de la population, qui comme toujours lorsqu'elle reagit a une decision politique est mecontente. Le maire recoit la visite du syndicat de la voirie qui vient argumenter logiquement que l'augmentation des frais d'entretiens annuels sera superieure au gain prevu par les commercants.

Il est clair dans cet exemple que la notion d'utilite est proposee dans le cadre d'un modele qui ne peut tenir en compte qu'un nombre fini de parametre. Mais le concept meme d'utilite est presente de facon rationnelle, comme une augmentation de rendement (par exemple) si vous voulez. Ce qui est subjectif dans l'histoire, c'est l'adhesion au modele. Si l'on adhere au modele, alors le critere d'utilite est valide.

Maintenant, il me semble qu'il y a une incoherence elementaire a essayer d'argumenter rationnellement/logiquement sur l'utilite de la recherche fondamentale pour la societe. Bien sur la recherche fondamentale est utile. Vous pouvez analyser tout ce que la recherche fondamentale a apporte a la societe. Vous pouvez analyser les dangers associes aux diverses formes d'obscurantisme. Il y a enormement de materiel dans ce sens. Mais pouvez-vous en procedant de cette facon convaincre logiquement quelqu'un dont le systeme de valeurs est fonde sur des croyances irrationnelles ? L'incoherence vient du fait, comme je l'indiquais plus tot, que la recherche fondamentale est un choix moral.

Ceci est une opinion
Mes deux centimes...

[invite6754323456711]

JMais pouvez-vous en procedant de cette facon convaincre logiquement quelqu'un dont le systeme de valeurs est fonde sur des croyances irrationnelles ? L'incoherence vient du fait, comme je l'indiquais plus tot, que la recherche fondamentale est un choix moral.

C'est la tout le paradoxe de la science qui elle se veut rationnelle. Le rationnel, c’est ce qui a le privilège d'une reconnaissance par le savoir scientifique, l’irrationnel marque le domaine de la pensée préscientifique. La science, depuis ses débuts, afin de se développer, a dû expliciter, démontrer et enseigner des paradigmes explicatifs.

Patrick

[QuébecEcho]

Bonjour,

j'aimerai recueillir un maximum d'opinion. J'aurai voulu savoir si l'utilité était un fondement de la "recherche scientifique".

Peut-être ne s'agit-il de rien de plus qu'une légende urbaine mais peu importe, le message reste d'actualité. Il parait que lorsque les frères Wright ont fait voler un engin "plus lourd que l'air" sur une distance quelques mètres. Un militaire, dépêché sur place pour juger si la nouvelle invention présentait un potentiel quelconque pour l'armée, laissa tomber dédaigneusement : "Intéressant mais à quoi cela pourrait-il servir ?"

Il faut comprendre qu'à cette époque les "plus légers que l'air" (les ballons ou mongolfières) étaient efficaces et en opération depuis longtemps alors que "les plus lourds que l'air" relevaient encore de la pure spéculation.

Réagissant à cette remarque du puissant et intelligent haut gradé de l'armée, un journaliste lui répondit hardiment : "Peut-être, mais d'un autre point de vue, à quoi peut bien servir un enfant nouveau-né ?".

Connaissant le verdict de l'histoire sur l'utilité de l'aviation, j'ai toujours considéré cette histoire comme étant le parangon de la plaidoirie justifiant la recherche fondamentale.

Fondamentalement
André

[invitea4a042cf]

Humanino, je sais bien ce qu'est un raisonnement logique, mais ce n'est pas de cela qu'il s'agit. Chaque découverte scientifique a apporté son lot de bienfaits et son lot d'inconvénients, parfois majeurs. Souvent, d'ailleurs, certaines populations profitent majoritairement des bienfaits et d'autres catégories subissent l'essentiel des désagréments. L'utilité des retombées des sciences (et non généralement des sciences elles-mêmes) est donc difficile à appréhender, puisqu'elle dépend de la vision des choses, des personnes à qui on s'adresse...

[invite786a6ab6]

Utile ou pas, les gens raisonnables n'ont pas le choix car la seule alternative à la science pour expliquer ce qui nous entoure, c'est la religion avec tout ce que cela implique comme "vérités" non contestables. La science à (ou a eu) parfois la tentation de s'ériger au niveau d'une religion qui pourrait tout expliquer, mais elle a au moins la qualité d'admettre qu'elle n'est pas infaillible.

[invitea4a042cf]

Bien sûr que si, les gens raisonnables ont le choix... de ne pas chercher d'explication. Certains n'ont pas envie de comprendre à l'aide de la science le monde qui nous entoure, et préfèrent par exemple le ressentir, via l'art. Est-ce une attitude moins noble ? Je ne le pense pas. Nombre de gens se foutent des explications scientifiques et s'en portent aussi bien.

[invite786a6ab6]

Bien sûr qu'ils ont aussi ce choix, mais si la science était... disons banie, ils ne l'auraient plus et je crois qu'il n'auraient plus non plus cette liberté d'esprit qui me parraît être indispensable aux activités "artistiques". Quand le dogme remplace la liberté intellectuelle tout le monde y perd même ceux qui ne recherche pas la vérité scientifique.

[invite64e915d8]

D'n point de vue scientifique la science n'a aucune utilité puisque l'utilité n'est pas une notion scientifique

Mais sinon la science est très utilisé dans la vie courante : voitures, gps, portables, tv...

Je dis pas non plus que étudier les trous noirs ou les quasars va régler tous les problèmes de l'Homme mais bon...

[JPL]

Utile ou pas, les gens raisonnables n'ont pas le choix car la seule alternative à la science pour expliquer ce qui nous entoure, c'est la religion avec tout ce que cela implique comme "vérités" non contestables.

Tu as tout à fait le droit d'avoir tes opinions sur la question, mais elles ne nous intéressent pas ici. Rappel de la charte du forum :

Etant sur un forum scientifique, les discussions religieuses ou politiques ne sont pas tolérées.

[invite8ef897e4]

Chaque découverte scientifique a apporté son lot de bienfaits et son lot d'inconvénients, parfois majeurs.

Le mot crucial dans cette phrase et qui peut lever le malentendu, c'est chaque. Parce que je suis tout a fait d'accord avec toi : si tu prends un exemple specifique, son utilite est sujette a debat. Mon point se situe a un autre niveau.

L'utilité des retombées des sciences (et non généralement des sciences elles-mêmes) est donc difficile à appréhender, puisqu'elle dépend de la vision des choses, des personnes à qui on s'adresse...

Le sujet de dissertation initial

J'aurai voulu savoir si l'utilité était un fondement de la "recherche scientifique".

ne pose pas la question de l'utilite des retombees mais bien du fondement de la recherche. Et si j'etais prof et que j'avais formule la question de cette maniere, cela aurait ete precisement pour tendre un piege : vous ne pouvez pas argumenter de l'utilite des sciences pour fonder l'entreprise elle-meme de la recherche scientifique. Ou plus precisement, vous le pouvez, et cela marchera si vous prechez un convaincu, mais cela n'aura aucun effet si vous essayez de faire entendre raison au genre de personnes qui veulent que le creationisme soit enseigne a l'ecole.

Voyons par exemple wikipedia

En économie, l'utilité est une mesure du bien-être ou de la satisfaction obtenue par la consommation, ou du moins l'obtention, d'un bien ou d'un service. Elle est liée à la notion de besoin.

L'economie n'etant pas une science exacte, differentes personnes ne seront pas d'accord sur tel ou tel modele a utiliser. Il reste, independamment de tout modele, que l'utilite est un critere rationnel. Le choix politique de faire de la recherche scientifique est essentiellement moral de mon point de vue.

[invite8ef897e4]

Tu as tout à fait le droit d'avoir tes opinions sur la question, mais elles ne nous intéressent pas ici.

Sur ce point, la discussion peut fermer des le premier message. Attention a ce que forum FS ne se contredisent pas soit-meme neanmoins :

Débats Scientifiques Pour ou contre ? L'endroit pour donner votre avis et demander l'opinion des autres.

[calculair]

la science est elle utile ?

La reponse doit être la même à la question suivante : Le savoir est il utile?

Quant à l'application de la science, que l'on peut appeler la technique, celle-ci permet à l'homme de vivre mieux ( du moins en principe )

Alors il faut developper encore la science pour optimiser les techniques pour les rendre plus efficaces et corriger les effets nefastes éventuels.

Dire que la science est inutile, c'est supprimer tous les developpements technologiques. C'est aussi ne plus savoir qui nous sommes, c'est de ne plus avoir conscience du monde.

Les animaux ont ils developpé une science à leur niveau ?

Je pense que oui, une science experimentale certainement. Leur problème est le developpement scientifique car il ne possède pas l'écriture.

Notre developpement scientifique a pu se faire grace à l'existance de l'ecriture.

L'homme de generation en géneration n'a cessé d'ajuster et améliorér les connaissances des generations precedentes.

Si cela etait inutile, l'homme aurait depuis longtemps stopper le developpement scientifique.

[JPL]

@ humanito

Selon la charte du forum les remarques sur la modération sont à faire par messages privés.
En outre ton argumentation est totalement infondée :

• d'une part le premier message, ni les suivants, ne parlent pas de religion ;
• d'autre part ce forum est bien "l'endroit pour donner votre avis et demander l'opinion des autres", mais pas sur n'importe quoi, et dans le respect de la charte.

[invite8ef897e4]

La question initiale

l'utilité [est-elle] un fondement de la "recherche scientifique".

est une question interessante qui a sans doute sa place sur forum FS. J'essaie d'apporter quelques arguments, vous avez toujours la possibilite d'effacer mes messages. Le point de vue que je soutiens, et dont je crois avoir precise qu'il s'agit d'une opinion, n'est pas exotique. Il est largement partage par plusieurs de mes collegues, et c'est par exemple le point de vue de S. Weinberg (je n'apprecie pas les arguments d'autorite moi-meme, je ne fais pas reference a un prix Nobel pour dire "j'ai raison" mais pour souligner que mes propos refletent une opinion commune en physique fondamentale). Que j'aie mis la religion sur le tapis, mea-maxima culpa, c'etait simplement pour illustrer mon propos, et c'est innessentiel a mon argument.

[invite0384691e]

Bonjour

Ce qui originairement fonde en raison la recherche [scientifique], c’est la découverte de phénomènes qui posent problème, font naître des incohérences des difficultés de compréhension.

Rencontrer des pro-blèmes (étonnement) suscite le besoin de les résoudre, ce besoin est inscrit viscéralement intrinsèquement dans la nature humaine, la soif de connaître est constitutive de l’être humain (http://forums.futura-sciences.com/thread223292.html ).

Mais généralement ce sont des programmes de recherche ciblés qui sont moteurs de connaissance, exemple la conquête de Mars suscite l’imagination l’inventivité des ingénieurs, mais des retombées de ces recherches, directes ou indirectes, sont à attendre qui permettront de progresser dans d’autres domaines.

La recherche dite « fondamentale » ne représente qu’une petite partie du travail des chercheurs, et souvent les chercheurs « fondamentaux » sont des Mathématiciens (exple la MQ ).