Vitesse nécessaire pour disparaître au regard.

[invitec64347ad]

Bonjour.

Je souhaiterais savoir quelle est la vitesse seuil de déplacement pour qu'un objet de 1 mètre de largeur ne puisse plus être perçu par un œil humain moyen (si ce seuil existe). J'espère que vous pourrez me répondre. Merci.
-----

[invite6754323456711]

Bonjour.

Je souhaiterais savoir quelle est la vitesse seuil de déplacement pour qu'un objet de 1 mètre de largeur ne puisse plus être perçu par un œil humain moyen (si ce seuil existe). J'espère que vous pourrez me répondre. Merci.

Au plus proche de la vitesse de la lumière. il y aura contraction des longueurs. http://fr.wikipedia.org/wiki/Formula...%A9_restreinte.

Patrick

[invitec64347ad]

Merci d'avoir pris le temps de me répondre, ù100fil. Cependant, je ne suis pas de taille à comprendre les formules du lien Wikipédia. Faut-il nécessairement être presque à la vitesse de la lumière pour disparaître à la vue d'un œil humain?

Que je vous explique le pourquoi de ma question. Je suis en train de faire un dossier sur la vitesse dans un certain manga. Bien que l'auteur lui-même n'aura pas réfléchi à cette question, je veux aborder le principe des personnages qui se déplacent si vite qu'ils semblent disparaître.

X:-"J'hallucine... Il a disparu !"

Y:-"Avec mes trois yeux j'arrive à peine à le distinguer... Ce bruit régulier... Ce sont ses pieds ! Il se déplace à une vitesse prodigieuse..."

Voilà, j'aurais donc voulu savoir si on pouvait déterminer une vitesse minimale de déplacement pour ce personnage, sachant que la vitesse de la lumière, c'est encore beaucoup beaucoup trop rapide même pour ce personnage fictif.

J'espère que vous ne remettrez pas en doute le sérieux de ma question parce qu'il s'agit de mangas, et j'attends d'autres réponses. Encore merci.

[invite6754323456711]

Bonsoir,

J'anticipe sur la question que tu pourrais être amené à te poser. Un objet se déplaçant à la vitesse de la lumière (c) est donc invisible puisque sa longueur (dans le sens du déplacement) est nulle.

La réponse est qu'un objet de masse non nulle ne peut se déplacer à la vitesse de la lumière.

Mais alors pourquoi voit on la lumière, particule de masse nulle se déplaçant à la vitesse c ?

Patrick

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite4c512d8f]

Bonjour,
Je crois avoir lu qu'un objet qui reste moins d'un soixantième de seconde dans le champ de vue n'est pas remarqué par l'oeil humain, dans une pièce sombre c'est un vingtième, mais je n'arrive pas à retrouver la source.

[invitebd2b1648]

Salut !

Moi je pensais aux métamatériaux !

Un genre de cap d'invisibilité, çà n'empêche pas de pouvoir se déplacer rapidement ! lol !

Cordialement

[invitec64347ad]

De toutes façon, on ne voit que de la lumière, puisque c'est la lumière reçue depuis les objets environnants qui nous les rendent visible.

Mais si je prend un objet très fin, comme mon stylo, et que je le déplace très rapidement devant mon visage, le stylo me semblera disparaître, et il sera pourtant resté à une vitesse largement inférieure à celle de la lumière. C'est juste que mon œil à un seuil de perception. Ma question est donc, à quelle vitesse minimale se déplace mon personnage fictif, qui fait 1m20 de haut pour 70cm de large au niveau des épaules, qui se déplace en tournant selon un cercle de 7m de diamètre et qui est à 15m des "spectateurs" qui ne peuvent plus le voir, pour pouvoir disparaître à la vue d'un œil humain?

[invitebd2b1648]

Si j'en crois la réponse de Szym, il faut 1/60 seconde pour passer inaperçu, donc notre gars fait 70 cm de largeur d'épaule, mais puisqu'il est en mouvement on va dire que ses bras en mouvement vont l'élargir jusqu'à 1 mètre donc la vitesse pour paraître invisible ou plutôt fugace pour un œil humain est de 60 mètre/seconde autrement dit il devra courir à 216 km/h minimum pour être un minimum perçu !

Bref faut avoir de sacrées guiboles !

Cordialement

[invite6754323456711]

Si j'en crois la réponse de Szym, il faut 1/60 seconde pour passer inaperçu, donc notre gars fait 70 cm de largeur d'épaule, mais puisqu'il est en mouvement on va dire que ses bras en mouvement vont l'élargir jusqu'à 1 mètre donc la vitesse pour paraître invisible ou plutôt fugace pour un œil humain est de 60 mètre/seconde autrement dit il devra courir à 216 km/h minimum pour être un minimum perçu !

Bref faut avoir de sacrées guiboles !

Cordialement

Une sensation lumineuse ne disparaît pas avec la lumière qui l'a produit. Elle persiste, en s'atténuant, 1/10 de seconde environ. Dès lors, une source lumineuse s'allumant et s'éteignant plus de dix fois par seconde semble émettre d'une façon continue.

Maintenant il y a le phénomène de l'effet dopler. Le domaine visible pour l'oeil est au dessus de l'infrarouge et en dessous des rayons X. Il va donc falloir bouger ton stylo trés rapidement pour en modifier la fréquence que tu perçois pour la mettre dans le domaine de l'invisible par l'oeil (< infrarouge ou > rayon X)


Patrick

[invitec64347ad]

Merci beaucoup à tous pour vos réponses!

[invitec64347ad]

Je ne peux pas éditer mon précédent message? Je voulais juste préciser que si quelqu'un était en mesure d'infirmer ou de confirmer le chiffre donné par Octanitrobucane (216km/h), ça m'intéresse.

[invite6754323456711]

Merci beaucoup à tous pour vos réponses!

Ne te fie pas trop aux réponses que je t'ai donné car je ne suis pas physicien et donc je ne suis pas sur par exemple que l'effet dopler doit être pris en compte pour ton problème.

La meilleure solution pour devenir invisible à l'oeil nu est d'éteindre la lumière

Patrick

[invitebd2b1648]

Re !

Tout ce que je peux dire pour ma défense, c'est que la télé c'est (je crois) 60 images / secondes et çà reste fluide, çà doit être le minimum pour que notre cerveau perçoive une fluidité d'où mon attrait pour la réponse de Szym !

Maintenant imagine un bolide fonçant à 216 km/h passant devant toi sans que tu es le temps de tourner la tête ! Tu ne sentira qu'un souffle et ne verra rien de probant !

Voilà mon avis !

Cordialement

[invitec64347ad]

De mon côté, j'ai vu sur internet que 1/60ème de seconde, c'était l'un des temps d'ouverture du diaphragme d'un appareil photo pour la prise de la photo, mais je ne suis pas sûr que ça nous aide.

[invite6754323456711]

De mon côté, j'ai vu sur internet que 1/60ème de seconde, c'était l'un des temps d'ouverture du diaphragme d'un appareil photo pour la prise de la photo, mais je ne suis pas sûr que ça nous aide.

En cherchant un peu sur le forum de futura on peut trouver un fil débattant d'un sujet semblable : http://forums.futura-sciences.com/thread118272.html

Patrick

[invite6f9dc52a]

Bonsoir,
Apres avoir lu le fil, il me semble que l'approximation doit etre bonne. En effet les standards vidéo et TV vont de 24 a 29 (29,brouettes) images secondes. Donc je pense que c'est bien sur cette piste qu'il faut aller.
(NB; en regardant une scene rapide qui parait nette, passez en image par image; elles seront floues !).

[f6bes]

Bjr à tous,
"..Tout ce que je peux dire pour ma défense, c'est que la télé c'est (je crois) 60 images / secondes et çà reste fluide, çà doit être le minimum pour que notre cerveau perçoive une fluidité.."

On ne perçoit pas le "scintillement" d'une lampe alimentée en courant à 50 herzts.
Les images TV ont un balayage, dans la plus part des cas, à 25 images /seconde. Et ca ne scintille toujours pas.
Au cinéma ce fut 24images /seconde (ça a peut eter changé !) Toujours pas de scintillement (donc image fluide)
Dans les vieux films d'époque, on perçoit le "cadencement" typique des personnages. (moins de 24 images /s)

A+

[invite217f3aaa]

Idem, j'ai pas de réponses mais c'est intéressant de creuser un peu.
Le 60 Hertz donné ci dessus correspond à la fréquence à laquelle sont renouvelé les images. On peut avoir des films à une image seconde et un rafraichissement de l'image à 60 hertz.
Pour voir il faut qu'un même groupe de cellule photoreceptrice soit stimulée assez longtemps pour que le cerveau "décide" de traiter le signal reçu.

Je ne sais pas du tout quel est l'ordre de grandeur de ce temps.
Ensuite si le X-men se déplace assez loin de l'observateur genre à 100 m alors le X-men occupera une faible zone du champs visuel, attirera peu l'attention mais il faudra qu'il se déplace beaucoup plus vite pour ne pas stimuler une même zone du champs visuel. S'il est tout près il occupe une vaste zone de ce champs mais il suffit qu'il se déplace un peu pour ne plus stimuler la même zone du champs. Ensuite si tu tourne la tête tu oriente toujours les mêmes cellules photoreceptrice vers le X-men, ça change.
Voila bon, rien de tout cela n'est très sérieux hein.

[invitec64347ad]

Je vous suis reconnaissant à tous d'avoir pris la peine de réfléchir à ma question. Je vais donc prendre le 216km/h pour la vitesse minimale du personnage fictif pour mon dossier. Je continue à surveiller ce sujet au cas ou il y aurait de nouvelles informations.

Au revoir.

[inviteea6fd0dc]

Bonsoir,

Je me pose brutalement une question par rapport à la demande où il est stipulé : "disparaître au regard".
Aucune des réponses ne me paraît correspondre à ce critère (suaf l'approche d'octonitrocubane). La notion de 24 images seconde est un critère de fluidité jouant sur la rémanence rétinnienne pour donner l'illusion de continuité dans le mouvement. La fréquence du courant alternatif (50 Hz chez nous, 60 aus States) vise au même but.
Le fait qu'un véhicule passe devant vous à 216 km/h même si votre tête est immobile ne le fait en rien disparaître, la perception subsiste. Il ne s'agit pas seulement me semble t'il d'un problème de vitesse, mais aussi de dimension de l'objet en mouvement, de sa distance à l'observateur, et de l'angle sous lequel il est vu.

Amicalement

[invite786a6ab6]

Oui, disparaitre implique qu'on le voyait et qu'on ne le vois plus. Si l'on considère que la persistance rétinienne est de 1/10s et que l'objet était proche de l'observateur et se déplace dans son axe visuel, ça revient a définir la distance qu'il doit parcourrir en 1/10s pour que sa dimension angulaire ne soit plus que de 1 mn d'arc (définition max de l'oeil). On aura alors sa vitesse.
Pour un objet de 1m la distance est de l'ordre de 3,4km, ce qui donne 34km/s soit 12000 km/h !

[invite6754323456711]

Bonjour,

Je ne sais pas s'il est possible de faire disparaire du regard x-men mais un lac de 1 km² c'est possible : http://www.rue89.com/2007/06/24/myst...s-de-deux-mois

Patrick

[richard 31]

bonjour,
juste une réflexion ,
un avion se déplacant a 900kmh a l'air de faire du sur place,
si vu de loin,
je remarque donc que la notion de distance n'a pas été prise en compte,
ce qui pour moi via le cas de figure cité,
serait toutefois fondamental
edit mauvaise lecture de ma part: prépigny la prend en compte,
mea culpa pour moi

[invitec64347ad]

Au vu des dernières réponses reçues, je rappelle les données:

Ma question est donc, à quelle vitesse minimale se déplace mon personnage fictif, qui fait 1m20 de haut pour 1m de large au niveau des épaules (y compris les mouvements des bras), qui se déplace en tournant selon un cercle de 7m de diamètre et qui est à 15m des "spectateurs" qui ne peuvent plus le voir (mais également à 3,5m de son adversaire autour de qui il tourne, et qui ne peux plus non plus le voir), pour pouvoir disparaître à la vue d'un œil humain? 216km/h? 12 000km/h? Ou autre?

[invite217f3aaa]

je remarque donc que la notion de distance n'a pas été prise en compte,

Si si par moi, Baguette et Predigny... Mais pas facil de s'exprimer sans dessin.

Si ton ragard suit le personnage alors tu le verra tout le temps! Mais il doit y avoir une limite à la vitesse de contraction de nos muscles occulaires... inconnue de moi. Mais si le regard est fixe ça simplifie le problème.
Juste pour dire qu'il y a certainement une dimension biologique complexe aussi.

Mais je pense que tu cherches juste un ordre de grandeur.

[inviteea6fd0dc]

Bon, autant prévenir tout de suite, je vais dire plus que probablement une grosse bêtise.
Si je prends une hélice d'avion, je démarre le moteur, certes je ne vois plus l'hélice en tant qu'hélice, je vois même le paysage au travers de celle-ci, mais puis-je dire que je ne la vois plus ??
Je sais, le terme "voir" est imparfait, et je n'arrive pas à expliquer plus correctement la chose, désolé.

[invitec64347ad]

Oui, un ordre de grandeur me conviendrait parfaitement.

Je rejoint le point de vue de Baguette concernant l'hélice. Bien que l'hélice n'aille pas à 12 000 km/h (ce qui reste trop, même pour mon personnage), on peut voir le paysage derrière, et si elle va assez vite, on pourrais facilement se laisser prendre à croire qu'il n'y a pas d'hélices du tout. Si on extrapole à mon personnage qui tourne en rond, on peut peut-être savoir à quelle vitesse il va.

[inviteea6fd0dc]

Pour une hélice tournant à 2000 tours/minute, tu as une petite idée de la vitesse de déplacement du "bout" de l'hélice .

Prends une hélice de 2m de diamètre, son extrémité parcourt donc sur un tour, 6.28 mètres,
à 2000 tours minutes, cela nous fait 6.28 x 2000 = 12.560 mètres par minutes, autrement dit 753 km/h

[invitec64347ad]

Oui, mais peut-être peut-on ne pas voir l'hélice, même si elle tourne moins vite, et d'un autre côté, mon personnage est moins discret que l'hélice (cependant, il décrit un cercle plus grand). J'en demande peut-être trop, en voulant savoir la vitesse de mon personnage avec des conditions si précises.

[invite786a6ab6]

Visiblement je manque de culture en matière de personnages de BD qui tournoient ! La difficulté est de comprendre la scène, mais s'il reste à 15m, il aura beau tourner comme un "ouf" on le verra toujours, juste une trace circulaire mais visible. Ou alors il faut comprendre "distinguer" le personnage... ? Du temps de superman c'était plus simple.