Les domaines d'application des robots

[invité576543]

Ce qui est illicite selon moi,(...)c'est ça que je conteste.

A contrario, si un jour de tels robots voient le jour, il m'est difficile d'imaginer qu'on ne verra pas alors la "cybernétique" actuelle comme précurseur de ces robots, et peut-être même comme un passage obligé.

Si je fais un parallèle avec la vie (je sais, je radote), il est accepté (dans un certain milieu) que les prouesses actuelles de homo sapiens sont le résultat d'une évolution à partir de systèmes ne dépassant pas les capacités de traitement de l'information des ordinateurs actuels.

Ton point peut être vu comme l'idée que la technique actuelle est une impasse, et que si des systèmes de traitement de l'information plus performants voient le jour, ce sera avec une technique totalement différente, inconnue pour le moment.

Peut-être. Mais j'ai des doutes que les techniques actuelles ne soient pas une partie essentielle quant même. Pas suffisantes, peut-être.

Un peu comme les moteurs à piston et hélice en aviation; oui il n'ont pas, et ne pourraient pas, passer le mur du son. L'impasse à mené à des avions comme les derniers modèle de Spitfire, surclassés par les avions à turbine. Mais les ailes, le train d'atterrissage et bien d'autres aspects des avions sont toujours là, même chez les supersoniques. Et personne ne met en doute que le moteur à piston a été une étape vers les supersoniques.

Cordialement,
-----

[invité576543]

Es-tu d'accord qu'on devrait réserver la notion de "comprendre ce que veut dire "premier" " a un comportement qui puisse en particulier répondre correctement à la question "quel est le premier mot de cette phrase" ou à n'importe quelle question du même genre, oui ou non?

Non

Répondre à la question ""quel est le premier mot de cette phrase" :

Non, je n'accepterais pas le mot "comprendre" sur la seule base de la capacité de répondre à cette question là.

Répondre "à n'importe quelle question du même genre" :

Non, parce que c'est trop vague, ça ne permet pas le test objectif dont je parle.


Et en logique "non" ou "non", comme "non" et "non", ça fait "non".

Cordialement,

[invité576543]

A moi le service:

Acceptes-tu le mot comprendre dans : les programmes champions du monde d'échec comprennent la notion de "roi" ou de "case C4"?

Cordialement,

[GillesH38a]

A contrario, si un jour de tels robots voient le jour, il m'est difficile d'imaginer qu'on ne verra pas alors la "cybernétique" actuelle comme précurseur de ces robots, et peut-être même comme un passage obligé.

Si je fais un parallèle avec la vie (je sais, je radote), il est accepté (dans un certain milieu) que les prouesses actuelles de homo sapiens sont le résultat d'une évolution à partir de systèmes ne dépassant pas les capacités de traitement de l'information des ordinateurs actuels.

ce n'est pas le traitement d'information qui me semble essentiel pour l'évolution, c'est la robustesse des processus physico-chimiques en intégration totale dans l'environnement. Chose dont les robots sont totalement dépourvus, et que la cybernétique actuelle n'offre absolument pas.

Si je doute de la possibilité des robots à "penser" le monde, c'est contrairement aux roboticiens je pense que ce que nous appelons "compréhension du monde" ne se réduit pas à un traitement formel de l'information, mais nécessite un substrat biologique adapté : la preuve, c'est que nous ne comprenons que le monde auquel nos sens nous donnent accès. Nous ne "comprenons" pas le monde des plantes ou des particules élémentaires sans utiliser des expériences permettant de transformer des messagers invisibles en informations utiles par nos sens. Notre langage est une formalisation de ce que nous ressentons biologiquement : il ne peut avoir aucun sens pour un système biologiquement différent, son sens n'existe que pour nous.

Tu dis plusieurs fois que c'est "étriqué" de réserver des mots aux humains, tu as l'air de penser que c'est une marque d'orgueil et d'anthropocentrisme de "refuser" que quelque chose d'autre pour le faire. Mais à chaque fois , je t'ai répondu la même chose : ce n'est pas étriqué, c'est adapté à l'humain. Il y a des tas de notions qui ne prennent sens que pour l'humain biologique. Il y en a d'autres qui peuvent réalisées autrement, mais il n'y a pas de problème de principe pour accepter que les ordinateurs puissent le faire, puisqu'ils le font deja !!! multiplier des nombres, jouer aux échecs, reconnaitre un caractère, ça ne pose pas de probleme de principe, c'est deja fait !
mais l'extrapolation de ça à l'ensemble des comportements humains n'a aucune justification, parce que la très grande partie du langage humain ne prend sens que pour des humains biologiques et font référence à leur nature biologique, donc ne constitue pas un système formel de traitement d'information indépendant du support. Nous ne sommes pas plus capables de "parler fourmi" qu'un ordinateur n'est capable de "parler humain", simplement parce que le langage n'a de sens que pour une réalité physique donnée : il n'y a nul critère de "supériorité" la dedans !

cordialement

Gilles

Ton point peut être vu comme l'idée que la technique actuelle est une impasse, et que si des systèmes de traitement de l'information plus performants voient le jour, ce sera avec une technique totalement différente, inconnue pour le moment.

comme tu vois ci-dessus, je doute surtout qu'une "technique" qu'elle qu'elle soit puisse atteindre le but d'un etre qui parle comme un etre humain....

[invité576543]

je pense que ce que nous appelons "compréhension du monde" ne se réduit pas à un traitement formel de l'information, mais nécessite un substrat biologique adapté

Juste une expression de la notion de vocabulaire réservé.

: la preuve, c'est que nous ne comprenons que le monde auquel nos sens nous donnent accès.

Et les robots ne comprendront que le monde auquel leurs sens leur donnent accès.

Notre langage est une formalisation de ce que nous ressentons biologiquement : il ne peut avoir aucun sens pour un système biologiquement différent, son sens n'existe que pour nous.

C'est exactement ce que j'appelle la sémantique par inter-subjectivisme. Tu proposes de se limiter à ce sens, toujours l'approche par un vocabulaire réservé.

Tu dis plusieurs fois que c'est "étriqué" de réserver des mots aux humains, tu as l'air de penser que c'est une marque d'orgueil et d'anthropocentrisme de "refuser" que quelque chose d'autre pour le faire.

Je n'ai pas seulement l'air. Je le pense. Oui, c'est une marque d'hybris, pas seulement d'orgueil.

Mais à chaque fois , je t'ai répondu la même chose : ce n'est pas étriqué, c'est adapté à l'humain.

Disons que pour moi "limité à l'humain" implique "étriqué". Il n'y a pas que les humains dans le monde, si?

Il y a des tas de notions qui ne prennent sens que pour l'humain biologique.

Certes. Dont tous les marqueurs génétiques spécifiques, y compris ceux qui nous distingue de l'homme de néanderthal.

Ce n'est pas parce qu'il existe certaines notions spécifiques que toutes celles constatées comme spécifique maintenant sont intrinsèquement spécifique. L'unicité actuelle n'implique pas l'unicité absolue. Faut voir au cas par cas. Si tu parles de code génétique spécifique à homo sapiens, pas de problème.

mais l'extrapolation de ça à l'ensemble des comportements humains n'a aucune justification,

Exact. Mais l'extrapolation inverse n'en a pas non plus. Extrapoler de la spécificité actuelle de certains comportements humains à une impossibilité pour des robots futurs n'a pas plus pas moins de justifications.

J'ai déjà écrit qu'il y a de toutes manières une supériorité à la position "c'est peut-être possible, on va essayer pour voir" à la position "c'est impossible, vous fantasmez, vous vous enferrez dans une impasse, vous perdez votre temps" (et autre variante). La première position peut se révéler constructive, la seconde non.

Nous ne sommes pas plus capables de "parler fourmi" qu'un ordinateur n'est capable de "parler humain", simplement parce que le langage n'a de sens que pour une réalité physique donnée : il n'y a nul critère de "supériorité" la dedans !

On peut essayer l'auto-suggestion et y croire (à l'absence de sentiment de supériorité, précisons).

comme tu vois ci-dessus, je doute surtout qu'une "technique" qu'elle qu'elle soit puisse atteindre le but d'un etre qui parle comme un etre humain....

Encore du vocabulaire et du jeu de mots... C'est évident que seuls les humains peuvent "parler comme des humains", à un certain sens, et pas évident du tout, à un autre sens.

Cordialement,

[invite765732342432]

comme tu vois ci-dessus, je doute surtout qu'une "technique" qu'elle qu'elle soit puisse atteindre le but d'un etre qui parle comme un etre humain....

Mmy utilise le terme "étriqué". C'est un terme parfaitement adapté à un tel "but" !

"Parler comme un être humain", quoi de plus restreint, limité et qui, au final, n'a pas vraiment de sens.
Que veux-tu dire derrière ça ? Parler comme un français parle français, comme un français parle chinois, comme un anglais parle zoulou après 1 semaine d'étude, ou comme un enfant autiste ? Ou peut-être comme un enfant sauvage ayant grandi dans les bois sera capable de parler ?

Et oui, parler comme un humain, ça ne veut rien dire, c'est juste une façon d'exclure de manière certaine tout ce qui n'est pas humain (et d'en profiter également pour exclure certains humains)

[DomiM]

Bonjour,

L'étude de notre cerveau permettra de faire des progrés décisif en robotique.

http://www.futura-sciences.com/fr/si...umain_16095-1/

Cette nouvelle technique d'imagerie nous donne accés au réseau de notre cerveau et ce n'est qu'un début.

[GillesH38a]

C'est exactement ce que j'appelle la sémantique par inter-subjectivisme. Tu proposes de se limiter à ce sens, toujours l'approche par un vocabulaire réservé.

pas du tout ! ce n'est pas MOI qui propose de limiter ce sens ! c'est tous ceux qui pensent que les robots et les ordinateurs actuels n'ont pas de conscience !

concretement, est-ce que tu veux dire que tu es partisan d'étendre le sens des mots "conscience", "intelligence", "libre arbitre", "autonomie", "réflexion", etc... de façon que l'ordinateur sur lequel tu travailles est deja doué de toutes ces qualités? (meme chose pour Faith?)

cordialement

Gilles

[invité576543]

concretement, est-ce que tu veux dire que tu es partisan d'étendre le sens des mots "conscience", "intelligence", "libre arbitre", "autonomie", "réflexion", etc... de façon que l'ordinateur sur lequel tu travailles est deja doué de toutes ces qualités? (meme chose pour Faith?)

Non

J'ai déjà exprimé mon opinion là-dessus: je suis partisan de créer un vocabulaire nouveau, strictement objectif, excluant tout inter-subjectivisme introspectif, basé sur des comportements testables sans hypothèse sur un quelconque fonctionnement interne.

Les autres voies sont bouchées, comme tu le sous-entends (ou comme je l'entends en filigrane dans ce que tu écris), je suis d'accord.

Plus ça va, plus je suis convaincu que les débats de ce genre sont pourris à la base par le vocabulaire existant.

Cordialement,

[GillesH38a]

Non

J'ai déjà exprimé mon opinion là-dessus: créer un vocabulaire nouveau, strictement objectif, excluant tout inter-subjectivisme introspectif, basé sur des comportements testables sans hypothèse sur un quelconque fonctionnement interne.

Les autres voies sont bouchées, comme tu le sous-entends (ou comme je l'entends en filigrane dans ce que tu écris).

Cordialement,

des comportements comme "gagner une partie d'échec", "reconnaitre une chaine de caractères", ou "corriger avec un bon taux de succès des fautes d'orthographe" sont parfaitement objectifs, excluent tout inter-subjectivisme et peuvent tres bien servir de base pour définir ce qu'on appelle l'intelligence non? pourquoi le refuser?

Cdt

Gilles

[invite765732342432]

concretement, est-ce que tu veux dire que tu es partisan d'étendre le sens des mots "conscience", "intelligence", "libre arbitre", "autonomie", "réflexion", etc... de façon que l'ordinateur sur lequel tu travailles est deja doué de toutes ces qualités? (meme chose pour Faith?)

Je travaille sur un PC de base, pas sur un ordinateur destiné à recherche sur la robotique, le temps réel et l'IA.
De plus, tu exiges que ces ordis aient toutes ces qualités, pourquoi ? Pourquoi ne pas séparer chaque qualité une à une ? Ne serait-ce pas plus raisonnable et scientifique ?
Enfin, le "etc" t'assure de ne pouvoir mis en faute, puisque tu peux rajouter des mots jusqu'à ce que tu puisse dire "ah tu vois, j'ai raison"

Alors ta question est extrêmement trompeuse, et je me demande si elle n'est pas volontairement biaisée (oui, oui je commence à avoir l'habitude avec tes questions)

Maintenant, on va quand même répondre à la question, mais morceau par morceau:
- conscience de soi: C'est envisageable, sans doute autant qu'un lapin a conscience de lui-même (voir plus, car il est capable de quantifier son état)
- intelligence: non, pas actuellement, peut-être un jour, ou peut-être pas
- libre arbitre: je ne l'attribue même pas à l'homme
- autonomie: ben c'est pas compliqué: un capteur solaire sur un robot que n'importe quel bricoleur s'amuse à faire et il devient autonome (et "mourra" quand son capteur sera trop sale). Remarque, même pas besoin de capteur solaire: une simple pile et il devient autonome, le temps que sa pile se vide
- réflexion: idem qu'intelligence: non, pas actuellement, peut-être un jour, ou peut-être pas

Super, tu as tes réponses, et ? quelles sont tes savantes conclusion ?

[invité576543]

des comportements comme "gagner une partie d'échec", "reconnaitre une chaine de caractères", ou "corriger avec un bon taux de succès des fautes d'orthographe" sont parfaitement objectifs, excluent tout inter-subjectivisme et peuvent tres bien servir de base pour définir ce qu'on appelle l'intelligence non? pourquoi le refuser?

Qui les refuse?

Ca risque de ne pas être suffisant, non?

Cordialement,

[GillesH38a]

Qui les refuse?

Ca risque de ne pas être suffisant, non?

Cordialement,

pourquoi? qu'est ce qui serait "suffisant" alors?

[GillesH38a]

Je travaille sur un PC de base, pas sur un ordinateur destiné à recherche sur la robotique, le temps réel et l'IA.
De plus, tu exiges que ces ordis aient toutes ces qualités, pourquoi ? Pourquoi ne pas séparer chaque qualité une à une ? Ne serait-ce pas plus raisonnable et scientifique ?...

- intelligence: non, pas actuellement, peut-être un jour, ou peut-être pas

en quoi un ordinateur "ordinaire" (!) n'est-il pas intelligent? prétendre ça, n'est ce pas restreindre la notion d'intelligence abusivement , par un anthropocentrisme que vous semblez ME reprocher ?

cdt

Gilles

[invité576543]

pourquoi? qu'est ce qui serait "suffisant" alors?

C'est une bonne question, et il serait bien plus intéressant d'échanger des vues et des références sur cette question que les échanges réitérés à base de vocabulaire miné.

Je rêve de discuter de cela avec des non-humains intelligents

Cordialement,

[GillesH38a]

Je rêve de discuter de cela avec des non-humains intelligents

Cordialement,

"intelligent" semble donc au moins inclure pour toi "avec qui moi, humain, je peux discuter"?

[invité576543]

"intelligent" semble donc au moins inclure pour toi "avec qui moi, humain, je peux discuter"?

Inclure, oui. Au sens "si je peux discuter de la définition de l'intelligence" => intelligent. Pas dans l'autre sens.

(Ce serait un peu choquant le contraire, non?)

Cordialement,

[Partage]

Alternative: la sémantique est une notion émergente, apparaissant dans les systèmes de traitement d'information, dans le cerveau humain, [u]mais pas seulement[/].

Je reviens la-dessus.
La première partie de ta phrase mériterait un débat interminable à elle seule.

Alors passons direction à la fin, et j'aimerais savoir à quoi tu pense avec ce "mais pas seuleument" ?

Tu devine que je ne suis pas du même avis que toi, mais ça m'interesse tu devellope le tiens.

------------------
Autre question sans rapport :
Existe t'il des IA developpées n'ayant absolument aucun rapport ou application au réel ?
Comme il existe de la physique ou des mathématique théorique, existe t'il des IA purs, sans but autre que faire chauffer des neurones virtuels sur des problèmes ou concept tout autant virtuel ?

[Rhedae]

Une définition générique de l'intelligence

"L'intelligence d'une entité se mesure a posteriori par la pertinence de son anticipation pour satisfaire ses besoins"

L'intelligence est la faculté d'adapter des moyens à des fins. C'est la faculté de comprendre, de saisir des rapports et d'organiser. Cette définition confirme la théorie des intelligences multiples de Gardner. Ainsi, un footballeur mobilise son corps pour marquer le but ou permettre à son équipe de marquer; un musicien agence les notes et rythmes; un politicien développe une stratégie, de même un militaire; un médecin cherche à comprendre les causes d'une maladie, etc...

Cette définition a l'avantage; outre sa simplicité; d'être généralisable à l'homme sans disserter le fonctionnement du cerveau qui reste un grand mystère. L'intelligence est ici considérée comme un moyen de résoudre une équation de satisfaction sans présumer des outils : mémoire innée, mémoire acquise, transposition, conscience du soi et des autres voire une certaine part de hasard ...

En corollaire de cette définition :

* L'existence d'une intelligence d'origine non biologique n'est pas exclue
* L'intelligence est variable au cours du temps car elle dépend d'une mesure instantanée par définition et d'un pouvoir d'anticipation fini
* L'intelligence est contextuelle car dépendante de la combinaison {entité, environnement, besoin}
* Il n'existe pas de méthode absolue pour la mesurer car elle répond au besoin spécifique de son/sa propriétaire vis-à-vis d'une situation qui l'est tout autant

Source wiki:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Intelli...27intelligence

[JPL]

À titre exceptionnel je vais faire un doublon. Il est curieux de voir que les deux discussions sur les robots reproduisent , à quelques nuances près, la même polémique... avec les mêmes (plus quelques participants différents selon la discussion).
Faut-il en fermer une et tout concentrer sur la même ?

Voir http://forums.futura-sciences.com/sh...36#post1793436

[Rhedae]

Ce serait mieux de garder les deux ouvertes , car la volonté de celle ci au départ était de se concentrer sur le sujet et d'essayer le moins possible de moraliser le débat. Juste lister des applications .

MAis l'IA étant une des ses application possible, ou un aspect de toute les autres c'est difficile de ne pas s'y arrêter , bien qu'il faille faire semble t il un point sur certaines définitions pour nous mettre d'accord ..

[GillesH38a]

Inclure, oui. Au sens "si je peux discuter de la définition de l'intelligence" => intelligent. Pas dans l'autre sens.

(Ce serait un peu choquant le contraire, non?)

Cordialement,

je ne sais pas ce qui est choquant, je n'ai pas d'avis a priori, j'essaye juste d'élucider le reproche "d'anthropocentrisme" que tu semblais faire et de voir si on peut l'éviter : pour le moment , il me semble que tu places le minimum de ce que tu appelles l'intelligence avec un critère humain : pouvoir discuter avec nous.

Si je prends l'humain, je constate qu'il ne peut vraiment discuter qu'avec les humains, pas avec d'autres animaux meme "moins intelligent" comme les blattes ou meme les dauphins. Est-ce que ça voudrait dire qu'un dauphin ne nous considérerait pas comme intelligent, parce que nous ne pouvons pas discuter avec lui?

Cdt

Gilles

[GillesH38a]

Une définition générique de l'intelligence

"L'intelligence d'une entité se mesure a posteriori par la pertinence de son anticipation pour satisfaire ses besoins"

L'intelligence est la faculté d'adapter des moyens à des fins. C'est la faculté de comprendre, de saisir des rapports et d'organiser. Cette définition confirme la théorie des intelligences multiples de Gardner. Ainsi, un footballeur mobilise son corps pour marquer le but ou permettre à son équipe de marquer; un musicien agence les notes et rythmes; un politicien développe une stratégie, de même un militaire; un médecin cherche à comprendre les causes d'une maladie, etc...

ce ne sont que des etres humains, ça. Il n'est pas clair qu'un ordinateur qui pilote un avion et donc fait des mesures, "saisit" des rapports, et prend les mesures nécessaires dans un but (faire atterrir l'avion sans qu'il ne s'écrase ) ne soit pas intelligent dans ce but ?

Gilles

[invité576543]

je ne sais pas ce qui est choquant, je n'ai pas d'avis a priori,

Aïe. Va falloir que je sois plus précis. Dans le temps on considérait les sourds-muets comme stupides (c'est rester en anglais, dumb; ou en allemand), parce qu'on ne pouvait pas communiquer avec eux. Autre angle, je ne sais pas avec quelle proportion de l'humanité je pourrais discuter de la notion d'intelligence, mais ça ne dépasse certainement pas 50%.

Vois-tu pourquoi je parle de choquant?

Cordialement,

[invité576543]

un ordinateur qui pilote un avion et donc fait des mesures, "saisit" des rapports, et prend les mesures nécessaires dans un but (faire atterrir l'avion sans qu'il ne s'écrase ) ne soit pas intelligent dans ce but ?

Il l'est, selon la définition proposée de l'intelligence. Il s'agit, pour moi, d'une intelligence limitée (étriquée!), ne se manifestant que dans un domaine très étroit, et faible au sens où même dans ce domaine, l'adaptation des moyens aux buts est incorrecte dès qu'on sort trop des paramètres "normaux".

Si on n'utilise pas de définition présentant une frontière nette (comme les humains sont intelligents, rien d'autre ne l'est), on va tomber sur un continuum, d'où le besoin de qualificatifs.

Toujours et encore ce problème de vocabulaire... Quand discutera-t-on de la chose, plutôt que de la manière de la nommer?

Cordialement,

[invite765732342432]

en quoi un ordinateur "ordinaire" (!) n'est-il pas intelligent? prétendre ça, n'est ce pas restreindre la notion d'intelligence abusivement , par un anthropocentrisme que vous semblez ME reprocher ?

Donc je me suis donné la peine de te répondre de manière étendue et aussi complète que possible, et c'est toute la réponse que tu es capable de me faire ?

Pourquoi je n'étends pas le terme intelligence à mon PC ? Parce que sont comportement ne ressemble pas à celui d'un être intelligent. Donc, jusqu'à preuve du contraire, je ne le considère pas comme tel.

Aucun anthropocentrisme là dedans. Ce n'est pas non plus un anthropocentrisme de juger qu'une table n'est pas intelligente ou une bactérie.
Par contre c'est un anthropocentrisme de supposer qu'un ordi ne puisse pas être intelligent juste parce qu'il ne fonctionne pas comme nous.

PS: si c'est pour répondre par une pirouette comme précédemment, abstiens-toi, s'il te plait.

[Rhedae]

Il n'est pas clair qu'un ordinateur qui pilote un avion et donc fait des mesures, "saisit" des rapports, et prend les mesures nécessaires dans un but (faire atterrir l'avion sans qu'il ne s'écrase ) ne soit pas intelligent dans ce but ?

Il est clair que oui , on peut parler d'une forme d'intelligence non biologique . Ce qui est accepté en corollaire de la définition générique que j'ai cité. Les exemples données ne sont que des exemples humains en effet, mais le pilote automatique est un exemple parmi d'autres de l'émergence d'une intelligence non biologique qui entre dans le cadre de cette définition .

On peut se souvenir d'un crash d'avions qui a eu lieu il y a quelques années , ou un pilote (humain) a pris la mauvaise décision de prendre les commandes manuelles alors que l'alarme de collision avait sonnée . Cette alarme sonne quand l'ordinateur de l'avion calcule un risque de collision imminent avec un autre avion, et la procédure voudrait que le pilote laisse l'ordinateur piloter . MAis le pilote n'ayant pas suivi cette procédure pensant que son avion avait une panne d'ordinateur , c'est déroulé dans les secondes qui ont suivi un drame .

Dans ce genre de situation, le pilotage manuel, c'est très risqué, comparé a la prise de décision très rapide et optimale des ordinateurs . Mais il ne s'agit pas pour autant de se poser la question si l'ordinateur est plus intelligent que l'homme parce qu'il aurait pris une meilleure décision (hors sujet).

[Rhedae]

Existe t'il des IA developpées n'ayant absolument aucun rapport ou application au réel ?

Pas à ma connaissance.

[invité576543]

On peut se souvenir d'un crash d'avions qui a eu lieu il y a quelques années , ou un pilote (humain) a pris la mauvaise décision de prendre les commandes manuelles alors que l'alarme de collision avait sonnée . Cette alarme sonne quand l'ordinateur de l'avion calcule un risque de collision imminent avec un autre avion, et la procédure voudrait que le pilote laisse l'ordinateur piloter . MAis le pilote n'ayant pas suivi cette procédure pensant que son avion avait une panne d'ordinateur , c'est déroulé dans les secondes qui ont suivi un drame .

Dans ce genre de situation, le pilotage manuel, c'est très risqué, comparé a la prise de décision très rapide et optimale des ordinateurs . Mais il ne s'agit pas pour autant de se poser la question si l'ordinateur est plus intelligent que l'homme parce qu'il aurait pris une meilleure décision (hors sujet).

Je ne sais pas de quel cas tu parles, mais je peux t'indiquer le cas inverse, celui d'un crash où le pilote humain a refusé de prendre l'avion en main, alors que le pilote automatique lui demandait de la faire.

Le pilote automatique d'un avion génère une alarme quand c'est lui qui à la main et que le comportement de l'avion sort de son domaine de compétence.

Pour le moment il n'y a pas de règle générale. Il y a des situations où la machine s'en sort mieux, et d'autres où ce sont les pilotes humains qui s'en sortent mieux. Dans les domaines limités (sous-systèmes) où la machine s'en sort systématiquement mieux, on ne laisse plus le choix (cas "Full Authority", comme le choix des paramètres des moteurs: FADEC).

Cordialement,

[invitebd2b1648]

Salut à tous !

Bon, je répond sur ce fil car il me semble plus adapté et de toute façon JPL à couplé les 2 fils !

Alors, ce qu'il ressort de ces discussions c'est qu'il faut définir un vocabulaire adéquat surtout d'après ce que dit MMY, aussi je vais tenter une/des définition(s) !

Je vais me concentrer sur les termes principaux, d'abord intelligence, il me semble que cela est difficile à définir selon chacun de nos points de vue, pourtant je propose cette définition qui je l'espère sera "assez" globale ...

Intelligence : être conscient de soi dans une certaine mesure et grâce à elle, être capable de s'adapter selon ses aptitudes à un environnement étranger ou tout du moins à une modification de notre environnement !

Comme on peut le constater, il reste tout un tas de termes à définir pour pas que çà soit trop flou !

Cependant, je pense que Le terme important à définir est celui de conscience, en effet, j'imagine que les autres termes ne sont que des paramètres attribués à ce terme principal !
Ces termes paramètres sont : "mesure" ; "adapter" ; "aptitudes" ; "environnement" et "modification" ...
On voit facilement que ces termes paramètres peuvent se ranger sous un seul terme, celui d'évolution et je propose de le prendre au sens de Darwin, il me semble alors qu'on voit bien scientifiquement la signification de ce terme !

Pour finir il faut définir le terme de conscience, et là, j'ai une définition à ma sauce ...

Conscience : degrés de libertés disponibles pour chaque strates du système complexe ou dit intelligent !

Voilà !

Qu'en pensez-vous ?

Cordialement