L'homme est-il encore soumis aux lois de la sélection naturelle?

[invite986312212]

bonjour,

plus j'y réfléchis et plus je trouve que cette question: l'homme est-il soumis aux lois de la sélection? est pertinente. Il se trouve que depuis quelque temps je fréquente des gens qui modélisent l'évolution de certains organismes (des parasites). Dans leurs modèles, les organismes mettent en oeuvre des "stratégies" qui toutes reviennent à maximiser leur "fitness", c'est-à-dire leur nombre de descendants.

Or nous autres humains avons plutôt pour stratégie de, sinon minimiser, du moins limiter notre nombre de descendants. On peut arguer que cela n'est vrai que dans les sociétés dites développées, mais j'ai l'impression que ce comportement se généralise.

C'est pourquoi je me demande si nous sommes bien soumis aux "lois" usuelles de l'évolution, et pas plutôt à de nouvelles lois, qui ne s'appliqueraient qu'à nous autres.
-----

[kinette]

Bonjour,

Nouvelles lois? La culture n'a rien de nouveau, les comportements sociaux n'ont rien de nouveaux...
Ce que l'évolution favorise, ce n'est pas nécessairement le nombre de descendants directs...

Si les gens ne continuaient pas à favoriser leur famille, leur descendant, on ne continuerait pas à avoir un système d'héritage...
La société elle-même valorise ces liens du sang, puisque la nationalité est généralement transmise ainsi, que l'on oblige même les parents biologiques à s'occuper (au moins financièrement) de leur enfants...

Et la sélection sexuelle? Qui osera prétendre, dans notre monde arrosé d'images de corps "parfaits" qu'elle n'existe pas?

Il faut arrêter de caricaturer l'évolution: l'évolution n'est pas "la survie du plus fort", ce n'est pas non plus "qui fera le plus d'enfants" (sinon la stratégie "se reproduire comme des lapins" serait universelle).
Ca ne sert à rien de faire plein de petits s'ils vivent ensuite dans de mauvaises conditions, et ont ensuite des difficultés à avoir eux-même des enfants, sont en bas de la hiérarchie (vulnérables...).

K

[choenix]

bonjour

J'ai lu plusieurs fois que (j'ai pas de référence sous la main) l'homme n'est plus soumis à l'évolution, car il est capable de prendre en mains son environnement.

Pour ma part, je crois que comme tout être vivant nous subissons et subiront toujours cette loi. Nous sommes des produits de la nature et je doute que nous puissions la remplacer (même si l'idée venait de gérer complément la procréation, il y aurait toujours un rebelle par là)

Trouver des solutions à toutes les maladies est utopique, car les virus (entre autre) subissent aussi les mêmes lois de l'évolution et leur vitesse d'adaptation a rien a voir à coté de la notre. Sans parler du nombre gigantesque de ces "organismes" encore a découvrir.

Par contre maintenant nous sommes des acteurs actifs dans l'évolution qui va suivre. Si autrefois nous subissions notre environnement, aujourd'hui nous intervenons sur l'environnement (en bien ou en mal, mais c'est un autre débat), et nous évoluerons en conséquence (si nous en avons le temps).

A mon avis l'homme va peut être et seulement changer une direction qu'aurait pris la nature,et évoluera en fonction de ces changements. mais ça ne sera qu'une direction permis tant d'autres. Sauf si comme le pensait certains le "grand architecte" en avait décidé comme çà depuis le début

bye

[invite986312212]

Kinette, je ne comprends pas ta réaction d'humeur.

je peux t'envoyer une tonne de références sur les modèles
en théorie de l'évolution où les stratégies sélectionnées
sont celles qui maximisent le fitness. Alors tu me diras
que les théoriciens de l'évolution sont des plaisantins,
c'est possible. Ce n'est pas mon domaine et j'ai du mal
à juger.

en tout cas, je le maintiens, les stratégies de reproduction
des humains ne collent pas avec la théorie de l'évolution
(ou alors je me fous dedans dans les grandes largeurs )

[kinette]

Kinette, je ne comprends pas ta réaction d'humeur.

Bonjour,
Pas du tout une réaction d'humeur, j'ai répondu rapidement (peu de temps aujourd'hui).

je peux t'envoyer une tonne de références sur les modèles
en théorie de l'évolution où les stratégies sélectionnées
sont celles qui maximisent le fitness. Alors tu me diras
que les théoriciens de l'évolution sont des plaisantins,
c'est possible. Ce n'est pas mon domaine et j'ai du mal
à juger.

Comment dire... c'est justement mon domaine, puisque c'est mon boulot

en tout cas, je le maintiens, les stratégies de reproduction
des humains ne collent pas avec la théorie de l'évolution
(ou alors je me fous dedans dans les grandes largeurs )

Tes affirmations ne sont pas fondées... il y a des gens qui étudient l'humain... l'espèce ne s'est pas du tout affranchie de la sélection naturelle, et même s'il faut aussi compter avec l'évolution culturelle, notre espèce continue dans les grandes lignes à avoir des comportements qui ont longuement été sélectionnés...
Les comportements maternels existent encore, les femmes continuent (globalement) à faire le mieux qu'elles peuvent pour leur enfant...
La sélection sexuelle existe toujours...
Les comportements sociaux ont été aussi sélectionnés...

Bref je ne vois pas du tout en quoi les stratégies de reproduction se seraient si fondamentalement modifiées...
Si les femmes ont moins d'enfants, c'est aussi parce qu'il est devenu plus dur d'en avoir plus et leur assurer un avenir. L'investissement par enfant est devenu bien plus important...
C'est une stratégie logique, et pas seulement répandue chez l'être humain...

Bref, tu affirmes quelque chose qui me semble être contraire à la réalité... j'aimerais bien que tu développes un peu ton argumentation au lieu d'affirmer comme ça "les stratégies de reproduction ont changé et ne correspondent plus...".

K

[invitef6bfbfc2]

Salut à tous ! Je me demandais si l'espèce humaine était encore soumise aux lois de la sélection naturelle, pourra-t-elle encore évoluer génétiquement de façon naturelle si l'on arrive un jour à guérir toutes les maladies?

Mon opinion:
Tout dépend si on considére comme naturel le fait que l'homme fabrique des médicaments, des vaccins, des prothéses, qu'il manipule les gènes ........
Moi si j'étais né il y a 10.000 ans je n'aurai pas vécu longtemps, étant myope comme une taupe je ne serai fait attraper par le 1er prédateur venu. ( )

Si on considére que toutes nos inventions, dût a notre intelligence, ne sont pas "naturelles", alors nous avons échappé au lois de la sélection naturelle depuis longtemps, peut-être depuis le début du néolithique.

[invite986312212]

ma réflexion n'est pas mûre, je préfère ne pas la développer tout de suite. Pour éviter tout malentendu, je précise que je ne prétends pas que l'Homme n'évolue pas. Il pourrait évoluer selon des modalités propres. En tout cas diférentes de celles qui sont modélisées généralement (mais il est vrai que les modèles ne sont pas la réalité).

Si les femmes ont moins d'enfants, c'est aussi parce qu'il est devenu plus dur d'en avoir plus et leur assurer un avenir. L'investissement par enfant est devenu bien plus important...

justement, c'est dans les sociétés où les conditions de vie sont les plus dures que les gens font le plus d'enfants.

[kinette]

justement, c'est dans les sociétés où les conditions de vie sont les plus dures que les gens font le plus d'enfants.

Hello,
Si tu t'y connais un peu en théorie de l'évolution, tu aurais dû entendre parler des sélection et stratégies K et r.
C'est le gros problème de la quantité et de la qualité, qui n'est pas du tout spécifique à l'homme...

On sait bien que la fécondité évolue en fonction de l'environnement.
cf. http://gemi.mpl.ird.fr/OPM/Thomas/Thomas.htm
PDF:
Thomas, F., Teriokhin, A.T., Budilova, E.V., Brown, S.P., Renaud, F. & Guégan, J.F. 2004. Human birthweight evolution across contrasting environments. Journal of Evolutionary Biology 17 : 542-553.
Teriokhin, A.T., Budilova, E.V., Thomas, F. & Guégan, J.F. 2004. The worldwide variation in human sexual lifespan dimorphism and sex-specific environmental mortality rates. Human Biology 76 : 623-641.
Guégan, J.F., Thomas, F., deMeeüs, T., Hochberg, M.E. & Renaud, F. 2001. Disease diversity and human fertility. Evolution 55 :1308-1314.

K

[kinette]

Mon opinion:
Tout dépend si on considére comme naturel le fait que l'homme fabrique des médicaments, des vaccins, des prothéses, qu'il manipule les gènes ........

Bonjour,
La manipulation des gènes... c'est encore pas très utilisé
Les médicaments: apparemment certaines bestioles savent aussi quelles plante ou argile manger en cas de problème...
Et on ne sait pas tout soigner, loin de là. En plus les soins ont un coût.

Moi si j'étais né il y a 10.000 ans je n'aurai pas vécu longtemps, étant myope comme une taupe je ne serai fait attraper par le 1er prédateur venu. ( )

La myopie a peut-être bien des avantages (travail de précision pour un artisan) et est aussi en partie acquise (pas seulement génétique).

Si on considére que toutes nos inventions, dût a notre intelligence, ne sont pas "naturelles", alors nous avons échappé au lois de la sélection naturelle depuis longtemps, peut-être depuis le début du néolithique.

Ok mais plein d'animaux modifient drastiquement leur environnement, ont des sortes de cultures, vivent en groupes voire en sociétés...
Donc le concept de "naturel/pas naturel" est assez difficile à définir clairement

Cordialement,
K

[invite986312212]

je connais bien les papiers de Thomas et al. (et je ne les trouve pas très convaincants d'ailleurs) mais je te ferai remarquer qu'ils s'intéressent à la trace actuelle d'une sélection passée, i.e. héritée des x générations qui nous ont précédées, et non aux mécanismes actuels.

[kinette]

Bonjour,
Et tu penses qu'actuellement les mêmes phénomènes ne sont plus du tout à l'oeuvre?

K

[invite986312212]

"pas du tout" non, mais je pense que le "trait" qui consiste, pour des couples qui auraient la possibilité d'élever plus d'enfants, d'en concevoir puis élever un petit nombre (2 ou 3 dans notre société) est très récent, et est susceptible d'avoir des répercutions notables sur le mode d'évolution des humains. Comment ce trait a-t-il évolué? A-t-il été sélectionné ou bien est-ce un produit culturel qui échappe à la théorie de l'évolution? (je ne pense pas qu'on puisse expliquer tous les comportement en termes de théorie de l'évolution, du moins je suis sceptique)

[kinette]

Hello
Je ne sais pas si c'est très récent: apparemment au Moyen-Age les femmes s'étaient mises à se marier beaucoup plus tard, et avoir moins d'enfants (en tenant aussi compte de la mortalité infantile).

L'idée de le contraception n'est pas non plus nouvelle... de même que celle de l'abstinence pour avoir moins d'enfants.

Je ne pense pas que tout s'explique en terme de théorie de l'évolution, mais par contre les évolutions dont tu parles, même en étant strictement culturelles, peuvent influencer l'évolution.
De toute façon l'évolution c'est loin d'être seulement une optimisation... parfois on sait même que ça peut aller en sens inverse.

Mais il me semble totalement faux de prétendre que l'espèce n'évolue plus... les pressions de sélections se modifient...

K

[invite986312212]

Mais il me semble totalement faux de prétendre que l'espèce n'évolue plus... les pressions de sélections se modifient...

je me répète, la question n'est pas de savoir si l'espèce évolue ou non, mais si elle le fait selon les lois de la théorie de l'évolution.

[invite765732342432]

Qu'est-ce qui diffère avec les humains ?
Le physique compte moins et le social compte plus dans la reproduction.

Bonsoir,
La santé "directe" compte peut-être moins, car le taux de survie a augmenté... mais notre mode de reproduction est certainement de plus en plus basé sur l'apparence, les pressions sociales à ce niveau sont devenues il me semble énormes.

On a aussi probablement une sélection sur la résistance à l'obésité ou celle au stress...

A mon avis ça n'est pas du tout en contradiction avec les "lois de la théorie de l'évolution".
De toute façon, même en absence de sélection, il reste les mélanges de population et la dérive, et il y a encore évolution et on suit encore les lois de l'évolution...
Je ne vois pas comment on pourrait ne pas suivre les lois de l'évolution.
Ca arrivera peut-être si on se met vraiment à trafiquer le génome, mais jusqu'à présent, on aura toujours des transmissions de gènes préférentielles liées à un facteur ou un autre...

En fait ta façon de raisonner est pour moi comparable à celle de quelqu'un qui considérerait que le fait que l'apparition de caractères extravagants (queue du paon, bois du cerf...) est en contradiction avec la théorie de l'évolution, parce que a priori ça paraît pas adaptatif...

L'évolution est un processus, pas un but.

K

[invite897ff5aa]

Humm Merci beaucoup pour ton explication j'essayer de lui retransmettre ta vision

Mais quand j'y pense, c'est quoi l'évolution pour vous ? évolution physique ( morphologie ) ou autre ?

[invite85dfba75]

Salut,

Est ce que les guerres, peuvent être considérées comme un facteur de l'évolution ? C'est par rapport à la question du topic: quelle différence y aurait -il entre une guerre qui décimerait toute une population, et une catastrophe naturelle ? D'une point de vue de l'évolution, j'imagine aucune, puisque la pression sélective s'exercerait de façon tout aussi arbitraire?

[invite217f3aaa]

Salut Rhedae, pour te repondre je remet le post d'arkéo

Mon opinion:
Tout dépend si on considére comme naturel le fait que l'homme fabrique des médicaments, des vaccins, des prothéses, qu'il manipule les gènes ........

Je me permet de développer un peu :
L'homme serait contre la nature ( = il échappe au processus évolutif)??
L'homme fait partie de la nature. Dire que la nature est contre-nature n'a pas de sens.

Les pressions de sélection varient, c'est un fait. L'homme utilise une partie sa culture dans le but d'amoindrir les pressions de sélection. Ces variations de pressions de sélection n'ont rien de spécifiques à l'homme.
Quand un champignons déverse des enzyme sur un substrat pour ensuite l'absorbé, il augmente sa survie : on ne dit pas que le champi échappe à la sélection naturelle. Pourquoi pensons nous confusément que l'homme ,en augmentant sa survie, échappe à la sélection naturelle ?

Bon ensuite c'est vrai que la contraception est un comportement assez curieux mais ssommes nous certains que cela n'est en rien une stratégie adaptative ?

Bref, j'exprime juste un ras le bol ( mais c'est pas méchant )des posts qui ne voyent pas l'homme comme faisant partie de la nature.

[invite85dfba75]

Salut Mecton,

Si on était capable de créer des mutations homme/animaux, par exemple pour résoudre le problème de la surpopulation et des transports, on pourrait se muter en une génération d' hommes-insectes (petits et volants), est ce que tu considérerais toujours cela comme un effet de la sélection naturelle ?

[invite217f3aaa]

Tu parles d'adaptation là, rapide certe, mais c'est bien d'adaptation dont tu parles. C'est bien le milieu qui sélectionne. Et cela est bien une caricature de la sélection naturelle, non ?.

Le fait que cela soit intentionnelle ne change pas le fait qu'il s'agisse de sélection. alors peut être que le terme de sélection artificielle collerais mieux, mais est ce bien important de distinguer les deux ?.

[invite1b62753f]

Bonjour à tous

que l'espèce humaine continue à évoluer, ne serait-ce que par dérive génétique, c'est certain, mais la question est intéressante: si on enlève l'effet des maladies, reste-t-il encore des pressions de sélection significatives? Lord Predator cite la sélection sexuelle, mais certains (Claude Combes par exemple) pensent que cette forme de sélection est liée au parasitisme (donc aux maladies au sens large).

Une question passionnante, Ambrosio, en effet. Et la réponse est bien évidemment: OUI. La sélection sexuelle ayant été commentée abondamment, je propose deux autres types de pressions de sélection. Le premier type concerne les contraintes biomécaniques, commune à tous le Vivant - à ce propos, j'ai vu des choses sur les stratégies K et r, mais personne n'a mentionné le fait que la taille relative du nourrisson par rapport à la largeur du bassin féminin constitue un type de contrainte non-négligeable (surtout qu'une césarienne n'est pas un acte anodin).

Le deuxième type de pression est plus spécifique aux humains: c'est la relation de l'organisme à l'alcool et tout ce qui en découle - maladies diverses, accoutumance, assimilation, ... L'alcool a contribué depuis plusieurs millénaires à façonner le patrimoine génétique européen, ce qui explique le contraste face aux populations indigènes des Amériques avec les conséquences que l'on sait (ça n'est pas pour rien que les colons refilaient de l'alcool aux Amérindiens...).

Or nous autres humains avons plutôt pour stratégie de, sinon minimiser, du moins limiter notre nombre de descendants. On peut arguer que cela n'est vrai que dans les sociétés dites développées, mais j'ai l'impression que ce comportement se généralise.

Si les femmes ont moins d'enfants, c'est aussi parce qu'il est devenu plus dur d'en avoir plus et leur assurer un avenir. L'investissement par enfant est devenu bien plus important...
C'est une stratégie logique, et pas seulement répandue chez l'être humain...

justement, c'est dans les sociétés où les conditions de vie sont les plus dures que les gens font le plus d'enfants.

A vous entendre, j'ai l'impression que vous prenez le problème à l'envers: auparavant, les humains faisaient l'amour et avaient de nombreux enfants parfois par choix, mais surtout parce qu'il n'y avait pas de moyen de contraception comme maintenant dont peu arrivaient à l'âge adulte. Et c'est malheureux à dire, mais cette situation prévaut encore dans certaines régions (pauvres) du monde. Donc, Ambrosio, c'est moins "les conditions sont dures, donc on va avoir plus d'enfants", mais plutôt qu'ils n'ont pas vraiment le choix, qu'il s'agit d'une des possibles conséquences de l'acte amoureux, et que nombre d'entre eux décèderont rapidement.

La contraception a changé la donne là où elle est accessible: avoir des enfants est devenu un choix, et non plus un effet secondaire des rapports sexuels ou un devoir envers la famille. Il s'agit d'une évolution des mentalités, et non de sélection naturelle: des familles catholiques très pratiquantes se font un devoir de se multiplier selon les préceptes de l'Ancien testament (je sais, je frôle la caricature ).

Je ne sais pas si c'est très récent: apparemment au Moyen-Age les femmes s'étaient mises à se marier beaucoup plus tard, et avoir moins d'enfants (en tenant aussi compte de la mortalité infantile).

Peux-tu me dire où est-ce que tu as lus ça ?

[invite85dfba75]

Tu parles d'adaptation là, rapide certe, mais c'est bien d'adaptation dont tu parles. C'est bien le milieu qui sélectionne. Et cela est bien une caricature de la sélection naturelle, non ?.

Le fait que cela soit intentionnelle ne change pas le fait qu'il s'agisse de sélection. alors peut être que le terme de sélection artificielle collerais mieux, mais est ce bien important de distinguer les deux ?.

Oui c'est important car dans la sélection naturelle, il n'y a pas de finalité. Si des scientifiques manipulent le gène humain pour le faire muter artificiellement, je pense que l'on est plus dans le cadre de référence relatif à la théorie de l'évolution . On peut pas dire que la génération que l'on créerait serait le pur fruit de l'évolution au sens de Darwin en tout cas . Il me semble qu'il faut faire une différence .

[invite217f3aaa]

Vieux problème de la finalité.
Je vois autant de finalité dans ce que tu décrit que dans le choix d'un oiseaux au beau plumage par une femelle oiseaux.

Je continus sur ton exemple :
Ce qui sélectionne les individus ce sont bien les contraintes du milieu.
Je ne vois pas en quoi ce serait autre chose que les contraintes du milieu qui sélectionnent les hommes. Que ces contraintes soient physiques ou "mentales" ( comme dans le cas de la sélection sexuelle ) cela reste fondamentalement des contraintes.

Le fait d'orienter la variabilité intentionnelllement est une forme de sélection. On oriente la variabilité en fonction des contraintes connues.

Bien sur qu'il faut faire la distinction mais ce sont différentes facette d'un même phénomène de sélection en fonction de contraintes, quelque soit la nature de celles ci. Encore une fois, c'est que mon avis..

[kinette]

Bonjour,
Pour le moyen-âge, l'âge moyen de mariage était très tardif:

L'âge moyen est estimé à 27 ou 28 ans pour les garçons roturiers, 25 ou 26 ans pour les filles, et 18 à 20 ans dans l'aristocratie.

Ceci pour des raisons économiques...

Au XVIII°s le taux des mariages est de 164 mariages pour 10 000 habitants même taux qu'en 1949. Les célibataires sont rares et mal vus (8 à 10% chez les femmes). La natalité est en moyenne de 4 à 5 enfants par couple.

4 à 5 enfants, ça peut paraître énorme... mais avec la mortalité infantile de l'époque, j'imagine que ça fait beaucoup moins au final...

K

[invite1b62753f]

Merci Kinette, mais peux-tu tout de même me donner la source ? (Quid, Wiki, divers autre ?) J'avoue être curieux, et j'aimerai voir si d'autres précisions sont données au sujet de leur évolution au cours des temps historiques.

[invite986312212]

bon j'ai potassé un peu hier. J'ai relu le livre de John Cartwright "Evolution and Human Behaviour", pas le meilleur sans doute mais le seul sur lequel j'ai pu mettre la main au labo. Curieusement, il n'y est pas fait mention du contrôle des naissances, alors que d'autres comportements a priori paradoxaux, comme l'infanticide, sont traités. Ca renforce ma conviction que ce comportement n'est pas bien explicable en termes de théorie de l'évolution.

Mais quoi qu'il en soit, ma remarque initiale ne concernait pas l'explication du contrôle des naissances, mais plutôt sa conséquence dans le mode d'évolution des humains.

pour être sûr qu'on parle de la même chose, je développe un peu cette question des modèles d'évolution. Ils sont à peu près tous (pour ce que j'en connais) basés sur la théorie des jeux de Von Neumann et Morgenstern (poursuivie par Nash et d'autres et appliquée à la biologie par Maynard Smith et Price, etc). En théorie des jeux, on définit une fonction d'utilité et la théorie décrit la stratégie censée maximiser cette fonction. Dans tous les modèles que j'ai pu voir, l'utilité est liée (avec des variantes) à la diffusion des gènes, et même la plus souvent au nombre de descendants (d'un individu, ou d'un groupe). Maintenant, le comportement humain qui consiste à limiter volontairement le nombre de ses descendants ne cadre pas du tout avec ces modèles, à moins qu'on montre que ça augmenterait le nombre de descendants d'un groupe d'humains apparentés, ou quelque-chose comme ça, mais ça me semble douteux.

en revanche, vu l'état de surexploitation des ressources naturelles, il est à peu près évident (même si ça ne fait pas l'unanimité) que le contrôle des naissances peut être bénéfique à la survie de l'espèce humaine. Mais là on touche à la sélection basée sur des conséquences à long terme, ce qui est en contradiction avec les lois de l'évolution.

Bref, j'exprime juste un ras le bol ( mais c'est pas méchant )des posts qui ne voyent pas l'homme comme faisant partie de la nature.

je comprends cet agacement, mais il ne faut pas qu'il se transforme en dogmatisme: "les humains sont des animaux, rien de plus et rien de moins". Je ne dis pas que c'est ton cas, mais c'est certainement celui de nombre de biologistes. Par exemple quand je vois interpréter les stratégies de reproduction des humains en termes de maximisation de la biomasse totale de la mère et de sa progéniture, et qu'en même temps j'observe les gens autour de moi essayer plutôt de diminuer leur biomasse, je suis un peu sceptique

[invite765732342432]

Maintenant, le comportement humain qui consiste à limiter volontairement le nombre de ses descendants ne cadre pas du tout avec ces modèles, à moins qu'on montre que ça augmenterait le nombre de descendants d'un groupe d'humains apparentés, ou quelque-chose comme ça, mais ça me semble douteux.

Je vais peut-être dire une bétise, mais il me semble que la théorie de l'évolution ne dit jamais que toutes les populations font le mieux pour elle à tout moment !
Et la théorie de l'évolution repose toujours sur de longues périodes d'adaptations et de changements.

Supposons (c'est totalement absurde et carricatural, mais ça permettra peut-être de mieux voir les choses) que deux populations humaines se mettent petit à petit en place: ceux qui se reproduisent beaucoup et ceux qui se reproduisent peu.
On ne saura quelle "stratégie" est la meilleure à ce moment donné que plus tard, lorsque l'une des deux population aura péréclité (ou aucune des deux parce que ça reste stable)

Bref, je ne pense pas qu'on puisse dire aujourd'huique la réduction de la natalité soit un atout ou un problème. On peut identifier des avantages et des inconvénients et éventuellement faire des parrallèles avec d'autres animaux.
Un couple avec moins d'enfants s'en occupera probablement "mieux" (plus d'argent disponible, meilleures études, plus d'attentions), mais aura une faible descendance. L'un compensera-t-il l'autre ? Qui sait.

[invite986312212]

Et la théorie de l'évolution repose toujours sur de longues périodes d'adaptations et de changements.

les périodes d'adaptation sont longues mais le "moteur" est local: chaque génération ne "voit" que la suivante.

Un couple avec moins d'enfants s'en occupera probablement "mieux" (plus d'argent disponible, meilleures études, plus d'attentions), mais aura une faible descendance. L'un compensera-t-il l'autre ? Qui sait.

cette explication est tentante: "investir" dans la qualité plutôt que la quantité pourrait être une stratégie payante. Malheureusement les sociologues nous apprennent que dans notre société, ce sont les familles les plus aisées et "éduquées" comme on dit, qui font le moins d'enfants.

[invite765732342432]

les périodes d'adaptation sont longues mais le "moteur" est local: chaque génération ne "voit" que la suivante.

Tu n'as pas noter l'essentiel de ce que je disais:
"il me semble que la théorie de l'évolution ne dit jamais que toutes les populations font le mieux pour elle à tout moment !"

Il n'y a aucune raison pour que la réduction de la natalité ne soit pas une impasse évolutive, une dérive qui mènera à l'extinction de ceux qui suivront cette tactique (consciente ou inconsciente)
Mais des indices laissent penser que ce "choix" n'est pas forcément mauvais (surtout pour une espèce très consommatrice de ressources naturelles)

[invite765732342432]

Il n'y a aucune raison pour que la réduction (...)

Il valait mieux lire :
Il n'y a aucune raison permettant d'être sûr que la réduction (...)