La science stagne-t-elle ?

[invite986312212]

Peux-tu fournir ta courbe au format GIF (bien adapté dans ce cas) plutôt qu'en pdf, trop lourd à consulter ?
Voir : http://forums.futura-sciences.com/in...ges-forum.html
Merci.

bah moi je veux bien mais le jpeg pèse 22 kilos au lieu de 17 pour le pdf et en plus il est moche...
-----

[invite986312212]

et maintenant les chimistes. La pente de la régression n'est plus que 1.66 (1 an tous les 6 ans)

[invite986312212]

et les biologistes/médecins. La pente est encore plus petite (0.12) mais la droite démarre plus haut (~50 ans) que pour les physiciens (~40 ans).

[invite8ef897e4]

...

Il faut y croire que cette correlation est significative...

[JPL]

bah moi je veux bien mais le jpeg pèse 22 kilos au lieu de 17 pour le pdf et en plus il est moche...

J'avais proposé le gif, mieux adapté que le jpg dans le cas d'images au trait. On n'en n'est pas à quelques ko près, c'est simplement pour la commodité de visualisation (sans parler du travail des modérateurs quand ils ont une série de pdf à vérifier avant validation, alors qu'une image est visualisée instantanément).

[fenkys]

Le fait qu'il y a moins de scientifiques aujourd'hui que par le passé ne serait il pas un biais d'observation tout simplement.

Les médias du début du XXeme sciecles parlaient beaucoup de science, aujourd'hui la mort d'un prix nobel passe quasiment inaperçue (alors qu'un foutebolleur a droit à une soirée spéciale). Il faut aller chercher soit même l'actualité scientifique alors que l'actualité "culturelle" t'est servie à toute heure.

Un autre phénomène qui crée cet impression : c'est rare qu'on sorte la biographie d'un scientifique encore vivant (à part Hawkings), généralement on ne raconte la vie que de ceux qui sont morts, soit des années après qu'ils aient arrêtés leur carrière scientifique.

[invite8ef897e4]

Hawkings

C'est Stephen Hawking... merci pour lui...

Le fait qu'il y a moins de scientifiques aujourd'hui que par le passé ne serait il pas un biais d'observation tout simplement.

Ce n'est donc pas un fait. Ce qui est un fait facile a verifier c'est qu'il y a plus de scientifiques. Il n'y a pas de biais d'observation, ce qu'il y a c'est peut etre que les gens donnent leur opinion sans meme etre alles voir. Si vous appelez "regarder la television de facon passive et semie-somnolente" une "observation", alors oui il y a bien un biais, mais ce n'est pas ce que j'appelle "observation".

[inviteaccc8d75]

Je crois même qu'il n'y jamais eu autant de scientifiques que depuis ces 20 dernières années...

Pour être un scientifique à "l'époque" il fallait pouvoir se le permettre: il fallait être a la fois brillant et être issu d'une famille qui a les moyens de vous soutenir durant la scolarité supérieure et le début de carrière. La donne a commencé à changer avec la gratuité de l'enseignement mais ce n'est pas pour rien si avant cela les quasi-totalité des savants étaient issus de familles bourgeoise

[gatsu]

Je crois même qu'il n'y jamais eu autant de scientifiques que depuis ces 20 dernières années...

Pour être un scientifique à "l'époque" il fallait pouvoir se le permettre: il fallait être a la fois brillant et être issu d'une famille qui a les moyens de vous soutenir durant la scolarité supérieure et le début de carrière. La donne a commencé à changer avec la gratuité de l'enseignement mais ce n'est pas pour rien si avant cela les quasi-totalité des savants étaient issus de familles bourgeoise

salut,

Un exemple numérique assez frappant :
80% des physiciens de l'histoire de l'humanité sont encore en vie, étonnant non ?