Un ordinateur peut-il commettre des lapsus ?

[GillesH38a]

Je dois avouer que je ne comprends pas vraiment cette "fixation" sur les lapsus. Même si c'est probablement quelque chose de complexe quant à la psychologie humaine, je ne vois aucune difficulté à simuler le lapsus d'une façon assez efficace pour qu'on ne puisse pas discerner s'il a été "dit" par un être humain ou par un algorithme d'une machine (alors même que les deux fonctionnent différemment). On pourrait par exemple prendre une certaine probabilité réaliste d'obtenir un lapsus dans une phrase, puis remplacer un mot par un autre mot phonétiquement proche, le tout plus ou moins influencé par la discussion. Le tout peut être raffiné à loisir. On peut même simplement imaginer un algo de type génétique qui évoluerait tout seul jusqu'à ce qu'il trompe l'examinateur.
Dès lors, si c'est le cas, la machine passe le "test du lapsus".

je n'ai absolument jamais parlé d'un "test du lapsus" comme si c'était une condition nécessaire qu'un ordinateur soit humain, ce n'est pas du tout ce que je voulais dire; il n'y a pas besoin de se fatiguer pour trouver des erreurs de langage produits par un ordinateur, y a qu'a prendre n'importe quel programme de traduction automatique et il t'en fournira à la pelle !!!


ma question initiale était si , à votre avis , (dès le début j'ai insisté que la question n'etait qu'une question sur la façon dont "on imaginait les choses futures", et pas un débat scientifique), un ordinateur qui serait assez proche d'un etre humain pour en être indiscernable devait AUSSI nécessairement produire naturellement des lapsus, ou non. Le lapsus était juste là comme un exemple de quelque chose qui accompagne naturellement la pensée humaine, mais qui n'est pas en soi un but de l'IA - la question était donc si à votre avis, c'en serait un sous-produit inévitable, ou non. (comme dans la comparaison que j'ai donné : la chaleur rendue à la source froide est un sous produit inévitable d'un moteur thermique, bien que ce ne soit pas une condition a priori nécessaire pour un moteur).
-----

[GillesH38a]

sinon..

je ne vois aucune difficulté à simuler le lapsus d'une façon assez efficace pour qu'on ne puisse pas discerner s'il a été "dit" par un être humain ou par un algorithme d'une machine

ah bon....

ben si tu ne vois "aucune difficulté" à ça, commence déjà par faire un algorithme qui réponde à des questions simples sans qu'on puisse discerner si il a été "dit" par un être humain ou par une machine, je pense que tu te feras un nom ...

[invited9ab8c2f]

Gilles,

ma question est en gros effectivement : si on imagine un ordinateur ayant les mêmes capacités qu'un humain, est ce que ça implique aussi nécessairement qu'il ait le même genre d'inconscient, et que ça se manifeste aussi par le même genre "d'erreurs" dont les lapsus ?

Capacités n'est pas :même développement psychique (puisque tu voulais mettre ceci sur le point de vue psychanalytique)
et c'est pour cela que je désirais que l'on s'entende aussi sur la conscience. Un ordi avec les capacités humaine et même avec la structure neuronale parfaitement copiée pourra t il avoir un développement conscient et inconscient pareil à l'humain?
...Passons pour la présence du conscient (je vais me pencher sur le papier de Jiav plus tard), l'inconscient psychanalytique a un développement spécifique, qui va découler sur la possibilité du "lapsus", mais en ce qui concerne l'ordi, serait ce possible si cet ordi n'a pas le même rapport que l'humain avec son environnement ?

Tu dis que "l'effet de bord" ne peut pas expliquer le lapsus de l'ordi, à ce que j'ai cru comprendre (j'ai demandé confirmation mais personne ne m'a corrigée) c'est un peu un travail en parallèle qui se croise (pour une raison X ou Y) ce qui peut très bien décrire le lapsus humain, et c'est pour ceci que j'avais donné des liens sur le "langage" et "l'émotion"...une émotion non gérée consciemment perturbe le production langagière...

[invite6754323456711]

bonsoir

franchement c'est quoi l'interet de se poser ce genre de question?
Nous sommes plusieurs a penser que cette discussion s'est enfouit dans les profondeurs du n'importe quoi.

C'était bien cela que cachait mon ironie

Patrick

[invited9ab8c2f]

Je n'avais pas de doute, j'ai bien ri d'ailleurs

[invite7863222222222]

C'était bien cela que cachait mon ironie

Patrick

encore une belle remarque constructive....

[invite765732342432]

(j'ai demandé confirmation mais personne ne m'a corrigée)

Pas corrigé parce que ça me semble bon: un effet de bord peut être causé par les traitements en parallèles (ce n'est pas le seul moyen, mais c'est le plus intéressant dans cette discussion)

c'est un peu un travail en parallèle qui se croise (pour une raison X ou Y) ce qui peut très bien décrire le lapsus humain, et c'est pour ceci que j'avais donné des liens sur le "langage" et "l'émotion"...une émotion non gérée consciemment perturbe le production langagière...

Tout à fait d'accord.
En fait j'ai l'impression que pour gillesh38, il n'existe qu'un seul type de lapsus: le lapsus dit "révélateur". Lapsus qui nécessite toute une armada de pré-requis (conscience, inconscient, langage évolué, et surtout, traitement après-coup par un psy pour trouver une origine à ce lapsus)
Mais quand on regarde un dictionnaire, on trouve ça:

> lapsus (nom masculin)
Faute, erreur qui consiste à substituer involontairement un mot à un autre.

Et bien ça, en informatique, ça arrive déjà.

[invite7863222222222]

Et bien ça, en informatique, ça arrive déjà.

Je ne l'ai encore jamais vu.

[invited9ab8c2f]

Et maintenant c'est la projection que l'on peut faire sur l'ordi et son intention!

...J'ai un peu peur que les internautes, après ce constat qui n'est pas une conclusion, se ruent chez des psychanalystes car leur ordi ...buguent vraiment trop!

[invite765732342432]

Je ne l'ai encore jamais vu.

Et alors ? Serais-tu Saint-Thomas ?

[invite7863222222222]

Et alors ? Serais-tu Saint-Thomas ?

non pas du tout je signifie juste que je travaille dans l'informatique et que ce dont tu parles ne correspond pas du tout à la pratique quotidienne que je fais de la programmation.

[invite765732342432]

non pas du tout je signifie juste que je travaille dans l'informatique et que ce dont tu parles ne correspond pas du tout à la pratique quotidienne que je fais de la programmation.

Elle correspond à la mienne.

[invite7863222222222]

Elle correspond à la mienne.

Donc, le fait de considérer qu'un ordinateur puisse faire des lapsus est subjectif ?

[GillesH38a]

Capacités n'est pas :même développement psychique (puisque tu voulais mettre ceci sur le point de vue psychanalytique)
et c'est pour cela que je désirais que l'on s'entende aussi sur la conscience. Un ordi avec les capacités humaine et même avec la structure neuronale parfaitement copiée pourra t il avoir un développement conscient et inconscient pareil à l'humain?

Mais la question posée était aussi "un ordi avec les capacités humaines DEVRA-t-il avoir un développement conscient et inconscient pareil à l'humain..." : c'est à dire : est ce que cela un sens d'imaginer un ordinateur ayant "les capacités humaines" SANS qu'il ait un inconscient humain?

evidemment on peut toujours l'imaginer dans un roman ou un film de science-fiction , tout comme on peut imaginer des fées, le père noël ou Alien. Le fait qu'on puisse l'imaginer ne signifie bien sûr pas du tout que l'existence réelle de ces créatures soit POSSIBLE.

pour repréciser : la question initiale était du type "à votre avis, qu'est ce que vous en pensez"? toute réponse est donc valable dans la mesure où elle donne un avis, il n'y a pas de "bonne" et de "mauvaise" réponse.

Tu dis que "l'effet de bord" ne peut pas expliquer le lapsus de l'ordi, à ce que j'ai cru comprendre (j'ai demandé confirmation mais personne ne m'a corrigée)

excuse, je n'ai pas dit ça, parce que pour moi les ordinateurs ne font pas de lapsus. Ils font des erreurs de langage, des tas d'ailleurs en ce qui concerne les traducteurs automatiques (la difficulté étant plutot d'arriver à trouver une traduction SANS erreur), mais ce n'est pas un lapsus, dans le sens où c'est une erreur ne traduisant aucune pensée inconsciente de l'auteur; il n'y a évidemment aucun problème de principe à faire faire des erreurs à un ordinateur ou à boguer un programme.

[GillesH38a]

tiens on vient de m'envoyer une expérience de psychologie expérimentale très rigolote, et ça pose d'ailleurs le même genre de question (c'est à dire un ordinateur "pensant" aurait-il les mêmes "failles" que le cerveau , si il en a les mêmes performances?)

si vous parlez à un blanc et que ce quelqu'un devienne brutalement noir au cours de la conversation, vous noterez bien évidemment immédiatement le changement de couleur. Vous pourriez attendre d'un robot "humanoïde" qu'il montre aussi le même genre de réaction, par exemple si la vieille personne qu'il garde se mette à changer de couleur, il pourrait etre conduit à appeler le médecin, non ? ça parait la moindre des choses qu'on peut attendre d'une machine "percevant" son environnement.

maintenant regardez complètement cette video (jusqu'au bout !!! )

http://www.quirkology.com/USA/Video_...ingTrick.shtml

et on peut poser exactement le même genre de question : pensez vous qu'un tel robot "se serait fait avoir" de la même façon, ou non, et pourquoi ? (encore une fois il ne s'agit que d'un avis personnel que je demande....)

[invite765732342432]

Ils font des erreurs de langage, des tas d'ailleurs en ce qui concerne les traducteurs automatiques

C'est un très mauvais chiox de parler de traducteurs automatiques quand on parle de lapsus pour un ordinateur.

Un lapsus, c'est dans sa langue maternelle, celle "dans laquelle" on pense. Un ordinateur ne pensera jamais en français alors ne lui demande pas de faire des lapsus en français.
Si tu te demandais si les dauphins étaient capables de lapsus, leur demanderais-tu de faire de des lapsus en français, ou en cliquetis-dauphin ?

[GillesH38a]

C'est un très mauvais chiox de parler de traducteurs automatiques quand on parle de lapsus pour un ordinateur.

c'etait pour dire que pour ce qui est des "erreurs", il n'y avait aucun problème pour en trouver dans les ordinateurs actuels (loin de là !) , et que donc justement un "lapsus" n'est pas assimilable à une simple "erreur de langage".

Un ordinateur ne pensera jamais en français alors ne lui demande pas de faire des lapsus en français.

ah? ben alors je comprends pas bien , si il a la même pensée qu'un cerveau, comment ne peut-il pas aussi penser dans la même langue que lui ? si il faut "élever" un robot pensant, c'est en lui parlant quelle langue alors ?

Si tu te demandais si les dauphins étaient capables de lapsus, leur demanderais-tu de faire de des lapsus en français, ou en cliquetis-dauphin ?

je ne le demande pas pour une raison extrêmement simple :je n'ai jamais vu personne prétendre qu'un dauphin pourra un jour tenir une conversation indiscernable de celle d'un être humain. (Alors que bien évidemment son cerveau est selon plein de critères bien plus proche de celui d'un humain que n'importe quel "robot humanoïde", mais c'est un autre débat). Donc les prémisses n'existant pas, je n'ai aucune raison de poser cette question. La question sur les ordinateurs n'aurait non plus aucune raison d'exister si personne ne pensait qu'ils puissent un jour "parler comme des humains".

[invite765732342432]

si il a la même pensée qu'un cerveau

Ah oui... maintenant tu parles uniquement de robots qui non seulement se comportent comme des humains, mais en plus pensent de la même façon qu'eux ?

Tu es en train de demander tellement à un ordinateur qu'un humain ne réussirait même pas à "passer pour un humain" selon tes critères.

[GillesH38a]

Ah oui... maintenant tu parles uniquement de robots qui non seulement se comportent comme des humains, mais en plus pensent de la même façon qu'eux ?

je re -insiste (pour la 5 ou 6e fois) : je ne "veux" rien du tout, je demande l'avis des gens. Pour les partisans de l'hypothèse computationaliste, ou qui pensent de manière plus générale qu'un ordinateur intelligent "exécuterait" un genre d'algorithme semblable à celui (supposé exister) du cerveau, je ne vois vraiment pas pourquoi ça n'incluerait pas en meme temps la pensée et le langage.

(Si tu veux mon avis personnel, je pense que ce ne sera pas possible parce que le cerveau est trop intimement lié au corps biologique pour pouvoir être "recopié" sur autre chose, mais je conçois qu'on puisse avoir un avis différent - c'est pour ça que je pose une question destinée à ceux qui n'ont pas le même avis que moi).

Tu es en train de demander tellement à un ordinateur qu'un humain ne réussirait même pas à "passer pour un humain" selon tes critères.

sûrement pas, puisque je ne "demande" absolument rien du tout. Par ailleurs, je te rassure, je n'ai strictement aucun doute sur le fait que tu sois un être humain, ni d'ailleurs sur aucun des autres participants à la discussion. Tu vois donc que mes critères ne sont pas très restrictifs.... le simple fait de suivre "le fil" d'une discussion en répondant de manière assez compréhensible, même pour une conversation entre deux commères du marché, me suffit très largement !

[invite765732342432]

je re -insiste (pour la 5 ou 6e fois) : je ne "veux" rien du tout, je demande l'avis des gens.

Et pourtant dès que j'émets un avis sur l'existence déjà avérée de lapsus dans des programmes, même assez simples, tu clames que je me trompe et que je ne parle pas de lapsus mais d'une erreur de programmation.

Pour les partisans de l'hypothèse computationaliste, ou qui pensent de manière plus générale qu'un ordinateur intelligent "exécuterait" un genre d'algorithme semblable à celui (supposé exister) du cerveau je ne vois vraiment pas pourquoi ça n'incluerait pas en meme temps la pensée et le langage.

"semblable" est différent de "strictement équivalent". Soit tu ne souhaites parler que d'un ordinateur strictement équivalent à un humain (auquel cas, il commettra évidemment des lapsus, puisqu'il sera strictement équivalent), soit tu souhaites parler d'un ordinateur "relativement semblable" et là rien n'impose qu'il ait le même mode de pensée et le même langage mental.

(Si tu veux mon avis personnel, je pense que ce ne sera pas possible parce que le cerveau est trop intimement lié au corps biologique pour pouvoir être "recopié" sur autre chose, mais je conçois qu'on puisse avoir un avis différent - c'est pour ça que je pose une question destinée à ceux qui n'ont pas le même avis que moi).

C'est également mon avis, et je n'ai pas souvenir que qui que ce soit ait soutenu qu'un ordinateur puisse être exactement équivalent à un humain.

[GillesH38a]

Et pourtant dès que j'émets un avis sur l'existence déjà avérée de lapsus dans des programmes, même assez simples, tu clames que je me trompe et que je ne parle pas de lapsus mais d'une erreur de programmation.

je demande l'avis des gens sur une question et je trouve que tu ne réponds pas à la question que je pose, c'est pas pareil. Je ne vais quand même pas lancer un fil sur le fait de savoir si un ordinateur ou un robot peut commettre des erreurs, je pense que c'est évident pour tout le monde. Je parle d'erreurs de même type que les lapsus humains, c'est à dire des erreurs de mots trahissant une pensée inconsciente. Vu que les ordinateurs actuels n'ont pas de pensée inconsciente à ma connaissance, je ne vois pas comment tu peux dire qu'ils en font déjà.

"semblable" est différent de "strictement équivalent". Soit tu ne souhaites parler que d'un ordinateur strictement équivalent à un humain (auquel cas, il commettra évidemment des lapsus, puisqu'il sera strictement équivalent), soit tu souhaites parler d'un ordinateur "relativement semblable" et là rien n'impose qu'il ait le même mode de pensée et le même langage mental.

donc tu penses qu'un système n'ayant ni le mode de pensée ni le même langage mental pourrait produire un discours indistinguable d'un humain, c'est ça ?

C'est également mon avis, et je n'ai pas souvenir que qui que ce soit ait soutenu qu'un ordinateur puisse être exactement équivalent à un humain.

et selon toi pourquoi ne pourrait-il pas l'etre? y a-t-il une raison fondamentale qui l'en empêche, ou pas ? (vu que les humains ne sont eux-mêmes pas "exactement équivalents" entre eux, il suffit de créer un ordinateur qui soit, on va dire, dans "l'enveloppe convexe" des humains, c'est à dire qui pourrait sans aucun problème se faire passer pour l'un d'eux). Penses tu que c'est possible sans qu'il ait une pensée et un "langage de pensée" propre comme tout être humain?

[invite765732342432]

Je parle d'erreurs de même type que les lapsus humains, c'est à dire des erreurs de mots trahissant une pensée inconsciente.

Mettons nous en situation:
Je suis en train de de discuter informatique avec un copain, et je pense en même temps au menu que je vais me préparer le soir. je lui dis "Tu comprends, ma recette a quelques bugs que je n'arrive pas à résoudre..."
Est-ce un lapsus ? Pour moi (et pour le dictionnaire), oui. Et pour toi ?

Je le répète ce genre de choses existe déjà en informatique.

donc tu penses qu'un système n'ayant ni le mode de pensée ni le même langage mental pourrait produire un discours indistinguable d'un humain, c'est ça ?

Après des centaines de mes messages disant toujours la même chose, tu n'as toujours pas compris ? Allez, encore une fois: Non, ce n'est pas "ça". Je pense juste que rien n'indique le contraire.

il suffit de créer un ordinateur qui soit, on va dire, dans "l'enveloppe convexe" des humains

Très amusant le verbe "suffit". C'est justement parce qu'établir une "enveloppe convexe" satisfaisant tout le monde est impossible que réaliser un tel ordinateur est impossible.

c'est à dire qui pourrait sans aucun problème se faire passer pour l'un d'eux

Ah ah, voilà qui est bien différent... Je t'avais présenté le cas d'un robot-blatte qui se faisait passer pour une blatte sans pourtant n'avoir rien à voir avec les blattes, ni dans le mode de fonctionnement, ni sur le physique, ni sur le mode de "pensée", mais simplement par mimétisme.

Penses tu que c'est possible sans qu'il ait une pensée et un "langage de pensée" propre comme tout être humain?

Je n'en sais rien. J'ai un avis là-dessus, mais pas assez étayé pour l'affirmer.

[invite7863222222222]

Je le répète ce genre de choses existe déjà en informatique.

Et c'est très simple, je répète que non.

[GillesH38a]

Mettons nous en situation:
Je suis en train de de discuter informatique avec un copain, et je pense en même temps au menu que je vais me préparer le soir. je lui dis "Tu comprends, ma recette a quelques bugs que je n'arrive pas à résoudre..."
Est-ce un lapsus ? Pour moi (et pour le dictionnaire), oui. Et pour toi ?

Je le répète ce genre de choses existe déjà en informatique.

non, il existe des choses en informatique qui sont superficiellement analogues pour un être humain comme toi, qui est doué de la capacité de comparaison et de catégorisation entre des choses très différentes (la même capacité qui permet de prêter des sentiments humains à une poupée, de penser qu'il y a des dieux méchants qui font des orages, etc.... ). Il n'y a que VU PAR UN ETRE HUMAIN COMME TOI que la production de paroles d'un humain et les erreurs d'ordinateur sont du même "genre". Par d'autres cotés, ça n'a rien à voir, à commencer par le fait qu'un ordinateur ne "parle" jamais de ce à quoi il est en train de penser, avec ou sans lapsus.

Après des centaines de mes messages disant toujours la même chose, tu n'as toujours pas compris ? Allez, encore une fois: Non, ce n'est pas "ça". Je pense juste que rien n'indique le contraire.

on est bien d'accord, puisque rien n'indique rien du tout concernant les ordinateurs "humanoïdes" de toutes façons. Je repète, ma question est juste comment tu "imagines" les choses. Dire qu'un ordinateur pourrait apparaitre comme un humain sans en avoir les propriétés mentales internes ni "penser" dans un langage particulier est une position possible, merci de l'avoir exprimée. Après, on peut en discuter....

Très amusant le verbe "suffit". C'est justement parce qu'établir une "enveloppe convexe" satisfaisant tout le monde est impossible que réaliser un tel ordinateur est impossible.

pourtant il n'y a strictement aucune discordance entre les êtres humains pour s'identifier entre eux, quand ils peuvent parler ensemble. Le consensus n'a pas l'air de poser du tout de problème dans ce cas.

Ah ah, voilà qui est bien différent... Je t'avais présenté le cas d'un robot-blatte qui se faisait passer pour une blatte sans pourtant n'avoir rien à voir avec les blattes, ni dans le mode de fonctionnement, ni sur le physique, ni sur le mode de "pensée", mais simplement par mimétisme.

tu oublies juste de dire que le "robot" etait imprégné de l'odeur de blatte pour se faire "passer" pour une. Peut etre qu'en jouant avec mon doigt imprégné de la même odeur, j'aurais réussi la même chose. J'ai pourtant pas l'impression d'être structurellement une blatte... par ailleurs je n'ai jamais dit qu'il était impossible qu'un ordinateur abuse temporairement un être humain sur sa nature.

J'aurais du mal à le dire, d'ailleurs, puisque ça arrive souvent avec les programmes type Elisa.... sauf que ce n'est pas tout à fait suffisant pour dire qu'on a déjà fait des ordinateurs "pensants"... .

[invite765732342432]

Tu n'as pas répondu à ma question: l'exemple que j'ai cité est-il un lapsus ou pas ?

tu oublies juste de dire que le "robot" etait imprégné de l'odeur de blatte pour se faire "passer" pour une. Peut etre qu'en jouant avec mon doigt imprégné de la même odeur, j'aurais réussi la même chose.

Tu prends donc les chercheurs pour des imbéciles. Sympa pour eux.

[GillesH38a]

Tu n'as pas répondu à ma question: l'exemple que j'ai cité est-il un lapsus ou pas ?

bof, "ma recette" peut se comprendre pour parler de truc que tu fais pour ton programme. Probablement ton copain ne noterait meme pas ce mot , toi-même n'en aurait pas conscience, ça ne traduirait pas une chose gênante que tu voudrais cacher... non je ne pense pas que ce soit remarqué comme un lapsus. Un lapsus est remarqué comme tel quand il exprime quelque chose de "politiquement non correct" qu'il aurait été de bon ton de ne pas dire, plutot.

Sinon pour les blattes, ce ne sont certainement pas des imbéciles, pour ma part je suis incapable de construire un robot pareil et j'admire leur prouesse technique. Ca n'empeche pas qu'ils avaient imprégné leur robot d'hormones de blattes, ce n'est pas secret , ils le disent eux memes.

[invite765732342432]

Un lapsus est remarqué comme tel quand il exprime quelque chose de "politiquement non correct" qu'il aurait été de bon ton de ne pas dire, plutot.

Donc si j'avais dit plutôt ""Tu comprends, ma maitresse a quelques bugs que je n'arrive pas à résoudre...", là on aurait un lapsus ?
Et bien on en apprend tout les jours... enfin, personne autour de moi ne connait ta définition ! (ce qui me rassure pas mal)

Sinon pour les blattes, ce ne sont certainement pas des imbéciles, pour ma part je suis incapable de construire un robot pareil et j'admire leur prouesse technique. Ca n'empêche pas qu'ils avaient imprégné leur robot d'hormones de blattes, ce n'est pas secret , ils le disent eux memes.

Quelle condescendance. Réduire tout leur travail, un travail exceptionnel de recherche et de programmation, à un simple montage de robot...

[invite7863222222222]

Un lapsus est remarqué comme tel quand il exprime quelque chose de "politiquement non correct" qu'il aurait été de bon ton de ne pas dire, plutot.

Moi j'aurais trouvé le lapsus peut-être pas très politiquement non correct, mais en tout cas assez révélateur, pour corriger les bugs : on ne suit pas la même démarche que lorsqu'on cuisine... une pincée de ci, un pincée de cela, non vraiment, c'est pas comme cela que ca va se résoudre...

[GillesH38a]

Donc si j'avais dit plutôt ""Tu comprends, ma maitresse a quelques bugs que je n'arrive pas à résoudre...", là on aurait un lapsus ?
Et bien on en apprend tout les jours... enfin, personne autour de moi ne connait ta définition ! (ce qui me rassure pas mal)

j'ai pas de définition précise, tout comme la conscience, un lapsus est un lapsus quand il est perçu comme tel, c'est tout. Je ne pense pas qu'il soit très réaliste que tu dises "ma maitresse a quelques bugs", mais bon si ça voulait dire quelque chose de précis pour toi pourquoi pas; mais un lapsus n'est pas nécessairement une substitution très spectaculaire de vocabulaire, j'ai donné un lien sur un exemple récent sur Martine Aubry qui a dit publiquement que en 2012 le PS devra choisir "sa candidate". Bien sûr la phrase est parfaitement correcte grammaticalement, syntaxiquement, et même probablement correcte par rapport à la réalité. Et pourtant elle n'AURAIT PAS DU dire ça. Ce qui est intéressant c'est de se demander pourquoi elle n'aurait pas du le dire ? pas du tout à cause d'une faute de vocabulaire ou de syntaxe, mais à cause de conventions complexes humaines liées à des impératifs psychologiques. Donc le lapsus est révélateur d'une transgression d'une règle sous-jacente, et en creux , de l'existence de cette règle.

Ca va donc bien au-delà de la simple "erreur", d'une simple substitution de mot. Ca porte un sens qui va au-delà de ce qui est exprimé par le langage. Et en réalité, le langage transporte bien plus que de simples énoncés objectifs. Les discours REELS sont produits dans un contexte qui n'est jamais exempt de sous-entendus affectifs, de relations hiérarchiques, de codes de politesse, qui n'ont eux-mêmes de sens que parce que les personnes ont une place REELLE dans la société humaine. Le lapsus est révélateur de ces codes, puisque le fait qu'il soit perçu comme une "anomalie" vient du fait qu'il traduit une transgression des codes sous-jacents. Je répète, ça porte bien plus de sens qu'un simple "bug".

Quelle condescendance. Réduire tout leur travail, un travail exceptionnel de recherche et de programmation, à un simple montage de robot...

pourquoi ? un montage de robot, c'est pas intéressant pour toi?

[GillesH38a]

Moi j'aurais trouvé le lapsus peut-être pas très politiquement non correct, mais en tout cas assez révélateur, pour corriger les bugs : on ne suit pas la même démarche que lorsqu'on cuisine... une pincée de ci, un pincée de cela, non vraiment, c'est pas comme cela que ca va se résoudre...

j'ai pas compris ce que tu voulais dire là.... peut etre tu peux donner un exemple de lapsus (un réel, pas un inventé sur mesure) pour illustrer ce que tu veux dire?