Le mouvement perpétuel, impossible ... ou bien ... !

[invitebd2b1648]

Salut à tous !

Un des principes fondamentaux de la Physique est la conservation de l'énergie, mais imaginons que l'on veuille sur les bases de la physique actuelle se permettre d'imaginer un mouvement perpétuel ...

En effet, la Physique repose sur le presque postulat de la conservation de l'énergie, mais allons plus loin, quelles seraient les lois Physique à contourner pour pouvoir obtenir une apparition d'énergie ?

Je pensais à la discontinuité de l'espace-temps par exemple, mais on pourrait tout aussi bien s'interroger sur la matière noire ou plutôt l'énergie sombre qui ne semble pas coller avec la conservation de l'énergie de l'Univers ... !

Ce qui me fait penser à çà, c'est Asimov et la Pompe à Électrons dans "Les Dieux eux-mêmes" ... !

Cordialement,
-----

[invite88ef51f0]

Salut,
Il n'y a pas de conservation d'énergie dans un espace en expansion.
Il te suffit de mettre du rayonnement dans un univers en contraction* pour gagner de l'énergie.

*disponible chez tous les bons marchands de journaux.

[invite5456133e]

En effet, la Physique repose sur le presque postulat de la conservation de l'énergie

ce n'est pas un presque postulat, c'est un postulat: on appelle système fermé un système qui n'échange pas de matière avec l'extérieur et système isolé un système qui n'échange pas d'énergie avec l'extérieur. Dès lors il y a conservation de la quantité d'énergie d'un système isolé; c'est le principe de la bouteille thermos, c'est une machine à mouvement (quasi) perpétuel, et sûrement une des plus simples.
salut!

[invitebd2b1648]

ce n'est pas un presque postulat, c'est un postulat

Salut !

Outre le fait que postulat est un terme réservé aux mathématiques, je m'explique sur le "presque" de postulat : en effet, le principe de la conservation de l'énergie n'est un principe valide que basé sur l'observation, mais rien n'interdit un jour de trouver une réaction violant ce principe de conservation de l'énergie !

Donc c'est un presque postulat !

Cordialement,

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite765ebf8d]

et les mouvements quantiques ?

je sort

[invite1acecc80]

Bonjour,

Les "paires de cooper" dans une phase supraconductrices se déplacent perpétuellement. Le courant dans une bobine supra. ne change pas...

A plus.

[invitebd2b1648]

Il te suffit de mettre du rayonnement dans un univers en contraction* pour gagner de l'énergie.

*disponible chez tous les bons marchands de journaux.

Ma question portait surtout sur notre Univers en expansion ...
Mais cela dit, la remarque est intéressante, est-ce que si par hasard notre Univers venait à décroître, à se mettre en contraction, pourrions-nous voir apparaître des systèmes à mouvements perpétuels ? De fait serions-nous en mesure de contrecarrer un Big Crunch ?

Sinon j'irais demander au kiosque à journaux s'ils ont des univers en contraction ... !

Cordialement,

[invite6754323456711]

Sinon j'irais demander au kiosque à journaux s'ils ont des univers en contraction ... !

Au kiosque en ce moment "Les Dossiers de la Recherche : Le Big Bang".

Un article de Jayant Vishnu Narlikar (http://fr.wikipedia.org/wiki/Jayant_Narlikar) : "Croire au Big Band est un acte de foi".

L'astrophysicien indien convie ses collègues à ne pas confondre faits et spéculations.

Patrick

[invite5456133e]

Donc c'est un presque postulat !

Dire qu'un système isolé est un système qui n'échange pas d'énergie avec l'extérieur est plus qu'un postulat c'est une quasi définition!

"la loi de conservation de l'énergie est valable non seulement pour les systèmes isolés, mais aussi pour les sytèmes placés dans un champ extérieur constant" Landeau, Lifchitz; physique théorique, tome 1, p.45
Le principe de la conservation de l'énergie n'est pas basé sur l'observation mais sur la théorie; pour changer ce principe il faudrait donc changer les fondements de la physique... Bon courage!

[JPL]

Un article de Jayant Vishnu Narlikar (http://fr.wikipedia.org/wiki/Jayant_Narlikar) : "Croire au Big Band est un acte de foi".

Tu es plutôt hors sujet. Mais il faut savoir que Vishnu Narlikar est pratiquement le dernier à croire encore à la théorie de l'univers stationnaire de Fred Hoyle.
Wikipedia n'est pas la bible, mais on peut y lire ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A...t_stationnaire ) :

La théorie de l'état stationnaire échoue également à rendre compte de l'abondance des différents atomes dans l'univers, en particulier de l'abondance d'hélium.

La découverte de l'accélération de l'expansion de l'univers a incité les derniers tenants de l'hypothèse de l'état stationnaire, comme Jayant Narlikar, à proposer un modèle légèrement différent : la théorie de l'état quasi-stationnaire. Ce modèle échoue à décrire l'ensemble des observations cosmologiques, en particulier la structure des anisotropies du fond diffus cosmologique, et ne fait pas partie des modèles cosmologiques privilégiés par la grande majorité des cosmologistes.

Cela n'empêche pas que Fred Hoyle, et dans une moindre mesure Jayant Narlikar soient des scientifiques brillants.

[invite6754323456711]

Tu es plutôt hors sujet.

Je répondais juste à octanitrocubane dans le sens il faut faire attention aux spéculations. Des interprétations du modèle (des ?) de Big Bang il en existe un bon nombre il me semble.

Patrick

[invite5456133e]

Un article de Jayant Vishnu Narlikar (http://fr.wikipedia.org/wiki/Jayant_Narlikar) : "Croire au Big Band est un acte de foi".

y en n'a pô d'article! peut-être dans la section jazz?

[invite6754323456711]

y en n'a pô d'article! peut-être dans la section jazz?

L'article est dans le magazine, non sur wikipédia Tout comme l'article de Edgard Gunzig "l'espace-temps s'est créé lui-même", L'univers serait un élément d'un vaste patchwork l'Univers-bulles.

Patrick

[invite1c20f11a]

Bonjour,

Ceux qui contestent le mouvement perpétuel des astres n'ont qu'à regarder le soleil se lever tous les matins, et beaucoup d'autres astres qui se bougent tout le temps.
pont

[JPL]

On parle du principe physique, pas des astres qui semblent être éternels à l'échelle humaine mais qui ne le sont absolument pas. Ils obéissent aux lois de la mécanique et celles-ci disent que le mouvement perpétuel est impossible.

[invite5456133e]

L'univers serait un élément d'un vaste patchwork d'Univers-bulles.

c'est pour ça que tu parlais de big band: c'est parce qu'il y en a plusieurs.

[invite82b867bc]

Que dîtes-vous de celui-là :
l' Univers est une bulle d'instant à l'intérieur de laquelle, la matière en mouvement génère le temps, qui est une fraction de l'instant.

[JPL]

Que dîtes-vous de celui-là

Je dis que c'est un alignement de mots

[invite6754323456711]

c'est pour ça que tu parlais de big band: c'est parce qu'il y en a plusieurs.

Effectivement je n'avais pas vu. Bien vu alors .

Il semblerait que le "Big Bang" soit un ensemble de modèles sans compter ceux qui sont régulièrement soumis sur FS car si ces modèles sont comptabilisés alors je propose (La démonstration est trop longue pour être développé sur FS) comme réponse aux questions du type de quoi l'Univers est-il né ? ou qu'y avait-il avant ? : un canard bien entendu, car c'est cela que l'on observerait derrière le Bing Bang.

Patrick